Маски1 1 или недостающее звено

Маски-Лица/1


Несколько предварительных слов

Центральная фигура древнерусской истории? под пером летописцев XI-го века им стал князь Рюрик. Кто-то должен стать такой фигурой. История нуждается в персонификации, иначе, откуда правящей династии черпать предков. А тут, если сам государь не вечен, то над ним? Вернее, за ним – вечность рода. Вечность великой династии. Если дойти до предела ? любое человеческое дело требует персонификации. Но если это дело тысяч людей? или даже так, тысячи рук. Не освободить ли нам эти тысячи рук. Тут уже не обойдешься без Освободителя. Персонификация переносится на фигуру вождя. Иного не дано, как однажды решили авторы одноименного сборника . Тогда можно сказать, что история нуждается в сжатии. И то, как ее воспринять, хотя бы столетие за столетием? Опять это, иного не дано? Начинает раздражать. Как результат, появляется, иное дано! Конечно, нужен Мастер, кто бы спорил. Из его рук выходит замечательная вещь, он вправе ею гордиться. Потребитель вправе испытывать чувство удовлетворения, может похвастаться. Если? каждый станет мастером, мы будем окружены вещами, эти вещи суть наши желания. Почему же мы такие нищие? При наших-то запросах, такая нищета. Не нужно каждому становиться мастером. Напротив, станьте деталями общего большого механизма. Глядите, мы начали вылезать из нищеты. Вот бы сейчас послушать колокольный звон, был бы колокол!.. так давайте, смастерим, хотя бы небольшой такой, мастера нет.
Неужели и здесь, обратное действие?
Все могут покончить с мастерством, проще говоря, с мастерами. Многие могут освоить начальный уровень мастерства. И лишь немногие, могут поднять этот начальный уровень до высшего мастерства.

1. Сборка истории
На самом деле?
История освободителей поднадоела, опять кланяться, сколько можно. К тому же выяснилось, историю делают народные массы. Сам народ. Освободитель помогает, по мере сил, делать. Или, напротив, мешает, по мере тех же своих сил. В привычных терминах, становится красным революционером. Или революционером белым. Другое дело народ, ему предписана единственная роль, двигать историю. Кем? Той же историей. А двигать ее возможно лишь в одном направлении. Если продолжить, получается, история разрешила двигать себя в одном, единственном направлении.
Начинается метафизическая проблематика.
История разрешает направление движения? Или история разрешает что-то иное, второе, третье? На мой взгляд, "разрешает" природа человека. Есть некоторые вещи, которые предопределяет эта малозаметная природа. Проще говоря, они заложены в природе человека. И что же разрешается Второй природой? Как минимум, иметь историю. Не всем, некоторым. Опять избранные, вернулись. Но это не движение по кругу, как обычно именуют данную операцию, а движение маятника, от одной крайности – к другой. Или коротко, инверсия. Стоило ли менять фигуры, то есть, переходить от одной фигуры к другой. Вождь-освободитель. Народ-освободитель. Одного освободителя заменить другим, вся новизна? Но может быть, в этом и прелесть замены, чтобы обойтись без новизны. Так ли важно, кто выступит в роли освободителя, главное, чтобы он дал всё! Освободитель рождает народ, тем, что вводит этот народ в историю. То есть, дает ему свое имя. Народ не остается в долгу, рождает освободителя. То есть, поручает ему сформулировать задачу, которую этот самый народ и будет решать. Освободитель сказал слово, Народ прозрел, История пошла вскачь. Снова, иного не дано? Обозначилась некоторая свобода интерпретаций.

Философ обращается к древней истории, напомнить "хрестоматийные вещи".
Зачем? чтобы ввести в привычный обиход новое понятие. Это? Ниша, точнее, экологическая ниша: «привычный уклад жизни на привычной земле» (Школенко, с.47). Ну, а если это цыгане, где их привычная земля. Можно провести по разделу исключений, проще говоря, отмахнуться. Идем дальше. Далее масштаб времени, тысячи лет. Именно столько времени уходит на формирование экологической ниши. Исключения и здесь, те же Штаты как-то ухитрились обойтись сотнями лет. Или! Там еще только идет формирование? Что их тогда ждет? То, что зародилось тысячи лет назад, "призрак коммунизма", вполне материальное явление. «Первобытный коммунизм был первой и самой долгой формацией человечества» (Там же). Сущность? «Ее принципом было равенство всех перед природой» (Там же). Перед Природой? Если в двух словах, большое чувство и маленькое чудо. Старые, молодые, сгинули. Мастера, середняки, неудачники, растворились.
Люди, поголовно, стали, вернее, предстали, одинаковыми, неразличимыми.
И то верно, какие могут быть различия на фоне непостижимо жестокой Природы.
Следуя за Философом, изменим ракурс. Чем занимался человек? Только тем, чем мог. Добывал пищу. Изготовлял одежду, для тепла. Находил кров, защита от непогоды и хищников. Пища, одежда, кров, вечные дела. Возможна ли количественная оценка этих дел? Только самая общая: «чтобы не умереть с голоду и не погибнуть во враждебной окружающей среде» ((Там же). Где же он добывал пищу, сырье для одежды, кров, если кругом враждебная среда? Их давала все та же среда. А те существа, которые шли ему в пищу? Тоже, наверное, считали его порождением враждебной среды. Важнее другой аспект, чем он не занимался. «Любая попытка эксплуатировать ближнего обернулась бы гибелью последнего» (Там же).
Отсюда? первая мораль возникла вместе с первым человеком?
Почему бы не предложить правдоподобное, мораль возникла еще до первого человека. Вспоминается марксистский лозунг. Жизнь каждого есть необходимое условие жизни прочих членов группы . Нас еще так мало. Поэтому мы равны. А если какой-нибудь диссидент, наберется наглости, и брякнет, нет, мы свободны! Пусть мы нищие, свобода дороже. Получается? Первый человек был готов начать эксплуатацию, но не знал еще, как сохранить жизнь эксплуатируемого. Требовались условия для введения эксплуатации. Внешние условия, придется пождать. А вот условие внутреннее, это сам человек, вполне было готово. Могло ли оно реализоваться? Чуть иначе, должна ли природа самого человека "ждать" условий своей полной реализации? Или эта нетерпеливая природа начнет реализовываться, не дожидаясь каких-то там внешних условий?

Странный вопрос. С чего бы это человеку ждать, вернее, с чего бы он стал ждать.
Вынужден был ждать, ибо все равны перед Природой. Давление Природы обусловило возникновение первобытного коммунизма. Но вот полного развития человека в условиях полного равенства почему-то не состоялось. Как же разрешилось противоречие? Между внутренней готовностью человека к эксплуатации и его бессилием перед мощью Природы. Если эксплуатация означает гибель ближнего, может быть, сразу и обречь его на гибель. Отсюда один шаг до каннибализма. Такой вот странный расклад Природы. На основе этого факта возникли целые теории: «Мы все – потомки людоедов» (Никонов, с.27). Далее чистая логика, «вдруг срабатывает в мозгу древняя программа, и какой-нибудь человек начинает, есть мясо своего вида» (Там же). Животные? «Большая редкость в животном мире», видимо, у животных в мозгу другая программа. Или есть и другие программы? Джейн Гудолл рассказала, что «однажды в группе шимпанзе, за которой она наблюдала, завелась самка-людоедка. То есть, простите, каннибалка» (Марков, с.325). Эта самка отбирала «у других самок детенышей и пожирала их» (Там же). Что в итоге? «Людоедку даже не выгнали из группы». Но вот "агрессивную демонстрацию" ей устроили, это сделали уже самцы. Видимо, угроза подействовала. Спрашивается, почему человек сделал отклонение правилом? На то и венец природы, делать из отклонений правила. Если бы, глядя на нас, шимпанзе могли говорить? Глядишь, услышали бы слова молитвы.

Как всегда, обозначаются два аспекта.
Первый. Сами авторы, как далеко они готовы пойти в своих выводах. Но интереснее, второй. Дело не в программах, "заведующих" поведением, а в том, почему возникают новые программы. Может быть, все дело в том, что человек, в отличие от братьев меньших, учится очень медленно. И он способен не столько к программированию, сколько к перепрограммированию. Если наши программы менять каждые 15 – 20 лет, чьи же лица останутся на историческом фоне? Самые крупные, банальность! Как выкрутиться? Прижаться к такому крупному лицу. Что мы и делаем, стараемся побыстрее. Бывает, получается очень даже неплохо. Бывает, поспешили, прижались, а носителя крупного лица, глядишь, уже поставили к стенке. Где бы найти такое лицо, ликвидировать которое невозможно. Легко, нужно отделить лицо от носителя лица. Лицо идеи. Лицо партийное. Лицо народное. Дистанция пройдена приличная, от невыразительного лица каннибала – до неповторимого лица большой державы.

2. Стирка истории
вернемся к Философу; вводя коммунизм, он указал способ создания равенства, его суть.
Люди равны перед Природой, почему? Быть неравными, значит, эксплуатировать ближнего. Тот сразу бы погиб. Если довести ситуацию до конца? Соблюдение равенства между людьми не зависело от самих людей. Только жесткое давление враждебной Природы заставляло людей отказываться от эксплуатации себе подобных. Или просто откладывать до лучших времен? Чуть иначе. Люди равны перед Природой. Но это не значит, что они равны между собой. И там, в том коммунизме, возможны были лучшие, удачливые. Оттуда и пошли мастера. Но? это личное неравенство однажды! могло перейти в неравенство социальное. И стать основой для эксплуатации. Почему не перешло? Находясь в условиях личного неравенства, люди не могли допустить неравенство социальное. Чтобы выжить, они вынуждены были соблюдать социальное равенство. Оказывается, принуждению присуща положительная роль. А мы-то все ворчим недовольно, из-под палки не работаем. А если снять это внешнее принуждение? И вот она, возможность, шанс. Если неразумная Природа сумела внести равенство в ряды первых людей? разве не смогут сами люди, обладающие разумом, внести это равенство в свои же собственные ряды! Свободные люди, почему бы им не принять свободное решение, отныне будем равны перед Природой. Неисповедимы судьбы человеческие.

Индивид, группа, род, человечество, куда двинулось человечество?
Видимо, ему удалось?! Каким-то образом избавиться от принуждения, от давления Первой природы. Возможно, эта природа утратила свою враждебность. И люди стали тем, кем и были – неравными людьми. Стали эксплуатировать, друг друга? возникла асимметрия. Говоря коротко, Философ не объясняет, откуда взялась эксплуатация. Просто принимает как факт. Его интересует судьба коммунизма, призрак не исчез, нашел себе подходящее место. Он «перешел в родовую память человечества и стал идеалом равенства» (Там же). Призрак – идеалом равенства? Была жестокость Природы, был коммунизм. Не стало этой внешней жестокости? люди сами стали жестокими, по отношению к самим же себе. Равные перед Природой, перед враждебной средой. Чтобы противостоять этой среде, переняли жестокость? Можно списать на диалектику. Можно задаться вопросом: может быть люди, именно как люди, невозможны без жестокости? кто-то должен стать ее носителем. Я бы сказал несколько иначе, люди невозможны без злости. И вот, небольшая группа избранных, и злых? заняла место Природы. И предстала гарантом равенства для всех остальных. Перед их злостью все остальные равны. В мире началась эпоха эксплуатации. Не странно ли? Эксплуатация стала условием выживания людей. И, что еще важнее, условием их развития. А Россия? Немножко отстала, какая-то тысяча лет. Надо догонять. Что оставалось стороннику призрака? Выделить Россию.
Куда двинулась Россия, подскажите, двинется, не остановишь.

«вот тут-то проступает наша национальная особенность» (Школенко, с.47).
Сумели, сберегли призрак, «так сказать, в живом состоянии» (Там же). Конечно, речь об общине. На французский манер, "коммуна". Знак равенства поставлен, на самом деле поставлены два знака равенства. Российская община = первобытная община, родовые признаки. Российская община = западная коммуна, тут уже признаки идеала. Чем занималась община? Тем самым, чем не могут заниматься отдельные люди. К ней перешла роль Первой природы. Пища, земля, помощь. Община наделяла землей, потом переделяла эту же землю. Зачем переделы, больше земли не стало, живут своим трудом? Община следовала «ветхому завету равенства». Все равны перед Природой и имеют равный доступ к ее благам. Община – гарант равенства. Как  оно нарушается? Едоков становится больше, в каких-то семьях особенно много. В таких семьях количество земли в расчете на едока уменьшается, приходится восстанавливать равенство. Люди как были неравны, так и остались неравными. Именно в способностях, в том числе, и к деторождению. Новое? Появились новые возможности для реализации личного неравенства. Такие возможности представило развитие капитализма. Кстати, почему он стал развиваться? Если следовать логике Философа, капитализму, как и самому человеку, для возникновения требуется враждебная среда. Но если ранее такой враждебной средой выступала Первая природа, теперь враждебных сил вполне хватало в человеческой среде. Но вечные дела остаются таковыми и для капиталистов. Где же первые капиталисты брали пищу для семьи, одежду для тепла, кров для защиты от непогоды и хищников. Тут я несколько увлекся, для защиты от конкурентов и коррупции.
Почему России быть исключением .

Далее заключительный этап российской истории глазами Философа.
Две части одной трагедии, сначала развитие капитализма, потом построение социализма.
Субъекты капитализма. Это динамичные хозяева, распределение «не по числу едоков, а по капиталу» (Там же). Где капитал, там техника и найм рабочей силы. «Дайте мне камень» (Берберова, с.109). Октябрь, коллективизация, колхозы уничтожили общину. Точнее, сначала Партия уничтожила динамичных хозяев. Затем загнала крестьян в колхозы. Некоторые результаты. Если что и бросается в глаза в этих результатах, это их грубость. Вернее, сила грубости: «Только протяните мне вон тот булыжник» (Там же). Не хочешь, а будешь считаться. Первая Империя, рухнула. Вторая Империя, рухнула. Выяснилось, «разросшаяся техника глушит природу». Но главное, «разросшееся неравенство губит душу». Страна падает, куда? Ну куда можно падать, на дно. На наше счастье, в дело вступает другой мощный фактор. Откуда он взялся. Тоже древняя история, но теперь исключительно российская история. Россия «благополучно миновала рабовладельческую формацию» (Там же), где же ее место на исторической карте? Скажете! она сама подобна карте для истории. Философ вводит в научный оборот какой-то новый процесс, "минование". Итог? Оригинальные результаты, «минование рабства наложило на русских неизгладимую печать доброты» (Там же).
Фактор оказывается, известный, это национальный характер, «русский характер».
Выковывали? Община ; все равны. Российские просторы ; русская свобода. Православная церковь ; "духовный взлет", символы. И на дальнем плане, «военно-политическая каста во главе с самодержцем» (Школенко, с.47). В итоге? Держава, которая «не только обирала, но и защищала подданных» (Там же). Кто же отстоял державу, скажем, в 1812-м году? Иначе говоря, русская держава сама есть воплощение русского характера. «…жить ради Господа на небесах, ради ближнего и ради грядущих поколений» (Там же, с.48). Поэтому приняли коммунизм, а если приняли, почему же он рухнул? Где искать будущее? характер народа, «тоже природа» – это и есть его будущее, далее варианты. Русский Философ, как всегда, выбрал крайность. На место абсолютной истины встала «национальная истина». Вернее, национальной истине придан характер абсолюта. Не здесь ли, и начинается российский характер?

3. Терка истории
Лучше уж быть грубым
Деннет
Если не было рабства, может, и репрессий не было? философская ладья куда-то движется.
сначала было единое человечество, какие-то первые люди. Это единое человечество вошло в единую формацию, «первобытный коммунизм». Затем последовало его разложение. Возникли эксплуататорские общества. Возникла варварская периферия. И возникли разные пути развития человечества. Что Философ и показал на примере России. Кто-то прошел через рабство. Кто-то миновал. Но может быть? разные пути развития начали осуществляться еще на стадии первобытного общества. Кто-то начал ускоренное развитие. Кто-то начал отставать в своем развитии. А кто-то вообще остановился, разве человек не может выбрать такой вариант. Для этого, правда, понадобилось уйти в изоляцию. Можно создать изоляцию искусственно, есть ведь такие вещи, как железный занавес. Этот вариант был испытан, по крайней мере, дважды. Сначала в Японии, с ним было покончено в 1868-м. В новейшее время, в СССР. В обоих случаях исход был связан с внешним давлением? Есть, оказывается, и такое равенство, равенство краха. Но Япония поднялась? Причем, в два приема. Временная дистанция между попытками, около 80 лет (точнее 77 лет). Может ли переворот 91-го (плюс штурм 93-го?) стать для России такой же второй и удачной попыткой. Временная дистанция, между попытками, практически та же самая, 74 года. Но возможно, 91-й – это первая попытка!..

Но я отвлекся. Допустим, рабовладельческую формацию Россия миновала.
А рабство? Разве это не одно и то же? рабовладельческая формация = рабство, Россия = «минование рабства», к сему печать доброты. Получается, рабов на Руси не было?! Зато была другая страна, в ней-то рабство было точно, Штаты. В 19-м веке две страны решили покончить с пережитками прошлого. Россия: крепостное состояние – барьер на пути к капитализму, к демократии . Тогда Штаты? Напротив, капитализм – барьер против рабства. Господствующий уклад уничтожает соперника. В Штатах демократия уничтожила рабство. В России, напротив, крепостное рабство ликвидировало нарождающуюся демократию.
Квартира чиста, как бумага, если перефразировать Мандельштама .
И каждая квартира, то есть, империя стремится поддерживать чистоту нравов и помыслов в наличных границах. Ради этого? Приходится разрываться. Обычно, между патриархальным прошлым и стремлением к идеальному будущему. И как преодолевается подобный разрыв? Возможен радикальный способ, смена элит. Полная смена, ликвидация старой элиты, восхождение новой элиты. Новая элита несет доброту? О чем вы! на первом месте непременно образцы поведения, образцы простоты. В моду входит грубость, если угодно, неотесанность, она становится своего рода визитной карточкой. Почему образцы? Потому что новая элита полагает себя строителем совершенного мира. Оправдание, почти метафизическое.

Как это было? Солоухин напомнил: «Я сознательно груб» (Сарнов, с.558).
Теперь из переписки вождей: «Если мы должны были погибнуть для победы германской революции, мы были бы обязаны это сделать» (Сарнов, с.565). Это еще Ленин. Еще, потому что 18-й. Надо обезопасить революцию, но не страну. Тогда почему надо спасать германскую революцию? Потому что Россия, ставшая социалистической, в этом смысле самой передовой страной мира, она снова станет отсталой страной. Если в Германии победит революция. Навалимся, надо бы помочь. Чему? Возвращению собственной отсталости. Очень грубая реальность, быть отсталым, стать передовым, снова стать отсталым. Вы готовы?
Но в 22-м Россия осталась одна, кого спасать?
Партию, ну это для широких масс. На деле, свое место в ЦК. Это значит, решить вопрос с самим ЦК, кто будет во главе этого ЦК. Ленин отлучает своего верного помощника, Сталина. Слишком груб, и кто это говорит? Набросок: «В общем, это был класс с учителем довольно-таки нетерпеливым» (Нагловский, с.86). Учитель – понятно, сам Ленин, класс – его правительство. Класс во главе с Учителем, «подчас свирепым, осаживающим "учеников" невероятными по грубости окриками» (Там же). Ситуация просто немыслимая. Один грубиян превзошел другого грубияна в грубости. Кто стерпит такое. Немыслимая ситуация получает развитие, возникает иерархия грубости. Чуть иначе, иерархия унижения. Как и во всякой иерархии работают лифты, вверх или вниз, движение идет. Двигайтесь! На четвереньках? Сможете, тогда у вас есть будущее.

Теперь черно-белое кино, унижение – это грубый контраст.
Мне «перепало голодное унижение, смиренное чувство, что я – никто» (Берберова, с.130).
Никто? Ну не совсем так. Остались ведь и инструментальные роли. Шить валенки, вычесывать вшей, собирать шелуху. Да, еще «пробиваться локтями в очередях за пайкой и ложкой» (там же). Что вы суете? Ложка! вот она-то мне и нужна. Залог! За ложку, да именно за ложку, внесите залог. У вас ничего нет, тогда до следующего раза. Не сомневайтесь, к следующему разу я подготовлюсь. До встречи, а пока? Реальность продолжается вполне реально. За окном, красные конники, проскакали. На одном палантин, горностай. На прочих, «мохнатые банные полотенца» (Там же, с.136). Волна катится, копыта цокают. Реальность длится. «Идут обыски» (Там же, с.137). Вы куда? Да, вот получил наряд. Куда же вас нарядили, на чистку улиц? Нет, меня направили чистить, туалеты? Почти, вернее, отхожие места, где-то в казармах. Да, местечки, проще говоря, сортиры. Не позабудьте, оденьтесь по случаю. Вот вы, и вы тоже, и вы не забудьте, «отец, надев чистый крахмальный воротничок, тоже пошел» (Там же). Все, дальше некуда. Дальше только обыск.
И расстрел «тех, кто носил крахмальные воротнички» (Там же).
Вполне зримые результаты нового подхода к старым процессам. Философская ладья «благополучно миновала» все эти завалы грубости, черно-белую историю, а ее капитану открылась подлинная родина. Не картина, но сама «родина, спокойная, уверенная в себе». Не то, что может быть, но то, что есть.

Вместо заключения
1.
Зачем наступать философу "на пятки", да еще так долго.
Нельзя ли сказать проще, наши желания суть вещи. Их набирается, начал еще Плюшкин, выбрасывать жалко, кому тащить? Социальные вещи, исторические вещи, теперь вот, вещи советские. Ну, вещизм, плохо укладывается в картину нашей жизни. Нашей высокой духовности. Предпочитаем более высокие уровни. Родовая память. Сохранили родовую память человечества, корни. Сформировали и закалили национальный характер, такие качества как доброта, свободолюбие, духовность. Впечатляющая картина.
На этом полотне? историческая судьба отдельной страны.
Вернее, выделение одной страны из общего мирового потока. Если угодно, из всеобщей истории. Это делали и до него. Ранее? от небольшого княжества – до мировой империи. Процессу дали особое название, "собирание земель". Теперь? Обретение национальной экологической ниши, в рамках этого процесса мы прошли? От общечеловеческого равенства, к обретению «места под солнцем». Чуть иначе, «отвоеванный участок планеты». Еще обрели традиции (скажем, «радение за общество»). Проще говоря, перенесли это равенство на свою судьбу. Затем становление державы, в державных рамках – окончательное обретение национального характера. С ним, обретение судьбы. А вот дальше?

2.
Еще раз, Философ не просто набросал некоторую картину.
Помимо картины он изложил путь России, особый путь. Картина плюс логика, дух плюс алгоритм. По этому пути страна и движется, и сворачивать не собирается. Хотя бы потому, что не придется. Хочет или не хочет, но не придется. Движется сама, и всех нас тащит. А что вы хотите, судьба. Началось это движение от самых истоков, в первобытном обществе. Широкий поток, им были захвачены все первые люди. Дорога начала сужаться? Напротив, дорога стала разделяться. Влево, вправо, "осевое время".
России повезло, она смогла пойти по своей дороге. Куда вела?
В Царство правды, где только ни топили, куда только ни ссылали Правду. Но вот сначала Нечаев, за ним Ленин переложили эту давнюю мечту на язык конкретных действий. За первым пошли пять человек. Но за вторым Организация. Почему? чтобы идти впереди всех, прийти самим, и ввести всех. Непременно, чтоб все! Как заметил классик, «чтобы непременно все вместе» (Достоевский, с.299). Видимо, наша голая дорога представляла собой способ срезать, сократить расстояние к счастью. Идите, да не отвергайте «единственное абсолютное знамя» (Там же).

3.
Что же проделал Философ? Перепрограммировал себя самого? Нет, скорее он подтвердил верность прежней программе. Точнее, тем началам, на которых должна строиться программа действий: «советским человеком был и остаюсь» (Там же, с.50). «И остаюсь коммунистом». Нехватка колбасы, будет преодолена. Останется, духовность = идея социальной справедливости + история страны. На этот раз?
Он перепрограммировал историю. По крайней мере, попытался.
Осталось? Немногое, всего-то перепрограммировать всех прочих обывателей. Выбитые из колеи, они рванулись в торговлю. Забыли свои национальные качества. Какие? Мечта в Истории, или – или. История, ставшая мечтой? На мой взгляд, здесь Мечта, обращенная в Историю. Философ перешел ту грань, которая отделяет логику от иррациональной картины. Втащил туда логику? Он там, где играет вера. И вера эта диктует ему: «народ, этнос, историческая общность – тоже природа» (Там же, с.51). Переворачивание! Мы были равны перед Природой, сохранили это равенство. Мы? «Некогда самая читающая страна стала самой торгующей» (Там же, с.50). Произошло отделение, наша духовная природа отделилась от нас, заняла место Природы. Наша духовность ныне дана нам как Первая природа, перед которой мы также все равны. «Мы коллективисты, мы бескорыстны». Мы = все? Наша самобытность «выведет нас к истине – национальной истине» (Там же). Хотим мы того или не хотим, но куда денешься. С Природой ведь не поспоришь.

4.
Тем самым наш Философ совершил некоторое действие.
Совершенно особое действие, которое можно назвать обратным действием. Кажется, мы отстали? Ну, это поправимо. В целом у нас неплохо, вот не хватает лишь заводов. Надо построить, и надо быстро. Петр Алексеевич развернулся, пригласил иностранных мастеров, начал строительство фабрик. Застучали молоты, появились ружья, пушки. Для этого самый человечный император изобрел нечто невиданное, «крепостной рабочий класс» (Селюнин). Все на службу, Петру? Император успокоил, Государству! Какая здесь новизна, мы все равны перед Государством. Как были равны перед общиной, как были равны перед самодержцем, как были равны перед партией. В общем виде, мы беспомощны перед Организацией. Тут и слышится Голос: Я дам вас счастье, если вы станете моими инструментами.

Обратный ход. Обратный эффект. Обратная связь.
Человеческое общество просто невозможно без обратных эффектов, или без обратных действий. Если остановиться здесь, на уровне авторского заключения? Когда-то мы эксплуатировали Природу, велика земля наша, богаты ее недра. Временно, но на втором плане. На первом? «Путь России и Страны Советов был единым». Прозрели, когда выскочили на перепутье. Что мы можем? Эксплуатировать общечеловеческую природу, общечеловеческие качества. Войти в "согласный муравейник", в "золотой миллиард". Но может быть, Философ как раз и предлагает обратное действие: пусть наш национальный характер эксплуатирует нас? «природа либо возьмет свое, либо погибнет» (Там же, с.51). Может быть, страх смерти, а гибель национального характера – та же смерть, вернет нас. Куда? Как всегда, к борьбе с неравенством. К борьбе с  эксплуатацией. К очередному скачку, в следующую экологическую нишу. Но может быть, в этом наша неоценимая услуга человечеству? Глядя на нас, прочие, это западная цивилизация, смогут продержаться еще лет двести ли триста.

Заключение к заключению
Эволюция – это факт
Докинз
Такое вот потрясающее обратное действие, буквально, потрясти!
Если миру грозит конфликт цивилизаций (Хантингтон)? Почему бы тогда собственной кончиной не поддержать этот мир. Сознание привычно отмечает: один раз мы это уже проделали. Но почему один? Если идти за Философом, все-таки единый путь! мы проделали это несколько раз. За последние сто пятьдесят лет, по крайней мере, трижды. Видимо, не случайно сквозь нашу историю проходит образ Философа, рисующего сценарии с участием национального духа, в качестве решающей силы истории. Оптимистические сценарии и сценарии трагические.
Кончина? Известный писатель дал такое название своей книге.
Довольно давно. Возможен ли подобный сценарий? Для этого нужно прислушаться не к Философу, а к Политологу. Но это уже совсем другая история, выходящая за рамки национального характера. Но стоит обратить внимание, обратные действия не всегда, но часто связаны с трагедиями. Попробуйте, представьте, подходит элегантный господин, и вежливо так, не желаете потрясение? Одно, зато на всю жизнь. И тогда? в чем смысл обратного действия Философа. На мой взгляд, так он пытается противостоять распаду.
Распад – обратное действие – трагедия. Ах, вы выбираете обратное действие.
Действуйте! обратное действие – трагедия – распад.
Где центр? И кто в центре? Очевидно, сознание. Сознание, формирующее определенное отношение к жизни. Вернее, определенную жизнь. Его вектор? Если перефразировать: просто будь равным ради победы равенства. На место равенства можно подставить любое другое слово, свобода, братство, мир. Получается, равенство предстает "великим ничто" (= управляемый хаос), из которого, благодаря твоему усилию, может родиться смысл жизни. Возникают две высокие фигуры, проходящие насквозь всю историю человечества, Верующий – Атеист. Парадокс, о каждом можно сказать: носитель духа! Что требуется, чтобы стать таким носителем? Сущий пустяк, надеть крахмальный воротничок.


Литература:

1. Берберова Н. Курсив мой. Автобиография. – М.: АСТ, 2010.
2. Вардуль Н. Миссис Доллар и госпожа Рубль // Новая газета, 2014, № 1, 10.01.
3. Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 12-ти томах. Т.11. – М.: Правда, 1982.
4. Иного не дано. – М.: Прогресс, 1988.
5. Константинов А. и другие. 12 живых атеистов // Русский репортер, 2013, № 27, 11 – 18.07.
6. Марков А. Эволюция человека. Кн.2. – М.: Астрель, 2012.
7. Нагловский А.Д. Председатель наркомов // Слово, 1991, № 11.
8. Рассадин С. Самоубийцы. – М.: Текст, 2002.
9. Сарнов Б. Сталин и писатели. Книга первая. – М.: ЭКСМО, 2008.
10. Скрынников Р.Г. История Российская. – М.: Весь мир, 1997.
11. Школенко Ю. Экология народа // Деловая жизнь, 1993, № 3.
12. Шнирельман. Что такое «неолитическая революция» // Знание-сила, 1988, № 10