О новогодних мыслях берковича по поводу вагнера

О НОВОГОДНИХ МЫСЛЯХ БЕРКОВИЧА
ПО ПОВОДУ ВАГНЕРА

Всё не так просто, как кажется.
Е. Беркович. Мысли о Вагнере, требующие дальнейшего развития,
5 января 2014 года

Вместе со статьёй В. Ханина в защиту антисемита Вагнера на сайте Е. Берковича "Заметки по еврейской истории" 5 января 2014 года весьма во время появились "Мысли о Вагнере, требующие дальнейшего развития" самого Берковича. Сразу же обращаю внимание читателей на характерное название статьи, в котором способности Берковича выделяются особенно убедительно: его неуверенность, желание оставить хотя бы щель для оправданий, поскольку заявления являются неокончательными и требуют дальнейшей корректировки. Словом, всё те же "Заметки" на портале, которые не претендуют на серьёзность суждений, но способны сбить с толку и внести смятение  в умах неуверенных читателей. Приведу несколько утверждений Берковича и способов защиты своей точки зрения из этой статьи, чтобы ещё раз подтвердить верность моих суждений о портале Берковича в целом, высказанных ранее.
Беркович начинает свою статью сообщением о новогоднем выступлении оркестра Д. Баренбойма в Вене с исполнением музыки Вагнера. Для того, чтобы хоть как-то оправдать это безобразное деяние, Беркович прибегает к излюбленному методу. Во-первых, сначала сам выдвигает весьма спорную концепцию: "Если Вагнер – составная и неотделимая часть нацизма, то и ненавидеть его мы должны так же: безоговорочно и безусловно", которое легко отвергает с помощью банальной фразы: "Но все ли в такой концепции не вызывает сомнений? Оказывается, далеко не все". Во-вторых, Беркович сразу же высказывает претензию на честность исследователя, которая якобы "должна заставить разобраться в проблеме Вагнер-нацизм или Вагнер-Гитлер до конца", хотя разбираться глубоко и до конца он совсем не собирается. Ведь уже в названии статьи заявляет, что его суждения "требуют дальнейшего развития", то есть они не могут быть окончательными. В-третьих, специально или случайно, Беркович выбирает из суждений о Вагнере на фейсбуке самые спорные и неубедительные, чтобы легко их опровергнуть. Приведу одно из них: “В Израиле есть ещё узники лагерей, в которых оркестр из таких же бедняг исполнял Вагнера". И хотя в этой фразе нет слов, что оркестранты были евреями, а лишь сообщается, что они были такими же бедолагами этого  лагеря, Беркович сам себя опровергает: "Евреям с самого начала Третьего Рейха было запрещено исполнение Вагнера".
Чтобы увести дискуссию в никчёмный спор о понятиях, чем отличается расизм от антисемитизма, Беркович начинает обсуждение, которое можно вести годами без какого-либо позитивного результата. Это как раз тот самый результат, который, очевидно, устраивает самого Берковича. Когда один из участников дискуссии выразил сомнение в целесообразности обсуждения различий между антисемитом и расистом, Беркович пустился в следующие рассуждения: "Заслуживают эти формы человеконенавистничества такого разделения или нет, зависит от исходной установки. Историку, исследователю общественных процессов принципиально важно найти отличия между “банальным антисемитизмом”, господствовавшим в обществе во второй половине девятнадцатого, первой половине двадцатого веков, и “расовым антисемитизмом” Гитлера и нацистов, приведшим к Холокосту. Рядом с Вагнером можно назвать десятки, сотни или тысячи известных деятелей, которые выступали с антисемитскими заявлениями. А вот чем антисемитизм Гитлера отличался от такого антисемитизма, это принципиально понять, чтобы объяснить сам факт Катастрофы". Какие новые мысли содержатся в этих фразах, где больше недосказанности, чем ясности, сказать невозможно. Представим, что Беркович "принципиально понял" различие между антисемитизмом Гитлера и других ненавистников евреев, какой он делает вывод? Ни-ка-кой! Обилие слов без каких-либо целей, кроме желания завести читателей в тупик!
  Главный посыл следующего откровения Берковича состоит в том, что Гитлер якобы "никогда не привел в качестве аргумента антисемитизм Вагнера". А в каком случае Гитлер должен был вообще приводить подобный аргумент, который Беркович зачем-то навязывает Гитлеру? Беркович даже осмеливается утверждать, что "антисемитизм Вагнера не устраивал фюрера". Всех антисемитов мира устраивал, а Гитлера - нет! Эта совершенно вздорная и отвлекающая внимание читателей фраза Берковича ни о чём серьёзном свидетельствовать не может. Дискуссировать о том, устраивал ли Гитлера антисемитизм Вагнера или нет, можно только на пустопорожнем сайте Берковича. После такого откровения Беркович задаёт неизвестно кому любимые вопросы, на которые сам даже не пытается ответить: "В чем же у них принципиальные различия?" И вместо ответа завершает дискуссию одной констатацией, которую можно высказывать в любом случае жизни: "Все не так просто, как кажется". В этой фразе как бы отражается вся сущность Берковича: он высказывает фразы, которые сеют сомнения, но ничего не выражают.
Утверждая, что в истории науки неоднократно выдвигались различные объяснения сложных явлений, которые со временем отвергались и превращались в мифы, Беркович приводит пример с объяснением Холокоста Гельдхагеном: "Он объяснил Катастрофу европейского еврейства «немецким характером», мол, антисемитизм у немцев в крови, и они только ждали возможности его применить на деле. Простое объяснение, удобное для всех других стран: у них Холокост никогда не может произойти, ведь они не немцы". Сравнение Берковичем истории науки с толкованием  фразы Гельдхагена о Холокосте, свидетельствует о несерьёзности Берковича как автора каких-либо мыслей. Во-первых, для объяснения причин Холокоста недостаточно особенностей одного немецкого характера. Это чистая фантазия недалёкого Берковича. Как любит утверждать сам редактор портала, и в этом случае "все не так просто, как кажется". Во-вторых, утверждать, что антисемитизм только "у немцев в крови", значит ничего не знать об истории развития антисемитизма среди других народов Европы. В-третьих, совершенно нелогичными и антиисторическими являются суждения Берковича о том, что якобы у других народов "Холокост никогда не может произойти, ведь они не немцы". Посмотрите ужасающие документальные кадры Холокоста на территории Украины, вспомните, как латыши, литовцы и эстонцы убивали евреев ещё до прихода нацистов на их территорию или в первые же дни оккупации, и эти наивные и безобразные фразы Берковича станут невыносимыми.    
Завершаю обзор статьи Берковича очередной бессодержательной его фразой: "Много говорится, что антисемитизм Вагнера был не только предтечей, но и основой антисемитизма Гитлера. Это очень спорный пункт". Последние слова об "очень спорном пункте" можно отнести во всей статье Берковича неизвестно о чём. Как бы написал статью о Вагнере, но ничего стоящего не сообщил, кроме того, что задал несколько вопросов без ответов и банальных фраз типа: "Но все ли в такой концепции не вызывает сомнений? Оказывается, далеко не все". "Заслуживают эти формы человеконенавистничества такого разделения или нет, зависит от исходной установки". "Это очень спорный пункт". И, наконец, самое гениальное утверждение Берковича, которое невозможно опровергнуть: "Все не так просто, как кажется". Сразу виден почерк бо-ль-шо-го советского учёного, который бывшим не бывает! Конечно, в нашем мире нет ничего однозначного, кроме глупости.

ВЛАДИМИР ОПЕНДИК

10 ЯНВАРЯ 2014 ГОДА