Элита. Иллюзия обновления

Отклик на статью Леонтия Бызова «Как обновлять элиты?» (ЛГ, № 3 от 22.01.2014)

Прежде чем рассуждать об элитах, хочу сделать важное  замечание, касающееся тех самых «общих вопросов», без которых нельзя понять частности. В ответ на одну из моих статей на ПРОЗА.ру  рецензент написал буквально следующее: «Задам Вам только один вопрос: Вы действительно уверены, что "РОССИЯ  СЕГОДНЯ  ВПОЛНЕ  БУРЖУАЗНОЕ ГОСУДАРСТВО"?

Оказывается, есть ещё среди нас люди, которые искренне не понимают, какое общество возникло в России. Учитывая, что мой рецензент высокообразован, интеллигентен, начитан и т.п., но до сих пор не разобрался в сути общественного устройства, появившегося в России в конце 20 века, то, что же тогда говорить о других, менее образованных людях.

Скорее всего,  аналогичный вопрос сегодня может быть задан очень многими людьми, едва ли не миллионами.  Которые не получили должного образования,  не читают соответствующую литературу, не интересуются общественно-политической жизнью, мировоззрение которых складывалось  в лучшем случае под влиянием современных политологических бесед на радио и статей  наподобие той, о которой пойдёт речь. 

И это вполне понятно. Власть делает всё возможное, чтобы уйти от анализа сути общественного устройства в России. Вы никогда не услышите из властных уст фраз: «мы создали капитализм;  мы развиваем капитализм; мы хотим идти по пути капитализма» и т.п. В лучшем случае, - мы «строим демократическое общество»,  подождите ещё немного и оно вот-вот  появится.

Социалистическую революцию (то есть борьбу с капитализмом) называют «модернизацией», сам социализм объявляют «тоталитаризмом», а олигархов-капиталистов, захвативших бывшую общенародную собственность и создавших соответствующую буржуазную политическую систему, называют «элитой».  И всему этому рьяно помогают господа политологи,  выполняя властный заказ, умело  манипулируя сознанием масс.

Судя по всему, многие люди плохо понимают происходящее вокруг них. Ведь внешне, на самом деле, не так уж много и изменилось.  А если и изменилось, то понять  скрытые пружины этого изменения,  дано  далеко не каждому.  К примеру, построен дом. Кем построен, за чей счёт, кто выделил землю под постройку, по какому праву?  Открывается супермаркет. Кто хозяин, кто дал разрешение?  Переводят землю из одного статуса землепользования в другой. Кто, почему, на каком основании? Таких вопросов можно задать миллион. И даже можно найти на них ответы. Правда,  далеко не всегда, да и, как правило, неполные. Коммерческая тайна!  Да и многие ли люди хотят и могут  заниматься поиском этих вопросов?  Вот и уничтожаются детские площадки, огораживаются лесные участки, присваиваются тысячи гектаров земли и т.д. и т.п.

Самое общее определение : буржуазное  (капиталистическое, что одно и то же) государство есть государство, в котором господствует частная собственность на средства производства, в котором  власть принадлежит владельцам этих средств производства.  Это – главные критерии: собственность и власть в руках буржуазии. Наличие в стране только частной собственности  без анализа её политической системы ещё не даёт права назвать её буржуазной. 

В Китае, например, частная собственность также существует. Но она функционирует  под контролем Коммунистической партии, в рамках соответствующих правовых норм, ограничивающих и направляющих её в интересах всего народа. Власть народа  в лице КПК и соответствующих, подконтрольных ей, государственных органов, обеспечивает социальную направленность страны и социальную справедливость Примерно, так.  Там неукоснительно соблюдается принцип ротации руководящих органов и жёсткое отношение к бюрократии и руководителям, которые не выполняют указаний партии (коррупционеров – расстреливают).

В России сегодня все основные средства производства  уже находятся в частных руках. Именно те  (заводы, фабрики, прииски, шахты, корабли и т.д.), благодаря которым и создаются основные средства к жизни.  Сегодня идёт нешуточная борьба за приватизацию оставшихся ещё в государственной  собственности лакомых кусков бывшей общенародной собственности.  Естественно, принять участие в этом сможет лишь крупная буржуазия, обладающая соответствующими  финансовыми активами.

Но и наличие в собственности у государства определённого количества средств производства ещё ничего не говорит о его характере. Оно всё равно является буржуазным, если  властью распоряжается буржуазия, представители которой занимают все руководящие посты, а бюджет распределяется по воле правящей буржуазной партии (то есть, опять-таки, в интересах всё той же буржуазии) и законодательство также "заточено" на их интерес.

Таким образом, в России сегодня существует вполне буржуазное общество, в котором  и власть и собственность принадлежит узкому кругу людей, а основная масса населения является наёмными работниками.

Все беды и проблемы, негативные черты (начиная от  коррупции и заканчивая детским суицидом; перечислять – места не хватит) возникли в России именно из-за неконтролируемого, вернее, контролируемого в нужных интересах  появления частной собственности. Генезис этого процесса неплохо был описан некоторыми талантливыми публицистами в начале 90-годов (см., например: Анатолий Салуцкий, «Начало конца, или конец начала?»,  Наш современник, № 3, 1991 г.). 

Сегодня, выходя из дома, мы сразу же окунаемся в жёсткий капиталистический мир. Продукты покупаем у частника в частном же магазине, садимся в частную маршрутку, добираемся до аэропорта на частном поезде (Аэроэкспресс, как известно, принадлежит заммэра Москвы), летим отдыхать на частном самолёте, платим за ЖКХ частнику, обращаемся к частному врачу  и т.д. При этом, все эти частники извлекают прибыль из наших карманов. И очень часто (а я считаю, почти всегда) несправедливо высокую и нечестную. Банки ли это или какие-либо услуги – потребителя ВСЕ стараются оставить в дураках, используя его наивность, малограмотность, доверчивость… Деньги, что называется, «не пахнут», определяют всё, становятся главным стимулом и основным мерилом успеха. Это ли не капитализм? 

При этом каждый человек, «погруженный» в эти отношения, сам становится таким же – хитрым, ушлым, плотоядным, всего боящимся, но и своего, при случае, не упускающим. «Бытие определяет сознание», вот почему капитализм формирует и определённый тип человека,  стиль поведения и общения, воспитывает в нём самые мерзкие черты характера.  Вот почему, как пишет Бызов, «честнейшая Марья Ивановна или Василий Петрович (наши проверенные люди) вдруг обрастали дачами и счетами в заграничных банках, а старых знакомых переставали замечать». Изменить же эту ситуацию (в глобальном смысле) можно только уничтожив эти буржуазные отношения.

Но кому-то, видимо, по наивности, кажется, что  существует некое «настоящее, подлинное»  буржуазное общество без конфликтов и передряг, спокойное, в котором царит социальная справедливость.  И даже пытаются приводить примеры. Но эти люди не учитывают исторического характера становления этих буржуазных государств, их экономический и финансовый потенциал, их довольно высокую жёсткость и закрытость для  граждан из другого мира. В любом случае, любое буржуазное государство не свободно от социального неравенства и связанных с этим проблем.

В свою очередь, эта уверенность в возможности  появления благостных буржуазных отношений порождает поиск причин, по которым в России этого не происходит. И вместо того, чтобы дать научный ответ на этот вопрос, исходя из анализа материальных производственно-экономических отношений,  необходимость которого давно доказана, ответы ищут в любых областях, лишь бы не затрагивать тему частной собственности.

Теория элит тоже является одной из многих, призванных затуманить мозги  избирателям в надежде на возможное улучшение качества руководства и управления  в  обществе.  Якобы,  достойные элиты, высоконравственные, морально устойчивые, честные и неподкупные  призваны и могут создать  общество с соответствующими качествами. Если такая элита появится, то и жизнь наладится.

И начинается говорильня и писанина на этот счёт, стенания по поводу нынешней элиты и советы да прогнозы по поводу будущей. При этом, повторяю, ни слова о частной собственности,  размерами и формами  её владения этими элитами.   А уж, сколько ошибок (нарочитых и нет) делается на этом пути!

Вот, Леонтий Бызов пишет: «Общество не сумело построить работающую демократическую систему, когда у него был шанс в начале 90-х.». На мой взгляд, это абсолютно неверное суждение. Оно исходит из абсолютно неправильного представления о том, что, якобы, общество  могло «построить работающую демократическую систему». 

Общественно политическая система в тот момент созидалась совершенно конкретными слоями общества, путём определённых формальных юридических  актов и установлений.  Прежде всего,  созданием соответствующей  Конституции РФ,  и последующих за ней актов на «сворачивание» социалистических общественных отношений.  Противиться этому широкие массы фактически не могли, ибо были далеко «отодвинуты» от этого процесса.

И уже на том этапе существовали  круги, которые были кровно заинтересованы в захвате общенародной собственности и делали всё возможное для этого. Возникший капитализм был необходим широким слоям партхозноменклатуры (да, да, бывшим коммунистам), которые не просто поддержали Ельцина, но и увидели в нём ту личность, которая сможет осуществить их заинтересованность.

Бызов так пишет об этом периоде: «В  90-е мы наблюдали, как выдвиженцы ещё советской формации, оказавшиеся волей случая у руля в ранге министров или губернаторов, быстро и напрочь забывали прошлое, превращаясь в  барыг, коррупционеров, бюрократических хамов и самодуров. Таковы, что называется, были «правила игры». 

Всё верно, кроме одного. Они оказались  «у руля» не по воле случая, а совершенно сознательно и закономерно, ибо УЖЕ находились у руля, уже обладали административными, информационными, финансовыми и другими возможностями.   Общество же в целом выступило всего лишь в роли статистов, наблюдавших «бой»  со стороны.

И после этого автор пишет: «Ведь элиты, как ни крути, порождает общество, общественный запрос». На мой взгляд, на ТАКИЕ  элиты в обществе не было и не могло быть никакого запроса. Что свидетельствует ещё и ещё раз о том, что к власти приходят (а потом   заказные политологи называют их элитой) не столько по  «запросу» общества, сколько в результате конкретного классового противоборства и реализации интереса экономически господствующего класса.  Именно так партхозноменклатура и присвоила власть и собственность. А далее – «воспитала» уже своих преемников в виде друзей и родственников, да наиболее шустрых,  пронырливых да предприимчивых.

Но если автор не понял причин возникновения и развития российского капитализма,  что  он может  нам сказать правильного  об элитах?  А он, тем временем, пишет, что избиратели «голосуют за партию власти», а затем «костерят избранный парламент, на чём свет стоит».

На мой взгляд, автор неверно отражает картину голосования  за партию власти  «простыми россиянами». Если бы он дал нам анализ избирательной системы в стране в её развитии и, соответственно, проанализировал бы избирательные кампании, то стало бы ясно, что все эти голосования есть в подавляющем большинстве своём фикция и обман. А большинство голосов на выборах достигнуто благодаря голосованию  «государевых людей», получивших соответствующие установки, да различных манипуляций, начиная от вброса бюллетеней и заканчивая  автобусами с «избирателями», переезжавших от одного  избирательного участка к другому.

Полагаю, автор знает обо всём этом немало. Тогда чему же удивляться, когда «простые россияне костерят выбранный парламент»? Они за него просто не голосовали! Отсюда и недовольство. Как пишет автор: «сегодня недовольство элитами, презрение к ним (и одновременно зависимость от них) проявляются в обществе сильнее, чем, наверное, когда-либо». 

Это отношение проистекает от беспомощности. Народ не верит в возможность демократической победы для своего кандидата.  Да и самого кандидата «свели на нет»  политикой шантажа, угроз, заведения уголовных дел…  Даже самое слабое протестное движение тут же окорачивается, подвергается поруганию и т.п.  Отсюда апатия, нежелание вообще ходить на выборы. Тем более  что власть постоянно меняет правила политической игры (то отменяет пункт «против всех», когда это было выгодно, то опять его возвращает и многое другое). Сегодня, как и 25 лет назад у народа практически нет никакой возможности ни формировать эту, так называемую, элиту, ни как-то влиять на неё.

Или, опять-таки, автор пишет: «Общество…  равнодушно, как на само собой разумеющееся, смотрит на разного рода коррупционные связи и «обстоятельства» начальников, такова, мол, жизнь». Считаю, что  и это утверждение абсолютно неверно.  Подавляющее большинство народа смотрит на коррупцию совсем не равнодушно. Напротив, ненавидит коррупционеров.  Вот откуда  «взлёты путинской популярности». Власть сегодня очень умело использует даже борьбу со своими зарвавшимися соратниками, делая из этого должные пиар акции. 

А видимое равнодушие народа возникает от бессилия что-то сделать, от понимания всесилия власти. Разве «болотная» возникла не в порыве вдруг возникшего гнева? На митинг вышли десятки тысяч людей. Никем не подстрекаемые, никем не организуемые (это появилось позже). Вы не знаете ответа власти?

«Важный момент, - пишет Бызов, - о котором нельзя не сказать, состоит в том, что происходит всё более ожесточённая война элит – одни кланы и группировки борются с другими». Хорошая фраза, правильная. Но, опять-таки, борются элиты за что? Опять автор не называет вещи своими именами, не желает «дразнить гусей».

А борьба-то ведётся за собственность и за власть, только и позволяющую этой собственностью распоряжаться. Так что, всё развивается по классическим канонам капитализма. Одни кланы борются с другими, а наёмные  труженики…  пашут и на тех и на других. Вот почему, мне кажутся верными слова автора о том, что «следует с пониманием отнестись к тем, кто считает, что нынешние элиты должны быть сменены, во что бы то ни стало, нужны резкие шаги и должная политическая воля». 

Только,  что Бызов подразумевает под этим? Смену одних олигархов и коррупционеров на других?  Видимо, нет. Следовательно,  он, вслед за критикуемыми  им публицистами - романтиками, считает возможным поменять одних – «плохих» буржуазных руководителей, на других – «хороших». На мой взгляд, надо менять характер общественных отношений, а не один правящий слой буржуазии на другой. Оба  хуже.

Молодая поросль, которой так восторгается автор ("Всюду «погоду делают» (пусть не на уровне первых лиц, а на уровне начальников управлений) «административные мальчики и девочки» в возрасте от 25 до 35 лет"), к сожалению, подрастает ещё хуже, чем то, что мы имеем сейчас. Ну, не лучше, точно.  Тот, кто слышал о бело воротничковой  преступности, знает, что именно в этой среде она развита особенно сильно.

Эти «мальчики и девочки»  заражены бациллой карьеризма и стяжательства ещё сильнее, чем описываемые автором деятели из 90-х. Это они придумывают мельчайший шрифт на кредитных договорах, дурят людей липовой рекламой, заманивают пожилых в омут рентных отношений, подсовывают больным липовые лекарства  и т.д. и т.п. Так что, они «делают погоду»  капитализму, то есть себе любимым,  за общественный счёт. 

Можно только согласиться с характеристикой Бызова: «Новое поколение российской бюрократии весьма образовано и искусно в придворных интригах, политтехнологиях, аппаратных навыках, IT». И из этих людей может вырасти достойная элита? Да ничего хорошего Россию не ждёт с такой  бюрократией.

Вот почему рассуждения  об элите без анализа общества, в котором эти люди существуют, на мой взгляд, бесперспективны. Только поняв, что  характер общественных  отношений (буржуазный) есть главный и определяющий критерий существования этих слоёв, можно понять и суть их и нашего будущего. И иллюстрацию этого даёт нам сам автор: «Два с небольшим десятилетия назад многие «убеждённые коммунисты» стали перекрашиваться в демократов, не меняя личных человеческих качеств, потом превратились в государственников, а сегодня, в угоду моде, начали почти поголовно креститься. При этом, переживая идеологические мутации, они не забывают ни на миг о собственных карманах, счетах и виллах в Майами и на Лазурном берегу». Вот что происходит в буржуазном обществе. По-другому – никак!

Дополнение: А вот и последние данные по поводу появления достойной элиты.

Социологическое исследование Социологического ин-та РАН (Санкт-Петербург) привело учёных социологов к интересным результатам. В течении долгого времени (1990-2015 годы) учёные следили за возможностью социального перемещения россиян (по карьерной лестнице). Вывод ошеломляющий: в течении 20 лет радикально улучшить своё положение в обществе героям исследования не удалось!!! И это при том, что, как считалось ранее, в 90-е годы каждый имел возможность взлететь по карьерной лестнице (ж-л "Огонёк" № 43 за 2016 г. статья "Неподъёмное время").

Вывод: современное буржуазное общество есть общество капсулированное, где каждый слой довольно жёстко ограничен в своих возможностях. Наибольшие возможности при этом находятся в руках состоятельных буржуазных кругов, способных дать своим отпрыскам элитное образование и соответствующие условия жизни. Богатые не только богатеют, но и всё крепче удерживают в своих руках бразды управления своим богатством. "Элита" консервируется. 

Таким образом, никакие изменения в так называемой элите невозможны, без изменения общественных отношений. Или установления жёсткой диктатуры, когда «шаг влево, шаг вправо – расстрел». Но простому народу всё это ничего не даёт. Частная собственность как основная причина общественных коллизий не исчезает.