Чем отличается любой учебник
от художественной или научной литературы?
Ректор университета в Джидде заявил как-то:
Если в Коране написано, что Земля – плоская, значит так и есть!
Отличие учебника школьного или ВУЗовского от любой другой книги заключается в одном: БЕЗАПЕЛЯЦИОННОСТИ!
Он учит ЗНАНИЮ, не ПОДЛЕЖАЩЕМУ СОМНЕНИЮ! Учебник по усвоению ДОГМ! А должен был бы учить ДУМАНИЮ! Он же именно и строит в сознании обучаемых стены и заборы запретов и узенькие дверцы разрешений. Загоняет разум ученика и студента в лабиринт ложных, но не подлежащих сомнению, догм. Это очень похоже на Библию или Коран, но это -- не руководство пo самостоятельному мышлению. Ведь учебник – это лишь кусочек гигантской пирамиды ОБУЧЕНИЯ, оставшейся неизменной со времён фараонов, а, точнее, со времён шаманского угла в пещере троглодитов.
Кора (Конкордия) Дробанцева-Ландау спросила мужа, почему он предпочёл «Женьку Лифшица» другим своим более талантливым ученикам для соавторства в написании «Курса теоретической физики». Ландау ответил:
«Другие, более талантливые, начали бы сразу спорить со мной о верности подачи и толкования той или иной мысли. Я же пишу учебник, а Женька грамотный и исполнительный помощник.»
«Недаром, – вспоминает Кора, --- физики шутили по поводу этого соавторства: В «Курсе теоретической физики» Ландау-Лифшица нет ни одного слова, написанного рукой Ландау и нет ни одной мысли из головы Лифшица.»
Опять мы видим ту же извечную тенденцию к безапеляционности! Ведь, если бы Лев Давидович Ландау хотел написать учебник теоретической физики, обучающий ДУМАТЬ, он бы именно показал на многочисленныых примерах СПОРОВ со своими талатнливыми учениками, что истина, верное понимание явлений, не сваливаются на нас с неба (равно из лекций и учебников «корифеев»), а мы сами, научившись мыслить, анализировать, сопоставлять, создаём некие мысленные модели и конструкции, приближающие нас к этой истине. Или удаляющие! Что вполне естественно! Errare humanum est! Тогда в сознании учеников и студентов не будут возникать некие величественные строения «вечно-истинных теорий», а сами обучаемые будут создавать эти теории в меру сил своего ума. И тогда не будет «мыслетрясений», и обвалов, и катастрофических разрушений в нашем сознании. Ведь все обучаемые на собственном опыте будут знать и чувствовать, что всё это лишь более или менее удачные догадки, придумки, сделанные до нас талантливыми людьми, но и мы сами ДОЛЖНЫ быть не хуже в придумывании новых идей, объясняющих нечто новое (или, иногда, старое с новых позиций)! Что возникает ТОГДА в нашем сознании? Ни коим образом ни строения, ни храмы или дворцы неких умозаключений или стены запретов.
Не раз уже упомянутое КРЫЛО! С детских лет простой принцип обучения. На вопрос: Мама — Папа, а почему? Ответ: Придумай сам! И абсолютно неважно, насколько верна или неверна идея ребёнка, ученика, студента! Это легко поправимо. Но в сознании человека закрепляется вот эта главная мысль: Все великие открытия и законы суть чьи-то удачные придумки и я должен подражать им, стараясь тоже придумать что-то не хуже. И ЭТО самостоятельное придумывание гипотез уже самим процессом дУмания отучает нас от некого врождённого добровольного холопства перед удачными деяниями предшественников и современников!
17 I 2014
© Copyright: Эспри Де Лэскалье, 2014
Свидетельство о публикации №214012400327
Свидетельство о публикации №214012400327
Рецензии
Не всегда [учебник не учит думанию]. Учебники по программированию учат думать. Алгоритмизация - процесс, развивающий способность думать.
Виола Вишневская 15.02.2014 02:30 • Заявить о нарушении
Виола Вишневская 15.02.2014 02:30 • Заявить о нарушении
Уважаемая Виола Вишневская,
Благодарю Вас за прочтение заметочки и написание комментария.
Вполне допускаю, что Вы правы. Я, признаться, об учебниках по программированию и не думал, ибо абсолютный нуль в этой области. Кроме того, упор в заметке не просто на "учить думать", а учить творчески думать, не воспринимать истины из учебника, как нечто, данное нам свыше. Если ребёнок, ученик, студент привыкают с детства САМИ придумывать объяснения явлениям окружающего мира, то они уже не будут "инстинктивно" воспринимать законы из учебников, как некие застывшие навечно откровения.
НО!!! Учат ли такие учебники по программированию ДУМАТЬ вообще, как трезво и логично мыслящий человек, или они учат некому "алгоритмическому" думанию, "машинному"? Это НЕ возражение на Ваше замечание, а вопрос. Помнится, у меня была переписка с одной высокоинтеллектуальной поэтессой, программисткой по профессии, и она мне пожаловалась, что боится отвыкнуть от нормального человеческого мышления. Ведь машинное мышление -- хоть и задаётся людьми, всё же ДРУГОЕ,
С признательностью Эспри
Эспри Де Лэскалье 15.02.2014 03:50 Заявить о нарушении
Благодарю Вас за прочтение заметочки и написание комментария.
Вполне допускаю, что Вы правы. Я, признаться, об учебниках по программированию и не думал, ибо абсолютный нуль в этой области. Кроме того, упор в заметке не просто на "учить думать", а учить творчески думать, не воспринимать истины из учебника, как нечто, данное нам свыше. Если ребёнок, ученик, студент привыкают с детства САМИ придумывать объяснения явлениям окружающего мира, то они уже не будут "инстинктивно" воспринимать законы из учебников, как некие застывшие навечно откровения.
НО!!! Учат ли такие учебники по программированию ДУМАТЬ вообще, как трезво и логично мыслящий человек, или они учат некому "алгоритмическому" думанию, "машинному"? Это НЕ возражение на Ваше замечание, а вопрос. Помнится, у меня была переписка с одной высокоинтеллектуальной поэтессой, программисткой по профессии, и она мне пожаловалась, что боится отвыкнуть от нормального человеческого мышления. Ведь машинное мышление -- хоть и задаётся людьми, всё же ДРУГОЕ,
С признательностью Эспри
Эспри Де Лэскалье 15.02.2014 03:50 Заявить о нарушении
Уважаемый Эспри Де Лэскалье!
Вот именно, учат трезво и логически рассматривать все. Что Вы вкладываете в понятие "машинного мышления"? Машина вообще не думает. Она выполняет команды. Она не решает, какая команда будет следующей, это заранее известно. Никто из людей не создал самообучающуюся систему, подобную человеку. Не существует искусственного интеллекта. Можно научить робота распознавать черное и белое, хватать определенные предметы, но нельзя научить его "думанию".
Предшествующий программированию (точнее, переводу алгоритма на конкретный язык программирования) этап - алгоритмизация. Человек подробно продумывает последовательность шагов, которые приведут к правильному решению задачи. Разных способов решения одной задачи может быть несколько. Т.е. можно продумывать не один, а несколько алгоритмов, выбирать из них оптимальный.
Напротив, процесс решения традиционных, в частности, математических задач предполагает использование готовой программы. Здесь мы выступаем в качестве машины, знаем, как посчитать производную, знаем правила. Это не моя мысль.
Да и задачи, с которых начинается программирование, очень даже не специфические. Например, составить алгоритм похода в школу, приготовления чашки чая и т.п.
Некоторые программисты любят делать из своей профессии нечто недосягаемое, они боятся признаться, что научиться программировать намного проще, чем освоить, например, физику в вузе.
Виола Вишневская 15.02.2014 12:33 Заявить о нарушении
Вот именно, учат трезво и логически рассматривать все. Что Вы вкладываете в понятие "машинного мышления"? Машина вообще не думает. Она выполняет команды. Она не решает, какая команда будет следующей, это заранее известно. Никто из людей не создал самообучающуюся систему, подобную человеку. Не существует искусственного интеллекта. Можно научить робота распознавать черное и белое, хватать определенные предметы, но нельзя научить его "думанию".
Предшествующий программированию (точнее, переводу алгоритма на конкретный язык программирования) этап - алгоритмизация. Человек подробно продумывает последовательность шагов, которые приведут к правильному решению задачи. Разных способов решения одной задачи может быть несколько. Т.е. можно продумывать не один, а несколько алгоритмов, выбирать из них оптимальный.
Напротив, процесс решения традиционных, в частности, математических задач предполагает использование готовой программы. Здесь мы выступаем в качестве машины, знаем, как посчитать производную, знаем правила. Это не моя мысль.
Да и задачи, с которых начинается программирование, очень даже не специфические. Например, составить алгоритм похода в школу, приготовления чашки чая и т.п.
Некоторые программисты любят делать из своей профессии нечто недосягаемое, они боятся признаться, что научиться программировать намного проще, чем освоить, например, физику в вузе.
Виола Вишневская 15.02.2014 12:33 Заявить о нарушении
Уважаемая Виола Вишневская,
Вновь, моя благодарность за труд, затраченный Вами.
Я уже в первом своём ответе написал, что вполне допускаю Вашу правоту.
И подтверждаю это вторично.
Наши расхождения сводятся к двум:
Я всё время говорю о воспитании мышления, свободного от догм, что неизбежно делает любой существующий метод обучения, не только учебник.
Не могу согласиться с Вами и в том, что машину никогда нельзя будет обучить дУманию.
Не считаю живых существ чем-то уникальным. И если природа методом проб и ошибок создала мыслящий мозг у животных и людей (слепо наращивая количество нейронов и чуть развивая связи между ними), то тем более вполне допустимо, что эти "мыслящие" мозги создадут искусственный интеллект. Не за сотни миллионов лет, а за гораздо более короткий период, если не уничтожат себя и жизнь на Земле раньше, благодаря своему БЕЗДУМИЮ.
С признательностью Эспри
Эспри Де Лэскалье 15.02.2014 18:20 Заявить о нарушении
Вновь, моя благодарность за труд, затраченный Вами.
Я уже в первом своём ответе написал, что вполне допускаю Вашу правоту.
И подтверждаю это вторично.
Наши расхождения сводятся к двум:
Я всё время говорю о воспитании мышления, свободного от догм, что неизбежно делает любой существующий метод обучения, не только учебник.
Не могу согласиться с Вами и в том, что машину никогда нельзя будет обучить дУманию.
Не считаю живых существ чем-то уникальным. И если природа методом проб и ошибок создала мыслящий мозг у животных и людей (слепо наращивая количество нейронов и чуть развивая связи между ними), то тем более вполне допустимо, что эти "мыслящие" мозги создадут искусственный интеллект. Не за сотни миллионов лет, а за гораздо более короткий период, если не уничтожат себя и жизнь на Земле раньше, благодаря своему БЕЗДУМИЮ.
С признательностью Эспри
Эспри Де Лэскалье 15.02.2014 18:20 Заявить о нарушении
Уважаемый Эспри Де Лэскалье!
Не спорю с тем, что, в частности, для того, чтобы сделать открытие, нужно выйти за рамки традиционности, за рамки всех сложившихся текущих пониманий проблемы. Что касается создания искусственного интеллекта, в это можно верить или не верить. До сих пор никто не создал. Я не верю. И в создание природой человека тоже не верю.
Благодарю Вас за внимание.
Виола Вишневская 15.02.2014 19:38 Заявить о нарушении
Не спорю с тем, что, в частности, для того, чтобы сделать открытие, нужно выйти за рамки традиционности, за рамки всех сложившихся текущих пониманий проблемы. Что касается создания искусственного интеллекта, в это можно верить или не верить. До сих пор никто не создал. Я не верю. И в создание природой человека тоже не верю.
Благодарю Вас за внимание.
Виола Вишневская 15.02.2014 19:38 Заявить о нарушении
Уважаемая Виола Вишневская,
Вновь -- моя к Вам благодарность и частичное согласие.
Вы правы, до сих пор никто его не создал. Как полвека тому назад не было Интернета, практически компьютеров для широкого пользования, аэродинамически неустойчивых боевых самолётов, клонов и многого прочего.
Поскольку я атеист, то в божественное создание такой твари, как человек -- не верю.
Хотя бы потому, что, глядя на этого суперпаразита, должен неизбежно прийти к мысли, что мир наш создан не Богом, Всезнающим и ВСЕМИЛОСЕРДНЫМ, а злейшей Сатаной.
Поскольку в такое верить не хочется и крайне неприятно, хотя уж очень похоже на правду, то предпочитаю вообще не веровать в некие сверхприродные разумы и прочее.
А наличие у человека генов, весьма схожих с остальными животными наводит всё же на мысль о ЖИВОТНОМ происхождении человека и правоте Дарвина.
У коровы и человека 80% ОДИНАКОВЫХ генов. У шимпанзе -- 97%, у гориллы -- 99%. Если человек -- божественное создание, то зачем всесильному Богу создавать его с ТЕМИ ЖЕ генами, что и у животных! Что, в божественном запаснике не нашлось ДРУГИХ, БОЖЕСТВЕННЫХ, генов. И в процессе внутриутробного развития человек проходит все стадии животного мира, начиная от рыб! Это всё шутки и резвления Господа? ЗАЧЕМ?
И уважением и благодарностью Эспри
Эспри Де Лэскалье 15.02.2014 21:35 Заявить о нарушении
Вновь -- моя к Вам благодарность и частичное согласие.
Вы правы, до сих пор никто его не создал. Как полвека тому назад не было Интернета, практически компьютеров для широкого пользования, аэродинамически неустойчивых боевых самолётов, клонов и многого прочего.
Поскольку я атеист, то в божественное создание такой твари, как человек -- не верю.
Хотя бы потому, что, глядя на этого суперпаразита, должен неизбежно прийти к мысли, что мир наш создан не Богом, Всезнающим и ВСЕМИЛОСЕРДНЫМ, а злейшей Сатаной.
Поскольку в такое верить не хочется и крайне неприятно, хотя уж очень похоже на правду, то предпочитаю вообще не веровать в некие сверхприродные разумы и прочее.
А наличие у человека генов, весьма схожих с остальными животными наводит всё же на мысль о ЖИВОТНОМ происхождении человека и правоте Дарвина.
У коровы и человека 80% ОДИНАКОВЫХ генов. У шимпанзе -- 97%, у гориллы -- 99%. Если человек -- божественное создание, то зачем всесильному Богу создавать его с ТЕМИ ЖЕ генами, что и у животных! Что, в божественном запаснике не нашлось ДРУГИХ, БОЖЕСТВЕННЫХ, генов. И в процессе внутриутробного развития человек проходит все стадии животного мира, начиная от рыб! Это всё шутки и резвления Господа? ЗАЧЕМ?
И уважением и благодарностью Эспри
Эспри Де Лэскалье 15.02.2014 21:35 Заявить о нарушении
Ну да, у Вас в миниатюре про Коперника написано, что половина американцев не знает, от кого произошли. На самом деле они произошли от бандитов и убийц, хотя, конечно, сами в этом не виноваты.
Извините, наверное, задеваю Ваши антирелигиозные чувства. Или будете смеяться. Откуда Вы взяли, что этот мир мог создать сатана? Сатана вообще не творец, он ангел. Ангелы отличаются от Бога и людей тем, что не умеют творить. Они умеют летать, предсказывать будущее и прочее, но творить - нет. Бог создал ангелов, мир и человека. Человек совершил грехопадение и изменился так, что Святой Дух (Дух) не может теперь все время в нем пребывать. А Дух - есть Бог, который может быть в человеке ("дышит, где хочет"), в отличие от Бога-отца, который трансцендентен. Через Духа можно узнать волю Отца. Если сатана уговаривает (посредством навязывания разных мыслей, которые кажутся человеку своими собственными) человека сделать хотя бы одну пакость, Дух оставляет такого человека, потом легче сделать и другую пакость и так далее. Сатана правит этим материальным миром, потому что человек склонен совершать ошибки. Иногда невинные люди оказываются в тяжелом положении, или их убивают, или еще что-нибудь. Но они же попадают к Богу. Верующий человек нормально относится ко всякой несправедливости. Потому что Богу виднее и потому что есть другая жизнь. Вполне логично. Просто нормальному человеку, скептически настроенному к чудесам с детства, поверить невозможно. Нужно, чтобы чудо случилось с ним или на его глазах.
Какая разница, сколько одинаковых генов. Если Дух может быть только в человеке. Ну взял Бог тесто почти одно и то же. Ну и что?
Виола Вишневская 15.02.2014 23:30 Заявить о нарушении
Извините, наверное, задеваю Ваши антирелигиозные чувства. Или будете смеяться. Откуда Вы взяли, что этот мир мог создать сатана? Сатана вообще не творец, он ангел. Ангелы отличаются от Бога и людей тем, что не умеют творить. Они умеют летать, предсказывать будущее и прочее, но творить - нет. Бог создал ангелов, мир и человека. Человек совершил грехопадение и изменился так, что Святой Дух (Дух) не может теперь все время в нем пребывать. А Дух - есть Бог, который может быть в человеке ("дышит, где хочет"), в отличие от Бога-отца, который трансцендентен. Через Духа можно узнать волю Отца. Если сатана уговаривает (посредством навязывания разных мыслей, которые кажутся человеку своими собственными) человека сделать хотя бы одну пакость, Дух оставляет такого человека, потом легче сделать и другую пакость и так далее. Сатана правит этим материальным миром, потому что человек склонен совершать ошибки. Иногда невинные люди оказываются в тяжелом положении, или их убивают, или еще что-нибудь. Но они же попадают к Богу. Верующий человек нормально относится ко всякой несправедливости. Потому что Богу виднее и потому что есть другая жизнь. Вполне логично. Просто нормальному человеку, скептически настроенному к чудесам с детства, поверить невозможно. Нужно, чтобы чудо случилось с ним или на его глазах.
Какая разница, сколько одинаковых генов. Если Дух может быть только в человеке. Ну взял Бог тесто почти одно и то же. Ну и что?
Виола Вишневская 15.02.2014 23:30 Заявить о нарушении
Уважаемая Виола Вишневская.
Моя очередная благодарность за написание комментария.
Вы смогли в небольшой Вашей заметке поднять столько интересных тем и вопросов, что я не уверен, смогу ли столь же кратко ответить на все.
Заметка в миниатюре из цитат, в которой нет ни одного моего слова, ТОЖЕ НЕ МОЯ, а целиком скопирована из «Газета.ру», что и указано.
Первые два Ваших предложения посвящены американцам. Тут Вы используете приём гротеска, умышленно, разумеется, сделав вид, что не поняли вопроса. Reductio ad absurdum. Речь же шла об убеждениях: Креатинизм (Божественное сотворение мира и жизни на Земле) против Дарвина. В Америке это не новость и по сей день. Вспомните «обезьяньи процессы». В советском прокате шёл фильм об этом «Пожнёшь бурю» Стенли Крамера со Спенсером Трейси и Фредериком Марчем, кажется.
Вы опять правы, да, американцы – это потомки убийц и проституток, высланных из Метрополии, Британии, в колонии. (Например, Аббат Прево «История кавалера Де Грие и девицы Манон Леско»). Если учесть теорию Раймонда Артура Дарта о происхождении человека из обезьяны за счёт двух миллионов лет каннибализма, то американцы, получается, ещё не самые худшие.
Никаких моих «Анти или религиозных» чувств Вы не задеваете, и поэтому просить прощения просто не за что. Обычно, почему-то принято именно атеистам просить прощения у верующих.
Религия и вера суть вещи разные. Вера – это состояние души человека, нуждающейся в некой иллюзорной поддержке. Не осуждаю и не упрекаю. Жизнь на Земле столь жестока и безжалостна, что многие люди в ужасе ищут убежища от этой кровавой клоаки. Находят его в ВЕРЕ. Это – как спрятаться в палатке из непрорезиненного ситца в лесу, кишащем тиранозаврами. Но пока на зуб к ним не попал – успокаивает.
Религия же – это один из множества человеческих институтов, созданный ДЛЯ ПАРАЗИТИРОВАНИЯ на этом чувстве. Как видим, в течение тысячелетий, весьма удобном и сытном...
Насчёт «духа» – сама идея эта мне омерзительна. Эта гнусная мыслишка пущена патологическим садистом и кретином Рене Декартом.
Он – извращенец-садист, мучивший животных, и для оправдания своей гнусной страсти придумал целую «философию» о том. что, де, в человеке есть ДУХ, он мыслит, следовательно существует. В животных же духа нет и они просто машины, имитирующие видимость жизни. Поэтому их можно мучить, жечь, терзать, резать, не обращая внимания на их страдания! Это лишь имитация! От него пошёл метод вивисекции, с восторгом принятый и используемый всеми садистами. КАК неживая машина без чувств, восприятия мира и мышления, может имитировать жизнь, об этом «мудрец» Декарт даже не задумывается. Моя воспитанница Алёна Анастасия Инженю посвятила Декарту специальное эссе (у меня на странице).
Откуда я взял, что мир этот (на Земле) создан Сатаной?
Из наблюдений процесса, называемого жизнью, и существ самоназывающихся «людьми». Да дантовский ад по сравнению с этой «нормальной жизнью» выглядит райским садиком с ангелочками!
Симон Лаплас, математик, астроном, физик и философ написал многотомную работу «Небесная механика». Наполеон, будучи очень грамотным также и в математике человеком, прочёл её и сказал Лапласу:
Месье Лаплас, я прочёл Вашу «Небесную механику», но не нашёл ни единого слова о ТВОРЦЕ этой великолепной машины!
Ваше Величество, – ответил Лаплас, – я в этой гипотезе не нуждался!
За этот ответ Наполеон сделал его министром в своём кабинете. (Во всяком случае, никаких кар на голову Лапласа не обрушилось)
Так вот, я тоже для своего мировозрения в гипотезе Творца не нуждаюсь.
С уважением и надеждой, что не оскорбил Ваши чувства Эспри
Эспри Де Лэскалье 16.02.2014 07:02 Заявить о нарушении
Моя очередная благодарность за написание комментария.
Вы смогли в небольшой Вашей заметке поднять столько интересных тем и вопросов, что я не уверен, смогу ли столь же кратко ответить на все.
Заметка в миниатюре из цитат, в которой нет ни одного моего слова, ТОЖЕ НЕ МОЯ, а целиком скопирована из «Газета.ру», что и указано.
Первые два Ваших предложения посвящены американцам. Тут Вы используете приём гротеска, умышленно, разумеется, сделав вид, что не поняли вопроса. Reductio ad absurdum. Речь же шла об убеждениях: Креатинизм (Божественное сотворение мира и жизни на Земле) против Дарвина. В Америке это не новость и по сей день. Вспомните «обезьяньи процессы». В советском прокате шёл фильм об этом «Пожнёшь бурю» Стенли Крамера со Спенсером Трейси и Фредериком Марчем, кажется.
Вы опять правы, да, американцы – это потомки убийц и проституток, высланных из Метрополии, Британии, в колонии. (Например, Аббат Прево «История кавалера Де Грие и девицы Манон Леско»). Если учесть теорию Раймонда Артура Дарта о происхождении человека из обезьяны за счёт двух миллионов лет каннибализма, то американцы, получается, ещё не самые худшие.
Никаких моих «Анти или религиозных» чувств Вы не задеваете, и поэтому просить прощения просто не за что. Обычно, почему-то принято именно атеистам просить прощения у верующих.
Религия и вера суть вещи разные. Вера – это состояние души человека, нуждающейся в некой иллюзорной поддержке. Не осуждаю и не упрекаю. Жизнь на Земле столь жестока и безжалостна, что многие люди в ужасе ищут убежища от этой кровавой клоаки. Находят его в ВЕРЕ. Это – как спрятаться в палатке из непрорезиненного ситца в лесу, кишащем тиранозаврами. Но пока на зуб к ним не попал – успокаивает.
Религия же – это один из множества человеческих институтов, созданный ДЛЯ ПАРАЗИТИРОВАНИЯ на этом чувстве. Как видим, в течение тысячелетий, весьма удобном и сытном...
Насчёт «духа» – сама идея эта мне омерзительна. Эта гнусная мыслишка пущена патологическим садистом и кретином Рене Декартом.
Он – извращенец-садист, мучивший животных, и для оправдания своей гнусной страсти придумал целую «философию» о том. что, де, в человеке есть ДУХ, он мыслит, следовательно существует. В животных же духа нет и они просто машины, имитирующие видимость жизни. Поэтому их можно мучить, жечь, терзать, резать, не обращая внимания на их страдания! Это лишь имитация! От него пошёл метод вивисекции, с восторгом принятый и используемый всеми садистами. КАК неживая машина без чувств, восприятия мира и мышления, может имитировать жизнь, об этом «мудрец» Декарт даже не задумывается. Моя воспитанница Алёна Анастасия Инженю посвятила Декарту специальное эссе (у меня на странице).
Откуда я взял, что мир этот (на Земле) создан Сатаной?
Из наблюдений процесса, называемого жизнью, и существ самоназывающихся «людьми». Да дантовский ад по сравнению с этой «нормальной жизнью» выглядит райским садиком с ангелочками!
Симон Лаплас, математик, астроном, физик и философ написал многотомную работу «Небесная механика». Наполеон, будучи очень грамотным также и в математике человеком, прочёл её и сказал Лапласу:
Месье Лаплас, я прочёл Вашу «Небесную механику», но не нашёл ни единого слова о ТВОРЦЕ этой великолепной машины!
Ваше Величество, – ответил Лаплас, – я в этой гипотезе не нуждался!
За этот ответ Наполеон сделал его министром в своём кабинете. (Во всяком случае, никаких кар на голову Лапласа не обрушилось)
Так вот, я тоже для своего мировозрения в гипотезе Творца не нуждаюсь.
С уважением и надеждой, что не оскорбил Ваши чувства Эспри
Эспри Де Лэскалье 16.02.2014 07:02 Заявить о нарушении
Уважаемый Эспри Де Лэскалье!
Вы меня не оскорбляете. В каждом животном есть душа. И в человеке. В соответствии с Библией есть тело, душа и Дух. Дух (от Бога) приходит в человека, когда человек не грешит. Душа, напротив, привязана к материальному, всегда чего-то хочет. Декарт ошибся в том, что в животном нет души (он называл ее духом), на издевательства его толкал сатана, Духа там не было. Святой Дух по определению не может никого толкнуть на зло. Если Декарт придумал какую-то ересь, в этом нельзя обвинить Бога. Если человек грешит, в этом нельзя обвинить Бога.
Верить в то, что Бога нет, и природа чем-то (каким-то, наверное, творящим органом) случайно создала гармоничный мир. Лем хорошо писал об этих случайностях. Ничего страшного в том, что человек не нуждается в гипотезе Творца, если он живет по совести. Страшно, когда убийца говорит, что он не нуждается в гипотезе Творца. Пусть лучше потенциальный убийца будет верующим и религиозным, и знает заповеди, и не нарушает их. Чем атеистом. Для этого нужны религиозные организации. Но они не должны быть навязчивыми.
Наверное, наша беседа ни к чему не приведет. Вы не станете верующим. Я не стану атеистом, потому что только недавно покинула эти ряды.
Благодарю за внимание.
Виола Вишневская 16.02.2014 13:11 Заявить о нарушении
Вы меня не оскорбляете. В каждом животном есть душа. И в человеке. В соответствии с Библией есть тело, душа и Дух. Дух (от Бога) приходит в человека, когда человек не грешит. Душа, напротив, привязана к материальному, всегда чего-то хочет. Декарт ошибся в том, что в животном нет души (он называл ее духом), на издевательства его толкал сатана, Духа там не было. Святой Дух по определению не может никого толкнуть на зло. Если Декарт придумал какую-то ересь, в этом нельзя обвинить Бога. Если человек грешит, в этом нельзя обвинить Бога.
Верить в то, что Бога нет, и природа чем-то (каким-то, наверное, творящим органом) случайно создала гармоничный мир. Лем хорошо писал об этих случайностях. Ничего страшного в том, что человек не нуждается в гипотезе Творца, если он живет по совести. Страшно, когда убийца говорит, что он не нуждается в гипотезе Творца. Пусть лучше потенциальный убийца будет верующим и религиозным, и знает заповеди, и не нарушает их. Чем атеистом. Для этого нужны религиозные организации. Но они не должны быть навязчивыми.
Наверное, наша беседа ни к чему не приведет. Вы не станете верующим. Я не стану атеистом, потому что только недавно покинула эти ряды.
Благодарю за внимание.
Виола Вишневская 16.02.2014 13:11 Заявить о нарушении
Вас также благодарю за интересные комментарии.
С уважением Эспри
Эспри Де Лэскалье 16.02.2014 19:47 Заявить о нарушении
С уважением Эспри
Эспри Де Лэскалье 16.02.2014 19:47 Заявить о нарушении