Тайна Гоголя - опыт души и самопсихоанализ твор-ва

                Тайна Гоголя -
                опыт души и самопсихоанализ творчества.
                (Часть первая)

                "Рожден я вовсе не затем, чтобы
                произвести эпоху в области литературной...
                Дело мое - душа и прочное дело жизни...
                ...до времени это моя тайна"
                (Н.В.Гоголь "Выбранные места из переписки с друзьями")

          «Проблема человека есть основная проблема философии. …
           человек может начать философствовать только с познания самого себя.
           Разгадка бытия для человека скрыта в человеке» (Н.А.Бердяев).

          «Человеческое бытие – это то, к чему мы стремимся; некий идеал,
           который притягивает нас; предельное жизненное и духовное напряжение,
           полнота самораскрытия. … так понимали проблему
           человеческого бытия русские религиозные философы,
           пытавшиеся прорваться к тайне существования человека»
                (П.С.Гуревич «Философская антропология»).

         «Богочеловечность Христа есть осуществление возможности,
          заложенной в существе человека. Это не есть отвлечённая возможность,
          конкретно вообще не осуществимая для всех других людей,
          слишком часто забывают обетование Христа,
          что верующий в Него дела, которые творит, Он,
          и он сотворит и даже «больше сих сотворит» (Ев., Иоанн, 14,12)…
          истинный человек есть нечто большее, чем только человек.
          Можно сказать, что человечное в человеке
          есть именно его богочеловечность»
                (С.Л.Франк "С нами Бог"). 

                «Человек есть тайна. Её надо разгадать,
                и ежели будешь её разгадывать всю жизнь,
                то не говори, что потерял время; я занимаюсь
                этой тайной, ибо хочу Быть Человеком»
                (Ф.М. Достоевский).

                «А ведь это образ! Образ и символ: тысячу раз прав Лермонтов,
                сказавший: «История души человеческой, хотя бы самой 
                мелкой души, едва ли не любопытнее и не полезнее истории
                целого народа», – прав, но ещё более был бы прав, если бы
                сказал, что даже в истории отдельной души одного человека
                отражается порой история души всего народа…»
                (Ф.М. Достоевский)

              «Боже мой! чего мы не знаем, чего мы не можем! мы измери-
               ли моря, землю, небо, открыли несметное множество миров,
               строим «непонятные» машины. Но чего-то недостает. Не на-
               полнить ограниченным и преходящим душевной бездны»
                (Гр. Сковорода)

                «Тот, кто любит кого-либо за красоту, любит ли он его?
                Нет, ибо оспа, которая уничтожит красоту, не уничто-
                жив человека, заставит его разлюбить этого человека,
                если меня любят за мои суждения, за мою память, любят
                ли меня? Нет, ибо я могу потерять эти качества, не поте-
                ряв самого себя. Так где же это я, если оно не в теле и
                не в душе?» (Б.Паскаль "Мысли")

             «Не загадка ли я сам для себя? Что же мне до людей и
              зачем слышать им исповедь мою, будто они сами изле-
              чат недуги мои? Эта порода ретива разузнавать про
              чужую жизнь и ленива исправлять свою. Зачем ищут
              услышать от меня, каков я, те, кто не желает услышать
              от Тебя, каковы они? И откуда те, кто слышат от меня
              самого обо мне самом, узнают, правду ли я говорю,
              когда ни один человек не знает, что «делается в чело-
              веке, кроме духа человеческого, живущего в нем»?...
              И я расскажу тем людям, которым я служу по повеле-
              нию Твоему, не о том, каким я был, но каков уже я и
              каков еще до сих пор… Велика сила памяти; не знаю,
              Господи, что-то внушающее ужас есть в многообразии
              ее бесчисленных глубин. И это моя душа, это я сам.
              Что же я такое, Боже мой? Какова природа моя?
              Жизнь пестрая, многообразная, бесконечной неизме-
              римости!...  Все спрашивают о чем хотят, но не всегда
              слышат то, что хотят. Наилучший служитель Твой тот,
              кто не думает, как бы ему услышать, что он хочет, но
              хочет того, что от Тебя услышит… Найденное узнает-
              ся по его образу, живущему в нас. Мы не говорим, что
              нашли потерянное, если мы его не узнаем, а узнать мы
              не можем, если не помним; исчезнувшее из вида сох-
              ранилось памятью… Горит душа моя понять эту  …
              загадку… В очах Твоих стал я для себя задачей…
              Ты коснулся меня, и я загорелся о мире Твоем»
                (Бл. Августин  «Исповедь»).

              "Тут-то я увидел, что значит дело, взятое из души,
               и вообще душевная правда, и в каком ужасающем для человека
               виде может быть ему представлена тьма и
               пугающее отсутствие света..."
                (Н.В.Гоголь "Выбранные места...").
            
              "Если есть стадо - есть пастух,
               Если есть тело - должен быть Дух,
               Если есть шаг - должен быть след,
               Если есть тьма - должен быть Свет...
               Я чувствую, закрывая глаза, -
               ВЕСЬ МИР идет на меня Войной"
                (В.Р.Цой "Песня без слов").

              "Христианин ИДЕТ вперед...
               ...Есть Дело высшей благодати небесной"
                (Н.В.Гоголь "Выбранные места...").

               «…Истинно, истинно глаголю вам: аще пшеничное зерно,
                падши в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет,
                то принесет много плода...» (от Иоанна 12: 24).
                Эпиграф к «Братьям Карамазовым»;
                слова, высеченные на могиле Достоевского.


                1.
 
   В данном очерке автор ограничивает себя лишь в малом исследовании, как всего лишь поставить малую задачу, которая ни коим образом не претендует на исчерпание проблемы, как "тайна человека", ибо здесь достаточно лишь показать проблему, вскрыть-взрыхлить пласты бытия человека, которые доселе оставались нетронутыми, как и всего лишь прикоснуться к чудной и чудотворной "тайне человека", что приводит душу испытующего в состояние умиления и благоговения и взор души человека к потаенному зову сердца, когда самый Взор есть творческий ответ на сокровенный Зов Божий...

                2.

 Какова тьма и глубока ли "кроличья нора"?..

                "Мама, мы все тяжело больны...
                Мама, я знаю, мы все сошли с ума..."
                (В.Р. Цой)

В "интересном" очерке профессора И.И.Гарина как "Бездонно зияющая трещина. Н.В.Гоголь" ("Проза.ру" / Электр-й ресурс), автор утверждает, что:
"...Гоголь нуждался в своем докторе Фрейде или докторе Юнге, но, окажись их лечение успешным, не было бы гения Гоголя…" (И.И.Гарин).

Вот удивительно, не правда ли!? как вот это: "...Гоголь нуждался в своем докторе Фрейде..." (И.И.Гарин).

Интересно, а чтО если расширить это утверждение и, посмотрев масштабно и вглубь, так вопрошать: а может быть, по слову профессора, и вся русская литература, как и вся русская религиозная философия, а в целом и вся русская Культура - "нуждалась в докторе Фрейде"?..
Но вот Вопрос: а нуждалась ли?.. Может быть, мы сами нуждаемся в нечто потаенном в нас самих и в работе над самими собой, в работе самопознания, исходя из постижения своей Культуры - русской литературы и религиозной философии, религиозной литературы в целом, дабы из глубины пластов Культуры "...И себя увИдеть иным в новой сути", как по слову поэта К.Кинчева.

Итак, здесь и сейчас, я ставлю Вопрос ребром: нуждался ли Гоголь в своем докторе Фрейде?..

Ибо на самом деле вопрос этот не риторический, как может кому-то показаться, но, как по слову Бориса Вышеславцева, здесь идет речь о установке ценностей, вопрос здесь о жизни и смерти, как серьезный Вопрос о человеке и его душе. И как говорит сам Николай Васильевич Гоголь: "Дело идет теперь не на шутку...".

Рассмотрим Дело души-жизни человека?..

У Фрейда есть "интереснейший" очерк под названием "Достоевский и отцеубийство" (1928), в котором автор исследует-анализирует роман русского писателя "Братья Карамазовы".
 И здесь хочу обратить внимание читателя на два существенных момента, как:
1) это метод исследования профессора Фрейда, как не только литературоведческий, но и психоаналитический, встроенный в литературоведческое исследование (вот вообразите себе, а если глубоко всмотреться, то оно так и есть, ведь, доктор Фрейд исследует творчество Достоевского, одновременно как бы вытаскивая-отрывая самого Достоевского от его творчества и рассматривая его как пациента, а потом проецирует патологии пациента на его творчество, при этом получая тот результат, который нужен профессору-доктору);
2) исходя из первого вИдения-замечания, возникает таковой вопрос: а задумывался ли кто когда-нибудь, чтО у самих врачей - психиатров, психоаналитиков и психологов - есть то мировоззрение, которого они придерживаются и из которого исходят в своей расстановке жизненных приоритетов и ценностей, и чтО самое главное ведь ценности жизни пациента и ценности жизни доктора могут существенным образом расходиться, а отсюда и кардинально влиять на процесс лечения. Например, вспомним рассказ А.П.Чехова "Палата №6", как показательный пример к размышлению; или еще лучше вспомним роман Михаила Булгакова "Мастер и Маргарита", в котором происходит встреча поэта и писателя в "палате Чехова - №6" (иронизирую). И меня здесь больше интересует вопрос не о "больных" пациентах, но о "здоровых" врачевателях, что в белых халатах, под которыми могут скрываться или в головах которых - ужасные сущности...

Итак, исследование доктора Фрейда в очерке "Достоевский и отцеубийство" начинается с заискивающе лицемерных похвал русского писателя, которые постепенно переходят в то, что, собственно, и называется "методом Фрейда":

"В богатой личности Достоевского хотелось бы выделить четыре лика: художника, невротика, моралиста и грешника. Добьемся ли мы ясности в этом сбивающем с толку сочетании?
Наименьшие сомнения вызывают его качества как художника, он занимает место рядом с Шекспиром. "Братья Карамазовы" - самый грандиозный роман из когда-либо написанных, а "Легенда о Великом Инквизиторе" - одно из наивысших достижений мировой литературы, которое невозможно переоценить (Прим. В.Г. - иронизируя над Фрейдом, скажу, что Фрейд, однако, и "не переоценил" в своей недооценке). К сожалению, психоанализ вынужден сложить оружие перед проблемой писательского мастерства.
Достоевский уязвим скорее всего как моралист...
Кто же попеременно то грешит, то в раскаянии берет на себя высоконравственные обязательства, тот обрекает себя на упреки, что он слишком удобно устроился. Такой человек не осуществляет самого главного в нравственности - самоограничения, ибо нравственный образ жизни - это реализация практических интересов всего человечества... Иван Грозный вел себя так же, не иначе; скорее всего, такая сделка с совестью - типично русская черта. Достаточно бесславен и конечный итог нравственных борений Достоевского. После самых пылких усилий примирить запросы индивидуальных влечений с требованиями человеческого сообщества он вновь возвращается к подчинению мирским и духовным авторитетам, к поклонению царю и христианскому Богу, к черствому русскому национализму, к позиции, к которой менее значительные умы приходили с меньшими затратами сил. В этом слабое место большой личности. Достоевский упустил возможность стать учителем и освободителем человечества, он присоединился к его тюремщикам; будущая культура человечества окажется ему не многим обязана..." (З.Фрейд "Достоевский и отцеубийство").

Так Фрейд начинает свое исследование о творчестве Достоевского, как с громких заявлений и обвинений, из которых, исходя из противного, мы многое узнаем про мировоззрение самого Фрейда. Интересно, но Фрейд здесь возомнил себя вершителем будущности культуры человечества, как и, вероятно, свою "высочайшую роль" в этой "будущности" человечества. Если еще исходить из работы Фрейда "Будущее одной иллюзии", явно в которой как и здесь Фрейд метит в "пророки" и в "благодетели" человечества.
Итак, вернемся к вопросу: сублимация или профанация?..

Но вот Вопрос: чем мы, потомки, обязаны доктору Фрейду, который так искусно "лечил" "житие великого грешника" Достоевского?.. Рассмотрим?..

Так Фрейд далее в своем исследовании гнет свой метод:
"...Восприятие Достоевского как грешника или преступника вызывает резкое сопротивление, которое не годится основывать на обывательской оценке личности преступника... Но тогда следует вопрос: откуда вообще возникает соблазн причислить Достоевского к преступникам? Ответ: из-за выбора художником литературного материала, в первую очередь характеров жестоких, себялюбивых, склонных к убийству, что указывает на существование таких склонностей в его внутреннем мире, а кроме того, из-за некоторых фактов его жизни, таких, как страсть к азартным играм, предположительное сексуальное растление несовершеннолетней девочки ("Исповедь"). Возникшее противоречие разрешается, если принять в расчет, что очень сильное разрушительное влечение Достоевского,..., выражалось как мазохизм и чувство вины. Впрочем, в личности Достоевского достаточно при всем том и садистких черт, проявляющихся в раздражительности, нетерпимости, тиранстве - даже по отношению к любым людям, а также в манере обращения со своим читателем; итак, в мелочах он - садист в отношении внешних объектов, в главном - садист по отношению к себе, следовательно, мазохист, то есть самый мягкий, добродушный, всегда готовый помочь человек..." (З.Фрейд).

Таким образом, разделавшись вполне с личностью Достоевского, Фрейд постепенно переходит к психоаналитическому разложению пациента по косточкам, при этом выявляя признаки неврозов и эпилепсий, как и продавливая свою концепцию "разложения человеческой души" на однообразное или безобразное "Оно-Я-СверхЯ". И вот здесь важно подчеркнуть нечто существенное в понимании концепции Фрейда, как:

"...Бесспорная связь между отцеубийством в "Братьях Карамазовых" и судьбой отца Достоевского бросалась в глаза не одному его биографу и давала им повод указывать на "известное современное психологическое направление". Психоаналитическая теория, так как именно она имелась в виду, склонна видеть в этом событии тяжелейшую травму, а в реакции Достоевского на него - центр тяжести его невроза..." (З.Фрейд).
 
А далее все просто: Фрейд связывает свое понимание образа личности Достоевского, исходя из своей концепции психоанализа, со своим пониманием-интерпретированием произведения "Братья Карамазовы".
И вот хочу обратить внимание читателя ОСОБО на окончательный результат этого "грандиозного" исследования доктора Фрейда, как:

"...Нужно сказать: Достоевский так никогда и не освободился от мук совести из-за намерения убить отца. Эти муки определили и его отношение к двум другим сферам, имеющим мерилом отношение к отцу, - к государственной власти и к вере в Бога. В первой он остановился на полном подчинении батюшке-царю, некогда действительно разыгравшему с ним комедию убийства, которую так часто имели обыкновение разыгрывать с ним его припадки. В этом случае победило покаяние. В религиозной области у него осталось больше свободы, по вполне достоверным сведениям, он, возможно, до последней минуты жизни колебался между религиозностью и атеизмом... При индивидуальном повторении хода всемирной истории он надеялся в идеале Христа найти выход и освобождение от винеовности, использовать собственные страдания для своих притязаний на роль Христа. Если в итоге он пришел не к свободе, а стал реакционером, то это произошло потому, что общечеловеческая сыновняя вина, на которой построено религиозное чувство, достигла у него надындивидуальной силы и осталась не преодоленной даже его огромным интеллектом. Здесь мы навлекаем на себя упрек, что отказались от беспартийности психоанализа и подвергаем Достоевского оценкам, правомерным только с пристрастной точки зрения определенного мировоззрения...
...Вряд ли случайно, что три шедевра мировой литературы разрабатывают одну и ту же тему - тему отцеубийства: "Царь Эдип" Софокла, "Гамлет" Шекспира и "Братья Карамазовы" Достоевского. Во всех трех обнажается и мотив действия - сексуальное соперничество из-за женщины...
"Если с каждым обращаться по заслугам, кто спасется от порки?" В этом направлении роман русского писателя идет еще дальше. И здесь убийство совершил другой человек, но находящийся с убиенным в тех же сыновних отношениях, что и Дмитрий, у которого мотив сексуального соперничества признается открыто: совершил другой брат, которого, что примечательно, Достоевский наделил своей собственной болезнью, мнимой эпилепсией, как бы желая признаться: эпилептик, невротик во мне и есть отцеубийца. И вот в речи адвоката перед судом звучит известная ирония по поводу психологии: мол, она - палка о двух концах... Ирония относится не к психологии, а к процессу судебного дознания. Ведь для психологии совершенно безразлично, кто на самом деле совершил преступление, для нее важно лишь, кто желал его в своей душе и приветствовал его совершение, а потому все братья (включая контрастную фигуру Алеши) в равной мере виновны - и искатель грубых наслаждений, и скептический циник, и эпилептический преступник.
В "Братьях Карамазовых" есть сцена, в высшей степени характерная для Достоевского. Старец в разговоре с Дмитрием осознает, что тот таит в себе готовность убить отца, и бросается перед ним на колени. Это не может быть выражением восхищения, а должно означать, что святой отвергает искушение презирать или гнушаться убийцей и поэтому склоняется перед ним. Симпатия Достоевского к преступнику в самом деле безмерна, она намного превосходит сострадание, на которое несчастный имеет право, и напоминает о священном трепете, с которым в древности смотрели на эпилептиков и душевнобольных. Для него преступник - почти спаситель, взявший на себя вину, которую иначе вынуждены были бы нести другие. После его преступления больше не нужно убивать, а следует быть благодарным ему, в ином случае пришлось бы убивать самому. Это не просто милосердное сострадание, речь идет об отождествлении на основе одинаковых влечений к убийству, собственно говоря, о минимально смещенном нарциссизме. Этим не оспаривается этическая ценность такой доброты..." (З.Фрейд).

И в последних абзацах Фрейд проводит связь страсти и предрасположенности к азартным играм у Достоевского с онанизмом:
"...Если страсть к игре вместе с безрезультатной борьбой за освобождение от нее и следующие за нею поводы к самобичеванию являются повторением тяги к онанизму, то неудивительно, что она завоевала в жизни Достоевского столь значительное место..." (З.Фрейд).

Коротко говоря, Фрейд по полной программе разделался с Достоевским и что от последнего осталось, как всего и лишь "житие великого грешника"?..

 Из очерка Фрейда выходит, что Достоевский был не только невротик, т.е. человек болезненный своими психическими расстройствами, но и садистом-мазохистом и к этому в добавок онанистом. Т.е. другими словами, Фрейд применил в своем очерке два психологических приема: он не только профанировал образ творчества романа писателя, но, по Фрейду чтобы показать низость и гадость в творчестве писателя, нужно самого автора-писателя утопить в болоте мерзости, пошлости и грязи, чтобы опять же этим самым способом умалить творческое значение произведений Достоевского. Удивительно, но Фрейд разработал и внедрял в своей психоаналитике поистине дьявольские методы разрушения психики и уничтожения души человека через внушение своему пациенту (если мы здесь вообразим, что Достоевский или иной человек-творец, о которых писал Фрейд, есть своего рода для самого Фрейда как пациенты, с которыми он обращается по своему методу) всего низменного, что в человеке может быть, дабы подавить волю и психику человека, и уже тогда из человека можно лепить всё, что вздумается психоаналитику. Ведь, так действуют мошенники по всей Европе и США, в которых распространены психоаналитические частные школы и "учителя".

Если мы сопоставим очерк Фрейда о творчестве Достоевского и очерк проф.И.И.Гарина о творчестве Гоголя, то мы удивимся чрезвычайно в том, что по своему методу профанации самого человека-писателя и его образа творчества эти два очерка совпадают, как не только по своим задачам, но и средствам исполнения. Образно говоря, выливая на человека-писателя "тьму низких истин", да так, чтоб у читателя не оставалось никаких сомнений, что самый исследуемый писатель безнадежно болен, а в его творчестве зияет беспросветный мрак. Собственно, как по одноименному названию очерка проф. И.Гарина "Бездонно зияющая трещина. Н.В.Гоголь". Ну, да. И чем мрачней описание, тем лучше для психоаналитика-исследователя, ибо тем больше воздействия и внушения на читателя-пациента, чтоб поверить безупречности исследовательской работы мошенников-психоаналитиков.

Интересно, но мало кто обращал внимание, что у психоаналитиков и у врачей-психиатров и вообще у любых врачей есть свое мировоззрение. И мало кто задавался вопросом, что кАк, каким образом и какую роль мировоззрение врача, как человека, взаимосвязано и играет в опыте проф.практики и воздействии на пациентов, которые могут быть совсем иного мировосприятия и мировозЗрения.
Вот в чем вопрос, исходя из "благодетельного" психоанализа Фрейда.

Здесь, нужно подчеркнуть одну мельчайшую деталь, на которую почти не обращают адепты и поклонники таланта Фрейда. Ведь, смотрите, здесь Фрейд частенько сопоставляет как бы проецирование сознания Достоевского к образу И.Христа. И если мы перенесем умозаключения и сопоставления, что сделаны здесь Фрейдом, касательно образа жизни и образа творчества Достоевского, на образ жизни и жизненный путь Иисуса Христа, то чтО мы увидим? А мы увидим не что иное, как просто профанацию образа жизни и пути Иисуса Христа и еще к этому некоторые прибавят, как по образцу Фрейда, моралистические умозаключения, из которых будет такой вывод, что И.Христос - это преступник и все последующие психоаналитические умозаключения Фрейда и адептов его учения. Не правда ли шокирующе?.. Ибо то, до чего не могли додуматься самые ярые атеисты и противники христианства, то сделал Фрейд. Если исходить из теории познания, то Фрейд просто перевернул гносеологию Канта, но тО, чтО им перевернуто, он не в силах с этим потоком образов-информации овладеть лишь с помощью поверхностного рацио, на который молится австрийский профессор. Образными словами, Фрейд вскрыл "ящик Пандоры", но тО, чтО им вскрыто, далеко от истинного понимания в поверхностном и "перевернутом" сознании Фрейда.
 
Примечательно, если задать один вопрос профессору Фрейду и адептам фрейдизма: если произведение Достоевского имеет мировое значение, то в чем именно-то состоит это значение, когда после психоаналитики оказывается, мол, что ничего ценно-значимого как в самом человеке-творце, так и в его "творении" просто нет? Ведь, если честно и справедливо посмотреть на данное исследование Фрейда "Достоевский и отцеубийство", то можно сделать такое умозаключение по логике Фрейда, как: "вот, мол, да, бесспорно, величайший гений и им создано гениальнейшее произведение, но мы вот здесь копнули и оказалось, что гений так себе и к тому же посредственно болен как обычный посредственный болезненный человек, а его произведение изобилует ничтожностью, пошлостью и гнусностью".
 
И тогда возникает закономерный Вопрос: вот после такого способа-метода, как циничного познания и умозаключения, чтО преобладает в замысле автора и в его исполнении-исследовании: профанация или сублимация Образа человека???...

По-моему, у адептов психоанализа не найдется слов для вполне честного и адекватного ответа. Почему?.. А есть ли совесть у психоаналитиков-мошенников, чтоб честно молвить слово?.. Здесь, как говорится, вопрос ребром.

Раньше по своей наивности я не понимал, что почему и для чего профессор И.И.Гарин в своих литературоведческих исследованиях ТАК интерпретирует творчество Достоевского и Гоголя. "Сейчас" мне открылось, что на самом деле профессор И.И.Гарин в своем литературоведческом методе куда искуснее и неуязвимее профессора Фрейда в исследованиях. Если мы внимательнее всмотримся во внутреннюю логику мысли профессора И.И.Гарина, что отражена в книге "Многоликий Достоевский" (1994, 1997) и в вышеуказанной статье о Гоголе, то мы увидим, что профессор И.И.Гарин продолжает "дело Фрейда" в прямом и переносном смысле этого слова. Но даже и в самой хитросплетеннейшей и искуснейшей логике оболванивания читателя есть свои проколы, на которые необходимо указать. Например, внутренняя логика профессора Гарина звучит так: "вот, мол, величайший гений, но его лик растворяется в многоличье, как и его "творения" пошловаты, ничтожны и мерзки, как и некоторые его стороны многоличья". И по оценкам профессора Гарина Достоевский выставляется пред публикой, как антисемит, ксенофоб и прочее, и прочее, а в конце исследования ставится укор российскому потомству, что "вот, мол, до сих пор на родине гения не поставлен памятник".
Вопрос: что-то у профессора не в порядке или с логикой, или с совестью, ибо тогда получается кому ставить памятник-то: антисемиту и ксенофобу что-ли, как и душевнобольному человеку?.. 

Но по такой же своей "внутренней логике" профессор И.И.Гарин исследует и образ жизни и творчества Н.В.Гоголя, исходя из статьи "Бездонно зияющая трещина. Н.В.Гоголь":

"...Гоголь — не безумие, Гоголь — психоз. Симптомы маниакально-депрессивного психоза: мнительность, придумывание и нанизывание недугов, сексуальная недостаточность, бегства, непрерывные странствия, судорожные поиски поприща, попытки перетолковать собственные творения, сожжения рукописей, страхи. Экзистенциальный страх — это задний план гоголевского комизма, считает Б. Зелинский. Даже комик он — от невроза: «Подбадривает себя, как ребенок в темноте. Чем сильнее страх, тем громче смех» (Труайя).
Трагедия Николая Васильевича состояла в том, что его психическое заболевание при жизни так и не было диагностировано и врачи всю жизнь лечили его от десятков вымышленных хворей.
Наших возмущает попытка понять творчество Гоголя в связи с его болезнью, трагедией, устройством души: «Поражает безразличие к духовной одаренности Гоголя: его выслушивают не как собеседника, а только как пациента или разглядывают как экспонат». Но разве не симптом безразличия — отрыв художественного мира от мира души? Разве можно до конца понять муки Паскаля без его болезни, картины Эль Греко без его астигматизма, трагедию второго тома «Мертвых Душ» без невозвратного угасания творческой энергии и склероза?
Кстати, главные книги о болезни Гоголя написаны отнюдь не иностранцами — В. И. Шенроком, З. З. Баженовым, В. Чижом, И. Д. Ермаковым, В. И. Мочульским. Если сама гениальность, как ныне принято считать, — болезнь, то почему тема болезни гения должна быть запретной? Почему Белинскому или Тургеневу дано право обвинять автора «Переписки с друзьями» в помешательстве и объяснять им написание этой книги («Что-то тронулось в голове… вся Москва была о нем такого мнения»), а профессиональным врачам — не дано? Почему неправомерна постановка задачи о зависимости творчества от хода болезни?.." (И.И.Гарин).

А вот выводы профессора И.Гарина:
"...Гоголь был мазохистом, боль как бы подстегивала его таланты...
Гоголь нуждался в своем докторе Фрейде или докторе Юнге, но, окажись их лечение успешным, не было бы гения Гоголя…" (И.И.Гарин).

В данном очерке о Гоголе профессор И.И.Гарин, как , впрочем, и в книге "Многоликий Достоевский", собрал множество, очень большое количество интерпретаторов (как литераторов, так и психиатров, и близко знавших Гоголя), чтоб только показать и доказать, что Гоголь - просто душевно больной человек, со всеми симптомами психоанализа, а раз так, то тем самым "оружием психоанализа" самое светлое и Возвышенное что Есть в Гоголе как бы априори обесценивается и профанируется только одними этими психоаналитическими показаниями и умозаключениями. Вот и все - именно в этом смысл и тайная задача исследований профессоров Фрейда-Гарина: профанировать Образ человека, т.е. свести ценности к низшему оцениванию. Но и это еще не самое главное и тайное в профессоре Г., ибо все это задумывается и осуществляется для того, чтоб сделать укор неблагодарному потомству России, поставить россиян в уничижительное положение и издевательски плюнуть в лицо, например, как:

"К сказанному следует добавить ошибочный диагноз и неправильное, варварское лечение. Больного насильно запихивали в горячую ванну, а голову обливали ледяной водой. После такой процедуры писателя бил озноб, но его держали без одежды. К носу больного приставили пиявок, дабы усилить носовое кровотечение. Обращение с пациентом было жестоким. На него грубо кричали. Гоголь пытался противиться процедурам, но его руки с силой заламывали, причиняя боль…
Умер Гоголь от острой сердечно-сосудистая недостаточности, вызванной дисторфией и неправильным лечением Клименкова и Овера. В наши дни спасти Гоголя не представило бы никакого труда: кормление через зонд, солевые растворы, антидепрессанты. Но Россия не  только всегда пренебрегала своими гениями, но по сей день так и не научилась лечить своих граждан. Если бы стала известна русская статистика медицинских ошибок, то она была бы просто устрашающей…" (И.И.Гарин "Бездонно зияющая трещина. Н.В.Гоголь").

Показательное заключение как "психоаналитическое", не правда ли?..

Но вот Есть один мельчайший прокол во всех этих "психоаналитических исследованиях", когда человека-творца, почти анатомически, "разлагают по косточкам" адепты психоанализа, внушая читателям, что, мол, "вот смотрите, Гоголь и Достоевский, ваши гении, действительно были душевнобольны".
 
И "прокол психоанализа" скрывается в простейшем Вопросе: а разве сами Гоголь и Достоевский не знали о своей болезни и о своих грехах и недугах, чтоб их уже посмертно "лечить" психоаналитически?..
Как и есть одно сопоставление по существу: когда читатели прикасаются к произведениям русских гениев, то они испытывают, если глубоко проникаются сутью образа произведения, катарсис и приобщение к нечто возвышенному, т.е. испытывают сублимацию своей души, приобщаясь к нечто Возвышенному, когда же читатели сталкиваются с психоаналитическими исследованиями, то чтО они испытывают от прочитанного, как не то ли, что вбирают в себя всю негативную информацию, что выплескивает психоанализ, профанируя значение и самый образ творений гениев.

                3.

Мало кто обращал внимания, что в известном всем произведении Н.В.Гоголя "Выбранные места из переписки с друзьями" есть интереснейшая глава ("18.Четыре письма к разным лицам по поводу "Мертвых душ"), в которой автор еще до Фрейда и до пресловутого психоанализа затронул тО и те струны "внутреннего человека", до которых еще никто не доходил и никто не затрагивал, как "проблема самопсихоанализа" и "самопсихоанализа творчества".

Можно вообразительно предположить, что здесь Гоголь как бы сквозь времена дает ответ всем тем "врачевателям", которые так усердно ставят Гоголю безнадежные диагнозы, но так почему-то боятся и умалчивают сей ФАКТ, что сам Гоголь поставил себе самому Диагноз и ТАК, как никакой психоаналитик не смог бы поставить. И это есть гоголевский "щелчек по носу" всем тем, кто посмертно приписывали ему различные психоаналитические диагнозы.

Вот это! открытие Гоголя, как Самопсихоанализ творчества!:

"...Иногда нужно иметь противу себя озлобленных. Кто увлечен красотами, тот не видит недостатков и прощает всё; но кто озлоблен, тот постарается выкопать в нас всю дрянь и выставить ее так ярко внаружу, что поневоле ее увидишь. Истину так редко приходится слышать, что уже за одну крупицу ее можно простить всякий оскорбительный голос, с каким бы она ни произносилась... О, как нам нужны беспрестанные щелчки, и этот оскорбительный тон, и эти едкие, пронимающие насквозь насмешки! На дне души нашей столько таится всякого мелкого, ничтожного самолюбия, щекотливого, скверного честолюбия, что нас ежеминутно следует колоть, поражать, бить всеми возможными орудиями, и мы должны благодарить ежеминутно нас поражающую руку...
...нечего таить греха - все мы очень плохо знаем Россию.
И хоть бы одна душа заговорила во всеуслышанье! Точно как бы вымерло все, как бы в самом деле обитают в России не живые, а какие-то мертвые души. И меня же упрекают в плохом знанье России!..
...А читатели отказались поучить меня. Знаю, что дам сильный ответ Богу за то, что не исполнил как следует своего дела; но знаю, что дадут за меня ответ и другие. И говорю это недаром. Видит Бог, говорю недаром!.." (Н.В.Гоголь "Выбранные места из переписки с друзьями").

И удивительна ПРОвИденция Н.В.Гоголя, ибо Есть и иследователи и исследования, что говорят и скажут ответ ЗА (ПРО) Образ творчества Гоголя...

Например, вот:
"...С Николаем Васильевичем Гоголем (1809—52) случилось худшее, что только могло случиться — его памятник просто напросто подменили. Объявив часть творческого наследия писателя — «Выбранные места из переписки с друзьями» (1847) — заблуждением безумца, выхолостили и его роман-поэму «Мертвые души» (1835—42).
И роковую роль тут сыграл В.Г. Белинский, противопоставивший ранний — якобы «антиславянофильский» период творчества Гоголя позднему «славянофильскому» — времени создания «Выбранных мест». В своем яростном «Письме к Н.В. Гоголю» великий критик, будучи сам атеистом, обвинил писателя во всех смертных грехах, назвав его «проповедником кнута, апостолом невежества, поборником обскурантизма и мракобесия, панегиристом татарских нравов».
Ради красного словца неистовый Виссарион не пожалел отца Великой русской литературы. Тогда как все его нападки не стоили и выеденного яйца. Многочисленные биографические факты и признания самого Гоголя говорят о неизменности его религиозно-политических взглядов, воспитанных в нем с детства.
И эти два сочинения («Мертвые души» и «Выбранные места») никак нельзя рассматривать изолированно друг от друга, тем более противопоставлять, — это два этапа одного и того же пути духовного роста писателя, а значит, и литературного. Более того, путь богоискательства заставил Гоголя переосмыслить свои сочинения и своих героев и дать им более глубокую, иногда противоположную первоначальной оценку..." (Виорэль Ломов "Н.В.Гоголь. Мертвые души").

Как и, например, ответ доктору Фрейду (за Гоголя) от профессора Бориса Вышеславцева:

"Истинный смысл сублимации" по Б.П. Вышеславцеву.
"Критика Фрейда".

"...С. Франк в своей ценной статье ("Психоанализ как миросозерцание") говорит следующее: "Психоанализ философски не справился с тем кладом глубинной душевной жизни, который он сам нашел. Плоскость его рационалистических и натуралистических понятий неадекватна глубине и иррациональности открытого им духовного материала". Франк отлично показывает философскую бедность и примитивизм фрейдианства: как мировоззрение это есть "сексуальный материализм", совершанно аналогичный по своему методу "экономическому материализму" и вместе с ним остающийся на точке натурализма...
Философские ошибки Фрейда являются ошибками классическими: они появляются на свет в тех случаях, когда натуралист (напр., психиатр) пытается при помощи хорошо ему знакомых и испытанных категорий природы проникнуть в сверхприродную сферу духа. Эта ошибка есть неспособность видеть высшие категории, высшие ступени бытия и непонимание их соотношения с низшими. Категориальное объяснение высшего посредством низшего есть типичное нарушение иерархического закона категорий. Примером может служить объяснение органической жизни при помощи категорий механизма и химизма; объяснение свободной целесообразности (творчества) при помощи одной только причинности; объяснение явлений "духа" при помощи категорий материально-пространственного бытия. Всяческий материализм являет собою грубейшую форму этой ошибки.
Мы назвали такое сведение на низшее - "профанацией". Франк называет это "циничным миросозерцанием"; Шелер - "игрою на понижение". Но как же понижение может сублимировать?.. Но если нет высшего, то как можно возводить, сублимировать низшее? Самое серьезное возражение Фрейду состоит в том, что в его мировоззрении сублимация невозможна.
Необходимо поставить философский вопрос: как возможна сублимация? Она возможна только тогда, если есть возвышенное, если есть "Всевышний"...
Если правда, что истинная любовь делает поэтом, то это значит, что она делает творцом и, след., поднимает на новые ступени бытия, где воплощаются новые идеи, смыслы, ценности.
Конечно, все эти трансы, совершаемые стремлением, будут для Фрейда иллюзией, но тогда иллюзией будет не только влюбленность, но и поэзия, и искусство, и культура, и мораль, и, конечно, религия. Сублимация для Фрейда невозможна, ибо сублимация для Фрейда иллюзорна. Сублимация возможна лишь в совершенно ином мировоззрении..." (Б.П. Вышеславцев / "Этика преображенного Эроса").

Иное мировоззрение! Какое именно? Русская религиозная философия в лице её виднейших представителей (В.С. Соловьев, П.Флоренский, С.Н. Булгаков, Н.Бердяев, Н.О. Лосский, С.Л. Франк, Б.П. Вышеславцев и др.), начиная с Владимира Соловьева всегда выступала в роли обличителя западной научно-атеистической мысли, конечным результатом которой является профанация и свержение христианства, христианских ценностей.

Вот! возражения религиозно-философской мысли по существу проблемы, той проблемы, которую раскручивает в своих книгах И.И. Гарин, если в целом взять весь аспект тематики книг Гарина и цельно узреть их суть. Что касается данного отрывка из книги Гарина, то вот что можно обнаружить. Если прежде в Европе люди обращались по разным духовно-жизненным проблемам к священникам и монахам-целителям за помощью, то, начиная с 20 века, в моду вошло посещать кабинеты психоаналитиков и штудировать брошюрки-рекомендации психологов по вопросам "КАК жить и ЧТО делать"...

Но... "...Наука изучила механизм внушения, но она не знает, что внушать; она даже не ставит этого вопроса, считает его само собою разумеющимся: надо внушать здоровье, спокойствие, уверенность. Но ведь этого мало: спрашивается, как жить, будучи здоровым, что делать, к чему стремиться? Да и нужно ли спокойствие? Наука и техника внушения не имеют здесь ответа. Напротив, религия знает, чтО внушать. Она учит о том, какие внушения ценны и неценны, какие суть плевелы и какие - пшеница. Это вопрос немаловажный: дело идет о выборе пути для всей жизни, как индивидуальной, так и соборной: это вопрос жизни и смерти. Решение всецело зависит от того, какую систему ценностей мы признаем своей абсолютной "святыней": "где сокровище ваше, там и сердце ваше". Но только религия открывает святыни и ценности..." (Б.П.Вышеславцев "Этика преображенного Эроса"). 

                (25 января 2014г.)

(Продолжение следует...)