Лучше из Ганга

               

 (опубликовано с купюрами в «Нез.газ.» с 23.04.2003 под заголовком «РОССИЯ СОБИРА ЕТСЯ ЗАТОПИТЬ СРЕДНЮЮ АЗИЮ»). Исправлено и дополнено, в т.ч. изменен не мной придуманный заголовок.

I.      Этой весной на голубом экране вдруг зашевелилась и всплыла давнишняя идея, вернее, ее труп – переброска части стока сибирских рек в Среднюю Азию. Американцы, мол, им оружие, а мы – воду. И вообще, зарубили прекрасную идею какие то писатели в «Новом мире» во главе с Залыгиным. С ними ни коммунизма не построишь, ни канала переброски. Успокаивают –мол, не весь сток перебросить надо, а только часть его. С чем я абсолютно согласен. Кстати, в «Новом мире» в обсуждении  участвовали не столько писатели, сколько ученые, специалисты. Слушая апологетов идеи-зомби, льющих сибирскую воду  на далекую чужую мельницу, почему-то вспомнился Горбачев на последнем или предпоследнем пленуме ЦК: «Это вам не кафедра, чтобы с нее болтать все, что угодно!».
Можно было бы не обратить  внимания на то , как идея-труп «у нас становится на ножки», не появись на странице «Литературной газеты» N 17,2002 советник министра природных ресурсов Н. Михеев. (когда-то противник переброски).
Советник: «Она (вода) не наша, течет к нам оттуда (из Казахстана)».То есть 36 куб. км. в год приходит в Россию из Казахстана по Иртышу и его притокам - Тоболу и Ишиму, а Россия отдает обратно только 8 по р. Урал. (и здесь мы кому-то что-то должны). А посему – лучше отдать 5-6 процентов, а то имеют право забрать свои кровные 50% (Почему именно 5-6%? Меньше неудобно, а больше жалко? Да и согласятся ли они на 5-6%, если «имеют право» на все 50).
Так ли это? Основное русло Оби, из которой, предполагалось забрать воду для переброски, полностью формируется в России.  В 50-е годы Иртыш вливался в Обь с расходом  35 куб. км и если что–то за это время изменилось, то только в меньшую сторону. На полпути Иртыша с притоками, на границе с Казахстаном, никак не могут быть 36 куб. км, тем более что мощная подпитка их идет из российских болот.
          Допустим, что действительно, мы должны 28 куб. км в год (36-8). Чтобы Казахстан с Узбекистаном забирал половину, нужны на Иртыше, Тоболе и Ишиме крупные водохранилища и между ними – канал длиной примерно 800 км. с расходом 14куб.км и сечением в 14 раз больше чем у великой сталинской стройки – канала им. Москвы (1куб.км.).. Далее - повести его в Узбекистан.  Станут ли Казахстан с Узбекистаном этим заниматься? Даже с помощью «мирового сообщества».
Идея переброски провалилась в свое время не из-за писателей и не из-за прекратившейся поддержки ЦК КПСС. Не дожил СССР до разработки землеройной техники необходимой мощности, не говоря уж о производстве ее в нужном количестве, чтобы справиться с небывалым объемом работ. Традиционной технике - не «по зубам», а на импортные «Катерпиллеры» не хватало валюты.
А тут пугают тем, что наши южные соседи вдруг засучат рукава.
Еще узнали от г-на Михеева, что «в Центральной Азии  очень обострилось положение с водными ресурсами». (Всегда  было острым, поскольку вода в верховьях  рек разбирается в немереных количествах – А.П ). «…в Узбекистане произошел рост населения» (Вот это новость!-А.П.) В конце добавил: «Решать проблему роста населения в Центральной Азии нужно».
Выходит, что российское ведомство, как-то связанное с географией, собирается решать проблему роста населения именно в Центральной Азии, т.е. в Китае и Монголии. Но причем здесь тогда Узбекистан в Средней Азии?
Умиляет предложение «международной организации» подачи воды из р. Ганг. Там, главное, через Гималаи перекинуть, ну а Памир – уж как-нибудь.
Ну и, наконец, альтернатива в Узбекистане: «или сокращение населения (надо полагать – сокращение прироста населения – А.П.) или дополнительное развитие производства на фоне убывающих водных ресурсов».
Альтернатива более чем странная. В Средней Азии, наверное, уже:
-приведены в порядок оросительные системы, где 60-70% воды не доходило до хлопкового куста?
-соблюдаются нормы полива? Глядишь, и на капельное орошение перешли.
-промышленность переведена на замкнутое водоснабжение или даже безводную технологию
-максимально используются подземные воды и местные стоки.
Наверное, все это там уже есть, но без переброски не обойтись?
И еще. В  70-е годы на переброску работали десятки НИИ. Тогда же журнал
«За рубежом» сообщил о том, что одна из чилийских лабораторий добилась того, что потребность культурных растений в воде уменьшилась на 40-90% за счет уменьшения испарений с листьев. Если бы в то время хоть один институт занялся этой проблемой, да еще добился каких-нибудь результатов, разговоры о необходимости переброски, отпали бы навсегда. Да и наших проблем было бы куда меньше.

II. Et cetera. А может и Perpetuum mobile.Теперь целование давно уж мертвой царевны неожиданно взял на себя мэр Москвы Ю. Лужков после «конфиденциальных обсуждений» с главами среднеазиатских государств. Уж не в плов ли ему что-нибудь подсыпали?
Хочет водой торговать. Как нефтью. И не подпускать к проекту (надо полагать и к строительству и к «товару») «лиц, видящих здесь прежде всего источник личного обогащения». Также как к нефти, газу, заводам, газетам и пароходам.
Только теперь не понятно – должна ли Россия отдавать 5-6% как считает Минприроды или продавать почему-то те же 5-6%?
А если южные соседи, вооружившись расчетами Минприроды, решат, что это они вправе продавать нам 28 куб.км воды в год (36 из Иртыша, Тобола и Ишима минус 8 из Урала)?
Возможно, что среднеазиатские участники консорциума, подсчитав свою долю участия в нем (надеюсь, что «халявы» для них не будет), и взвесив возможность осуществления, решат, что им выгоднее привести в порядок свое водопользование.
Но это, к сожалению, маловероятно. Кто-то потирает руки, ожидая денежные вливания, несравнимые ни с войнами в Чечне, ни подозрительными попытками ее восстановления.

III.   С водой происходит огромная беда. У нее нет хозяина. Ликвидация Минводхоза – роковая ошибка. Вот только он должен быть без мелиорации - одного из водопользователей.
Минводхоз призван заниматься водохозяйственной политикой, стратегией. Его составляющими должны быть Управления бассейнов рек, т.е. рек со всеми их притоками и водосборными площадями, вне зависимости от административных и, по возможности, государственных границ.
Бассейновые управления должны, опираясь на обновленное и ужесточенное водное законодательство:
- с помощью современного мониторинга контролировать комплексное оптимальное и рациональное использование водных ресурсов основными водопотребителями;
- следить за техническим состоянием водохранилищ и гидросооружений. Для предотвращения наводнений и уменьшения их последствий - расчищать русла рек, наращивать или строить новые дамбы и строить обводные каналы.
            -  осуществлять водоохранные функции;
Что касается переброски, то в нищей, разворованной стране не стоит тратить безумные средства, даже с помощью и участием «мирового сообщества». Тем более что, как пишет Н. Михеев, «серьезного снижения  водопотребления в этих регионах (Средняя Азия - А.П.) не будет. Отборы воды должны быть достаточно высокими». Т.е. никто не собирается даже палец о палец ударить для улучшения  у себя водохозяйственной  обстановки. В таком случае, уж лучше – из Ганга.
                2003г.