Монография. Альтернативная социология

                Альтернативная  социология
Оглавление

1.Введение……………………………………………………………………………………….1
2. Происхождение общества…………………………………………………………………...15
3. Историческое направление………………………………………………………………….36
3.1 Концепция Л.Гумилёва…………………………………………………………………….36
3.2 Концепция А.Тойнби………………………………………………………………………37
4. Экспериментальное направление…………………………………………………………..38
4.1 Эксперименты Р.Оуэна…………………………………………………………………….38
5. Футуристическое направление……………………………………………………………..42
5.1Концепция Ш.Фурье………………………………………………………………………..42
6. Теоретическое направление…………………………………………………………………48
6.1 Концепция К.Маркса……………………………………………………………………….48
6.2 Концепция П.Кропоткина………………………………………………………………….50
6.3 Концепция Луиса Келсо
6.4 Концепция А.Витязева……………………………………………………………………..54
7. Заключение…………………………………………………………………………………...72
8. Источники…………………………………………………………………………………….73

1.Введение 
         
         Общество изучается социальными науками, в том числе, социологией. При этом определения общества, удовлетворяющего всех нет. Как известно, объектом социальных наук является социальная реальность. Социальная реальность представлена множеством разнообразных социальных явлений. В ней каждая из социальных наук находит свой предмет. Если посчитать, что предмет политологии – политические явления, предмет  культурологии – культурные явления, предмет экономики – экономические явления и т.д., то у социологии по аналогии предметом должны быть социологические явления.
         Надо сказать, понятие «социологические явления» не сформировано: у социологии почему-то предметом служат социальные, а не социологические явления. И это обстоятельство препятствует правильной классификации социальных наук и их предметов. В правильной классификации социология – одна из социальных наук, которая должна изучать социологические явления, если они обнаружатся. Социологические явления - класс социальных явлений наряду с политическими, экономическими, культурными и др. явлениями.
         Из изложенного следует, что в том случае, когда понятие социального явления однозначно, оно – родовое понятие. Двузначность этого понятия ведёт к двум его смыслам, широкому, обозначающему род явлений и узкому, обозначающему один из классов или типов родового явления. При такой двузначности социального явления «социология», взявшаяся изучать его также начинает иметь два смыслах: широкий и узкий. В широком смысле она родовая социальная наука, а в узком смысле – её составная часть. И эта двусмысленность социологии создаёт, как минимум, логическую проблему.
          То, что одно и то же слово имеет два значения, Аристотель относил к омонимии. Омонимия может использоваться для построения ложного суждения и умозаключения. Также и подмена «социологического» «социальным» ведёт к нарушению логики. Если подмена умышленна – это софистика. Если подмена не умышленна – это заблуждение, связанное  с непреднамеренным нарушением логики, например, при паранойе. Думается, и базовая категория социологии «социальное взаимодействие» не должно быть двухзначным. В общем, во избежание нарушения логики понятие «социология» требует однозначности. Нужно выбрать одно из двух: либо социология имеет значение общей социальной науки, либо она входит в число частных социальных наук.
         Если социология имеет только значение общей социальной науки, тогда отпадает нужда в самостоятельности социальных наук, Все они – разделы одной науки, социологии. В социологию в широком смысле должны входить тогда на правах её разделов политология, экономика, культурология, демография и т.д. - все дисциплины, объектом исследования которых является общество. Правда при этом возникает одно затруднение. Предмет социологии в узком смысле тогда трудно отыскать. В общественных отношениях, общностях, институтах, группах и т.д.  тогда нужно будет найти чисто социологическую сторону. Ведь у семьи, например, есть хозяйственно-экономическая, демографическая и культурологическая стороны. А в чём состоит узко социологическая сторона семьи? Трудно сказать. У этнических групп также может быть экономическая, политическая, культурологическая, религиозная стороны, а социологическая сторона остаётся под вопросом. Все социальные институты классифицируются. Есть экономические, религиозные, юридические, медицинские, образовательные и др. институты. Нет только чисто социологических институтов. Слои, страты общества также можно подразделять на политические, экономические, национальные, религиозные, возрастные и т.д., в зависимости от классификационного признака. Так наличие  в обществе партий поможет расслоить общество по политическому критерию. Наличие наций – по национальному критерию. Наличие религий – по религиозному критерию. Наличие возрастных групп – по возрастному критерию. В обществе есть слой бедных и слой богатых. Расслоение населения по чисто социологическому признаку пока что трудно отыскать.
         Кроме всего прочего нужно сказать, что смыслы понятий «социальная реальность» и «общество» в социологии не совпадают. Полностью же данные понятия не разведены. И это тоже проблема.
          Существует ещё одна проблема, связанная с тем, что термин «социальная реальность» употребляется как в социальной философии, так и в социологии. Если социологическую социальную реальность считать тождественной философской социальной реальности, тогда, во-первых, обнаруживается подмена научного подхода и метода на философский подход и метод при формировании понятия «социальная реальность» в социологии. Во-вторых, выявляется нонсенс. В философии социальная реальность не только должна быть определённой областью (частью) объективной реальности. Она, как и объективная реальность не должна возникать и исчезать: должна быть вечно. Ведь «объективная реальность» в материалистической философии – синоним «бытия», «материи», «существования». Объективность существования предопределяет появление независимо от сознания, следовательно, от человека, его деятельности такой формы существования как социальная жизнь. Философская социальная реальность по аналогии с объективной реальностью должна иметь синонимы – социальная материя, социальное бытие, социальное существование. Она не является видом (типом, классом) объективной реальности наряду с неорганическим и органическим её видами, как это есть в научной классификации. В философии в объективной реальности принято выделять формы. Есть среди философских форм существования такие формы  как жизнь и дух.
         Теперь нужно сказать, что благодаря стремлению науки отмежеваться от философии в социологии социальная реальность не такая как в философии. Она другая, можно сказать, противоположная философской социальной реальности, имеет другое происхождение. Социологическая социальная реальность не вечна и не должна быть связана с философской объективной реальностью, ведь она научная, а не философская реальность. И всё из-за требования, согласно которому социологическое понятие «социальная реальность» должно формироваться не так как философское понятие  «социальная реальность», являющееся разновидностью «объективной реальности. Всё из-за разницы философской и научной методологий.             
         Согласно методологическим требованиям науки, понятие «социальная реальность» должно быть эмпиричным, отталкивающимся от опыта, от наблюдаемых в обществе явлений, событий и формируемым при помощи индукции, а не дедукции. Явления, представляющие социальную реальность независимы от наблюдателя, и потому считаются объективными. Эксперименту здесь нет места. Суть социальных явлений состоит в социальном взаимодействии индивидов. Оно, по мнению П.Сорокина,  имеет скрытую психическую часть и внешнюю символическую часть. Поскольку психика связана с сознанием, такое взаимодействие зависит от сознания. Поэтому социальное взаимодействие субъективно. Тем не менее, принцип объективности научного знания обязывает отрицать субъективность, следовательно, зависимость социального взаимодействия от сознания. Ведь наука всюду ищет закономерности. В результате мнение ряда социологов, Эспинаса, Гиддингса, Уорда, Тарда, Де-Роберти, Петражицкого и Тенниса, «что социальное взаимодействие есть взаимодействие психическое» ставится под сомнение. Появляется другое мнение, выраженное Дюркгеймом, что под объектом социологии «понимают взаимодействие людей, но не всякое, а только такое, где дано внешнее принуждение». Для объяснения объективности взаимодействия людей появляется термин «социальное отчуждение». Он раскрывает соответствующее явление, состоящее в том, что социальная деятельность и социальные действия встают над человеком. В результате социальная реальность в социологии оказывается такой же объективной, как и социальная реальность в материализме, но не тождественной ей.   
         Поскольку в основе социологической социальной реальности, её явлений обнаружено социальное взаимодействие, являющееся наряду с неорганическим и органическим взаимодействием одним из видов (типов, классов) рода взаимодействий, то можно социальную реальность рассматривать как вид (тип, класс) объективной реальности, в которую помимо неё входят неорганическая (физическая) и органическая (биологическая) виды объективной реальности. Но эта объективная реальность научная, а не философская. Научное понятие объективной реальности формируется индуктивно, исходя из разноуровнего взаимодействия: элементарных частиц, атомов, молекул, клеток, животных и людей. Научные данные социальной реальности, как и данные физической и биологической реальностей должны быть достоверными, проверяемыми на практике и точно измеряемыми.
         Философия методологически во многом противоположна науке. Поэтому философская «объективная реальность» не эмпирична, не наблюдаема, следовательно, не измеряема, не достоверна, не проверяема на практике и связана не с индукцией, а с дедукцией и обратной дедукцией. Эти требования относятся и к такой её части как «социальная реальность». В виду спекулятивности, такая объективная реальность или бытиё не аксиоматично. Она не то, что не требует доказательств в силу очевидности. Дело в том, что материалисты-сенсуалисты доказывают, что объективная реальность дана в ощущении, а идеалисты-сенсуалисты доказывают, что она – само ощущение субъекта, его сенсорная идея. Доказательства указывают на то, что перед нами не аксиома. Сближает же научную «социальную реальность» с философской «социальной реальностью» их расположенность на самом верхнем уровне психической формы отражения, где фигурируют абстрактные понятия, необходимые как для философии, так и для научной теории. Там же находятся философское понятие объективной реальности и научное понятие объективной реальности. И это даёт повод смешивать их. Что часто и происходит.
         Говоря об аксиоматическом методе в научной теории, прибегнем к евклидовой геометрии. Евклид в своих "Началах" описал пять аксиом:
1. Через каждые две точки можно провести одну прямую;
2. Вдоль любого отрезка можно провести прямую;
3. Имея отрезок, можно провести окружность так, что отрезок — радиус, а один из его концов — центр окружности;
4. Все прямые углы равны.
5. Аксиома параллельности Евклида: Через точку А вне прямой а в плоскости, проходящей через А и а, можно провести лишь одну прямую, не пересекающую а.
         Казалось бы, эти аксиомы конкретны. Но если учесть, что действия производятся с чистым пространством, а земля в данном случае не измеряется, то становится понятно, что аксиомы абстрактны, а не конкретны. Из этого следует предположение, что любая естественнонаучная  теория абстрактна, хотя базовое, фундаментальное понятие её формируется индуктивно-эмпирическим путём. В геометрии это «точка». Она – начало. Из множества точек формируется линия. Линиями ограничивается пространство, одноплоскостное, двухмерное и многоплоскостное, объёмное, трёхмерное. У всех точек одно качество. Величина всех точек одна. Поэтому множество точек есть ряд простого перечисления одной точки по одному. Пространство – это антипод точки. Точка есть то, что ограничивает пространство и измеряет его в точках. Точка является родоначальной единицей измерения. Из равного количества точек можно сформировать равновеликие отрезки как меры, составляющие измерительную систему длины, ширины и высоты: метрическую систему. Измерительная система предполагает точность измерений на практике. При измерении земли точка незаметно овеществляется, материализуется – опредмечивается. Опредмечивание точки указывает на то, что в теоретической геометрии Эвклида она идеальна. Из этого следует, что геометрическая теория близка к рационалистическому идеализму.
         Проверка теории на практике связана с возвращением от абстрактных понятий к конкретным явлениям, с овеществлением понятий. Понятие «явление», сформированное научным путём, на практике обратно становится явлением. Это обратная индукция. На практике действия совершаются не с понятиями, а с явлениями, веществами и т.п. Практика позволяет то, чего нельзя в логике, которая называется формальной, традиционной и используется в метафизике и научной теории, которые имеют сходство в том, что содержат парадигмы.
         Сравнивая фундаментальные методы, следует сказать, что, в отличие от метафизического и научного методов, диалектический метод использует не одну, а две логики, традиционную и нетрадиционную, кривую логику. Диалектика – синтез логики (тезиса) и антилогики (антитезы), традиционной логики и кривой логики. В то же время, если кривая логика позволяет так называемые «допустимые погрешности расчётов» - логические ошибки, то практика выявляет допустимые величины погрешностей, ошибок – допускает практические ошибки. Получается, что практика, внося допуски в теорию, искривляет её логические построения, можно сказать, диалектизирует научную, традиционную логику, не признающую кривой логики. Ну, а данное обстоятельство указывает на то, что абсолютной точности на практике нет, также как в природе нет формальной логики. Поэтому формирование теории сравнимо с исправлением кривизны у природы, а проверка на практике – с возвращением ей допустимой кривизны, признанием, что природа иррациональна. Закономерности, установленные человеком, в природе нарушаются.         
         Из выше изложенного следует предположение, что социологическая социальная реальность – это теоретическое понятие, формируемое индуктивно-эмпирическим путём и  проверяемое на практике. В результате оно становиться опредмеченным. Данное  опредмечивание в чём-то напоминает гегелевское отчуждение духа или абсолютной идеи в природу: погружение рационального в иррациональное. Вся непризнанная экспериментальная социология от Р.Оуэна до В.Ленина указывает, на способность людей изменять мир по проекту, называемому социальным и убеждаться, что практика вносит в проект коррективы.
         Считается, что социология появилась на свет гораздо позднее общества и имеет свою историю, хотя социальные проекты, реализуемые и нет,  известны с древности. Смена общественно-экономических формаций, переход от дикости к варварству и к цивилизации раскрывают социальное проектирование в донаучное время, хотя принято полагать, что вплоть до появления науки общество развивалось стихийно. В частности, свод законов вавилонского царя Хаммурапи отображает существовавший с 1793 по 1750 годы до нашей эры реализованный социальный проект. Всю историю человеческого общества можно рассматривать как развитие социального проектирования, непрерывный социальный эксперимент.   
         В истории социологии рассматриваются социальные и научные предпосылки появления этой науки. Если  первые связывают с индустриальным переходом (промышленной революцией), появлением заводов и фабрик, то вторые – с открытиями в естествознании, приведшими к выделению науки из философии. Надо сказать, появление фабрично-заводского производства, пришедшего на смену мануфактуре, и выделение науки из философии вызваны техническими изобретениями, которые не могут не связываться с практическим мышлением. Поэтому, связывая научные и социальные предпосылки возникновения науки об обществе (социологии), мы не можем говорить, что появление буржуазного общества и социальных предпосылок  предшествует появлению научных открытий и предпосылок выделения науки из философии. Если мы сделаем предположение, что развитие технической мысли и техники опережает не только развитие научной мысли, но и самого общества, то найдём этому такое подтверждение. Марксисты, например, считают, что для того, чтобы стадо первобытных ископаемых предков человека стало обществом, необходимо было сделать первое техническое изобретение – изготовить первое орудие труда. Чаще всего им считают каменный топор, а не копьё и лук со стрелами. Первобытные технические изобретения изменили образ жизни ископаемых предков человека и могли бы браться за вехи начала социальной истории, если бы они не обеспечивались соответствующей идеаторной психической функцией и соответствующей моторной функцией тела ископаемых предков человека. Появление мысли превратить руку и гортань из моторных органов в рабочие органы, если не предшествовало их превращению, то и не запаздывало. Открытие ископаемыми предками человека у себя принципиально новых способностей – трудоспособности обнаружило её, эту мысль.
         Короче говоря, без истории возникновения общества, история общества не полна. Историей общества и его возникновения занимаются историки, а не социологи, тогда как историей социологии – социологи. Историки формируют историческое направление в социологии, которое до сих пор не провозглашено. Представители этого направления Н.Данилевский, А. Тойнби и Л.Гумилёв. Их концепции отличаются от социологических концепций среднего уровня. Этого отличия не было бы, если бы «настоящие» социологи исследовали проблемы общества, существующие во все времена и в разные периоды. Примером может служить такая проблема как классовая борьба. Тогда историки общества описывали бы эти проблемы и связанные с ними события, а историки социологии – концепции социологов, а также соответствующие проекты и эксперименты, направленные на практическое решение этих проблем. Так если рабство было открытием, решавшим проблему рабочей силы, возникшую вместе с товарным производством, то аренда и найм – другими открытиями, вызванными той же нуждой в  прибыли, что и рабство. Они указывают на развитие социальной мысли и практики. Рабство, феодализм и капитализм можно рассматривать как грандиозные социальные проекты, возникшие стихийно. Увы, их изучают историки, а не социологи. Единственным исключением является К.Маркс. Вот и получается, что общество как объект научного исследования разорвано. История общества – это одно, а история науки об обществе – это другое. Оторванность истории общества от истории социологии, раскрывает оторванность социально-исторической мысли от социологической мысли - разорванность научного мышления, то есть ещё одну проблему.
         Как известно, социологи взяли за базовую категорию своей науки «социальное», не просто противопоставив «социальное» «биологическому», но оторвав их друг от друга. А ведь человек – целое, хотя и биосоциальное существо, имеющее свою историю и происхождение. Кроме того, беря в социологии за начало «социальное действие» и «социальное взаимодействие», социологи скатываются к изучению одной коммуникации, поскольку не изучают действий природы на человека, побуждающих их к ответным действиям: взаимодействию. То есть реально взаимодействие есть не только между людьми, но  между ними и природой. Если ответным действием на воздействие природы на особей животных может являться мутация и естественный отбор, пассивное приспособление видов животных, то во взаимоотношениях природы и человека они поменялись местами. Люди воздействуют на природу, и она становится как бы пластическим началом для них - не объектом, а предметом труда. Труд вызывает социальную мутацию природы. Взаимодействие людей и природы в качестве предмета труда называется материальным производством. В ходе его природа изменяется, мутирует, приобретает новые, так сказать, культурные формы. Человек возделывает природу, в том числе, и свою. А возделывание  земли, например, в древности прозвали культурой. То есть материальное производство, а также продукты этого производства и потребление их можно было бы назвать материальной культурой, но этого не произошло.
         Если пойти по пути социолога П.Сорокина и подразделить взаимодействие на   неорганическое, органическое и социальное виды взаимодействия, то можно будет связать неорганическое взаимодействие с неорганическим или физическим миром, органическое взаимодействие с  - биологическим миром, а социальное взаимодействие - социальным миром. Тогда можно понятие «природа», взятое не из философии, а из естествознания подразделить на классы: физическая природа, биологическая природа и социальная природа, а также сказать, что физическая природа и биологическая природа возникли объективно, а социальная природа или «вторая природа», культура имеет, так сказать, рукотворное происхождение. Природа в науке имеет возникновение, чем отличается от природы в философии. Если проблемы с возникновением биологической природы, биосферы нет, то возникновение физической природы, космоса, вселенной проблематично. Дело в том, что концепция Большого взрыва, описывающая происхождение физического мира из физической точки, сталкивается с противоречием. Она должна решить, может ли одно превращаться во многое. Эта логическая проблема уводит нас в античную философию, к изречениям, что одно не существует и что нет двух одинаковых вещей, это одна вещь.
         С природой человека проще. Она рукотворна. Исторически возникновение человека связано с возникновением труда. Современный человек как социальное существо производится в процессе воспитания и образования. И это другое производство. Это не воспроизведение себе подобных. Но если подобно автору концепции о происхождении таких социальных институтов, как семья и государство Ф.Энгельсу сказать, что «труд создал человека», если признавать, что в основе общества и социального человека лежит общественный труд, деятельность, производство, то можно будет прийти к умозаключению, что труд – это социальный субстрат.  «Труд» положенный в «основу» имеет значение «субстрата» - того, что в основе. Труд становится социальной субстанцией. Правда при этом возникает вопрос, не залезла ли социология на территорию социальной философии? Ведь субстанция – философская категория.
         Говоря о разграничении территорий научного и философского знаний, невозможно не вспомнить о том, кто первым предложил выделить науку из философии, но немножко странным образом, об Огюсте Конте. Описав научный метод и то, чем он должен отличаться от философского или метафизического метода, Конт принялся сочинять концепцию, в которой философия превращалась в науку, и вывел «Закон интеллектуальной эволюции человечества  или Закон трех стадий». Он писал: «Согласно моей основной доктрине, все наши умозрения, как индивидуальные, так и родовые, должны неизбежно пройти, последовательно, через три различные теоретические стадии, которые смогут быть здесь достаточно определены обыкновенными наименованиями - теологическая, метафизическая и научная. На последней стадии строй человеческого мышления является в полном смысле окончательным». [1c.6] На последней стадии «мы постепенно приходим к открытию неизменной иерархии одинаково научной и логичной – шести основных наук: математики, астрономии, физики, химии, биологии и социологии; из них первая необходимо составляет отправной пункт последней (то есть социологии), являющейся единственной основной целью всякой положительной философии, рассматриваемой отныне как философия, которая образует систему, которая относится, в конечном итоге, всецело к человечеству, единственному вполне универсальному понятию». [1c.136] У Конта человечество – это понятие, мысль. Данный факт является лишним подтверждением того, что он идеалист, Кроме того социология начинает представляться конечной фазой не только последней, научной или позитивной стадии, но и всей интеллектуальной эволюции, концом интеллектуальной истории, венцом мышления. На этой стадии устанавливается научная парадигма гармонии порядка и прогресса, эволюция становится упорядоченной. Стадии «интеллектуальной эволюции» в концепции О. Конта раскрывают её прогресс. Но это прогресс эволюции мышления, духа, а не природы. Позаимствовав в естествознании термин эволюция, О.Конт сделал идеалистическую философию наукообразной, но не смог превратить идеализм в науку.
         Возвращаясь к социологической концепции Ф.Энгельса, в которой «труд создал человека» а «производство жизни» состоит из «производства средств к жизни и человека», следует сказать вот о чём.  Во-первых, «производство» является синонимом «труда». Во-вторых, производство средств к жизни – это материальное производство. В материальном производстве природа, материя – предмет труда, пластическое начало, а человек – творец. Вспомнив также, что учение Маркса и Энгельса названо историческим материализмом, можно предположить, что эти выдающиеся мыслители своего времени, пытаясь создать учение об обществе, не полностью преодолели философский склад мышления. Короче говоря, встаёт вопрос, можно ли труд, трудовые действия, деятельность воспринимать как социальную действительность или социальную реальность? Можно ли социальные действия отрывать от материи, природы, на которую они направлены? Ну и конечно ответом может служить заявление: всё зависит от того, наука, или философия берётся отвечать на этот вопрос. При философском ответе всё зависит от того, какая она действительность, идеалистическая, или материалистическая. В идеализме всё есть дух, значит и действительность с её действиями духовна. В материализме всё есть материя - действительность и действия  материальны.
         Самое главное, наука – это не философия.   Она, во-первых, имеет свой понятийный аппарат и не пользуется философскими категориями, особенно такими фундаментальными категориями, как «материя» и «дух». Хотя надо заметить, что наука оперирует такими терминами как  «природа» и «мышление», от чего они становятся как бы общими для науки и философии. Забыв, что в философии «природа» имеет синоним «материя», можно незаметно пересечь границу между социальной философией и социологией, что делают часто и философы и учёные. Мало того, есть среди них те, кто считает философию наукой. Неразведённость понятий философская социальная реальность и социологическая социальная реальность позволяет председателям диссертационных советов полагаться на их собственное мнение в решении вопроса о принадлежности диссертаций к таким научным специальностям, как социальная философия и социология. А это ведёт к субъективизму.
         В общем, речь подводится к тому, что в социологии, в отличие от социальной философии социальные действия бездуховны и нематериальны, хотя их совершает имеющий плоть и душу человек. Производя продукты труда, «вторую природу», человек уподобляется Творцу, сотворяющему Мир из праха. Но он творит не только «вторую природу», материальную культуру, но и Левиафана, «чудовище, принижающее человека» - общество. Вот это «чудовище», обладающее принудительной силой и изучает социология в современном смысле. Если сотворение второй природы, материальной культуры можно отнести к материальному производству с его производственными отношениями - базисом, то производство Левиафана – к нематериальному производству с его общественными отношениями - надстройкой. Считая, что социология в широком смысле охватывает понятия «производственные отношения», «базис» и «общественные отношения», «надстройку», следует к социологии в узком смысле отнести только понятие «надстройка», включающее в себя взаимодействие индивидов по принятию социальных норм и ценностей общежития, а также по контролю за их соблюдением. При этом следует заострить мысль на том, что производственные отношения относятся к классу общественных отношений, из чего следует, что понятие «общественные отношения» двузначны, имеют не только широкий смысл, но и узкий смысл. А это ведёт к омонимии, софистике, или заблуждению – к проблеме. Трудно решить, относить ли материальное производство, в основе которого производственные, то есть общественные отношения к обществу.
         Пытаясь разобраться в двойственности общественных отношений, то, что в широком смысле они включают себя производственные отношения, базис и общественные отношения в узком смысле, надстройку, следует задуматься над тем, что обозначают производственные отношения. Если допускать, что производственные отношения связаны с материальным производством, следовательно, с отношением к природе, тогда под ними можно видеть другой вид отношения к природе, не тот, что сложился между природой и животными. Это другие, не биологические, следовательно, социальные отношения.
         К.Маркс вкладывал в производственные отношения иной смысл. В его учении производственные отношения это собственнические отношения к производительным силам - орудиям труда, предмету труда и рабочей силе. Понимая под рабочей силой физическую силу человека, под предметом труда землю и видя в орудиях труда вещи  легко понять, почему производство, благодаря которому человек выделился из природы, называется материальным. В то же время отношения между собственниками это отношения между людьми, можно сказать, их взаимодействие, общественные отношения. Эти отношения носят символический характер, если собственность выражена в деньгах, может продаваться и покупаться, переходить от собственника к собственнику. Товарно-денежные отношения относятся к материальным отношениям, если в них не видеть расчёт, следовательно, то, что производительные силы представляют ценность, имеют оценку, которая связана с мышлением, в том числе с абстрактным мышлением, с математикой. То есть, у производственных отношений есть не только внешняя предметная сторона, но и внутренняя, психическая. Именно поэтому Маркс называет купца персонифицированным товаром, а товар – деперсонализированным купцом. Товар и купец – одно целое. Товар это опредмеченный знак, символ, существующий в голове купца, точнее, это эквивалентное количество либо долларов, либо рублей и т.п.
         Итак, производственные отношения это вид общественных отношений, от которых зависит общественное устройство, следовательно, то, как сложатся остальные общественные отношения, относимые к другому виду, именуемому общественными отношениями в узком смысле. Одно дело, когда собственная рабочая сила принадлежит человеку, другое дело, когда она отчуждена от него. Это же касается и орудий труда. Если у производителя в собственности его рабочая сила и орудия труда, он может брать землю в аренду, если в его собственности только рабочая сила, он может работать по найму. Раб ничего не имеет в своей собственности. Типам производственных отношений, базиса, соответствуют типы надстройки, общественных отношений в узком смысле. Надстройка рабовладельческого общества отличается от надстройки феодального и капиталистического обществ.
         В общем, производственные отношения это разновидность общественных отношений, хотя и связаны с производством.
         Как известно, термин «производство» введено в оборот классиками политэкономии или экономической теории на заре буржуазного общества. Они кроме Т.Мальтуса принимали за общественное производство исключительно материальное производство. Мальтус одним из первых задумался над тем, что теория общественного воспроизводства должна включать в себя не только экономическую теорию, но и теорию народонаселения. К.Маркс, считая циклически возобновляемое производство общественным воспроизводством, не забыл о «производстве человека» как о продолжении рода. О «производстве человека» как о воспитании и образовании он умолчал. Забылось как-то и духовное производство,  духовная культура. А ведь если мыслить производство как возделывание живой и неживой природы – культуру, можно предложить классификацию производства как культуры, выделив классы: материальное производство (материальная культура), производство народонаселения (культура народонаселения), производство знаний (культура знаний), производство произведений искусства (культура искусства), техническое производство (культура техники). Увы, так сложилось, что культуру изучает культурология, а производство – экономика. Остальные предметы объекта, называемого социальная реальность, изучают другие социальные науки.
          Множественность социальных наук указывает на некоторую неоднородность социального знания, позволяющую выделять в нём структуру. Она же понуждает к классификации выделенных структур, а также и самих социальных наук.
         Считается, что и социологическое знание тоже неоднородно и имеет структуру. Распространено уровневое структурирование социологии. В её структуре выделяют: 
1. верхний уровень, на котором расположены общесоциологические теории.
2. средний уровень, на котором расположены отраслевые (социология культуры, социология политики, социология права, экономическая социология и др.) и специальные социологические теории (личности, молодёжи, семьи и т. д.).
3. нижний уровень - уровень конкретных социологических исследований.
Проще говоря, в структуре социологии различают:
1. Общую социологическую теорию
2. Теории среднего уровня – специальные (частные, отраслевые) социологические теории
3. Эмпирические исследования – уровень конкретных социологических исследований.
         Термин «общая социологическая теория» наводит на мысль, что социологий много. Она усиливается словосочетанием «отраслевые социологические теории» или «теории среднего уровня». Получается, что каждая отраслевая социология имеет свою отраслевую теорию. При этом ни один автор какой-либо социологической теории не объявляет свою теорию общей. Также авторы теорий, собравшись все вместе не  приходят к единому мнению, что та или иная теория того или иного автора принимается за общую теорию. Думается, частные теории должны как бы вытекать из общей теории. На деле же авторы учебников по социологии скрытно претендуют на общетеоретическое авторство. А их учебники, как известно, представляют собой собрание выжимок из множества так называемых теорий среднего уровня.
         Чтобы разобраться в структуре социологии, которая может даваться в учебниках, начнём снизу, с эмпирических исследований. В толковом словаре русского языка Ожегова С.  эмпирия это:
1. Человеческий опыт вообще, восприятие посредством органов чувств.
2. Наблюдение в естественных условиях, в противоположность эксперименту.
То есть эмпирические исследования – те, что основаны на наблюдении.
         В философском энциклопедическом словаре  Л. Ф. Ильичёва 1983 года издания эмпиризм (от ;;;;;;;; — опыт) — направление в теории познания, признающее чувственный опыт источником знания и считающее, что содержание знания может быть представлено либо как описание этого опыта, либо сведено к нему.
То есть эмпирические исследования – те, что основаны на непосредственном наблюдении, без приборов  наблюдения и измерения. К ним не относятся социальные эксперименты, в том числе, реформы.
         Считается, что эмпирия и теория — два основных, связанных между собой вида, типа, класса знания или способа (метода) научного познания. Они отличаются. Эмпирия фиксирует доступные наблюдению явления, события (все, что можно ощутить - увидеть, услышать и т.д.). Теория систематизирует накопленный материал на основе  закономерностей.
         Теории среднего уровня – понятие, придуманное Робертом Мертоном в 1947 г. для обозначения научных построений, призванных выступить в качестве посредника между общесоциологической теорией и эмпирическими исследованиями. Это отраслевые теории. Считается, что они раскрывают два основных типа социальных связей: 1) связи между обществом и его областью 2) внутренние связи, присущие данной области. Межобластные связи почему-то не упоминаются. Эти теории используются как методологическая основа конкретных социологических исследований в отраслях.
         Из этого следует, что общая методология общесоциологической теории верхнего уровня подразделяется на частные методологии отраслей социологии. В чём отличаются частные методологии друг от друга, трудно понять. Видимо, нужно просто принять то, что эмпирические исследования имеют отраслевые отличия. Отрасли отличаются, на этом основании один и тот же социологический метод подразделяется, имеет разные имена.      
         Структурирование социологического знания дополняется классифицированием (типологизированием). По одной классификации выделяют фундаментальную и прикладную социологии. По другой классификации - теоретическую и эмпирическую социологии. Есть ещё одна классификация, с такими классами как макросоциология и микросоциология.
         Если фундаментальная социология познаёт общественные законы, то прикладная социология использует знание законов для решения конкретных проблем. Если теоретическая социология ориентирована на получения теоретического знания, то эмпирическая социология ориентирована на сбор, обработку и анализ первичной социологической информации. При этом распространено мнение, что эмпирическое исследование может быть как фундаментальным, так и прикладным. Если его целью является построение теории, то оно относится к фундаментальной социологии, если его цель выработка практических рекомендаций – к прикладной социологии. В то же время утверждается, что в структуре социологии эмпирическое исследование – уровень конкретных социологических исследований и только. Это противоречие, требующее устранения.
         Социологию также подразделяют на макросоциологию и микросоциологию в зависимости от того, на каком уровне изучается общество — макроуровне или микроуровне. Средний уровень не предполагается. Считается, что макросоциология изучает структуру общества, к которой относятся социальные институты. Микросоциология изучает малые группы и отношения, возникающие между группами и отдельными людьми в этих группах. В то же время теории среднего уровня условно делят на три группы. К первой группе относят  теории социальных институтов.  Ко второй группе - теории социальных отношений, в частности, малых групп.  К третьей группе - теории специализированных социальных процессов (отклоняющегося поведения, социальной мобильности, урбанизации и т.п.). Получается, что теории среднего уровня находятся на макроуровне, где должна располагаться обшесоциологическая теория.
         Кроме структуризации и классификации социологии существует представление о ней как о совокупности различных направлений. Часто «научное направление» служит синонимом «научной школы». Есть мнение, что направление социологии – это совокупность социологов, разделяющих общие взгляды на проблемную область. Направлений социологии много. Всех их вряд ли есть смысл перечислять. Обращают внимание на себя следующие направления:
1. Естественнонаучное или натуралистическое направление.
2. Психологическое направление
3. Географическое направление
4. Математическое направление
Натуралистическое направление распадается на несколько течений или ориентаций. Это:
• Социальный механицизм;
• Социальный органицизм Г. Спенсера, А. Шеффле, Р. Вормса;
• Социальный дарвинизм Л. Гумпловича, Лапужа, Аммона;
• Социальный эволюционизм Г. Спенсера,.
Психологическое направление также содержит в себе несколько ориентаций. Это:
• Психология народов Вильгельма Вунда;
• Групповая психология Гюстава Лебона и Габриеля Тарда;
• Интеракционизм Джорджа Герберта Мида;
• Психоаналитическая ориентация Зигмунда Фрейда.
         Считается, что направления в социологии возникают, когда те или иные социологи используют в своих концепциях то ли методы, то ли понятийный аппарат, то ли идеи и достижения других наук. Заимствование ведёт к редукционизму, который считается недопустимым, и с ним ведётся борьба. В то же время социология граничит со многими науками. Эти границы часто размыты. Результат – появление пограничных или смежных дисциплин. Примерами могут служить экономическая социология, политическая социология, медицинская социология, социология культуры, социология управления и др. Экономическую социологию можно рассматривать как экономическое направление в социологии. Политическую социологию можно рассматривать как политическое направление в социологии и т.д. Сколько наук граничит с социологией, столько может быть и смежных дисциплин и соответствующих направлений в социологии. И это – рациональный подход, раскрывающий существование междисциплинарного подхода в социологии.
         Появление разных направлений в социологии, по мнению П.Сорокина, объясняется тем, что «единомыслие в родовом субстрате всякого социального явления нисколько еще не предрешает разномыслия в дальнейшем понимании взаимодействия». [2,с.33] «Раз взаимодействие хотят сделать специальным объектом социальной науки  (не социологии),- пишет он,- то необходимо указать такие специфические признаки этого общемирового и, в этом смысле, родового процесса, которые отделяли бы этот вид (тип, класс) взаимодействия от остальных его видов (типов, классов)». Сам он различает неорганическую, органическую и психическую формы взаимодействия. Поэтому одно дело, если «социальным взаимодействием будет лишь такое, где взаимодействующими центрами (единицами) будут биологические особи». Например, Геккель, Ле Дантек, Перти и другие, находят сознание и психическое не только у высших животных, но и у растений, и у всякой клетки. [2,с.37]  Другое дело, когда «социальное взаимодействия определяется как взаимодействие психическое». «Что социальное взаимодействие есть взаимодействие психическое — это одинаково разделяется и Эспинасом, и Гиддингсом, и Уордом, и Тардом, и Де-Роберти, и Петражицким, и Теннисом, и т. д. Но одни из них видят социальное взаимодействие во всяком психическом взаимодействии, тогда как другие — только в психическом взаимодействии, обладающем некоторыми специфическими признаками.» [2,с.34] Третий вариант возникает, когда под объектом социологии «понимают взаимодействие людей, но не всякое, а только такое, где дано внешнее принуждение». [2,c.34-35] Яркими представителями этого направления социологии являются Дюркгейм и Штаммлер. К этому направлению П.Сорокин относит и тех, кто «подобно Спенсеру, под обществом понимают взаимодействие людей, обнаруживающее постоянство отношений и тех, кто подобно Макаревичу, Гумпловичу, Летурно и Теннису, под социальным явлением понимают взаимодействие людей, обнаруживающее стремление либо к "общей цели", либо где дан «общий интерес» [2,с.35] 
         Сам Сорокин склоняется к мысли, что «гораздо более приемлемыми являются те социолоогические теории, которые определяют социальное взаимодействие как взаимодействие психическое». [2,с.36] «Общество как предмет изучения социологии,- пишет он,- дано только там, где дано несколько единиц (индивидов), одаренных психикой и связанных между собой процессами психического взаимодействия. [2,с.28] Каждое психическое взаимодействие имеет две стороны: одну внутреннюю - чисто психическую; другую - внешнюю - символическую; первая для нас непосредственно не дана, а дана всегда лишь в виде символов». Каждый из бесчисленных психических процессов, возникающих между двумя или большим числом членов общения, при своем переходе от одного субъекта к другим необходимо должен пройти через этап "овеществления" или символизирования. [2,с.50] Ну и поскольку видна или наблюдаема только внешняя или символическая сторона психического взаимодействия - интеракции, то объективно психическое взаимодействие выглядит как символическое взаимодействие – взаимодействие посредством символов, знаков. Это даёт повод считать, что внутренняя сторона психического взаимодействия представлена символическим мышлением, относимым к самой древней из форм мышления человека. Современный человек им мало пользуется. Кроме того психиатры объявили символическое мышление патологическим.
         В то же время, заявляя, что «всякое взаимодействие, между кем бы оно ни происходило, раз оно обладает психическим характером - будет социальным явлением», [2,с.39]  П.Сорокин отождествляет социальное и психическое. По сути дела он, объявляя психическое взаимодействие двухсторонним, не просто соединяет психическую и моторную функции человека. Он моторику включает в психику. Моторика же подчинена психике, воле не напрямую, а опосредованно, через двигательные нейроны, рефлексы. Психические и моторные, двигательные процессы соединены нервными процессами.         
         В общем, нужно сказать, что подразделение социального взаимодействия на подвиды связано с разновидностями человеческой деятельности: экономической, политической, культурной и др. Относя коммуникацию к деятельности, мы должны сделать акцент на том, что рабочим (моторным) органом в данном случае является не рука, а гортань.
          Самое главное, во всех социальных науках фигурирует человек, разорвать которого на экономическую, политологическую, социологическую, культурологическую и др. части невозможно. Объясняя, что такое человек, учёный не может ограничиваться какой-то одной наукой. Углубляясь в содержание понятия «человек», он углубляется и выходит за рамки антропологии в биохимию, органическую химию, неорганическую химию, физику. Все перечисленные науки и не только их приходится изучать студентам медикам, будущим врачам, тем, кто имеет дело с людьми. Запретить им понимать человека глубоко и широко значит ограничить возможности врача. Широкое понимание человека выводит представление за рамки антропологии в социальные науки, и даже в философию. Человек производит знание и связывает воедино все его области. Поэтому надо признать целесообразность применения междисциплинарного подхода и к изучению общества.
         Современная социология представлена в основном теориями среднего уровня. Эмпирическая часть её сводится к изучению общественного мнения и анализу тех или иных статданных. Экспериментальной социологии как бы и вовсе нет. Не выделено и историческое направление социологии, не смотря на концепции возникновения общества А.Тойнби и Л.Гумилёва. Нет футурологической социологии, хотя в концепциях Ш.Фурье и К.Маркса просматривается футурологическое или прогностическое её направление, связанное с предсказанием будущего у общества.
          Так нарисовались составные части другой социологии, о которой пойдёт речь. Эти части есть и в учении об обществе Ш.Фурье, и в учении К.Маркса. Они должны быть в каждой социологической концепции, поскольку наука не может ограничиваться только наблюдением и описание. В каждой концепции наблюдение связано с объяснением, а из объяснения должно вытекать предсказание. Сравнивая концепции между собой, мы сравниваем составные части: историческую, настоящую и будущую. Так формируется  историческая социология, настоящая или критическая социология и футуристическая социология. Настоящая социология исследует актуальные проблемные ситуации в обществе, превращает их в научные проблемы, находит в их основе противоречия и предлагает меры по устранению противоречий, проект. Так она проектирует будущее.
          В конце ещё раз хочется повторить ту мысль, что та социология, которая преподаётся в настоящее время, двузначна, двусмысленна. Она одновременно есть и в узком смысле и в широком смысле. Не смотря на изучение культурных ценностей, преобразованием природы, объективной реальности в социальную реальность социология не занимается. То есть такой социальный орган человека как рука выпадает из поля зрения этой социологии, хотя признаётся не только языкотворность, но и рукотворность происхождения социальной реальности.  Зауженность социологии проявляется в том, что социология управления скатывается к социологии менеджмента, управленческой коммуникации в пределах одного предприятия.
         Доказательством того,  что социология должна быть широкой наукой является деятельность главы российского государства и лидера российского общества на поприще социального управления.  Занимаясь практическим управлением общества, он уделяет внимание всем его сферам и областям. При этом он не ограничивается выявлением общественного мнения, сферой коммуникативного взаимодействия людей. Также, управляя обществом, он не ограничивается государственным аппаратом. Больше же всего внимания он уделяет материальному производству. Ведь жизнь людей в первую очередь зависит от потребления продуктов первой необходимости, которые нужно производить.
         В заключение можно сказать, что «социология» не должна быть двузначной, родовым понятием и одновременно входить в него в качестве одного из его классов. Если социология понимается как самостоятельная социальная наука среди других самостоятельных социальных наук, категория «социальное» не должна объявляться сугубо социологической. Базовой категорией социологии тогда по логике должна быть категория «социологическое», в результате «взаимодействие» может рассматриваться только как «социологическое взаимодействие». Тогда «социологическое взаимодействие» станет подвидом (подтипом, подклассом) вида (типа, класса) «социальное взаимодействие». Социальное взаимодействие, в свою очередь, наряду с органическим и неорганическим взаимодействием, войдёт в родовое понятие «взаимодействие».
 
 2. Происхождение общества.
      
         Происхождение общества – это научная проблема. Проблема от того, что тема происхождения общества обычно сводится к теме происхождению человека. Подмены можно избежать при помощи естественнонаучного подхода. Если общество рассматривать как часть природы, корни его уходят в общую для социального, биологического и физического миров основу. Общие корни не исключают отличительных особенностей этих миров, как уровней единого мира. Отличаются миры составом. Если физический мир представлен соединениями химических элементов, биологический мир – соединениями клеток, то социальный мир – соединениями людей. Свойства этих соединений от уровня к уровню качественно изменяются. Изменяется и код соединений.
         Хотя проблемой происхождения общества должны заниматься все социальные науки, то социология, тем не менее, концепции социологов, как правило, не задевают истории происхождения общества. В их концепциях причиной возникновения общества является социальная основа – социальные действия, или социальные отношения, или труд и т.д. Момент возникновения общества в его истории и конкретные причины возникновения социологами не рассматриваются. Не занимает их и социальная история, отображающая реальные социальные изменения. В общем, происхождением общества занимаются не социологи, а те историки, которых «профессиональные историки» не воспринимают как историков, а «профессиональные социологи» – как социологов. Так в научной литературе можно отыскать историю первобытного общества, в которой возникновение общества сводится к выделению человека из мира животных и появлению кровно-родственных отношений. Труды Л.Моргана тому пример. Можно отыскать историю возникновения цивилизаций, например, в работах А.Тойнби. Ф.Энгельс связывал выделение человека из мира животных с возникновением труда. Иногда историю возникновения общественных отношений пытались выдать за происхождение общества, забывая, что общественные отношения – не всё общество. В целом высвечивается то, что, во-первых, теория происхождения человека подменяет теорию происхождения общества, во-вторых, под происхождением понимается выделение, исход первобытных людей из мира животных. Это напоминает исход евреев из Египта в древности. Нас же интересует происхождение как возникновение. Иначе придётся говорить о выделении общества из мира людей.    
         В некоторых учебниках социологии перечисляются монокаузальные научные концепции происхождения общества. В них за причину его происхождения берётся какая-нибудь одна из способностей человека, позволившая ему выделится из природы. Это:
1.Инструментальная концепция, которая ставит во главу угла человеческую изобретательность, изобретение орудий труда.
2. Сексуальная концепция, утверждающая, что семья – ячейка общества происходит из полового влечения и половых отношений.
3. Кратическая концепция, основывающаяся на существовании властных отношений среди членов первобытной общины.
4. Семантическая концепция, ставящая в основу общества языковую коммуникацию.
5. Гендерная концепция, основывающаяся на договоре мужчин о распределении женщин.
         Множественность перечисленных однофакторных научных концепций указывает на то, что в выделении человека из природы участвовало много факторов. Кроме того все перечисленные в выше обозначенных концепциях социальные факторы выводятся из способностей, свойств человека, а свойства человека не являются свойствами общества. Объединение факторов перечисленных монокаузальных концепций происхождения общества ведут к единой многофакторной антропологической или антропогенной теории происхождения общества. Ну а чисто социальный подход исключает антропологический подход. В многофакторной социальной концепции происхождения общества факторы должны подразделяться на экономические, политические, культурологические, социологические и т.д. В ней нет места антропологическим факторам. Поскольку базовой категорией социологии является «социальное взаимодействие», то и выводить концепцию происхождения общества в социологии как бы надлежит из явлений социального взаимодействия, или социальных отношений, связей. В то же время, считая, что объектом социологии является социальная реальность, а предметом - социальные явления, то ей следует интересоваться не происхождением общества, а происхождением социальных явлений и социальной реальности. Увы, эта проблема социологов не интересует.
         В итоге можно констатировать, что удовлетворяющей всех концепции происхождения общества нет. Думается, междисциплинарный подход мог бы привести к ней, но отгороженность социальных наук друг от друга, а также и от других наук  ведёт к созданию не только социологической, но экономической, политологической, культурологической, а также и  антропологической концепций происхождения общества. В этой связи хочется сказать, что трудовая концепция происхождения общества может свестись к экономической концепции благодаря идее появления производства. Семантическая концепция происхождения общества может влиться в культурологическую концепцию, кратическая концепция – в политологическую концепцию, а гендерная и сексуальная концепции – в семейную концепцию. Инструментальная концепция происхождения общества – это по сути дела трудовая концепция. Объединив эти монокаузальные концепции происхождения общества в одну, можно назвать данную поликаузальную или многофакторную концепцию социальной, но при одном условии. Нужно будет сказать, что экономические, политические, культурные и т.д. свойства общества это не такие же свойства человека. Эти свойства общества и человека не могут быть связаны  индуктивно, поскольку тогда на свойства общества станут наводить исследователя социальные  человеческие свойства. Не могут быть они связаны и дедуктивно. Социальные свойства человека не должны выводиться из свойств общества, так как наука имеет другой метод, нежели философия. Свойства общества должны обнаруживаться как его собственные.
         Свойство или способность должна проявиться, реализоваться, актуализироваться: стать явлением, признаком. До актуализации свойство находится в потенциальном состоянии. Так трудоспособность человека это ещё не труд и не продукт труда. Способность говорить – ещё не речь. Способность связываться, соединяться – ещё не само соединение. Кроме того, актуализация свойств одного человека – одно дело, актуализация свойств соединения людей – другое дело. Одно дело, что представляет собой один человек, другое дело – что представляет собой соединение людей. Также и способность действовать – не само действие. О взаимодействии как способности говорить сложнее, так как явление взаимодействия, приводя к соединению и разъединению, оказывается двузначным. Оно означает не только связь, но и разрыв связи.
        Употребляя термины «связь» и «соединение», можно заметить, что они не вполне тождественны. «Соединение» может быть не только синонимом «связи», но и иметь другое значение. Так «химическое соединение» может обозначать молекулу, полученную в результате связывания атомов химических элементов. Молекулу мы можем получить и из соединения молекул. Таким образом,  мы можем различать простые соединения из атомов и сложные соединения из молекул. У соединения свойства не повторяют свойств исходных элементов. Целое – не сумма частей.
         Хотя люди не молекулы, они способны образовывать соединения. Введя в научный оборот термин «социальное соединение», им можно обозначать семью, общину, общность, группу, общество, и даже союз обществ типа Евросоюза. Этот термин более удобен, нежели термины «социальная связь», «социальное взаимодействие», «социальное отношение», смысловая ёмкость его выше. Предлагая «концепцию социальных соединений», нужно сказать, что она даёт более точное определение общества, нежели атомистическая, сетевая концепции и концепция социальных взаимодействий. Так в сетевой концепции общество – это социальная сеть, благодаря которой каждый отдельный индивид связан со всем миром, а термин «социальная сеть» уже прижился в качества синонима интернета, телекоммуникации. Атомистическая  концепция общества не использует термин «социальные соединения», поэтому при связывании социальных атомов – индивидов не объясняет происхождения отличительных признаков различных социальных групп, общностей. В ней группы – совокупности индивидов подразделяются на большие и малые, закономерные, устойчивые во времени и  случайные. И всё. В концепции социального взаимодействия понятие социального взаимодействия подменяет понятие общества. Кроме того в этой концепции социальное взаимодействие не подразделяется на созидательное и разрушительное. Социальное взаимодействие в концепции понимается как то, посредством чего индивиды должны быть связаны между собой в целокупность - как связь. Ну и поскольку целокупность – не связь и не совокупность её элементов, а нечто трединое, предполагающее единство трёх, а не двух составных частей, то ясно, что социальное взаимодействие не может значиться ни как целокупность, ни как что-то третье, получаемое при связывании множества индивидов путём взаимодействия и приобретающее новые свойства. Новые свойства получает соединение индивидов как нечто новое целое. Так в армии мы можем видеть различные воинские соединения. Армия – это соединение, состоящее из соединений.
         Важное значение станет также иметь то, как будем мы подходить к проблеме происхождения общества, глобально, или локально. Станем мы включать общественное здание в мироздание, или нет. Считая общество частью природы, следует обратить внимание на то, что в античное время учение об обществе не было развито, хотя человек мыслился микрокосмом, составной частью Космоса имеющей тот же состав, что и Космос. Как часть природы, общество, подобно человеку должно было состоять и происходить из стихий, или из праха, следуя религиозным представлениям. Но об этом моменте не  упоминается. Нет упоминаний и о духовном происхождении общества. Вероятно, оно составляло проблему, которую старались обходить стороной. Описывали в основном государство как власть, ниспосланную богом своему наместнику на земле.
         Учение об обществе возникло с отделением науки от философии. При этом первые социологические концепции отдавали материализмом и идеализмом. Так основоположником социологии О.Контом выведен закон трёх стадий «интеллектуальной эволюции человечества», а человечество – это единственное вполне универсальное понятие». [3c.136] В социологической концепции К.Маркса общество тождественно материальному производству. Постепенно освобождаясь от влияния философии, социология пришла к своему понятийному аппарату, в котором базовым понятием стало «социальное взаимодействие».
         В философии базовое понятие – бытие или действительность. Оно раскрывает то, что лежит в основе всего, из чего всё происходит, то есть некую субстанцию или субстрат. По аналогии получается, что в современной социологии общество происходит из такого субстрата, как социальное взаимодействие, которое, в отличие от философской субстанции,  не является спекуляцией, а выведено индуктивно - эмпирическим путём при наблюдении за социальными явлениями. Здесь социальное взаимодействие есть и социальный субстрат и одна единственная причина происхождения общества. Эта причина обличает концепцию происхождения общества в монокаузальности, от которой медицина, например, давно отказалась.
         Кстати, некогда античный философ Гераклит Тёмный, наблюдая за ночным небом, пришёл к мысли, что космос – это мерно, мерами гаснущий и мерно, мерами воспламеняющийся огонь. Мерами, значит частями, порциями. Равные ли были меры Гераклита, неизвестно. Если меры равны, то равномерность будет означать пропорциональность возникновения и исчезновения. И действительно, ночное небо усеяно звёздами, которые не фиксированы на нём, а медленно перемещаются. Движение звёзд, а также их появление и исчезновение подтолкнули Гераклита к изречению «всё течёт, всё изменяется». Короче говоря, свою концепцию Гераклит создал индуктивно-эмпирическим путём, хотя её относят к философским концепциям. Из этого следует вопрос, куда относить концепцию Гераклита, к философии, или эмпирической науке? Ведь бытие Гераклита – это «ползучая», движущаяся «эмпирия», действительность, представленная явлениями возникновения и исчезновения и обнаруженная путём наблюдения.   
         В общем, заявление, что из социального взаимодействия как некой самодвижущейся социальной эмпирии происходит общество, относится к приёму, впервые использованному в философии, от влияния которой так страстно стремится избавиться социология. Возможно, именно поэтому происхождение человека  в науке не стали связывать с веществом, состоящим на самом нижнем уровне природы из фундаментальных частиц и атомов. А ведь нельзя отрицать, что тело человека состоит из молекул, хотя и не принято говорить о вещественном происхождении человека. Отрывая человека от живого человеческого тела, невозможно объективно найти, где он, человек и что из себя представляет. Ну и поскольку социальные науки изучают поведение, моторику человека, то они не замечая того, наблюдают его телодвижения: движения человеческих тел, а не человека. Человека объективно как бы и нет. Ну а психика человека предмет психологии.
         Короче, для концептуализации происхождения общества нужно избрать путь. Если мы пойдём по антропологическому пути, то неизбежно начнём объяснять происхождение общества происхождением человека. При этом нужно будет признать, что происхождение человека изучается биологией, естественными, а не социальными науками. Биология подразделяется на ботанику и зоологию. Антропология не входит в биологию, стоит особняком. Зоология изучает происхождение и поведение животных, взаимодействие их между собой и с окружающей природой, а также их анатомию и физиологию – организмы животных. По аналогии, антропология также должна изучать происхождение и поведение человека, его взаимодействие с другими людьми и природой, а также нормальную анатомию, физиологию и психологию человека. Получается, что она, изучая человека в целом, должна изучать и человеческий организм, хотя человек и человеческий организм – это не одно и то же. Сравнительная анатомия связывает антропологию с биологией идеей эволюции животного мира. Думается, наука об обществе, социология, если она хочет быть похожей на естественные науки, тоже должна изучать происхождение общества, а также и взаимодействие обществ, используя естественнонаучный подход. Если же думать, что социальные и гуманитарные науки имеют другой метод, нежели естественные науки, необходимо найти отличительные особенности их методов и заявить, что  научный метод не един. Ну, а то, что в составе общества находится человек, это связывает социологию с антропологией, а через неё - с биологией и затем с биохимией, вообще с наукой о природе, естествознанием. Это уводит социологическую мысль вглубь и таким образом за пределы социологии.
         Зачем нужна концепция происхождения человека? Ответ прост: чтобы выявить у человека те способности или свойства, благодаря которым образуются различные социальные соединения, общество, а не стадо.
         У человека некоторые социологи находят органическую и надорганическую основы. Надорганическое для Герберта Спенсера есть социальное. Для современных социологов «социальное» имеет другое значение. Для Питирима Сорокина социальное взаимодействие – это один из классов родового понятия «взаимодействие». То есть «социальное» указывает на класс взаимодействия. В него входят также ещё классы органического и неорганического взаимодействия. Короче говоря, социологи не изучают происхождения человека как социального существа, хотя происхождение общества связано с происхождением социальных существ, а не биологических существ. Если же они станут изучать, откуда взялся социокультурный человек, то придут к мысли заменить термин происхождение на какой-нибудь другой термин, допустим, образование или формирование, чтобы отгородиться от биологии и от человека как биологического существа.
         Происхождение человека как биологического существа и образование человека как социального существа исторически связаны. Связь эту, правда, трудно уловить из-за того, что природа организма человека отличается от социальной природы человека. Понятие «природа» сформировано эмпирическим путём, использующим индукцию. На него навели людей физические и биологические явления. То, что природа есть, не надо логически доказывать. Это аксиома. Природа очевидна: дана в ощущении (зрительном, слуховом, обонятельном, вкусовом и тактильном) при восприятии. Правда, находятся среди людей оригиналы, пытающиеся убедить всех, что природа – это наши собственные ощущения, оторванные от внешних раздражителей. Но вот можете ли вы воспринять грозу в своих ощущениях, когда её на деле нет? Наверное, вы можете лишь вспомнить о ней, если вам привелось когда-то попасть в грозу.    
         Понятие «общество» в науке также пытаются формировать эмпирическим путём, найдя явления общества и выделив из них базовое явление. Общество является, так сказать, на свет при взаимодействии людей, разновидностей которого много. Все они осуществляются с той или иной целью. Это не биологические разновидности взаимодействия особей животных, которое инстинктивно, условно и безусловно рефлекторно. Обнаружить социальные явления непосредственно, путём восприятия и ощущения непросто. Здесь нужно мыслить, так как у социального взаимодействия есть не только первый, внешний, очевидный – моторный, но и второй, скрытый – психический планы.
         При социальном взаимодействии, в частности, посредством вербальной коммуникации люди воспринимают и ощущают звуки, физическое, а не социальное явление. Также и при взаимодействии людей посредством переписки, мысли излагаются на бумаге с помощью чернил и пера – орудий письма, имеющих материальное происхождение, изготовленных из предметов природы. То есть в данном случае воспринимается видимая, моторная часть поведения людей. Психическая, сущностная часть поведения не видна. Её можно лишь понимать. И она нуждается в объяснении, пояснении, чтобы скрытое стало явным, ясным: чтобы задний план вышел вперёд, так сказать, чтобы контекст проступил сквозь текст, затмив текст.   
         Проще говоря, люди взаимодействуют осмысленно, животные  взаимодействуют инстинктивно. Их биологический, рефлекторный механизм поведения сформирован эволюционно. Механизм поведения людей имеет историческое происхождение. История – не эволюция. В эволюции животные являются пластическим материалом. Они ступенчато преобразуются из низших форм в высшие формы вплоть до появления фундаментального скачка – возникновения homo sapiens. Этот скачок длился около двух миллионов лет до момента появления современного человека примерно десять тысяч лет назад. За миллионы лет ископаемые предки человека, в том числе неандертальцы и кроманьонцы очень слабо творили историю, о чем свидетельствует их слабо развитая культура. Связывают их творческую слабость с особенностью мозга, количественная сторона которой как масса мозга и его объём непосредственно очевидна, а качественная – нет.
         К сведению, объем мозга человекообразной обезьяны - австралопитека (австралопитек от лат. australis — «южный» и др.-греч. ;;;;;;; — «обезьяна», жил около 4 млн. лет назад, его останки обнаружены антропологами в  1924 году в Южной, Восточной и Центральной Африке) составлял до 800 куб. см. Объем мозга обезьянообразного человека - питекантропа (питекантроп от греч ;;;;;;; — «обезьяна» и ;;;;;;;; — «человек», — ископаемый подвид людей, некогда рассматриваемый как промежуточное звено эволюции между австралопитеками и неандертальцами) составлял уже от 900 до 1200 куб. см.  Он жил около 800 тыс. лет назад и открыт антропологами в 1890 году на острове Ява. У неандертальца или палеоантропа, обитавшего 140 —24 тысяч лет назад  объём мозга 1400-1600 куб. см. (больше, чем у среднего современного европейца).
         Считается, что увеличение объёма головного мозга связано с мутацией гена типа HAKP 1 P. Этот ген влияет на рост мозга человека на 5 – 9 неделе развития эмбриона. Это наводит на мысль, что около 140 тысяч лет назад ископаемые предки человека испытали мутацию. Однако появление кроманьонца, жившего 40—12 тысяч лет назад с таким же объёмом головного мозга 1400 —1900 см; (больше, чем у среднего современного европейца) и имевшего больше культурных достижений, чем неандерталец вызывает некоторые сомнения в мутационной или биологической концепции происхождения человека. Усиливает сомнения тот факт, что современный человек (Homo sapiens recens) появившийся в эпоху голоцена (последний десяток тысяч лет) имел мозг меньшего объёма, нежели неандерталец и кроманьонец, в среднем 1400 куб. см. Объяснять мутацией то, что современный человек пошёл по пути интенсивного, а не экстенсивного развития мозга трудно. Ведь качество мозговой деятельности связывается не столько с массой и объёмом мозга, сколько с достижениями культуры.
         И всё-таки трудно отрицать, что скачкообразное увеличение объёма мозга у ископаемых предков человека могло послужить тем толчком, благодаря которому зоологическое поведение человекообразных животных трансформировалось в социокультурное поведение, которое можно наблюдать. Качественная сторона мозга человека связана с качеством практической его деятельности и культуры, памятники которой он оставляет после себя истории. Она заключается в способности творчески мыслить, изобретать, целерационально действовать. Степень сложности изобретений указывает на уровень этой способности. Памятники культуры ископаемых предков человека служат вехами культурно-исторической периодизации и культурными фактами для формирования культурологической концепции происхождения общества. Благодаря этим вехам создаётся хронология. Первый культурный факт служит моментом возникновения культуры как достоверного признака общества. Он принимается за начало или  точку, с которой начинается социальное летоисчисление. Выделяется каменный век, бронзовый и железный века. В каменном веке, выделяется древний и новый периоды, палеолит и неолит.
         Палеолит является временем существования ископаемого человека. Палеолит делится на древний (нижний, ранний) (1 млн. 800 тыс. — 35 тыс. лет назад время обитания питекантропа) и поздний (верхний) (35—10 тыс. лет назад время обитания кроманьонца). Древний палеолит делится на археологические эпохи (культуры): дошелльскую, шелльскую культуру, ашельскую культуру и мустьерскую культуру. Многие археологи выделяют мустьерскую эпоху (100—35 тыс. лет назад время обитания неандертальца) в особый период — средний палеолит. Считается, что в эпоху позднего палеолита сложился человек современного физического типа – современный человек. Если это так, то он сложился к концу этой эпохи, поскольку свидетельствует о появлении нового человека неолитическая революция, приведшая к культуре более высокого порядка.
         Термин неолитическая революция ввел в научный обиход английский археолог Г. Чайлд. Он обозначил им исторический период перехода в эпоху неолита (XII – X тыс. до н.э.) от присваивающего к производящему (добывающему) типу хозяйства, от охоты, рыболовства, собирательства к скотоводству и земледелию. Этот переход свидетельствует о перевороте в отношении человек – природа. Человек стал виден больше как творец, нежели как пассивно, инстинктивно приспосабливающееся животное. С появлением производительного, творческого труда связаны его исторические разделения. Первое разделение труда вызвало появление скотоводства и земледелия. Особенно важно земледелие, так как с ним связан оседлый, а не кочевой образ жизни. Осёдлость привела к возникновению городских поселений, городов-государств и ремесел.
         С неолитическим переходом также связывают изобретение первой письменности. В то же время считается, что письменность впервые возникла в первой цивилизации на земле - Шумерах, (3-4 тыс. лет до н.э.). Первоначально Шумеры состояли из нескольких городов-государств. Жители этих городов уже имели дело не только с камнями, но и с таким металлом как медь. Третье тысячелетие до нашей эры связано с меднокаменным веком, переходом от неолита к бронзовому веку. Если признать, что после неолитической  революции произошла металлическая революция, и т.д. мы этими революциями затушируем революции человеческих отношений, для которых очень важны устная и письменная речь. Так вот появление устной речи произвело революцию в коммуникации ископаемых предков человека. Наряду с умением обрабатывать камни она стала той гранью, что отделила общество от стада, человека от животного. В свою очередь, письменная речь отделила варварство от цивилизации, родовую общину от государства.
         Письменность шумеров названа клинописью. Писали на глиняных табличках с помощью заостренной палочки из камыша. Если таблички обжигались в печи и высушивались, то они становились «вечными» (дошли до нашего времени). Благодаря памятникам письменности мы можем проследить историю её возникновения. Вечность – то, чего не хватало носителю информации устной речи. С появлением глиняных писем информацию стало возможным передавать на большие расстояния, а также накапливать в специальных хранилищах, библиотеках и таким образом способствовать ускорению развития. Дальнейшая история свидетельствует об ускорении развития общества и человека как социального существа.
         В истории человек становится творцом, природа – пластическим началом. Процесс становления человека творцом не закончен. Конца истории как бы и не видно. Тем не менее, К. Маркс, то, что принято называть историей назвал предысторией и связал конец предыстории с началом истории, с появлением всесторонне развитого человека и гармоничного общества. Поскольку, по мысли Маркса, крушением «буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества», то после неё и начинается история. Ну а тот факт, что пролетарская революция в России не переросла в мировую революцию, а также то, что коммунистическое движение охватило не все страны, сформировав социалистический лагерь, ну и конечно перестройка в России  смешали все карты.
         Короче, связывая биологическую концепцию происхождение человека с социальной концепцией происхождения или образованием человека, нужно расположить их во времени так, чтобы происхождение предшествовало образованию. Так они не смешиваются, и можно не говорить, что социальное происхождение это образование человека. Оно касается не биологических признаков человеческого организма, строения руки, гортани, опорно-двигательного аппарата, мозга, а человеческих способностей, которых нет у животных, человеческого умения. Сделав это, можно обнаружить, что происхождение человека неразрывно связано с эволюцией живой природы, животных, а образование человека – с историей человечества и человеческого общества, культуры. Тем не менее, связали происхождение человека с прямохождением, особым строением руки и гортани. Происхождение особого строения руки объяснили трудом, упражнениями. В конечном итоге рука стала иметь социальную особенность. Но основоположники марксизма, сказав, «труд создал человека», не связали социальную особенность человека с трудоспособностью, в том числе, со способностью к умственному труду, которой нет у животных.  Трудоспособность – это потенция труда. Она не наблюдаема. Наблюдать можно труд, а измерять - продукты труда. Поэтому не трудоспособность, а труд – объективный признак человека. Это, во-первых.   
         Во-вторых, основоположники марксизма и трудовой или инструментальной концепции происхождения человека не назвали руку орудием труда. Не назвали они орудием труда и гортань, поскольку изобретение и произношение слов не отнесли к труду. И это дало повод к созданию семантической концепции происхождения человека. А ведь произносить слова ребёнок учиться. Он трудиться, формируя в коре головного мозга речевой центр, и совершенствуя управление биологическим орудием труда – гортанью. Называя только гортань и руку орудиями труда, забыв о прямохождении, особом устройстве опорного и двигательного аппарата человека, мы отрываем их от него, этого аппарата. Хотя ещё французский философ 18 века Ж.Ламетри  назвал человека машиной, чем навлёк на себя насмешки «более просвещённых» философов. Да. Человека можно мыслить как машину. Но это машина биологическая, созданная не человеком, а природой, причём прямо с водителем. Но что из того? Назовите эту машину как-то иначе, аппаратом, например. Главное, аналогия высвечивает мысль, которую трудно сформулировать до времени иначе. Дело в том, что с появлением машинного производства появилась возможность рассматривать человека с технической точки зрения. Пусть человеческий организм не машина, но механику опорно-двигательного аппарата можно уловить, что говорит о механическом уровне организации человеческого организма. Есть и другие уровни, нейро-рефлекторный, например. Как известно, его обстоятельно изучил русский физиолог И. Павлов. Он предложил безусловный и условный рефлексы отнести к первой сигнальной системе, а устную и письменную речь – ко второй сигнальной системе. Появление членораздельной речи позволило язык подразделить на естественный, животный и искусственный, социальный. Благодаря этому можно стало создавать семантическую или культурологическую концепцию происхождения человека.
         Связь биологического и животного языков, сигнальных систем указывает на связь социологии с биологией. В природе множество звуков и все они что-нибудь да значат, сигналят – имеют смысл. Одной стороной они указывают на объект, другой – на смысл. Они несут информацию, закодированы. Раскодировку  информации осуществляет воспринимающее сигнал животное. То же самое можно сказать о запахах и других видах ощущений. Воспринятые или данные в ощущение сигналы, знаки помогают ориентироваться, приспосабливаться. Они могут иметь условное и безусловное значение. Так болевой сигнал, знак безусловен. По этому сигналу автоматически, допустим, рука отдёргивается от болевого раздражителя, фактора. Данный момент указывает на психомоторные автоматизмы и автоматический уровень организации человеческого организма. Условные сигналы с условными смыслами подкрепляются безусловными сигналами с безусловными смыслами. В результате формируется иерархия естественных сигналов и смыслов, естественный язык, связывающий организм особи с окружающей его природой и другими особями.  По сигналу особь абсолютно непроизвольно, или относительно непроизвольно меняет своё отношение к окружающим объектам, в том числе, к другим особям. У особей нет воли и произвольных действий, которые вызваны не естественными сигналами, а облечённой  в слово мыслью. Нет воли – нет психической концепции происхождения человека. Нет отчуждения воли, власти – нет кратической концепции происхождения общества.   
         Облечённое в слово мысль – понятие. Слова указывают на существование другого, нового языка, новых сигналов и новой формы кодировки информации. Они указывают на новый, более высокий уровень ориентации в окружающем, на новый уровень познания, который выше сенсорного уровня. Знание связывает человека с окружающим и другими людьми, в том числе. Но произношение слов – это не только их знание, но и вербальное действие. Произнося слова, человек воздействует на того, кому предназначены слова и ждёт ответа. В результате вербальное действие превращается в вербальное взаимодействие, вербальную коммуникацию, имеющую часто управленческий смысл.
         Поскольку существует внутренняя речь, действие речи может быть мысленным. Формирование внутренней речи называется интероризацией. Думается, без неё нет ни абстрактного, ни конкретного мышления, если конкретное мышление связывать с оперированием не ощущениями, а именами ощущений. Однако, поскольку доказано, что ворона и некоторые другие животные могут считать в пределах нескольких чисел, конкретное мышление можно связывать  с сенсорным синтезом, который осуществляется при помощи зрительного, слухового, обонятельного, вкусового и тактильного анализаторов, а также при помощи памяти и воспроизведения сенсорных образов в представлении. Назвать такое мышление можно сенсорным. В результате открывается типы мышления: сенсорное или животное и человеческое – конкретное и абстрактное, а также предметное мышление.   
         Мышление связывают с деятельностью мозга, который вследствие мутации увеличил свою массу у ископаемых предков человека 140 тысяч лет назад. Вот и получается, что примерно 140 тысяч лет назад появился неандерталец и начал конкретно мыслить. До этого ископаемые предки человека мыслили только предметно. Питекантропы мыслили только сенсорно, как животные. Фактом считается и то, генетики установили, что неандертальцы не болели шизофренией. И это очень важно не только потому, что данный признак отличает их психические способности от психических способностей современного человека. Дело в том, что символическое или семантическое мышление наиболее часто встречается при шизофрении. А оно – первый шаг к абстрактному мышлению и созданию, например, письменности. На происхождении письменности стоит остановиться, так как оно связано с семантической концепцией общества.
         Известно, что символика при шизофрении неоднородна. Наиболее характерны для больных шизофренией два типа символики: конкретно-наглядный и абстрактный. Описан случай, когда для слесаря, страдавшего этой болезнью, болт служил знаком, символом женской измены, а шайба знаком, символом кратности измены. Если отбросить в сторону бредовую составляющую, то высвечивается идея передачи информации на расстояние при помощи символических предметов.
         А вот вам и пример. Геродот рассказывал, что, когда царь Дарий I воевал со скифами, скифские цари отправили к нему вестника с дарами. Это были птица, мышь, лягушка и пять стрел. Посланец сказал, что персам предстоит самим понять значение эти даров. Был собран совет. Дарий решил: стрелы означают, что скифы отказываются от сопротивления, птица означает бегство, а мышь и лягушка означают, что скифы отдают ему свои земли и водоёмы. Один из мудрецов, сопровождающих царя, с ним не согласился. Он истолковал послание скифов совершенно иначе: “Если вы, персы, как птицы не улетите в небо, или, как мыши не зароетесь в землю, или, как лягушки, не поскачете в болото, то не вернетесь назад, пораженные этими стрелами”. Дальнейшие события показали, что прав был именно этот мудрец: Дарий потерпел поражение от скифов.
         Письмо скифов Дарию I было предметным. Корни его уходят в глубокую древность. Оно изобретено примерно в IХ тысячелетии до н.э., то есть современным человеком. Предметы – палочки и камни использовались для «записи» учёта скота. Североамериканские индейцы с помощью большого числа раковин составляли довольно сложные сообщения – ракушечные письма. Предписьменностью была не только предметная письменность, но и пиктография, рисуночное письмо.            
         Пример абстрактного типа символики при шизофрении. Чёрточками больной обозначает слова. Можно подумать, что он вновь изобретает шумерскую клинопись, относимую к иероглифам. От иероглифов до алфавита и алфавитного письма остаётся один шаг. В истории человечества он был длиной в несколько тысячелетий. Самое главное, что появление клинописи указывает на отделение символа от предмета путём изобретения изображения искусственного значения предмета - знака. Предмет перестал выполнять функцию символа. Символ стал иметь свой собственный знак. С появлением знаков открылась знаково-символическая реальность. Реальность подразделилась на предметную и знаковую. Появилось два мира, предметный и знаковый. У предметов стало одно, своё естественное значение, а у знаков тоже одно, искусственное значение или смысл. Так преодолевалась амбивалентность символического мышления. Мышление подразделилось на конкретное, предметное и абстактное, знаково-понятийное мышления. За знаками слов скрывалось понятие, мысль, за текстом - контекст.
         В общем, не появись абстрактного мышления, не было бы современного человека. А это говорит о том, что мышление имело исторические стадии развития. То есть можно говорить о происхождении мышления, беря за начало тех существ, у которых мышления нет, а есть только инстинкты, безусловные (врождённые) и условные (приобретённые) рефлексы как чисто животные формы отражения. Думается, зачатки мышления находятся в условных рефлексах. Они указывают на то, что животное пытается уловить причинно-следственную связь явлений. Поскольку животное не манипулирует предметами так, как человек, у него нет предметного мышления. Его мышление сенсорно, а не идеаторно. Оно связано с оперированием чувственными образами в представлении.
         Итак, следует сказать, что выделение человека из животного мира связано с появлением у него предметного мышления, следовательно, физического труда. Это первая ступень развития мышления. Вторая ступень связана с появлением символического мышления. Она указывает на скачок, возможно, вызванный мутацией и качественным изменением мозга. Дальнейшее развитие мышления невозможно понять без включения в условия его развития языка, устной, затем письменной речи – второй сигнальной системы. Язык позволяет подразделять мышление на конкретное и абстрактное. При конкретном мышлении человек оперирует не чувственными данными и не предметами, а именами предметов, вещей, явлений. Когда человек придумал имена имён родственных вещей, он перешёл к абстрактному мышлению. Абстрактное мышление указывает на способность человека обобщать конкретную информацию, данные опыта, факты. Обобщение, как известно, связано с индукцией. Следовательно, первоначально только индукция лежала в основе абстрактного мышления. Но она почему-то была открыта Ф.Бэконом (1561 — 1626) значительно позднее, нежели дедукция. И это обстоятельство указывает на то, что индукцией до этого времени люди пользовались неосознанно.
         Считается, что абстрактного мышления нет у дебилов. Кроме того оно в разной степени развито у разных психологических типов. Так эпилептоид, например, вязнет в деталях и мелочах, склонен к описанию, а не к объяснению. Для него характерен «клубок разматывания памяти». Параноики из-за кривой логики допускают ошибки в мышлении. Шизоиды из-за амбивалентности мышления плохо выделяют главное. Вот и получается, что абстрактное мышление связано с выделением нечто главного в данностях мира. Это нечто главное  и причина, и основа всего. В материализме это материя, в идеализме – дух, в науке – опыт. Если в учении причина одна, это монизм, две – дуализм, три и более – плюрализм. Учения не имеющие «основы», то есть опирающиеся на факты, относятся к многофакторным, если склонны выделять несколько причин явления.   
         В целом можно сказать, что родовое понятие «мышление» имеет классы. Если классы связаны хронологически, они представляют фазы, стадии или ступени его развития.
          Если мышление отнести к психической форме отражения, имеющей уровни, надо заметить, что оно находится выше сенсорного уровня отражения, где расположены восприятие, ощущение и представление. Это самый высший уровень отражения. На нём находятся понятие, суждение и умозаключение. Различая конкретное и абстрактное мышление, можно высший уровень отражения подразделить на конкретный и абстрактный его подуровни. Куда девать тогда сенсорно-образное мышление, которым обладают, например, художники, трудно решить. В результате можно предложить другое уровневое деление отражения или его классификацию. В ней нижний уровень безусловно-рефлекторный. Здесь есть лишь абсолютно непроизвольные восприятие, ощущение и ответ. Выше располагается условно-рефлекторный уровень отражения. Здесь относительно непроизвольные восприятие и ощущение дополняются представлением и относительно непроизвольным ответом. Ведь если у собаки выработать условный рефлекс, когда на включение электрической лампочки перед едой у неё выделяется желудочный сок, можно полагать, что она начинает предвкушать, представлять еду. И это пример того, как улавливают причинно-следственную связь животные. Устойчивая причинно-следственная связь закономерна. Поскольку социальный человек перестал опираться на безусловные рефлексы, инстинкты, объяснение закономерности явлений он стал искать в другом. Он значительно оторвался от безусловно-рефлекторного и условно-рефлекторного уровней отражения. Счёт указывает на то, что у высших животных появились зачатки той формы отражения, которая стоит над биологическими рефлексами и связана с волей. Если первую форму отражения назвать непроизвольной, то вторую можно обозначить как произвольную, волевую форму.
         Прежде, чем рассматривать следующий, третий уровень отражения, нужно решить, связывать ли конкретное мышление только с внутренней речью, с тем, что при нём человек оперирует не сенсорными образами в представлении, взятыми из памяти, а именами, названиями этих образов? Если мы посчитаем, что конкретное мышление также можно связывать и с конкретными сенсорными образами в области представления, то тогда третьим уровнем отражения станет конкретное сенсорное, чувственно-образное мышление. Конкретное вербальное мышление в таком случае займёт четвёртый уровень, где расположены конкретные понятия, суждения и умозаключения. Абстрактный уровень будет пятым. Его понятия, суждения и умозаключения станут абстрактными. Это уровень не только научных теорий, но и философии, которую попытались сделать научной путём введения таких требований, как объективность, эмпиричность, точность знаний, расположенных на пятом уровне. Увы, этого не случилось. Точность требует конкретности, следовательно, приложения знаний к конкретному опыту и не только практическому. Получены ли точные знания исключительно опытным путём – вопрос отдельный. Ответ на него связан  с другим вопросом: зачем эмпирической науке теория?
        Отвечая на второй вопрос, можно вновь обратиться к истории геометрии, заострив ещё раз внимание на том, что эвклидова или теоретическая геометрия выросла из эмпирической, практической геометрии при абстрагировании геометрического опыта. После этого эмпирическая геометрия оказалась прикладной.  Первыми полученными индуктивным путём геометрическими понятиями стали точка и линия, составленная из точек. Позднее геометры пришли к мнению, что измеряют не землю, а пространство, абстракцию.  Геометрия поднялась с  конкретного, четвёртого уровня на абстрактный, пятый уровень отражения и там из эмпирической науки превратилась в теорию.
         Физика также первоначально возникла как эмпирическая наука, из опыта – наблюдения, измерения  и эксперимента с движущимися телами. Когда появилось понятие скорости, стало ясно, что физика индуктивно поднялась от конкретики к абстракциям – пространству вообще и времени вообще, но не добралась до понятия материи, пытаясь использовать «физический вакуум» и «мировой эфир» вместо него. Так у физики не оказалось начала ни метафизического, ни диалектического. За него в концепции Большого взрыва взята не геометрическая, а физическая точка, в которую сверхсжато  неконкретное вещество, так сказать, первовещество. Время и пространство этой точки равны нулю. Следовательно, и сама эта точка эквивалентна нулю. Попросту говоря её реально нет, настолько она ничтожна. Она есть номинально, как знак, которому в природе нет соответствия. И вот из этого знака путём исчислений рождается формула Вселенной, Универсума, одно, в котором всё, и которому как бы есть соответствие в физической реальности, называемой физическим миром. Этот мир бездуховен и в нём нет никакой жизни, потому что это было бы допущением происхождения биосферы и ноосферы из геосферы, то есть допущением противоречия, а значит диалектики, которую не терпит наука. В результате физика в теории изучает пространство со временем, а также энергию в отрыве от их субстанции, материи, чтобы избежать обвинения в материализме, в том, что это философия, а не наука.
         И всё же физическая теория, как и любая научная теория, и вообще научная теория располагается вместе с философией на пятом уровне отражения объективной реальности, данной или воспринятой в ощущении на нижних уровнях отражения и рафинированной на высших его уровнях. Эта данность в процессе отражения очищена и рационализирована. Она не пахнет, не имеет вкуса, не определяется на ощупь. Звуки её идеальны, чисты и классифицированы на семь нот. Это кирпичики, из которых построена симфония Вселенной. Каждая нота – и начало и причина, фактор. Семь нот – семь начал, причин, факторов звукового явления Вселенной. Цвета её также идеальны, чисты. Их три: красный, жёлтый и синий. Смешение основных цветов даёт семь цветов радуги. Тем не менее, предпочтение сделано двум цветам, универсальному – белому и его антиподу – чёрному цвету. Чёрный цвет обозначает пустоту, ничто, а белый цвет – нечто. Они вместе составляют антиномическую диаду да-нет, плюс-минус, 0-1. Диада, составленная из парных категорий «нечто» и «ничто» позволяет прийти к тому монодуализму,  в котором ничтожность «ничто» позволяет свести монодуализм к монизму, к философской системе, имеющей одно начало и тем самым избежать диадического противоречия, кривой логики и, следовательно, ошибки, что архиважно. Такая система не просто рациональна, она безошибочна. Поэтому диада положена в основу перфокарты. Правда, это не абстрактная, а конкретная диада.
         Перфокарта (перфорационная карта, перфорированная карта, от лат. perforаtion —дырка и лат. charta — лист из папируса; бумага) — носитель информации, предназначенный для использования в системах автоматической обработки данных. Впервые перфокарты применил в своём ткацком станке Жаккар Жозеф Мари (1752 -1834). Перфокарты применялись для задания узора на ткани. Лучшим достижением стал чёрно-белый автопортрет, который потребовал 10.000 перфокарт – металлических пластин с дырками. Думается, картина, так сказать, черно-белой Вселенной мало кого устраивает. Поэтому начиная с древности её первокирпичикам, атомам, например, Демокрит и Левкипп позволяли иметь разные размеры и фигуры, пространственные формы. Кроме этого рассчитывался порядок соединения атомов в пустоте. Так формировался код соединения. Делаем ударение на слове «соединение».
         По современным представлениям, атом - это наименьшая химическая частица вещества. При разрушении атом распадается на "элементарные" физические частицы, соединение которых и есть атом. Физические частицы - это электрон e;, протон p+ и нейтрон n0. Как можно видеть, их три. Число этих частиц в соединении определяет вид атома. Вид атома имеет синоним - «химический элемент». Впервые приемлемую классификацию, систематизацию химических элементов дал русский химик Д.И.Менделеев, предложив в 1869 году периодическую таблицу. Расположив химические элементы в порядке возрастания атомного веса, он заметил в этом ряду их перечисления по одному  не только неповторимость, уникальность каждого химического элемента, но и  периодическую повторяемость их химических свойств. В результате ряд превратился в сетку, имеющую строки или периоды и столбцы или группы. Была обнаружена  закономерность комбинирования электронов, протонов и нейтронов при их различном количественном соединении. Это позволило сформулировать «периодический закон». Получалось, что химические свойства атома, так сказать, его химический фенотип закономерно изменялся – мутировал, в зависимости от  порядкового номера, связанного с численным сочетанием в атоме его структурных начал: протона, нейтрона и электрона. Систематизация химических элементов раскрыла их кодировку. Коды химических элементов  не передавались по наследству. Механизм их закрепления был другим. Для человека порядковый номер и был кодом каждого химического элементарного соединения. Он указывал на состав соединения и внутренние связи.
         Как известно, по наследству передаётся код дезоксирибонуклеиновой кислоты (ДНК). Молекулу ДНК представляют в виде в виде двух скрученных молекулярных цепочек. Звенья цепочек называют нуклеотидами. Каждый нуклеотид состоит из 3-х химических компонентов: азотистого основания, моносахарида пентозы и остатка фосфорной кислоты. В ДНК различают четыре вида азотистых оснований: аденин - А, гуанин - Г, тимин - Т и цитозин - С. Ими метят звенья – нуклеотиды. Для ускорения изучения последовательности расположения звеньев, нуклеотидов в молекулярной цепи их рассматривают не по одному, а сразу по три, тройками – триплетами. Возможное число разновидностей триплетов 64.  Количество аминокислот встречающихся в природе 20 видов. Чтобы закодировать одну аминокислоту надо три нуклеотида (триплета). Вот и получается, что кодирующими элементами в шифровании аминокислотной последовательности являются тройки нуклеотидов - триплеты, которые получили название кодонов. В результате сформировалось рациональное представление о ДНК как о ряде перечисления кодонов (триплетов) в определённой последовательности. Известно, что длина генетического кода различных видов животных и растений различна. При этом длина кода не зависит от положения вида не лестнице эволюции. Видимо, длина кода связана с числом контролируемых признаков. Чем больше это число, тем длиннеё ряд кодонов.
         К чему нам информация о ДНК, если речь ведётся о возникновении общества? Всё дело в кодировке. Общество должно иметь свой код, так как оно воспроизводится. Правда, это воспроизведение совсем не похоже на редупликацию. Кроме того изменение формы общества или формации связано с изменением его кода. Это, во-первых. Во-вторых, социальное кодирование не должно походить на биохимическое и вообще на молекулярное кодирование. Код раскрывается посредством анализа. Сравнивая приёмы рационального постижения «физиса», природы древними философами и современными учёными, можно заметить общее их стремление к анализу как расчленению предмета исследования на частицы, способные синтезировать исходный предмет путём самопроизвольного соединения. Процесс самопроизвольного синтеза соединения элементов предмета у них приобретает значение, противоположное анализу, состоящему из последовательных действий самопроизвольного отделения частиц друг от друга.
         Экономический анализ общества показал, что такие его элементы, как предмет труда, рабочая сила и орудия труда самопроизвольно соединялись в истории общества пятью способами: первобытнообщинным, рабовладельческим, феодальным, капиталистическим и социалистическим, в зависимости от отношения к двум формам собственности на них.  Если предмет труда обозначить  как ПТ, рабочую силу – РС, орудия труда – ОТ, в свою очередь, общественную собственность обозначить как ОС, а частную собственность как ЧС, то можно получить следующую кодировку.  Рабовладельческое, феодальное и капиталистическое общество станут иметь один общий код – ЧС ПТ, ЧС РС, ЧС ОТ. У первобытнообщинного общества откроется код - ОС ПТ, ОС РС, ОС ОТ. У социалистического общества окажется промежуточный код – ОС ПТ, ЧС РС, ОС ОТ.
         В общем, код   ЧС ПТ, ЧС РС, ЧС ОТ принадлежит товарному обществу, а код ОС ПТ, ОС РС, ОС ОТ – бестоварному обществу, к которому относили и гипотетический коммунизм. Код социалистического общества занимает промежуточное положение и указывает, что это полутоварное общество. Сравнение основных - бестоварного и товарного - кодов общества позволяет увидеть, что превращение первого во второй вызвано мутацией общественной формы собственности.
         Существуют попытки разгадать политический или кратический код общества. В самом общем виде политическая кодировка сводится к трём вариантам, когда власть принадлежит одному человеку, немногим и всем людям, народу. Есть попытки культурологической кодировки общества. Она основана на том, что различают культуры каменного века и культуры цивилизации. Разделяет их неолитическая революция. Эти попытки своим существованием раскрывают существование экономического, политического и культурного аспекта единого социального кода.
         Сравнивая социальные коды косударственного коммунизма и анархокоммунизма, можно сказать, что они имеют сходство и отличия. Сходство экономического аспекта их кодов состоит в общественной собственности на производительные силы. Там и там имеет место ОС ПТ, ОС РС, ОС ОТ. В то же время отсутствие найма при анархокоммунизме обеспечивает отсутствие экономического отчуждения, чего нет при государственном коммунизме, марксизме.
         Политический аспект кодов выше обозначенных гипотетических обществ имеет отличия, так как при анархокоммунизме нет государства – власть напрямую принадлежит народу, а при марксистском коммунизме вся власть принадлежит немногим, партийным и государственным лицам. Отсутствие государства при анархокоммунизме обеспечивает отсутствие политического отчуждения в обществе.
         Известно также, что государство является не только политическим, но и культурным признаком, относящимся к цивилизации. Благодаря отсутствию государства культурно анархокоммунизм не может относиться к цивилизации, тогда как государственный коммунизм может. Хотя экономически и политически код анархокоммунизма похож на код первобытнообщинного общества, культурологически они различны. Культура анархокоммунизма несравнимо выше. Логически культура анархокоммунизма должна стоять на ступень выше культуры цивилизации и на виток спирали развития выше первобытнообщинного общества. Также анархокоммунизм и цивилизацию должна разделять какая-то, возможно, культурная революция. По этой же логике анархокоммунизм должен был следовать за государственным коммунизмом, имеющим признаки цивилизации.
         Разновидности товарного кода достаточно подробно освещены в марксистско-ленинской социальной теории.
         Поскольку речь зашла о кодировании общества, то нужно сказать, во-первых, где находится код, во-вторых, каким образом социальный генотип контролирует социальный фенотип, реальные признаки общества. Поскольку социальный фенотип представлен системой осознанного соединения людей, то, следовательно, сознание людей и является местом расположения социального генотипа. Если в соединении людей прослеживается демократический принцип, то это значит, каждый дееспособный человек участвует в общественном управлении и знает и умеет это делать. Он обучен этому в системе общего, а не профессионального образования. Если в установлении кода общества участвует не всё его дееспособное население, это значит, что массы людей имеют низкий уровень образования и не способны распознать, какой социальный код устанавливает пробравшаяся к власти социальная группа.
         Возвращаясь к теме самопроизвольного синтеза, нужно сказать, что самый простой и безошибочный путь или метод, способ синтеза – это присоединение к одному из элементов предмета других его элементов по одному. Элементарный состав предмета и порядок, последовательность соединения его элементов скрывают в себе код предмета. При этом свойства исследуемого предмета,  при помощи которых он является на уровне других подобных предметов, не совпадают со свойствами его элементов. Это совсем другие, новые свойства или качества в сравнении со свойствами элементов. Так элементарные физические частицы, из которых состоит химическая частица – атом имеют другие свойства. В свою очередь свойства, например, поваренной соли NaCl отличаются от свойств натрия Na и хлора Cl. Кардинальное отличие свойств химических элементов от свойств физических элементов позволило подразделить «физис» на уровни, исследуемые физикой и химией. Вместе с тем, если происхождение химических элементов известно, происхождение физических элементарных частиц – нет. Неделимость физических элементарных частиц позволяет считать их началами всего, нестабильность, невечность их противоречит этому. По крайней мере, существующие знания позволяют иметь представление о происхождении химических элементов и химических молекул, изучаемых неорганической, органической химиями и биохимией.
         В биохимии значение ДНК также велико, как и значение физических элементарных частиц, из которых состоит химический элемент, атом. Считается, что в ДНК содержится код признаков, свойств биологического организма, как соединения клеток. Способности ДНК к самовоспроизведению – репликации (редупликации) позволяет клетке делиться, размножаться. Клетка открывает новый уровень организации вещества. Здесь вещество оживает. Возникает «жизнь – форма бытия» и «способ существования белковых тел». Это витальный уровень организации вещества. Если клетка открывает клеточный подуровень живого вещества, то состоящие из клеток животные организмы – организмический его подуровень. Выше оживления и витального уровня стоит анимирование, одухотворение и духовный уровень. Он как бы никак не связан с нижележащими уровнями организации вещества, но смерть человека указывает, что это не так. Все уровни организации вещества связаны подобно стратам общества.
         Духовное явление – актуализированная духовная способность человека. Благодаря духовной способности появляются религиозные соединения. Религиозное поведение соединений людей – сект религиозное явление. Относя речь к моторике, поведению, и зная контекст религиозного текста речи, можно проникнуть в духовный мир верующих. Поэтому опрос это тоже наблюдение. Его данные объективны, но только со стороны наблюдателя. Это объективные данные о субъективном, сокровенном. Опрос верующих и наблюдение за духовным поведением людей выявляют, что побуждающие причины духовного поведения человека отличаются от побуждающих причин его биологического поведения. Кроме того биологическое поведение человека трансформировано культурой. Многие физиологические отправления человека культурно ритуализированы. Акт дефекации, например, осуществляется в специальном оснащённом необходимыми предметами помещении. Никто не осуществляет полового акта на улице, прилюдно. При приёме пищи люди пользуются столовыми приборами. Это и многое другое отличает человека от животного. Но ничто не указывает на происхождение этих отличий. Они скрыты от непосредственного наблюдения. Вместе с тем мы не можем сказать, являются ли данные отличительные признаки социальными. Но если вера и культура – это не общество, а его признаки, то получается, что это признаки признаков общества.
         В общем, если физические элементарные частицы соединяются в химические элементы – атомы, а атомы соединяются в простые молекулы, простые молекулы соединяются в сложные молекулы, образуя молекулярный мир, то состоящие из молекул клетки, соединяясь, образуют биологический организм, из разнообразного множества которых состоит биосфера. Биологический организм человека имеет ту особенность, благодаря которой осуществляется переход человека с биологического уровня организации вещества на социальный уровень, где находятся социальные соединения.
         Поиск аналогии между клеткой, молекулой и атомом, подводит к следующему представлению. В нём атом – это соединение элементарных частиц, простая молекула – это соединении атомов. Сложная молекула – это соединение простых молекул. Самая сложная молекула, ДНК способна к редупликации, самовоспроизведению. Из соединения молекул образуется способная к делению клетка.  Из соединений клеток – орган, из соединения органов - организм. Таким образом, получается, что атом, молекула, клетка, организм – ступени организации корпускулярного вещества.
         Различают одноклеточные и многоклеточные организмы. Многоклеточные организмы отличаются по степени сложности. На последней ступени организации сложный организм приобретает свойства, не относящиеся к биологическим. Они качественно другие. Это чисто человеческие свойства. Существа, наделённые таким организмом с такими свойствами или способностями,  по-новому соединяются друг с другом, образуя не биологические, а социальные соединения. По-новому они относятся и к природе. Эти свойства освещены выше.
         Выстроенную логическую линию происхождения общества можно опустить, сказав, что общество происходит из стада, также как человек - из обезьяны. Превращение антропопитека в питекантропа и затем в чистого антропа связано с превращением стаи в род, а родов – в  племя и затем, при распаде родоплеменного строя, в патриархальную семью – ячейку человеческого общества. Не смотря на кровно-родственную линию происхождения семьи и общества из семей, доминирует производственная линия происхождения общества. Разделительными границами в ней являются: подножное кормление, собирательство и производство. Производство связано с цивилизацией, а не с дикостью и варварством. Поскольку причина происхождения общества скрыта от объективного наблюдения, чаще всего пытаются связать её с особенными способностями человека, сказывающимися на особенности соединения людей путём поведения, доступного наблюдению. Тем не менее, у общества должны быть свои свойства. Так у атома свойства иные, нежели у его образующих элементарных частиц. И хотя атом – соединение этих частиц, ими он не является. Также и общество хотя представлено соединениями индивидов, индивидами не является. Происхождение общества – это одно, а само общество – это другое. В происхождении общества изучаются причины или факторы, понудившие исходные элементы, в данном случае, людей образовать соединения. Факторы эти подразделяются на внешние и внутренние. По концепции А.Тойнби внешними факторами является вызовы, внутренним фактором – мутация. Согласно концепции Ф.Энгельса внешним фактором является труд, внутренним фактором – прямохождение, высвободившее руки. В концепции отчуждения внешним фактором явилось отчуждение природы, понудившее проявиться внутренним факторам или творческим способностям людей. В результате стадо преобразовалось в общество – качественно новое соединение живых существ.
         Благодаря сведению множества факторов к двум классам родового понятия «фактор» - к внешним и внутренним факторам происходит сведение плюрализма к дуализму. Представление упрощается, но не настолько, чтобы конкурировать по простоте с монистическим, монокаузальным  представлением. Монокаузальную модель происхождения, например, даёт концепция эпигенеза. Суть её состоит в новообразовании структур из бесструктурного вещества. В качестве примера в средневековье приводилось появление курицы из яйца. Ф.Энгельс в концепции происхождения семьи за бесструктурное начало брал промискуитет, беспорядочные половые отношения людей. Благодаря появлению учения о видоизменяемости – трансформизма, можно стало допускать происхождение родоплеменного соединения людей из стадного соединения. Поскольку в биологии трансформизм привёл к эволюционизму, причиной трансформации, изменения видов стали считать мутацию и естественный отбор. В мутации внешний  фактор вносит изменения в молекулярное соединение под названием дезоксирибонуклеиновая кислота, ДНК, и она меняет свои контролирующие свойства. У фенотипа появляются новые биологические признаки. Изменяется генетический код, генотип, скрытая сущность – меняется фенотип, её явление.
         Короче говоря, в биологии научная мысль ушла от философского монизма и монокаузальности к факторному анализу, где факторы – это факты, служащие причиной. В социологии научная мысль также могла пойти по такому же пути. Однако провозглашение социологами понятия «социальное» базовым указывает на другое. В социологии ищется монистическая научная теория. Ну и её может дать диалектический подход, опирающийся на диадическое начало, состоящее, как уже писалось выше, из + и -, присутствия и отсутствия, и т.п. Отсутствие - это дефицит, нужда. Нужда может браться за фактор, причину, хотя движущей силой не обладает. Нужда – негативный фактор. Её как бы реально нет, но она указывает на нуждаемость в необходимом, жизненно важном, без чего нет существования. Теория нужды подводит к мысли, что ископаемые наши предки испытывали какую-то нужду, потребность и соединялись для её удовлетворения. Можно думать, что это потребность в продолжении рода. Кроме того они испытывали эту потребность в нескольких аспектах. Предки стремились не выродиться ни через уменьшение количества, ни через ухудшение качества потомков. Поэтому, с одной стороны, запрещали инцест, кровосмешение, с другой стороны, в христианское время запрещали аборты. Проблема перенаселения, дефицит продуктов питания, в свою очередь, привёл к идее управления рождаемостью. Внутреннее управление стало указывать на то, что стадо превратилось в общество. Теория нужды имеет более широкое применение. Так нужда в индивидуальном самосохранении, продуктах питания, жилище, одежде и др. подвигнула людей к селскохозяйственному и промышленному производству.
         Автором концепции нужды являюсь я, Витязев А.К. В более широком виде она изложена отдельно, в работе "Философия нужды", расположенной на прозе ру.
         Возвращаясь к социологии, следует сказать, что в свой предмет должна была включить происхождение общества. Тогда понятнее бы было, что такое общество. На самом деле современная социология в чём-то похожа на цитологию. Та изучает клетку, её строение и состав – клеточную статику, а также клеточную динамику, внутриклеточные процессы, заводящие цитологию в недра как высокомолекулярной, так и низкомолекулярной химии. Также и химия, углубляясь в строение атома, влезает на территорию физики.
         Соединение клеток изучает гистология, а не цитология. По аналогии соединением, или взаимодействием обществ должна заниматься какая-то дисциплина, если взаимодействие обществ не входит в предмет социологии. Обосновывая существование общества взаимодействием людей, социология пересекает границу антропологии. Антропология же образована множествами дисциплин: анатомией, физиологией, психологией и др. В результате социология тоже оказывается связаной с многими науками и не просто граничит с ними, а часто залезает на их территорию, что ведёт к междисциплинарности её предмета. Тем не менее, дипломированные социологи воюют за самостоятельность и чистоту социологии, считая её базовой категорией «социальное», относящееся к взаимодействию не обществ, а как минимум, двух индивидов, а также групп и общностей. Конструируя модель общества, они не поднимаются с уровня взаимодействия его составных частей на уровень выше. Понятие соединения даёт эту возможность. Соединение индивидов – это социальное соединение. Оно имеет другие свойства, нежели индивиды его составляющие. Целое соединение соединений индивидов даёт более полное представление об обществе.
         В социологии П.Сорокина, общество образуют социальные страты, связанные  вертикальной социальной мобильностью. У М.Вебера в общества объединены индивиды. Он писал, что «объединенные в общества индивиды рассчитывают на “соответствующее требованиям” установленного порядка поведение других, и сами в среднем также подчиняют свое поведение таким же их ожиданиям». [4,с. 491-507] Из этого высказывания  вытекает заключение, что «понимающая социология» изучает взаимодействие людей, а не обществ, уходя через «понимание действия» в психологию. Э. Дюркгейм считал, что общество состоит из социальных фактов, и они являются предметом социологии.  «Социальные факты – это образы мыслей, действий и чувствований, находящиеся  вне индивида и одаренные принудительной силой, вследствие которой он вынуждается к ним». [5,с.256-309] Исходным пунктом социологической теории Парето была концепция нелогического действия. Парето подчеркивал иррациональный и алогичный характер человеческого поведения, взаимодействия, в процессе которого образуется общество.
         Эту линию можно при желании продолжить, заметя, что почему-то принято взаимодействие обществ рассматривать  в разрезе взаимодействия государств и относить к геополитике, а не к социологии. Возможно, это связано с тем, что место государства в обществе точно не определено. В самом общем виде общество состоит из государства и гражданского общества, под которым понимаются негосударственные соединения людей. Они предназначены для обеспечения общества существованием. Но ядром общества с времён цивилизации является не гражданское общество, а государство.
         По мнению В. Ленина, общество невозможно коренным путём преобразовать, не «захватив и сломав государственную машину», так как преобразование общества начинается с преобразования государственного аппарата. Об этом ярко свидетельствует ход российских преобразований, начавшийся после революции в октябре 1917. Другим доказательством является то, что локальные социальные эксперименты, поставленные Р. Оуэном (1771-1858) не прижились на долгое время. Из этого следует, что для радикальных преобразований а также и для существенного реформирования общества необходимо менять Конституцию (код) общества не только на бумаге, но и реально. Но конституция - государственный или общественный строй охраняется  государственной машиной. В то же время государственная машина сама закодирована под существующее общество. Так  перестройка в СССР началась с изменения законодательной базы, но проблемы привели к слому существовавшей государственной машины и созданию другой. Только после этого удалось реформировать российское общество. При этом нельзя не отметить того, что народ - источник власти позволил сломать государственную машину, так как не всем был доволен в жизни при советской власти. Он испытывал нужду. В чем?- в лучшей жизни.
         Проблема лучшей жизни – проблема нужды в ней. Быть может нереализованность лозунгов: фабрики рабочим, земля крестьянам, брошенных В.Лениным в 1917 году повлияла на выбор народа в 1991-1993 гг. Ведь любого рабочего мог уволить директор завода, а крестьянину пришлось батрачить на государство. Ну, а ваучеры, розданные М.Горбачёвым населению, являлись документом, свидетельствовавшим о том, что каждый имеет долю в общественной собственности. Увы, идея долевого деления общественной собственности, а также идея всеобщей частной собственности не были реализованы. Отчуждение масс от собственности на предмет труда – землю и на средства труда – фабрик и заводов сохранилась. «Новое мышление» застрельщиков перестройки в горбачёвское время не привело к новому обществу. Всё осталось по-старому. Сохранилось отчуждение человека и нужда масс в частной собственности. Ну а чем выраженней отчуждение, тем сильней нужда. Нужда толкает массы соединяться и выживать сообща. И вообще общество происходит из нужды человека в жизни: в родосохранении и самосохранении. Выживание сообща, всем миром ведёт к совместному проживанию, которое вызывает нужду в правилах общежития. Правила общежития регулируют поведение, взаимодействие, соединение индивидов. Они ограничивают индивидуальную свободу, волю и могут приводить к неудовольствию отдельных индивидов  и массовому недовольству. Если установленные правила существования ведут к ухудшению жизни масс, их ломают путём бунтов и восстаний, что часто ведёт к кровопролитию. И это основное правило, выводимое из фактов жизни. Мирным путём правила жизни снизу не меняются. Вот это и есть социальный закон. Вот его, как, впрочем, и закон политического и экономического отчуждения, ведущего к обезличиванию человека и должна изучать социология. Опрос населения должен выявлять степень недовольства или нужды масс для формирования предложений по устранению проблем и предотвращения массовых выступлений. История, фиксируя факты бунтов, восстаний и следствий от них помогает выработать факторные концепции неравномерного развития обществ. В свою очередь, многофакторная концепция происхождения человека способствует формированию целостного представления об обществе и месте и роли человека в нём.

3. Историческое направление социологии.
         
         Как уже говорилось, история относится к социальным наукам, так как её предметом является прошлое общества, следовательно, общество.  Еще Д.Вико говорил, что история общества тем отличается от истории природы, что первая сделана нами, а вторая не нами. История общества – продукт взаимодействия людей, сознательных существ. Поэтому в предмет исследования полагалось бы включить сознание, волю, которыми побуждается деятельность людей [6,с.4], что и сделал, например, Л.Н. Гумилёв.


3.1 Пассионарная концепция Л.Гумилёва.
       
          В пассионарности Гумилёв увидел не только движущую силу истории, но и причину возникновения общества. Особенно четко эта мысль обозначена в работе Л. Н. Гумилева «Этногенез и биосфера Земли». В ней автор отмечает, что в своей истории человек не только приспосабливался к ландшафту, но приспосабливал ландшафт к своим нуждам. Для того, чтобы совершать походы, строить храмы и дворцы, реконструировать ландшафты нужны энергия и творческие порывы человечества [7,с.169,179]. Нужна  пассионарность  - внутреннее стремление людей к деятельности, связанной с изменением окружения, общественного или природного, причём достижение намеченной цели, часто иллюзорной и губительной для самого субъекта, представляется ему ценнее даже собственной жизни [7, с.260].
         По мнению Л.Н.Гумилёва жертвенность – ещё один признак пассионарности человека. У пассионарных личностей интересы коллектива превалируют над личными интересами. Гумилёв вводит в научный оборот термин «пассионарность» взамен таких терминов как «страсть» и «влечение». Он исключает из его содержания животные инстинкты и душевные болезни [7, с.261].
         Пытаясь связать содержание термина «пассионарность» с категориальным аппаратом психологии, производя его операционализацию, во-первых, нельзя наполнить его представлением об аффекте. Этому мешает смысл целенаправленной деятельности. Во-вторых, подразумевая под пассионарностью не просто волю, а усиление волевой активности, невозможно соединить её с такими волевыми расстройствами, как паранойя  и фанатизм. А ведь «железная воля» только у параноиков и фанатиков [8, с.268]. 
         Реформаторская деятельность должна быть связана не только с волей, но и с сознанием. Гумилев же относит пассионарность к уровню подсознания, инстинктов и влечений. Объясняя происхождение пассионарности мутацией, он как бы становится на биологическую позицию. В то же время, социально детерминируя смысл влечения путём исключения у социальных существ инстинктов, Гумилёв отрекается от биологической стороны человека, заводит в противоречие.
         Кроме того, он считает пассионарность - «страсть к изменению окружения» выражением эндогенно протекающего психологического процесса, ставящего «я» человека в зависимость от него. В результате деятельность человека приобретает внутренне навязанный, то есть навязанный сверхценной или паранойяльной идеей характер. Жертвование пассионарного человека собой ради воплощения реформаторской идеи усиливает это мнение.
В целом Л.Гумилёв считает причиной возникновения и преобразования общества, а также движущей силой истории, не реформаторскую деятельность а страсть к ней, приобретённую в результате мутации этноса. В этом прослеживается стремление к монокаузальности. Концепция теряет  многомерность, многофакторность.

3.2 Концепция А.Тойнби

В отличие от Л.Гумилева, А.Тойнби считал, что человек достигает цивилизации в ответ на вызов ситуации особой трудности, воодушевляющей его на беспрецедентное до сих пор усилие. «Ответом на вызов, - писал он, - общество решает вставшую перед ним задачу, чем переводит себя в более высокое и более совершенное состояние» [9, с.119-120]. Различают вызовы природной и человеческой среды. К вызовам естественной среды Тойнби, в частности, относил «процесс иссушения».  По его мнению, те дикие племена, что в ответ на климатический вызов «изменили свой образ жизни, превратившись из охотников в пастухов» - мутировали и  выжили. Появились племена скотоводов. Степные цивилизации появились значительно позднее. В других местах изменение климата стимулировало перемену, превращение собирателей в земледельцев. Генезис шумерской и египетской цивилизаций, по мнению Тойнби, примеры однотипных ответов на вызов природной среды. Однако надо признать, что первые цивилизации были речными, связанными с земледелием и осёдлостью, а не с кочевым скотоводством. Появление земледелия демонстрирует переход от варварства к цивилизации, от собирательства к производству, но не переход от дикости к варварству.
     В общем, приступая к исследованию генезиса цивилизаций, Тойнби начал с мутации не обществ дикарей, а обществ варваров в независимые цивилизации. Тойнби обратил внимание на связанность  мутации с процессом перехода общества от статического состояния к динамическому. Для объяснения данного перехода автор наряду с понятием «мутация» также использовал понятие «мимесис». Мимесис он определил как приобщение людей к социальным ценностям через имитацию (подражание). «В примитивных обществах, - пишет он, - мимесис ориентирован на старшее поколение и на уже умерших предков, авторитет которых поддерживается старейшинами, в свою очередь, обеспечивая влияние и престиж власти. В обществе, где мимесис направлен в прошлое, господствует обычай, поэтому такое общество статично. В цивилизациях мимесис ориентирован на творческих личностей, которые оказываются первооткрывателями на пути к общечеловеческой цели. В обществе, где мимесис направлен в будущее, обычай увядает и общество динамично устремляется по пути изменений и роста».
         Итак, мутация, по мнению А. Тойнби, проявляется в изменении образа жизни людей. Появляется она в ответ на вызовы природной и социальной среды. Вызовы – это неблагоприятные изменения среды. До этого считалось, что эволюция идёт под воздействием благоприятных изменений природы. Выделяя такие ступени развития, как дикость, варварство и цивилизацию, следует в образе жизни выделить соответствующие формы. Тойнби в своей работе не рассматривал стадию дикости, так как был сторонником не линейного, а циклического развития человеческих сообществ, проходящих фазы генеза, надлома и распада. Цивилизация происходит из среды варваров, которые как бы всегда есть, так сказать, под рукой. Варвары исходный материал, субстанция для цивильных флюктуаций, всплесков, вспышек и т.п. Концепция А.Тойнби подразумевает вечное существование варваров.
         Дикость - распространённый в антропологии конца XVIII — начала ХХ веков термин, обозначающий самую примитивную ступень развития человеческого общества. Термин имеет смысл в рамках теорий социальной эволюции, которые подразумевают последовательное и линейное развитие человеческих сообществ. Льюис Морган определил «дикость» как период развития человеческого общества от возникновения человека до появления гончарного дела. В современной антропологической науке термин «дикость» не используется. Тем не менее, для использования концепции не циклического и не линейного, а спиралевидного и ступенчатого развития общества, этот термин необходим.
         Главное в том, что А.Тойнби для объяснения происхождения общества использовал термин «мутация» и связал начало социальных изменений с изменениями природы. При этом циклический характер общественного развития не предполагал наследования достижений культуры и образа жизни – поведения людей. Кроме того Тойнби не учёл существование у варваров тех задатков или способностей, благодаря которым становился возможен цивилизационный ответ на вызов природы.
         Сравнивая историко-социальные концепции А.Тойнби и Л. Гумилёва, можно отметить некоторое их сходство. Оно заключается в том, что исходная социальная среда,  реальность А в разное время то там, то тут флуктуирует, взрывается – А превращается в Б  и возвращается в исходное состояние А. Она возвращается на прежний уровень, так как циклическое развитие – хождение по кругу не имеет ступенчатости. Культурные достижения цивилизации или этноса не передаются от поколения к поколению, не наследуются и не сохраняются. В развитии нет ступеней А,Б,В,Г и т.д. Поэтому всякий раз всё нужно начинать сначала. Это похоже на то, что жизнь и общество, возникнув на Земле, исчезнут, когда погаснет солнце. В другое время в другом месте произойдёт то же самое. У Гераклита Тёмного идея циклического развития заключается в том, что вселенная, космос представлен «вечно живым огнём, мерами воспламеняющимся и мерами угасающим» [10,с.146-147]. У А. Фридмана эта идея представлена в концепции «Большого взрыва», в варианте пульсирующей вселенной. Здесь нет эволюции. В концепциях А.Тойнби и Л.Гумилёва нет диалектики с её законами и спиралевидным развитием, того, что есть у К.Маркса.


4. Экспериментальное направление социологии.

         Одним из ярких представителей экспериментальной социологии является Роберт Оуэн. Но он не одинок в этом деле. У него есть современники, предшественники и последователи

4.1 Эксперименты Р.Оуэна.

         Роберт Оуэн (1771-1858) — английский социальный реформатор XIX века. Им был предложен социальный проект нового общества и совершена попытка частичной его реализации. Он представитель той практической социологии, из которой вырастала эмпирическая социология – предтеча теоретической социологии. Одной из своих статей Оуэн дал характерное название ко всей своей реформаторской деятельности: "Попытка превратить этот сумасшедший дом в разумный мир" [11]. На склоне лет Оуэн не мог не прийти к убеждению, что эта попытка безнадежна.
         Сын ремесленника он в 10 лет начал работать на суконной лавке, затем сделался приказчиком. В 18 лет он начал самостоятельное дело и устроил в Манчестере маленькую бумагопрядильную фабрику. Хотя дело пошло отлично, Оуэн скоро бросил свое крохотное предприятие и нанялся управляющим на настоящую, большую бумагопрядильную фабрику с несколькими сотнями рабочих. Так  он стал менеджером и досконально изучил менеджмент. Вскоре он покупает одну из старейших в Шотландии огромную бумагопрядильную фабрику в Нью-Ланарке и становится полновластным распорядителем ее. С этого времени начинается становление его  реформатором.
         Рабочие фабрики состояли из всевозможного общественного отброса, так как при начале фабричной промышленности сколько-нибудь порядочный рабочий не шел на фабрику, представлявшуюся ему чем-то вроде кромешного ада. Несмотря на все это, через несколько лет управления фабрикой Оуэну удалось достигнуть поразительных результатов. Он сократил рабочий день, повысил заработную плату, уменьшил детскую работу, организовал общественные кухни, столовые и жилища, лавки для снабжения рабочих за дешевую цену провизией хорошего качества, позаботился о пенсиях для престарелых, кассах взаимопомощи, медицинской помощи для больных и т. д.
И что всего поразительнее, - эти эксперименты нисколько не вредили коммерческому успеху дела. Нью-Ланаркская фабрика была куплена Оуэном в 1798 г. за 60 тысяч ф. с.; в 1812 г. она ценилась уже в 200 тысяч ф. с. причем доход с нее достигал 12% этой последней суммы. По сути дела на этой стадии реформаторства Р. Оуэн сделал то же, что и основатель доктрины «человеческих отношений» американский социолог Э.Мэйо. Эксперимент Оуэна походил на хоторнский эксперимент Мэйо 1927-1932гг.
         Экспериментальная деятельность Р.Оуэна в Нью-Ланарке вытекала не из теории, а из того социального опыта жизни, которую он хотел изменить  в лучшую сторону. Свой взгляд на существование вещей Оуэн изложил в своем первом литературном произведении - "Новый взгляд на общество или опыт о принципах образования человеческого характера", вышедшем в 1813-1816 гг. и содержащим все существенное его основных воззрениях, которым он оставался верен в течение всей своей жизни. Отправным пунктом Оуэна в его рассуждениях является положение, что человек не создает и не может сам создать своего характера, личности. Личность человека формируется под влиянием условий его жизни и воспитания Тезис этот был внушен ему господствовавшей в то время философией Бентама. Вопрос об уничтожении бедности связался для Оуэна с более широким вопросом о нравственном перевоспитании человечества. По его мнению, можно искоренить нищету и нравственно воскресить рабочее население без всякого ущерба для кого бы то ни было. Изменяя в лучшую сторону общество, Оуэн стремился улучшить человеческую породу. Он был социальным селекционером.
         В период управления Нью-Ланарком Оуэн был типом гуманного фабриканта-филантропа, но не более. Его еще нельзя было назвать социалистом. Решительный шаг в сторону социализма Оуэн сделал лишь в 1817 г. с докладом комитету, образованному из известнейших лиц Англии, для выработки средств борьбы с нищетой, рост которой пугал общественность. Там он выступил с грандиозным планом переустройства всего хозяйственного строя страны на новых началах. Вместо того, чтобы тратить огромные суммы на содержание нищих, государство должно, по мнению Оуэна, заняться устройством кооперативных общин одновременно земледельческого и промышленного характера. Вместе с тем Оуэн до конца жизни остался чужд идеи классовой борьбы. Он неизменно настаивал на том, что его планы отнюдь не враждебны богатым.
         Европа оказалась малопригодной почвой для восприятия нового учения. И Оуэн в уверенности в осуществимости своего социального проекта едет в Америку. Здесь, в штате Индиана, в глухой, малонаселенной местности, он приобретает 10.000 десятин земли, принадлежавшей раньше одной религиозной общине. Поселок носил символическое имя "Гармони" (Гармония). Оуэн переименовывает его в Нью-Гармони и приступает к устройству своей общины. Принципы, положенные в ее основу, были формулированы одним из его участников следующим образом:
   1. "Цель ассоциации состоит не в том, чтобы богатых подвести под уровень бедных, а в том, чтобы всем обеспечить наибольшую сумму истинного богатства, физического и духовного".
   2. "Кооперативная община должна быть устроена на началах самой неограниченной свободы. Никто не может быть принуждаем вступать в нее или оставаться в ней".
   3. "Все труды будут добровольны; вместе с тем будут приняты все меры к тому, чтобы сделать по возможности привлекательными занятия в общине; будут употребляться все механические средства для исполнения необходимых работ неприятных, нездоровых или слишком тяжелых".
   4. "Будет кооперативная общность в изготовлении продуктов физического или умственного труда; всякий будет работать в соответствии со своими влечениями и в согласии с интересами всех".
   5. "Будет общность собственности относительно всех земель, домов и всякого другого недвижимого имущества, равно как всех инструментов, сырых материалов, предназначенных для производства, и всяких других предметов, известных под именем капитала в самом обширном значении слова, т. е. всего того, что не предназначается для непосредственного потребления".
   6. "Предметы, предназначаемые для непосредственного потребления, будут получаться из общественных магазинов и могут сделаться собственностью только в момент потребления. Что касается до предметов, которые потребляются не сразу, как например жилые покои или мебель, то они могут принадлежать отдельному лицу только на время потребления их".
   7. "Община будет сама управлять своими делами или непосредственно или посредством во всякое время сменяемых уполномоченных. Права и обязанности всех взрослых членов совершенно равны; права женщин вполне равны правам мужчин".
   8. "Несогласия между членами общины будут оканчиваться в недрах общества посредством дружеского соглашения, без потребления каких бы то ли было мер строгости, кроме удаления из общины".
   9. "Воспитание детей будет общее с того времени, когда для них не будут нужны заботы матерей; но при этом родители не лишаются возможности наблюдать за детьми и оказывать им ласки".
         В 1827 г. в разных пунктах Соединенных Штатов существовало уже до 20 кооперативных общин сходного характера. Но все они распались через несколько лет. Оуэн занялся новым предприятием, на которое он, по своему обыкновению, возлагал великие надежды - устройством "рабочей биржи". "Рабочая биржа" должна была, по мнению Оуэна, произвести полный переворот в условиях товарного сбыта, прекратить кризисы, уничтожить зависимость производителя от денежного капитала и обеспечить каждому рабочему пользование продуктами его труда. Оуэн предположил, что можно уничтожить кризисы увеличением покупательных средств в руках населения. Но откуда взять эти средства? Оуэн решил, что эти средства могут быть созданы, если только отказаться от употребления, как менового посредника, денег. Вместо денег меновым посредником должны стать просто бумажные знаки, на которых обозначено, какое количество среднего человеческого труда заключено в данном товаре. Таким образом, обмен совершался без всякого посредства денег, и ценность товаров измерялась только трудом. «Рабочая биржа» была новой неудачей Оуэна. Она продержалась около двух лет.
         Следующая идея Оуэна создание кооперативных потребительных обществ. Размышляя о том, как выйти из кризиса, он пришёл к мысли, что в своей совокупности бедняки достаточно богаты, чтобы, соединившись вместе, заменить лавочника и сохранить все барыши в своих карманах. Таким образом может возникнуть фонд, который постепенно, после ряда лет, может превратиться в крупный капитал, необходимый для организации производства на кооперативных началах.
         Во всей Англии стали возникать потребительные товарищества среди рабочих. В 1832 г. таких товариществ насчитывалось уже около 500. Большинство первоначальных потребительных ассоциаций не продержалось и нескольких лет и быстро распалось. Но семя, брошенное Оуэном, не заглохло. Прошел десяток лет, и кооперативное движение возобновилось с новой силой.
         Кооперативное движение пытались развивать в России В. Ленин, а также и М.Горбачёв во второй половине 1980-х. Возможной целью могло послужить преодоление экономического отчуждения населения, существовавшего при социализме.
         В целом нужно сказать, что утопизм учения Р.Оуэна, по мнению марксистов, состояла в отказе от классовой борьбы, в мирном переходе от классового общества, капитализма к бесклассовому обществу, социализму, при котором современные большие города должны исчезнуть. Их заменят общины рассеянные по всей стране, с населением в 500-3.000 человек, в руках которого земледелие будет соединяться с обрабатывающей промышленностью. Обмен будет происходить только между отдельными общинами, но вообще его область сократится. Обитатели "нового нравственного мира" будут жить вместе, в обширных роскошных домах, частная собственность совершенно исчезнет, женщины будут пользоваться полной равноправностью с мужчинами, воспитание детей будет лежать на общине. Брак станет вполне свободным, и люди будут сходиться и расходиться только по взаимному влечению. Само собою разумеется, что тюрьмы, наказания, полиция, войско и вообще все средства насилия старого мира не найдут себе места в мире будущего.
         Учение Оуэна марксисты относили к утопии, хотя идею уничтожение денег переняли. Поскольку большевики, придя к власти в России, не смогли уничтожить денег, это указывает на утопичность данной идеи.
         Характеризуя наследие Оуэна в целом, можно прибегнуть к расшифровке кода общества, возникающего в фантазиях этого реформатора. Экономический аспект кода тот же, что и у общинного общества: ОС ПТ, ОС ОТ, ОС РС. Политический код – власть принадлежит всем: демократия и самоуправление без государства. Культурный код не связан с цивилизацией, на что указывает отсутствие городов. Общины имеют чисто экономический характер, в них нет кровнородственных связей. Нет в обществе и религиозных общин. Связаны общины только экономическими отношениями – обменом продуктами труда посредством карточек, а не денег.  Оуэновская модель общества в чём-то напоминает анархическую его модель. Обращение людей этого времени к идее общины указывает на поиск ими пути преодоления экономического и политического отчуждения человека, манифестировавшихся в условии кризиса. То, что существовавшее общество Р.Оуэн назвал «сумасшедшим домом» указывает на открытие им социальной болезни. Отчуждение болезненно переживалось людьми.
         Надо сказать, идеи Р.Оуэна о социальном сумасшествии всплыли  в так называемом «западном марксизме» во второй и третьей четвертях XX в. (А. Грамши, Д. Лукач, представители «франкфуртской школы» — М. Хоркхеймер, Т. Адорно, Э. Фромм, Г. Маркузе, Ю. Хабермас и др.) Эрих Фромм предложил ввести в научный оборот понятие «здоровое общество». Но оно не прижилось. C этого времени «призрак» понятия «болезнь общества» стал «бродить по Европе» и по миру. Чтобы понять, что такое здоровье общества следовало составить научное представление о социальной болезни. А оно подводило к тому, чтобы, во-первых, назвать эту болезнь социальной шизофренией, во- вторых, выделять особо латентное течение данной болезни, указывающее на диадическую связь болезни со здоровьем, на то, что понятие здоровья нельзя отрывать от понятия болезни.

5. Футуристическое направление

         Футуристическое направление  социологической мысли возникло одновременно с предпосылками разрушения феодального строя. Предчувствие того, что старый строй падёт озадачило вопросом, что придёт ему на смену. Началось социальное проектирование. Появились проекты будущего и их критика. Будущие общества предполагалось строить на основе частной собственности, в одном случае, и на основе общественной собственности – в другом, а также с государством и без него. В результате появились четыре основных варианта проекта будущего общества. Реализовались два государственных варианта, один с общественной собственностью, второй – с частной собственностью. В результате в ХХ веке мир поделился на два лагеря, социалистический и капиталистический. К ХХI веку социалистических стран почти не осталось. Произошёл социальный отбор проектов на практике. Проекты не просто несли очертания будущего общества, в них предлагались решения основных социальных проблем, появившихся с момента возникновения первой цивилизации. Главная проблема – проблема политического и экономического отчуждения человека, заключающаяся в ограничении свободы личности, её воли.
         Проблема свободы воли человека была и у варваров в общинах, но она не стояла так остро из-за родоплеменной организации общества. Возникла проблема, когда открылась волевая сфера в психике ископаемых предков человека, детерминировавшая сферу непроизвольных влечений. Совместное проживание требовало выработки запретов и прав, вмешивающихся в межличностные отношения. Они вставали над волей отдельного человека и принуждали к их исполнению как некой чужой воли. Человек как бы лишался психической воли путём замещения её на социальную волю. Выявлялось отчуждение человека от своей личной воли, расцениваемое как обезличивание. Если появления рабства, крепостничества, найма раскрывали экономическое отчуждение, то появление рабовладельческого, феодального и капиталистического государств раскрывало политическое отчуждение. Как показала социальная практика ХХ века, решить проблему отчуждения не удалось.

5.1 Концепция Ш.Фурье
       
         Шарль Фурье – автор оригинального учения об обществе. Главный труд Ш.Фурье "Traite de I'assosiation domestique agricole" (1822), "Трактат о домашней земледельческой ассоциации". В нём Фурье подробно, до мельчайших деталей изложил план организации производительно-потребительной ассоциации, ячейки будущего социального строя. Вокруг Фурье стали группироваться поклонники и ученики. Один из последователей Ш.Фурье, Виктор Консидеран. Его книга "Destine Sociale", выдержавшая 3 издания является лучшим изложением социальной доктрины Фурье.
         В концепции Ш.Фурье условно можно выделить три части. При написании первой, исторической части автор опирается на идеи цикличности и ступенчатости развитии общества. Он выделяет в развитии общества один единственный цикл, имеющий три фазы: генеза, стабильности и распада. В фазах выделяются стадии или периоды. Жизнь общества, считает Фурье, подобна жизни отдельного человека. Человечество также переживает детство, достигает зрелости, потом клонится к упадку и смерти. До сих пор человечество еще не пережило детства и далеко от зрелости. Даже период детства еще не закончен. Этот первый фазис развития человечества - фазис детства - слагается из 7-ми периодов:
   1 - эденизма;
   2 - дикого состояния;
   3 - патриархата;
   4 - варварства;
   5 - цивилизации;
   6 - гарантизма;
   7 - простой ассоциации, зари счастья. [11]

         О первом периоде, эденизме, у всех народов сохранились воспоминания, как об утраченном золотом веке. Золотой век - эдем, в библейской мифологии земной рай, местопребывание Адама и Евы до "грехопадения". В переносном смысле — страна вечного блаженства. У Фурье эдем – начало, точка, с которой начинается история общества. В первом периоде земельная собственность еще не существует, природа в изобилии дает человеку свои дары, и потому в человеческом обществе господствует гармония - согласие, отсутствуют внутренние раздоры и войны. Человек в этом периоде счастлив, но это состояние не может долго длиться. Гармония нарушается. Причина в необузданности полового инстинкта, ведущего к росту населения.
         Увеличение народонаселенья мало-помалу приводит к тому, что первоначальное изобилие сменяется голодом. Гармония интересов исчезает, развиваются противообщественные страсти, и первобытная община распадается на семьи. Чувство, которое необходимо для продолжения человеческого рода, именно семейные привязанности, переживает общее крушение. Это-то чувство и становится узким и ограниченным основанием общества в последующие периоды.
         С изобретением оружия человечество вступает во второй фазис - фазис дикости. Начинается война. Отдельные семьи соединяются, чтобы увеличить силу своего сопротивления и нападения, и таким образом возникает племя. Промышленность в этом периоде ограничивается охотой, рыбной ловлей и изготовлением оружия. Женщина делается рабой; частной собственности на землю в этом периоде все еще нет; Все члены племени свободно добывают себе пропитание и пользуются "естественными правами", обеспечивающими им существование. Эти естественные права суть: право свободной охоты, свободной ловли рыбы, свободного собирания плодов и свободной пастьбы скота. Без них невозможна была бы жизнь человека в этом фазисе истории. Права эти могут, поэтому, рассматриваться как естественное достояние человеческого рода.
         Переход к 3-му и 4-му периодам - патриархату и варварству - вызывается изобретением нового орудия производства - плуга. Охота перестает давать достаточно средств к жизни, возникает земледелие и вместе с тем частная собственность на землю, которой до этого времени человечество не знало. Человек прикрепляется к земле, образуется государство, земледелие и обрабатывающая промышленность делают первые успехи. В этом периоде мы находимся в настоящее время (начало 19 века). Рабство сначала заменяется крепостным правом, а затем рабочий получает личную свободу; женщина выходит из гарема, и ее гражданские права все более приравниваются к правам мужчины.
         5-й период цивилизация - не конечный фазис истории человечества, а лишь промежуточный между варварством и ассоциацией. "Историческая задача цивилизации - создание наук, искусств и крупной промышленности". Цивилизация преобразовала технику производства, поставив ее на научную почву. Можно заметить два периода в движении цивилизации - восходящий и нисходящий. Мы находимся в нисходящем периоде, в периоде отживания господствующего социального строя и нарождения нового. Признаки упадка старого и могучего роста нового видны всюду.
         Описание пятого периода было для Ш.Фурье переходом ко второй части его концепции. Пятый период был в настоящем времени, поэтому эту часть можно было бы назвать настоящей. Однако поскольку при описании использовалась критика, лучше назвать её критической.
         Отличительной чертой цивилизации, по мнению Фурье,  является господство частной собственности, единоличного предпринимательства и свободной конкуренции. Но что мы видим теперь? Везде растут ассоциации капитала, под названием акционерных компаний. Везде мелкая собственность, мелкое производство экспроприируются крупным капиталом и создаются новые монополии. Свободная конкуренция становится пустым звуком. Могущество крупных капиталов, умноженное слиянием их в акционерные компании, раздавливает, при помощи машин и приемов крупного производства, средних и мелких промышленников и торговцев. Пролетариат и пауперизм идут вперед гигантскими шагами. И так как капиталисты живут в городах, то в городах раньше всего и достигает господства промышленный феодализм и обнаруживаются раньше всего его гибельные последствия; в городах скопляются массы пролетариев, живущих изо дня в день без всякой связи с хозяином, соединявшей в былые времена сеньора и вассала. Батальоны нищеты угрожают цивилизации.
         В восходящем периоде цивилизации революции имеют политический характер; в нисходящем "революция принимает характер социальный: дело идет не о форме правления, а о форме собственности и самом праве собственности. Дело идет о глубочайшей основе социального устройства". [11]
         Выделение в пятом периоде, цивилизации восходящего и нисходящего направлений развития указывает на надлом, начальный момент старения цивилизации и зарождения в недрах её нового периода развития – гарантизма. Гарантизм - период урегулированного капиталистического хозяйства, как сказали бы мы теперь. В этом периоде, который еще не наступил, крупное капиталистическое производство окончательно разрушит мелкое, и явится возможность планомерной организации общественного производства под руководством крупных капиталистических компаний. Это вызовет огромное увеличение общественного богатства. В то же время, отношения труда и капитала приблизятся к характеру ассоциации благодаря распространению таких форм оплаты труда, как участите рабочих в прибылях. Собственность, благодаря полному господству коллективного предпринимательства, примет социальный характер, и таким образом, мало-помалу, создадутся условия для социального строя будущего - ассоциации. [11]
         С вопроса, какой же социальный строй придет на смену цивилизации, начинается третья, футуристическая часть концепции Ш.Фурье. Ячейкой его, считал Фурье, будет организованная община, коммуна. Коммуна является самым важным социальным элементом. Коммуны - это камни, из которых строится общественное здание. Коммуна создает богатство - вот почему и главное внимание социальных реформаторов должно быть обращено на коммуну.
         Важнейшей задачей всякой общественной организации является создание богатства, материальной основы прогресса. Для этого требуется достигнуть гармонического соединения в коммуне трех факторов производства - земли, труда и капитала.  Если мы обратим внимание на организацию хозяйства в современном обществе, то увидим, что в нем имеются два различных вида хозяйства: крупное - при помощи наемного труда, и мелкое - при помощи труда собственника. И тот, и другой вид хозяйства имеют свои недостатки и достоинства. Крупное хозяйство выше в техническом отношении, но зато в нем рабочий не заинтересован в результатах труда и работает плохо. Мелкое хозяйство стоит на низком техническом уровне, но зато в нем человек трудится сам для себя. Задача в том, чтобы воспользоваться преимуществами крупного производства и не утерять выгод мелкого.
         Образцовая коммуна должна удовлетворять поэтому следующим требованиям: 1) собственность не должна быть в ней раздроблена; 2) все земельные участки коммуны и все отрасли промышленности должны эксплуатироваться под руководством одной власти; 3) система наемного труда, при которой рабочий не заинтересован в продуктах своего труда, должна быть заменена системой общего участия всех в общем продукте пропорционально участию каждого в производстве.
         Нужно создать ассоциацию нескольких сот семей (Фурье берет 400 семейств), которые могли бы совместно вести хозяйство. Для этого не требуется экспроприировать кого бы то ни было. Собственник не лишается своей собственности, отдавая ее такой ассоциации, так как взамен своей собственности он получает акции, доход которых, по расчетам Фурье, будет несравненно выше, чем доход с собственности при индивидуальном владении.
         Такую коммуну, организованную согласно его плану, Фурье называет фалангой, а социальный дворец, который предназначен для жизни членов фаланги - фаланстером. Хозяйство фаланги не должно иметь характера коммунизма. Коммунизм стремится к полному равенству, отрицает права капитала и таланта и признает только права труда. Коммунизм рассчитывает достигнуть общего довольства не путем гармонического развития всех страстей человека, а путем подавления некоторых из них, таких, как стремление к превосходству, честолюбие, жажда богатства и пр.
         Основная идея коммунизма есть не более, как половина социальной идеи, - именно, принцип коллективности, ассоциации, и притом в своей грубой, неразвитой форме, точно так же, как основная идея современного строя - принцип индивидуализма - есть другая половина социальной идеи. Гармоничное соединение этих двух несовершенных элементов в высшей и сложной комбинации должно стать основной идеей ассоциации будущего, фаланги.
         В фаланге частная собственность отнюдь не уничтожается, но только принимает иную форму - форму права участия в общих доходах, а не права исключительного пользования тем или иным орудием производства. Последнее право естественно отпадает, так как производство в фаланге ведется сообща; предметы потребления могут быть, однако, объектом собственности. Вообще индивидуальная свобода в фаланстере не испытывает никакого ограничения. Каждый живет так, как хочет, может обедать в своем собственном углу и не принимать участия в общих обедах, если этого пожелает, хотя собственная выгода и должна побуждать его к участию в коллективной организации потребления, которая представляет такие же огромные преимущества, как и коллективная организация производства. Именно в виду выгодности производства и потребления в крупных размерах, и то, и другое будет организовано в фаланстере на коллективных началах.
         Точно также будет преобразовано и земледелие. Соединение в фаланстере земледелия с промышленностью даст возможность избежать еще одного огромного недостатка хозяйственного устройства цивилизации, именно вынужденной праздности земледельца в зимнее время.
         Наконец, в области торговли преимущества фаланги не менее очевидны. Покупки в розницу, небольшими партиями, через частые промежутки, при огромной затрате времени будут заменены правильно организованным приобретением продуктов, нужных для фаланги, и таковым же сбытом ее собственных произведений.  Все эти огромные сбережения дадут возможность достигнуть, при гармоничном устройстве общества, таких степеней богатства, о которых мы теперь и не мечтаем. На месте теперешних хижин будут воздвигнуты роскошные дворцы. [11]
         Известно, что вокруг Фурье стали группироваться поклонники и ученики. Один из них имел большое имение и предложил его для устройства фаланстера (здания, в котором должна найти помещение ассоциация будущего).  Началась постройка здания, но по недостатку средств дело не было доведено до конца. Эта неудачная попытка осуществления на опыте идей Фурье была далеко не единственной. В Америке возникло довольно много общин последователей нашего утописта, просуществовавших, впрочем, недолго, и имевших такой же конец, как знаменитая "Новая Гармония" Оуэна.         
          Характеризуя концепцию Фурье в целом, следует обратить внимание на то, что, автор её почему-то не стал описывать вторую и третью фазы общества. Поэтому приходится думать, что в последний период первой фазы цикла социального развития «заря счастья» формируется начало первого периода второй фазы, именуемого «счастье». Зрелость второго периода предполагает, что все его периоды  неотличимы друг от друга, поэтому нет смысла подразделять на них вторую фазу. Тогда вся вторая фаза станет называться «счастье». Во время эденизма люди счастливы. Их счастье связано с изобилием продуктов природы – средств существования. Изобилие, определяет гармонию отношений между людьми. Рост численности населения прекращает изобилие и нарушает гармонию. Возникает проблема, решаемая путём производства средств существования. При этом рост численности населения опережает рост производства.
         Фурье считал, что мы созданы для счастья, и гармоничное удовлетворение всех наших потребностей - как ума, так и тела - должно доставить нам это счастье. Но удовлетворение потребностей невозможно без внешних средств, - иначе говоря, невозможно без богатства. Бедность - самое ужасное проклятие человечества, и пока люди не победят бедности, до тех пор они не достигнут и счастья. "Богатство есть первый источник счастья, и материальная свобода есть основа всякой иной свободы". Цивилизация не удовлетворяет "первому требованию, которое следует предъявить к хорошей социальной организации - требованию создания возможно большей суммы богатства (изобилия). Причины ничтожности общественного богатства, даже у самых богатых народов нашего времени всецело коренятся в господствующей социальной организации. Она сковывает производительные силы общества, превращает большую часть населения в паразитов, а остальной, производительной части не дает возможности вполне использовать свои силы, создающие, таким образом, только ничтожную долю богатства, которое общество могло бы произвести при лучшей организации. [11]
 Фурье нашёл следующие причины ничтожности общественного богатства.         
1. Цивилизованное общество состоит в своей большей части из непроизводительных элементов, паразитов.
2. Раздробленность хозяйства крайне затрудняет всякие общие предприятия, которые нередко необходимы для земледелия, как, например, ирригация, дренирование почвы, осушение болот и пр.
3 Рабочий, работающий из-под палки, произведет, конечно, гораздо меньше, чем человек, наслаждающийся самим процессом труда и работающий с увлечением. Всем известно, насколько энергичнее труд собственника труда наемного рабочего. 
         Поскольку во вторую фазу социального развития люди вновь счастливы, то причиной их счастья является опять же изобилие, выраженное в общественном богатстве. Непосредственной причиной может быть нулевой рост рождаемости при росте производства, общественного богатства вплоть до изобилия в результате улучшения социальной организации.
         В связи с тем, что за начало социального цикла взят эдем, то и концом его должен стать он же. Переход второй фазы в третью, заключительную фазу должен задавать обратное направление циклическому развитию. А это значит, что периоды заключительной фазы  должны иметь те же периоды, что есть в первой фазе, но перечисляемые в обратном порядке. Они знаменуют обратное развитие общества к исходному состоянию – эдему. При этом численность населения должна неуклонно снижаться. Ведь в первую фазу она неуклонно повышалась, определяя социальную дисгармонию дефицитом средств существования, бедностью и голодом. А производство не должно обеспечивать изобилия. Голод должен указывать на системный кризис. Возвратясь к первобытному состоянию, люди оказываются в изначальном эдеме. В целом циклическое развитие начинает иметь возвратно поступательную или маятникообразную форму. Крайними точками служат эдем и фаза счастья. Объяснить третью, возвратную фазу социального развития следует теми же факторами, что и первую фазу, то есть противоположным соотношением динамик производства и населения. Называя рост численности населения ведущим фактором в первую фазу, кризисом производства  следует объяснять третью фазу. Делая так, мы приходим к механицизму.
         Поскольку Ш.Фурье не стал описывать вторую и третью фазы, можно предположить, что он тем самым пытался избежать механицизма в социальной футурологии или прогностике. Кроме того, установление социальной гармонии и счастья людей в конце первой фазы предполагало наступление золотого века на новом уровне, следовательно, разрыв цикла, превращение его в спираль из одного витка. Начальная точка второй фазы оказывалась над начальной точкой первой фазы социального развития. Из-за наступления изобилия, а также социальной гармонии - ликвидации противоречия между производством средств существования и воспроизводством населения дальнейшее развитие не требовалось и не могло осуществляться. В дальнейшем развитии системы общественного воспроизводства не было смысла. Поэтому постоянно воспроизводилось одно и то же общество, имеющее один и тот же код.
            Этот код Фурье подробно описан выше. Но можно ещё раз остановиться на нём. Экономический аспект кода представлен частной собственностью (ЧС) на производительные силы, предмет труда (ПТ), орудия труда (ОТ) и рабочую силу (РС). Кратический или политический аспект кода представлен властью только на уровне коммун. Государство не предполагалось. Культура этого общества не была связана с цивилизацией. В общем, под коммуной Фурье понимал экономическую общину с централизованным хозяйственным управлением. Из соединения этих общин как из социальных атомов  и состояло общество счастья. В нём принцип индивидуализма уравновешивался принципом коллективизма: частная собственность не уничтожалась, экспроприации не было. Имело место акционирование.  Акционирование частной собственности указывало на попытку уравновесить частную собственность коллективной или общественной собственностью. Возникала смешанная форма собственности, отнюдь не означающая многообразия или сочетания разных форм собственности, предлагаемая таким реформатором СССР как М.Горбачёв в конце ХХ века.         

6. Теоретическое направление

6.1 Концепция К.Маркса.
       
         Маркс строит свою социальную концепцию, названную историческим материализмом, используя диалектику Г.Гегеля. Источником развития в ней является противоречие, а развитие идёт по спирали. Появление социального противоречия вызвано разделением труда, ведущим к возникновению товарообмена и классового общества. Таким образом, за начало общественного развития берётся первобытно-общинная формация – бесклассовое общество, не имеющее товарно-денежных отношений. Бесклассовость и бестоварность – отличительные его признаки. Общим признаком бесклассового и классового общества является материальное «производство жизни: средств к жизни и человека».
         Маркс структурирует общество, выделяя в нём базис и надстройку. Базис – совокупность производственных отношений, надстройка – совокупность общественных отношений. При этом Маркс подчёркивает подчинённость надстроечных отношений базисным или производственным отношениям. Производственное отношение  раскрывает то, кому принадлежат такие факторы производства как предмет труда (природа), орудия труда и рабочая сила – деперсонализированный человек. Если они принадлежат частным лицам, форма собственности на них называется частной. Если они принадлежат обществу, имеет место общественная форма собственности. При рабстве все факторы производства или производительные силы принадлежат рабовладельцу-предпринимателю. При феодализме феодал-предприниматель, собственник земли, предмета труда сдаёт её в аренду собственнику орудий труда и рабочей силы – крестьянину. При капитализме собственник рабочей силы нанимается на работу к собственнику средств производства: предмета труда и орудий труда, предпринимателю-буржуа. Выше обозначенные факторы производства составляют производительные силы. Производительные силы имеют свойство самопроизвольно развиваться. При этом Маркс не уточняет, за счёт какого элемента идёт развитие производительных сил. Результатом развития является конфликт между устаревшими производственными отношениями и развившимися производительными силами: между старым и новым. Конфликт завершается установлением новых производственных отношений, обновлением базиса и затем надстройки. Появляется новая общественно-экономическая формация. Всего формаций несколько: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная и капиталистическая. Столько же ступеней развития, превращений А в Б, Б – в В и т.д. Последняя, коммунистическая формация предсказана им как конечная, вытекающая из логики развития и связанная с уничтожением социального противоречия. На возможность её существования натолкнула Маркса Парижская коммуна.
         Коммунистическая формация, по замыслу Маркса, должна была быть бесклассовой и бестоварной и этим похожа на общину. В ней не должно было быть денежного обращения и отчуждённых, деперсонализированных людей. Рабочая сила должна была персонифицироваться, а социальное существо – выздороветь. Неомарксист Э.Фромм назвал такое обшество здоровым. Реализация грандиозного коммунистического проекта или социальный эксперимент на практике в ХХ веке показал, что деньги и связанное с наймом отчуждение человека неуничтожимы. Было доказано, что хозяйственный расчёт ведёт к застою: мимесису, в терминологии А.Тойнби. Ориентирование молодых поколений на умерших вождей, авторитет которых поддерживался партийно-политической  системой, привёл Россию к задержке развития и отставанию от передовых стран. Требовалось реформировать ставшее идеологической догмой  марксистское учение. Но вместо этого произошёл слом социалистической системы и возврат «на круги своя». Базис стал основываться не на хозяйственном, а на коммерческом расчёте. Контрреволюция 1990-х в России своим появлением опровергла концепцию об отставании производственных отношений по отношению к развитию производительных сил. А экспроприация и огосударствление частной собственности после октябрьской революции 1917 г.не привели к уничтожению отчуждения, обезличивания людей. Но эта неудача не означает, что на этом экспериментальная социология закончилась. Ведь самым главным изобретателем и экспериментатором является народ. Народ изобрёл деньги вместе с товарообращением и не пожелал расставаться с этими изобретениями. Он также хотел изобилия, не думая о том, что в природе имеется регулирование соответствия численности потребителей величине кормовой базы.
         Как известно, проект Маркса был реализован в ХХ веке сначала в России большевиками во главе с В.И.Лениным. В конце ХХ века он был похоронен теми же большевиками, возглавляемыми вначале М.С.Горбачёвым, затем Б.Н.Ельциным. Открытие прибыли, коммерческого расчёта и изобретение денег перевесили на практике предложенные нововведения хозрасчёта и продуктообмена. Товарное общество давало надежду и шанс каждому на экономическую свободу и через это на политическую свободу, степеней которых много. Уравниловка глушила всё особенное в людях. Исчезала социальная пестрота. Однообразие утомляло, лишало стимула к постановке и движению к личной материальной и политической цели. Массы разочаровались в равенстве и социальной гармонии. Когда они устанут от неравенства и социальной дисгармонии, они начнут думать, как от них избавиться и выдвигать новые проекты.

6.2 Концепция П.Кропоткина

         Петр Алексеевич Кропоткин (1842-1921) – самый крупный теоретик анархизма, анархокоммунизма. Теория анархокоммунизма возникла как альтернатива теории государственного коммунизма, основоположниками которого являлись К.Маркс и Ф.Энгельс.
         В своём учении Кропоткин дал следующие определения анархии.
Анархия есть миросозерцание, основанное на механическом понимании явлений, охватывающее всю природу, включая сюда и жизнь человеческих обществ. Её метод исследования метод естественных наук; этим методом должно быть проверено каждое научное положение.[12,с.153].
Анархизм представляет собой творческую созидательную силу самого народа, выработавшего учреждения обычного права, чтобы лучше защитится от желающего господствовать над ним меньшинства. В этом смысле анархисты и государственники существовали во все времена истории. [12,с.118].
Анархизм – «революционное направление» [12,с.121]
Анархизм  - «течение мысли и действия, стремившиеся не к замене одной власти другой, а к полному уничтожению власти, завладевшей общественными учреждениями». [12,с.119]
         Опираясь на изречение Кропоткина, что анархизм – течение мыслей и действий и что анархисты существовали во все времена истории, следует заметить и то, что в 19 веке течение анархической мысли приобретает теоретический характер. До этого анархическая мысль носила эмпирический характер и индуктивно вытекала из опыта, тех фактов, явлений жизни, которые вели к протестному выступлению против них. Социальная мысль и социальные действия были связаны как яйцо и курица. Возникали только вопросы, кто яйцо, а кто курица и кто вперёд, яйцо, или курица.
         Пытаясь ответить на поставленный вопрос, можно за ответом обратиться к самому Кропоткину. Во все времена, начиная с Древней Греции и до наших дней,- писал он,- появлялись личности и течения мысли и действия, стремившиеся не к замене одной власти другой, а к полному уничтожению власти, завладевшей общественными учреждениями, не создавая вместо неё никакой другой власти. Они провозглашали верховные права личности и народа, и стремились освободить народные учреждения от государственных наростов. [12,с.119]. Так греческий стоик Зенон проповедовал свободную общину без правительства и противопоставлял её утопии государственного направления – республике Платона. Зенон указывал на инстинкт общественности в человеке, который природа развила как противовес эгоистическому инстинкту самосохранения. [12,с.166]
         В приведённых высказываниях П.Кропоткина сквозит начало. Это античное время городов-государств, можно сказать, начало цивилизации. О дикости и варварстве нет в работах Кропоткина ни слова. Тем не менее, поскольку известно, что существование не только родовых, но сельских и религиозных общин, возможно, и вольных городов предшествовало возникновению городов-государств, то логично появление анархических личностей, течения мысли и действия объяснять той проблемой, которую создало государство своим появлением. То есть проблемой политического отчуждения человека.
         При всём при том Кропоткин уточняет, что анархизм родился из того же протеста, критического и революционного, из которого родился вообще весь социализм. Только некоторые социалисты, дойдя до отрицания капитала и общественного строя, основанного на порабощении труда капиталом, остановились на этом. Они не восстали против того, что составляет, по нашему мнению, истинную силу капитала – государства  и его главных оплотов: централизации власти, закона и суда, созданных главным образом для защиты власти и капитала. [12,с.121]
         Последнее высказывание Кропоткина противоречит его же предыдущему высказыванию, что анархисты и государственники существовали во все времена истории. [12,с.118] Преодоление противоречия ведёт к предположению, что в истории общества всегда существовала борьба за власть и борьба с властью. Власть и государство не одно и то же. Государство – институт власти, пришедший на смену властному институту старейшин и вождей. В своей истории он неоднократно реформировался, но сохранил основные черты и сущность. Государство - орган общественного принуждения. Общественное принуждение говорит о том, что власть общества выше воли отдельного человека, отдельной личности.
         Несогласие с выше упомянутым предположением ведёт к мысли, что Кропоткин, заявляя, что анархизм родился из того же протеста, что и социализм имеет в виду теоретический анархизм. В отношении теоретиков анархизма Кропоткин пишет следующее.
         Первый теоретик анархизма Уильям Годвин. Годвин, современник Великой революции 1789-1793 гг. видел собственными глазами, как правительственная власть, созданная во время революции и силами революции, сделалась в свою очередь препятствием к развитию революционного движения. Он знал также то, что происходило в Англии под прикрытием парламента: грабёж общинных земель, продажа выгодных правительственных должностей, охота на детей бедняков, которые отнимались специальными агентами, разъезжавшими для этого по Англии, и посылались на фабрики Ланкшир, где они гибли массами; и так далее. Он понял и высказал основную анархическую мысль, что для торжества революции люди должны, прежде всего, отделатья от своих верований в закон, власть, порядок, собственность и другие суеверия, унаследованные ими от рабского прошлого. [12,с.157].
         Второй теоретик анархии, пришедший после Годвина, - Прудон, пережил неудавшуюся революцию 1848г. Он также видел своими глазами преступления, совершённые республиканским правительством, и в то же время он мог убедиться в бессилии государственного социализма Луи Блана. Под свежим ещё впечатлением того, что он пережил во время движения 1848 г., он написал свою «Общую идею революции», где смело провозгласил уничтожение государства и анархию. [12,с.158]
         Наконец, в Интернационале анархическая идея созрела также после революции, то есть после Парижской Коммуны 1871г. Полное революционное бессилие совета Коммуны, а также неспособность Генерального совета Интернационала, заседавшего в Лондоне управлять парижским движением посредством приказов, посылаемых из Англии.  [12,с.158]
         Таким образом, анархическое движение зарождалось из уроков самой жизни. Но раз начавшись, оно стремилось немедленно найти своё теоретическое, научное выражение и обоснование не в смысле обращения к отвлечённой метафизике, а в том смысле, что оно находило обоснование в естественных науках и само становилось одной из отраслей естественных наук. [12,с.159]
         Хотя анархизм, подобно  всем другим революционным направлениям, зародился среди народов, а не в кабинете учёного, тем не менее, важно знать, какое место он занимает среди различных научных и философских течений мысли. [12,с.121] Для этого нужно сказать, что в 1793 году Уильям Годвин, опубликовав свой труд «Исследование политической справедливости и её влияния на общественную нравственность», явился первым теоретиком социализма без правительства, то есть анархизма. Ну а Гракх Бабеф выступил в 1795 г. во Франции в качестве первого теоретика централизованного социализма, т.е. государственного коммунизма, который почему-то в Германии и России приписывается теперь К.Марксу. [12,с.128] Поскольку к этому времени «не было ни одной области, изучение которой не было бы начато на почве фактов, при помощи метода индукции, проверенного наблюдением фактов и опытом»,[12,с.128] то и движение анархической мысли «становилось одной из отраслей естественных наук». [10,с.159]
         В общем, анархизм как учение претендовал на научность и стремился обзавестись теорией. Для этого ему нужно было иметь научное определение общества. В связи с этим Кропоткин писал: «Мы представляем общество в виде организма, в котором отношения между отдельными его членами определяются не законами, наследием исторического гнёта и прошлого варварства, не какими бы то ни было властителями, избранными или же получившими власть по наследию, а взаимными соглашениями, свободно состоявшимися, равно как и привычками и обычаями, также свободно признанными». [12,с.161] Человек есть часть природы, а его личная и общественная жизнь есть также явления природы. [12,с.156]
         Не смотря на общее определение общества теоретический анархизм был разветвлён на анархический индивидуализм и анархический коллективизм. Анархический индивидуализм – направление, ставящее во главу своих желаний полную независимость личности без всякой заботы о том, как сложится общество. Это направление подразделяется на две ветви. [12,с.206] Есть чистые индивидуалисты толка М. Штирнера.  [12,с.207]  Учение Штирнера представляет собою возмущение против государства и новой тирании, которая установилась бы, если бы государственному коммунизму удалось восторжествовать. Рассуждая как истый метафизик-гегельянец, Штирнер проповедовал возрождение человеческого «Я» и «Главенство» отдельной личности. [12,с.207] 
         Другая ветвь «анархистов-индивидуалистов» состоит из «мютюэлистов» - то есть последователей взаимности Прудона. Эти анархисты ищут разрешения социальной задачи в свободном, добровольном союзе тысяч мелких союзов, который ввёл бы обмен продуктами при помощи «марок труда». Марки труда обозначали бы число рабочих часов. [12,с.207] 
         Противопоставив себя анархистам-индивидуалистам, «наиболее деятельные члены федералистского интернационала – Варлен, Гильом, Де-пап, Бакунин и их друзья объявили, что они подразумевают под словом «коллективизм» коммунизм негосударственный, федералистский, или анархический». [12,с.187]  Бакунин был полнейшим коммунистом, анархическим коллективистом. Однако его коллективизм не был коллективизмом Видаля, Пеккера, ни их последователей, которые просто стремятся к государственному капитализму. [12,с.194]  Ну и поскольку Интернационал, по мысли основавших его рабочих, должен был быть обширным союзом (федерацией) рабочих групп, то при этих условиях идеал анархизма не мог более быть личным, как у М.Штирнера. [12,с.195] 
         По мысли Кропоткина, идеал, – понятие о лучшем – рисуется в уме каждого, кто критикует существующие учреждения. [12,с.159] Каждая партия имеет  своё представление о будущем, свой идеал, который помогает ей судить обо всех фактах политической и экономической жизни, а также находить способы действия, которые подходят к её идеалу и позволят ей лучше идти к своей цели. [12,с.160] Ну и конечно же анархисты работали над развитием своего идеала: своего понимания будущего строя жизни. [12,с.159]  Кропоткин писал, что анархисты основывают свои предвидения будущего на данных, добытых путём наблюдения. [12,с.199]
         Идеал анархизма был изложен Кропоткиным в виде принципов.
Никаких властей, которые навязывают другим свою волю, никакого владычества человека над человеком. Другими словами  – никакого навязывания отдельному лицу каких бы то ни было действий под угрозой общественного наказания или сверхестественного мистического возмездия: общество ничего не требует от отдельного лица, чего это лицо само не согласно добровольно в данное время исполнить. Каждому отдельному лицу предоставляется свобода действий, чтобы он мог развить все свои естественные способности, свою индивидуальность. [12,с.161] при этом Кропоткин не уточнил, что такое естественные способности и индивидуальность.
         Как известно, анархокоммунистический проект пытался реализовать в Украине в 1919 году анархист Нестор Махно. Он выдвинул программу действий, сводящуюся к созданию самостоятельной крестьянской республики с центром в Екатеринославе. Программа Махно предусматривала развитие самоуправления на основе беспартийных «вольных Советов», организацию «третьей социальной революции» для свержения большевиков и установления народной власти, ликвидацию эксплуатации крестьянства, защиту деревни от голода и политики военного коммунизма, установление собственности крестьянских масс на землю. Идея самоуправления в России реализована на местном уровне после ликвидации СССР.

6.3 Концепция Луиса Келсо
       
         Понятие «народный капитализм» введено в научный оборот американским экономистом, юристом и предпринимателем Луисом Келсо. Он также является теоретиком народного капитализма, при котором рабочие и служащие являются акционерами собственных предприятий. Полное акционирование предприятия трудящимися указывает на то, что в данном случае имеет место групповая или коллективная собственность на средства производства. При этом встаёт вопрос, является ли групповая, коллективная собственность общественной, если нет, то не относится ли тогда коллективная собственность к частной собственности? Ведь частную собственность можно мыслить как часть общественной собственности, относящейся к обществу. Ответ на поставленный вопрос затруднён из-за отсутствия научного определения общества, удовлетворяющего всех. Тем не менее, он должен быть найден, так неопределённость общества и общественной собственности создаёт проблему синтеза капиталистических и социалистических принципов.
         Проблема, в частности заключена в вопросах, является ли Россия собственником своих богатств в качестве юридического лица и общества. Является ли российское  общество юридическим лицом и если да, то кто его учредитель и как практически должно протекать данное учредительство, путём волеизъявления народа и провозглашения им, или как-то иначе. Ответ мы можем найти в Конституции РФ, где в первой статье записано, что «Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) То есть Россия (Российская федерация) это государство, а не общество. Гражданское общество как бы выпадает из России. В п.2 ст.9 Конституции РФ записано, что «земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». Отсутствие конкретизации «других форм собственности» позволяет относить в данный разряд общественную, коллективную и личную формы собственности. Становится понятно, что частная собственность не является частью общественной собственности, которая как бы и вовсе не принадлежит обществу. Вместе с тем п.2 ст.9 Конституции РФ не запрещает относить к иным формам собственности народную собственность. Термин «народная собственность» более подходит к понятию «народный капитализм», нежели термин «коллективная собственность». Однако он не используется в данной связи, видимо, из-за того, что понятие народ более ёмкое, нежели коллектив. Ну и поэтому хочется сказать, явлению народного капитализма, открытому Луисом Келсо больше подходит термин «коллективный капитализм». Ведь народных предприятий в США немного. Вот если бы все предприятия США стали народными, тогда ещё стоило подумать, назвать ли капитализм народным. Ведь капитализм то касается не формы собственности, а прибыли: производства, а не присвоения. С собственностью связана социальная персонализация (персонификация) людей. Без неё они социально обезличены.         
         Как известно, в 70-е годы XX в. Конгресс США принял 16 Законов по программе, разработанной Луисом Келсо, "План создания акционерной собственности работников" - ЭСОП (Employee Stock Ownership Plans ). Законодательно был  определён правовой статус акционерных обществ работников - рабочих и служащих.  Основная цель - развитие системы социального партнерства. О преодолении социального – экономического и политического - отчуждения человека как то забыли сказать. Забыли о человеке и гражданине. Как бы то ни было, в конце 1990-х гг. в США насчитывалось 2500 компаний с числом занятых более 1,5 млн. чел., где около половины акционерного капитала принадлежало работникам.
         Прежде чем продолжить рассуждение о народном капитализме, нужно определиться с понятием народ. Народ – это народившиеся, появившиеся на свет люди, физические лица и заселившие территорию той или иной страны. Заселившись, они присвоили себе эту территорию Земли вместе с природными богатствами, средствами существования в границах проживания. Вначале это было только собирательство. Затем в результате неблагоприятного изменения климата, отчуждения природы появился труд и производство как средство преодоления отчуждения природы, удовлетворения нужд.
         Человек, чтобы жить, нуждается в определённых условиях существования. Он нуждается в воде, воздухе, продуктах питания, так как жизнь организма человека основана на обмене веществ. Кроме того, он нуждается в определённых температурных условиях и др. Неудовлётворённость естественных нужд раскрывает явление естественного отчуждения природных условий существования.
         Кроме естественного есть социальное отчуждение. Оно связано с умышленным отчуждением человека от природы как предмета труда, а также от орудий труда – средств производства – с  лишением его собственности на средства производства. Умышленное, преднамеренное – социальное (политическое и экономическое) отчуждение возникло вместе с возникновением товарообмена и становлением натурального производства товарным, ориентированным на продажу, извлечение выгоды, прибыли. Погоня за прибылью и конкуренция расслоили общество на классы. Появился класс, отчуждённый от власти и частной собственности – рабы. Рабы были лишены не только социальных, но и естественных прав, в первую очередь, права на жизнь Хозяин не нёс никакой ответственности за убийство раба.
         Как уже ранее говорилось, не смотря на смену рабовладения на феодализм и капитализм, социальное – политическое и экономическое - отчуждение не было полностью преодолено. До сих пор оно служит причиной народных бунтов и восстаний, нарушающих устойчивое развитие общества. Восставший народ жаждет справедливости. Справедливость или правду он связывает с установлением всеобщего равенства, коммунизма. В экономическом плане это «уравниловка». Она не оправдала себя во время военного или казарменного коммунизма в России после октябрьской революции в 1917 году, когда власть захватил пролетариат и создал своё государство. Уравниловка состояла в равном распределении благ путём централизованного их распределения при помощи карточной системы. Данной системе распределения отвечало производство, названное В.Лениным «единым заводом» и основанное на хозрасчёте и планировании сверху. Хозрасчёт и централизованное распределение обеспечивали гармонию то, о чём мечтали ещё тайпины (1850-1864), создавшие Тайпинское государство под предводительством  Хун Сюцюаня. В равенстве заключено тождество. Следовательно, на законе тождества, на соблюдении традиционной логики мыслили основать общество вожди коммунизма. Они хотели видеть общество рационально устроенным – рациональным.
         В рабовладельческом, феодальном и буржуазном обществе производство основано на коммерческом расчёте и погоне за прибылью. Прибыль закладывается в стоимость и нарушает принцип эквивалентности товарно-денежного обмена и закон тождества. В этих обществах товарообмен подчинён не формальной, традиционной логике, и кривой логике. Поэтому такие общества устроены иррационально. В них нет равенства, а есть неравенство.
         Равенство и неравенство – две противоположности, которые могут соединяться диалектически и представлять единство. Как социальные явления, они могут составлять систему динамического равновесия, имеющую множество состояний, сводимых к трём, когда равенство уравновешено неравенством и когда одна из противоположности доминирует. Первое состояние – это граница, отделяющая следующие состояния друг от друга. Оно идеально. Тем не менее, приблизиться к нему с той или другой стороны при желании можно. И это приближение может стать одной из целей социального развития..
         В общем, я говорю о возможности формирования из иррационального и рационального общественных устройств одного диалектического устройства. Здесь дело не касается отказа от коммерческого расчёта в пользу хозяйственного, то есть производства. Проблема не касается капитализма. Капитализм остаётся. Вопрос состоит в том, организовать распределение, присвоение продуктов труда, чтобы оно не вело к социальным конфликтам. И этот вопрос касается вопроса о собственности.
Этот вопрос широк. Присваиваются, как известно, не только продукты труда, но и производительные силы, среди которых природа числится предметом труда. Не присваивая, человек не может потреблять продукты, богатства природы. Поэтому, как уже выше говорилось, заселившись, народ присвоили себе территорию Земли вместе с природными богатствами, средствами существования в границах плотного проживания. Народ стал собственником, а природа – его собственностью. Поскольку тогда не было ни частной, ни государственной, ни личной форм собственности, то первобытную форму собственности можно назвать народной или общенародной. Назвали же её общественной, что в корне неверно.
         При натуральном производстве, в основе которого лежит первобытный хозрасчёт, а также при централизованном порционном распределении благ и отсутствии государства существует народный анархический коммунизм. Он не похож на государственный коммунизм,  существующий в теории, хотя основополагающие принципы их одни и те же. Ещё меньше он будет похож на народный капитализм, если представить, что в условиях общенародной собственности есть производство, основанное на коммерческом расчёте и погоней за прибылью, а также централизованное порционное распределение с соблюдением принципа равенства. Всё дело в том, что народ расселён  неравномерно и живёт группами. Группы называли первобытными и сельскими общинами. Отделение производства от домохозяйства привело к формированию производственных общин, названных народными предприятиями или акционерными обществами работников. Каждый из работников такого предприятия является его совладельцем, собственником, благодаря чему преодолевается его экономическое отчуждение. Но ни один из них и все они не являются совладельцами, так скажем, народной собственности в рамках страны. Не владеет этой собственностью и государство, хотя охраняет границы территории, на которой находятся природные и созданные трудом богатства. Они как бы, в общем, ничьи, а в частности имеют собственника. Поэтому территорию страны можно назвать местом общего пользования и нельзя так назвать, так как тут же обнаруживается конкретный хозяин конкретной территории. В то же время, если Русский Царь Николай II мог назвать себя хозяином земли русской, то президент России так не делает.
         И вот мы подошли к вопросу, есть ли у российской земли единый хозяин. И если им окажется народ, то тогда есть смысл говорить о народном капитализме в России, поскольку он связан с распределением дивидендов от продажи природных богатств. Как известно, такая практика существует в таких странах, как Кувейт, Саудовская Аравия, Аляска (США) и др., но нет её в России. Её нет, хотя народ признан источником власти. Народ не может решить данную проблему, так как страдает политическим отчуждением, но, видимо, не догадывается об этом, или его правовое сознание находится ещё пока на более низком уровне, чем, скажем, у народов передовых стран. И пока это так, ни о каком целесообразном синтезе социализма и капитализма нечего и думать. Придётся терпеть олигархический капитализм и митинговать на кухнях, как когда-то в СССР, ожидая доброго царя, или «мессию» типа М.Горбачёва.

6.4 Концепция А.Витязева

Первая часть         

         Чтобы построить концепцию, нужно с чего-то начать, что-то взять за начало как за основу, или как за исходную точку. Будет этим началом философская спекуляция типа бытие, или эмпирический факт – другой вопрос. Главное, человечество, с чего-то возникнув, почему-то стало пытаться объяснить происхождение человека и общества, уводящее его в то время и  туда, где не было ни человека, ни общества, а также и в те области и слои мира, где их нет. Для этой цели поочерёдно были созданы метафизика, диалектика и наука как методы познания, используемые в концепциях прошлого и настоящего. Метафизика и наука схожи тем, что используют традиционную логику, при помощи которой метафизика рационализирует спекуляции, а теория рационализирует опыт. Диалектика стоит от них особняком, так как представляет собой синтез традиционной логики и кривой логики.
         Диалектика интересна тем, что при помощи закона отрицания отрицания обнаруживает стремление развивающегося – «текущего и изменяющегося» -  мира к идеалу, который недостижим и поэтому не являем, не дан в ощущении при восприятии. В результате формируется дуалистическое представление. В нём есть два мира, тот, который воспринимается, даётся в ощущении, опыте - кажется и тот, который выводится логическим путём из множества форм развивающегося мира. Кажимый или реальный мир принят за копию образца, парадигмы. Копия имеет отклонения, неточности. Стремление к образцу  и недостижимость его принуждает к бесконечному преобразованию. Точно также в дуализме формируется представление о реальном обществе и идеальном обществе типа небесного царства, или коммунизма. Ну а реальный человек, оказавшийся в плену дуализма, мечтает о всесторонне развитой личности. В общем, диалектическое мышление обнаруживает, что реальный мир не идеален, имеет отклонения от рационального образца, принимаемые за погрешности, неточности, ошибки, от которых следует избавиться. Так появились селекция, евгеника и коммунистическое движение. Улучшение общества, считали коммунисты, это путь к всесторонне развитой личности. Однако, устранив диалектику, мы устраняем мечту в светлое будущее, а с ней нужду в лучшей жизни и стремление к ней. Согласно концепции Л.Гумилёва люди в этом случае теряют пассионарность, страсть к изменению ландшафта  и социальной жизни.  Согласно концепции А.Тойнби в этом случае в обществе исчезает мутация, ориентация новых поколений на изобретения, новации. Ну а общества, ориентированные на мимесис, считал Тойнби, не развиваются и превращаются в реликт.
         Поскольку научный метод отличается от диалектического метода, отличаются и соответствующие подходы к освоению мира. Так практическая социология советует социологу при исследовании проблемных ситуаций в обществе и составлении рекомендательных мер по решению проблем переводить проблемную ситуацию в научную проблему в целях обнаружения в ней противоречия, которое следует устранить. Устраняется противоречие путём устранения противоположности. Так всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) определяет здоровье как отсутствие болезни. Она, рассматривая здоровье отдельно от болезни, разрушает диаду «здоровье-болезнь», а с ней – диалектический подход. В результате здоровье не может иметь развития, хотя ВОЗ советует его укреплять. И это нонсенс.
         Устранение противоречия по диалектическим меркам означает устранение источника развития. Что устраняет социологическая наука на самом деле – вопрос. Ведь исчезновение противоречия в мышлении означает избавление от кривой логики, ошибок и заблуждений, паранойи. То есть речь идёт к вопросу, от «копии», или от «образца» нужно избавиться науке при формировании научного представлении о мире, обществе и человеке. Если допустить, что наука пытается освободиться от «копии» ради «образца», это значит, что она опирается на традиционную логику, закон тождества и тот ведёт её к рационализации не только в области мышления, но и на практике. В этом случае получается, что мир, общество и человек в научном мировоззрении правильно, рационально, закономерно образуются. Они, можно сказать, образцовые, относимые к «образцу». Ведь закономерность исключает в природе, обществе и человеке всё то, чего нет в мышлении, основанном на традиционной логике.
         На самом деле наука уходит от диалектического вопроса, объявляет, что она эмпирична, отталкивается от конкретных фактов и использует индукцию при формировании представлений и понятий природы, общества и человека. Именно поэтому она точна, то есть безошибочна, а не потому, что использует рациональное мышление с традиционной логикой. Последняя ссылка существенна, так как благодаря ей обнаруживается, что при познании как отражении наука стремится в точности копировать то, что в философском дуализме называется «копией образца», то, что не идеально и содержит различные отклонения, то есть неточности. Так возникает предположение, что наука стремится освободиться от «образца» и таким путём от самого дуализма. В этом случае объект исследования, кажимый мир перестаёт быть «копией», принимает значение одного единственного оригинала, подлинника. При этом считается, что точность копирования обеспечивает тождественность объективной реальности самой себе, положенной вне ощущения и положенной в ощущении, а также соблюдение закона тождества. В результате можно было бы заключить, что наука стремится к индуктивному монизму, в противовес дедуктивному монизму философии, если бы не одно обстоятельство. Объявление, что в предмет науки включена закономерность ведёт к исключению из объективной реальности незакономерных фактов или явлений, которые неустойчиво повторяются или регистрируются. Ведь факт – это зарегистрированное явление, событие. Опыт при этом становится абсолютно закономерным. В то же время в теории и практике разрешаются «допустимые погрешности». Они раздваивают копию объективной реальности, что дана в ощущении, и сводят индуктивный монизм к индуктивному  дуализму. В научном представлении возникает две копии объективной реальности, одна без погрешностей, вторая с погрешностями. Та копия, что с погрешностями, относится благодаря практике вовне и тем самым отождествляется с объективной реальностью, объявляется подлинной, а практика объявляется критерием истинности. Так образуется индуктивный дуализм, указывающий на то, что наука не может обойтись без диалектики, хотя призывает бороться с противоречиями. Он методологически или формально противоположен дедуктивному дуализму, относимому не к науке, а к философии.   
         То, что «всё течёт и изменяется» подмечено ещё в античное время философом  Гераклитом. Если течение указывает на перемещение всего в пространстве, то изменение – на его трансформацию. Трансформация не связана с возникновением и исчезновением. Так, например, бабочка капустница, трансформируясь из яйца в личинку, куколку и половозрелую особь не возникает и не исчезает. Возникновение и исчезновение связано с воспроизводством. А воспроизводство – это тоже движение. В обществе оно представлено  циклически повторяемым производством. В процессе производства что-то возникает и затем при потреблении утилизируется, исчезает. В живой природе производство называется воспроизведением себе подобных. Воспроизведение живых существ необходимо, так как старение возникших существ ведёт к смерти, исчезновению.   
         Возникают, живут и исчезают и звёзды, галактики. Но если при  движении воспроизведения всё в точности начнёт повторяется, то, не смотря на движение всего во времени и пространстве, ничто в нём не изменяется. Кажимый, являемый в настоящем времени мир всё время будет одним и тем же. Он не будет стремиться к своему образцу, улучшению, усовершенствованию. Да и образца-то, в общем, не будет, так как постоянная однотипность непрерывно воспроизводимого мира его не предполагает. Такой мир создан раз и навсегда, как в библии, например. Здесь нет парадокса и дуализма.
         Другой древнегреческий философ Эмпедокл своим учением, в котором всё или космос представлен смесью стихий, создал условия для постановки вопроса, могут ли стихии раз и навсегда, навечно смешаться при помощи logos mixeos, чтобы дальнейшее перемешивание их прекратилось? А если принять во внимание, что реально процесс перемешивания стихий бесконечен, то можно ли сделать вывод о том, что смешение постоянно идёт немного не так, как требуется, что-то нарушает логику, закономерность и от этого logos mixeos не достижим? То есть можно ли сказать, что в природе нет той точности, что возможна в мышлении? Ну, а в общем, появляется мысль, что бесконечность движения предполагает постоянную причину, из-за которой оно, движение не переходит в свою противоположность, покой. Она понуждает к достижению недостижимого.
         В современной науке закон сохранения энергии указывает на то, что энергия не может ни возникнуть, ни исчезнуть, она может только переходить из одной формы в другую - трансформироваться. Отсутствие возникновения-исчезновения подводит к заключению о её вечности. Нет возникновения-исчезновения – нет начала и конца, а также первоначальной и последней форм при осуществлении процесса трансформации, если только не предположить аморфность энергии вначале. Но аморфность энергии не предполагается. Поэтому процесс трансформации бесконечен как при бесконечном числе форм, так и при конечном числе форм. Переход энергии из одной формы в другую – трансформация – подводит к заключению о невозможности энергии пребывать в одной форме. В то же время переход из одной формы в другую сопряжён с исчезновением одной формы и возникновением другой. Одновременное существование энергии во всех формах исключает трансформацию. Следовательно, реальная форма энергии предполагает потенциальную форму, в которую она перейдёт. Потенциальной формы реально нет, так как она в будущем.
         Тем не менее, речь об исчезновении старой формы и возникновении новой формы у энергии не принято вести. Поэтому, если потенциальная форма энергии отличается от реальной формы, а трансформация предполагает это, то речь будет вестись об изменении одной и той же формы, а не об исчезновении старой формы и возникновении новой формы, тем боле, что  энергия не исчезает и всегда находится в форме. Сама энергия как бы и не изменяется при трансформации. И это говорит о том, что она исполняет роль субстанции, пластического начала, требующего другого, активного начала, формирующего субстанцию то так, то этак. Поскольку такого начала в учении об энергии нет, то энергия сама должна выполнять функцию формирования самой себя. Поэтому самодвижение, перетекание энергии из одной формы в другую можно объяснить нуждой, отсутствием в формах чего-то, что необходимо энергии для прекращения этого. Быть может, энергия не может достичь полного рассеивания, к которому стремится. Невозможность полного рассеивания и стремление к нему делает данный процесс бесконечным или устойчивым, если выражаться научно, то есть закономерным. И данное обстоятельство подводит к формированию закона, утверждающего, что энергия рассеивается. При этом другой закон утверждает, что энергия сохраняется, не смотря на рассеивание. Закон сохранения не позволяет энергии полностью рассеяться, как исчезнуть. Из этого следует, что процесс рассеивания не тождественен процессу исчезновения. Тогда возникает предположение, что рассеивание энергии связано со стремлением её к равномерному распределению в пространстве. Однако выведение понятия тепловой смерти препятствует распределению энергии закончиться. Получается, что существующее пространство не обеспечивает равномерного распределения энергии. И это ведёт к предположению, что реальное пространство не такое, как надо. А надо какое-то другое пространство, отличное от того, которое есть. Какое пространство при этом брать за образец, вопрос. Если мы вспомним о высказывании А.Энштейна, что реальное пространство кривое, то за образец придётся брать не кривое, а идеальное пространство. Связав кривое пространство с «кажимым миром», не кривое пространство придётся связать с «образцом».  В этом случае неидеальное, реальное кривое пространство явленного, кажимого мира придётся считать неточной копией пространства  образца, парадигмы этого мира.
         Чтобы сравнить, можно мысленно пространство парадигмы спроецировать на кривое пространство её копии и убедиться, что пространства совпадают не полностью или не в точности. Выявляется пространственное отклонение то ли парадигмы от копии, то ли копии от парадигмы. Величина отклонения – мера ошибки. Она может быть ничтожной и ею тогда можно пренебречь, но поскольку она не даёт копии угнездиться в парадигме, то пренебречь ею невозможно и ничтожной её не назовёшь. Здесь то ли копии слишком много, есть излишки, то ли в ней чего-то не достаёт, имеется дефицит. Поскольку попытки копии совместиться с парадигмой не имеют конца, процесс этот не останавливается и идёт бесконечно. В результате бесконечность не может совпасть с вечностью. Измерять же нечто непрерывно текущее невозможно и в то же время нужно. Поэтому был предложен выход: представлять поток в виде срезов, остановок, состояний. Состояния предложено подразделять на упорядоченные и неупорядоченные. К неупорядоченным состояниям относить те, в которых хаоса больше, чем порядка.
         Меру беспорядка, бывает, называют энтропией. Чем больше беспорядка, тем больше возможных состояний у системы. Если в мировой системе нет беспорядка, хаоса и энтропия поэтому равна нулю, то по логике у системы станет возможным одно состояние. Это остановка, конец, который можно принять за начало, а состояние системы за точку отсчёта.  В этом состоянии мировую систему можно принять за референтную систему – эталон или образец, парадигму. Вот и получается, что образец мира находится там, где есть покой и нет движения - в вечности. Покой, а с ним и образец конкретно недостижим, иначе не быть бесконечности. Поэтому понятия «покой» и «образец» абстрактны и спекулятивны, не связаны с индукцией. Поскольку наука исследует конкретные зарегистрированные явления, факты, она находится в области конечного, а не вечного и бесконечного времени, то есть в мгновениях настоящего, которые можно изображать точками. 
         Известно, что в целом макроскопическая картина космоса изображается равномерно размещёнными точками в бесконечном пространстве. Точки обозначают сгущения космического вещества в разряжённом пространстве. Своим существованием они как бы указывают на единственный путь к равномерному распределению вещества во Вселенной, состоящий в его локальных сгущениях. Сгущения обеспечивают более-менее равномерное разряжение пространства.
         Почему вещество и энергия  Вселенной стремятся равномерно распределиться в её пространстве? Потому что есть какие-то силы у этого вещества, принуждающие его к этому. Назовём их светлыми силами, поскольку они ведут кажимый мир к парадигме. Невозможность равномерного распределения вещества и энергии также можно объяснить силами, но противоположными. Назовём их тёмными силами. Избегая теософского подхода, изображающего борьбу света и тьмы, можно прибегнуть к термодинамике, её законам и сказать, не будет разности температур, не будет и работы. Равномерное распределение энергии во Вселенной приведёт её к тепловой смерти, к тому концу, который уже не может служить началом и точкой отсчёта. Поэтому и парадигма, как конец трансформации системы, пришедшей к полной гармонии, упорядоченности и состоянию равновесия, не может служить началом и точкой отсчёта.
         В общем, не должно быть того, на чём всё заканчивается. Так у гностиков полнота, «плерома», к которой стремился Нус, Нойя, привела к созданию мира архонтов и борьбе противоположных миров – к противоречию. А это говорит о том, что полноты достичь нельзя, или её реально не должно быть. Вечно быть может только нужда – отсутствие того, в чём есть необходимость. С одной стороны, она то, чего не хватает для полноты, всестороннего развития, с другой стороны,  она то, от чего стремятся избавиться.
         Нужда понуждает и принуждает, заставляет действовать, для её ликвидации, хотя сама движущих сил не имеет, так как она есть отсутствие присутствия. Она как бы то ничто, которое есть, существует. Бытие ничто указывает на то, что существует не только нечто. Нужда как ничто не относится к небытию. Но это не потенция. Нужда бытия, взятая за начало, обеспечивает ту монокаузальность, которая не исключает диалектики. Дело в том, что нужда амбивалентна и нет. Она есть то, чего нет. Она как бы есть и нет одновременно и в то же время она не диадична. У неё нет противоположности, так как полнота недостижима.
         В общем, есть нужда в бытие. И это вечное начало. Есть нужда в бытие, поэтому есть бытие, которое нуждается в себе. Нужда бытия в себе ведёт его к воспроизведению. Поэтому всё воспроизводится. Космос мерами гаснет и воспламеняется. Люди умирают и рождаются.
         Чтобы представить, как в 15 веке нужду понимали индейцы, можно обратиться к фильму Мела Гибсона Апокалипсис, вышедшему на экран в 2006 году. В нём есть такая сцена. Жители индейской деревни собрались вечером у костра, и им  старый индеец рассказал одну притчу. В ней животные джунглей обсуждали, почему человек грустен. И один из них поведал, что у человека внутри появилась дыра, похожая на неутолимый голод. Ему всего мало. Он брал и брал у мира, пока мир не сказал ему: мне больше давать нечего, меня нет.
         Так мы подошли к тому, с чего начали. В истории мышления смена метафизики на диалектику, а диалектики на науку указывает на отчуждение от традиционной логики и возвращение к традиционной логике. Отчуждение от метафизики было связано с кризисом метафизического мышления, основанного на традиционной логике. В настоящее время идёт кризис теоретической науки, следовательно, теоретического мышления, основанного на той же традиционной логике. То, что социология провозглашена эмпирической наукой, косвенно указывает на такой кризис. Социология, убегая к теориям среднего уровня, а теперь и от них в эмпирию, по сути дела убегает от диалектики и диалектического мышления. 
         Думается, подвигнули социологов к такому бегству неудачи строительства коммунизма в странах социалистического лагеря и разочарование в марксистско-ленинской теории, предложившей образец общества, к которому стали стремиться. Отказ от теории, следовательно, от практики в пользу эмпирии означает предоставление жизни общества стихии. Что это такое россияне познали в конце 1980-х и начале 1990-х, когда социализма уже не было, а капитализма ещё не было. В настоящее время усилия государства направлены на стабилизацию жизни в России, но мировой кризис, начавшийся в 2008 году, препятствует этому. В общем, возникает такая же ситуация, что подтолкнула О.Конта создать идеалистическую социологию, а К.Маркса – материалистическую социологию. Современный мировой кризис указывает на нужду в новых концепциях.
         Для начала нужно сказать, что для новой социологии в качестве базовой категории более подходит термин "социальное соединение", нежели "социальное взаимодействие".
         Дело в том, что согласно принципу детерминизма, всё в мире взаимосвязано.  Мир не разорван, а цел, представляет собой не механическое скопление независимых друг от друга вещей, явлений, процессов, а единое целое, пронизанное всеобщей связью. То есть существует некая всеобщая связь. Она представляет собой связь каждого единичного с каждым другим единичным, раскрывает ряд единичностей – континуум под названием единое многое. Получается, что всеобщая связь едина, унитарна. В то же время различают физический, биологический, психический и социальный детерминизм. И это указывает на то, что всеобщая связь не только едина, но ещё и универсальна.
         Поскольку не принято говорить, что универсальное есть единое (унитарное), что они тождественны, то лучше воспринимать их как стороны всеобщей связи. Таким образом, получается, что всеобщая связь, с одной стороны, унитарна, с другой стороны, универсальна. С универсальной стороны это физическая, биологическая, психическая и социальная связи.
         Синонимом связи может служить соединение. Термин «соединение» хорош тем, что употребляется и в значении связи, и в значении целого. Так, например, химическое соединение это и химическая связь и соединение химических элементов. То есть если мы говорим соединение, то подразумеваем целое, имеющее внутреннюю связь его элементов. Кроме того соединение можно мыслить как процесс, например, как химическую, или другую реакцию.
         Для химиков «химическая связь - это сила, удерживающая вместе два или несколько атомов, ионов, молекул.  Из соединения элементарных частиц образуются атомы, из соединения атомов – неорганические, органические и биохимические молекулы. Клетки представлены соединениями молекул, биологические организмы – соединениями органов, состоящих из клеток, а социальные организмы или воспроизводящиеся системы – соединениями социальных животных, людей.
         По мнению ряда социологов, Эспинаса, Гиддингса, Уорда, Тарда, Де-Роберти, Петражицкого и Тенниса, «социальное взаимодействие есть взаимодействие психическое».    
         Другое мнение, выраженное Дюркгеймом, состоит в том, что под объектом социологии «понимают взаимодействие людей, но не всякое, а только такое, где дано внешнее принуждение».
         Получается, что «социальное взаимодействие» это соединение людей, которое может быть вызвано не только внутренним побуждением, мотивацией, но и внешним принуждением – нуждой или силой, удерживающей людей в большой и малой группах.
         И таким образом мы открываем нужду в соединении, единстве – принципе детерминизма. Множество, не имеющее единства разорвано. Нужда в социальном соединении, единстве обусловит появление социального соединения, свидетельствующего о целостности общества. Если единства не станет, общество распадётся, как это стало с СССР после объявления его лидером М.Горбачёвым о наступлении нового мышления - плюрализма.
      
Вторая часть
         
         Общество возникло намного раньше, чем такая наука о нём, как социология. И поэтому общество имеет свою историю, а социология – свою. И хотя социология, изучая общество, избегает пользоваться историческим методом для своей методологической чистоты, уйти от освещения возникновения общества она не может. А история указывает на то, что было время, когда общества не было. Не было тогда и человека, поскольку возникновение общества и возникновение человека взаимосвязаны и взаимообусловлены.
          Отсутствие общества в прошлом указывает на нулевую отметку в хронологии общества. Однако трудно прийти к мысли, что общество могло произойти из ничто и ни с того ни с сего. То есть в истории нужно положить что-то предшествовавшее обществу, какую-то основу, то, из чего оно произошло, возникло, с чем исторически связано. Поскольку появление общества исторически связано с появлением человека, а до этого существовали только стаи животных, то невольно возникает зоологическая концепция происхождения человека, следовательно, общества. Не желая того, историки обращаются к эволюции, биологии. Они вынуждены использовать междисциплинарный подход, которого не любят все социальные науки.       
         Стремление социальных наук отгородиться друг от друга толкает их на изобретение оригинальных концепций. В результате появляется классификация концепций происхождения обшества. В естественнонаучной концепции человеческое общество происходит от двух стай человекообразных животных, составивших два рода одного племени. При матриархате между родами шёл обмен молодыми мужчинами, при патриархате – молодыми женщинами. Так осуществлялся запрет на инцест, кровосмешение. В семантической или культурологической концепции акцент делается на языковую коммуникацию. Но она уводит в психологию и психологическое объяснение происхождение человека и общества. В свою очередь, психологическая концепция происхождения человека и общества уводит к изобретательской концепции, а та – к инструментальной и трудовой концепциям. Эти концепции водят нас по кругу, так как сцеплены соответствующими способностями человека как существа, отпавшего, гипостазировавшего от биологического мира, биосферы. Каждая способность, позволившая человеку отпасть от животного мира, взята за основу той или иной концепции. Ну а в теоретической социологии в основе общества лежит «социальное взаимодействие», и общество происходит из данной основы. При этом не обращается внимания на то, что социальное взаимодействие не имеет своей истории, но имеет более общую основу. Социальное взаимодействие относится к одному из классов родового понятия взаимодействие.       
         В общем, каждая из выше перечисленных концепций происхождения человеческого общества, найдя своей основой соответствующую не зоологическую, а человеческую способность не могут избежать того, чтобы не  включить в начало ту движущую силу истории, которая бы могла дать импульс возникновению и затем развитию этого общества. Без неё любая концепция урезана. Так античным философам для объяснения происхождения мира потребовалась не только субстанция, служащая пластическим началом, но и Творец, формирующий из неё мир. В трудовой теории происхождения человеческого общества труд создал человека и соответственно общество. В пассионарной концепции Л.Гумилёва страсть к реформаторству стала причиной возникновения общества. В концепции А.Тойнби ею была мутация.
         В социологии пусковым механизмом возникновения общества является «социальное взаимодействие». При этом мало обращается внимания на то, что социальное взаимодействие имеет много разновидностей, в частности, такую разновидность, как распределение средств существования и богатства между людьми в обществе, так как оно, это распределение, входит в предмет экономики. Избегая затрагивать распределение и потребление благ в обществе, социология удаляется от воспроизводства социальной жизни, корнями уходящего в биологический пласт воспроизведения жизни и даже в биохимический пласт. Она становится куцей, без достаточной глубины и широты. На важность распределения благ в обществе указывали все «социалисты-утописты», которых почему-то не относят к социологам, хотя среди них есть такие, кто строил социальные проекты и концепции и есть такие, кто реализовывал социальные проекты, экспериментировал. Объединяет концепции социалистов-утопистов идея социального равенства, которого они не смогли достичь на практике.
         Крах теории всеобщего равенства на практике в ХХ веке наводит на мысль, что окончательного и бесповоротного равномерного распределения богатства в обществе, также как и вещества и энергии во Вселенной быть не может. И эта мысль как бы подчеркивает утопичность концепции социального равенства Шарля Фурье. Хотя он был прав в том, что счастье человек заключается в удовлетворении его потребностей. Состояние удовлетворённости, внутренней гармонии возникает у человека, если восполняются его нужды. Человек, когда дышит, пьёт, ест, спит и т.д. восполняет свой организм тем, в чём нуждается. А нуждается он, в первую очередь, в воздухе, воде, пище, одежде, крове – в личном самосохранении ну и конечно в продолжении, сохранении рода, так как не может жить бесконечно долго. Когда во время дикости человек, как и дикие животные, находился в непосредственном отношении к природе, чувство утоления голода, жажды и т.п. - внутреннего комфорта служило ему критерием той внутренней гармонии, которая в гедонизме является целью жизни.
         Гедонизм (др.-греч. ;;;;; — «наслаждение», «удовольствие») — этическое направление,  основоположником которого считается древнегреческий философ Аристипп (435—355 гг. до н. э.). Аристипп учил, что чувственное удовольствие является высшим благом и целью жизни. Нужно жить в своё удовольствие. Другой гедоник, Эпикур полагал, что желания вызывают страдания, если они не удовлетворены. Удовлетворение плотских желаний ведёт к удовольствию, атараксии. Атараксия в понимании Эпикура – это состояние внутренней безмятежности, невозмутимости, покоя, вызванное удовлетворением чувственных желаний. В современном представлении избавление от плотских нужд избавляет от физических страданий, можно сказать, от болезней. С научной точки зрения удовлетворение нужд, жизненно важных потребностей необходимо для гомеостаза, постоянства внутренней среды. Гомеостаз зиждется на подвижном равновесии между приходом и расходом, синтезом и распадом веществ в организме, ассоциацией и диссоциацией и т.п.
         Эвдемонизм (rpeч.eudaimonia— блаженство, счастье)  - другое этическое направление близкое к гедонизму, считающее счастье, блаженство высшей целью человеческой жизни. Оно также проявилось еще в этических теориях античного мира (Демокрит, Сократ, Аристотель). У средневекового схоласта Фомы Аквинского, счастье — это нечто противоположное земным радостям. Следовательно, это – духовные радости, отсутствие душевных страданий. В современном представлении это психическое здоровье.
         Сравнивая гедонизм и эвдемонизм, можно заметить, что обращение гедоников к чувствам, ощущениям уводит их к сенсуализму, иррационализму, а обращение эвдемоников к духу (демон – это дух) обращает их в идеалистов, рационалистов. В итоге мы имеем два философских учения о счастье, иррационалистическое и рационалистическое. Однако наука категорией счастья не оперирует.
         Возвращаясь к понятию гармонии, баланса, установления динамического равновесия, нужно сказать, что появление излишков внесло в жизнь людей дисбаланс. Нарушилось подвижное равновесие между производством и потреблением продуктов труда. Дисбаланс указывает на то, что у людей появилась нужда в излишках средств существования – богатстве. С этого момента начинается ликвидация нужды в богатстве путём погони за богатством и история обогащения. Эта история связана с историей первых цивилизаций, товарообмена, денег, эксплуатации человека человеком.
         Винить человека за то, что он стремиться к состоянию гармонии, внутреннего равновесия, покоя нельзя, та как он нуждается в нём. Ведь и химические элементы стремятся путём химического соединения друг с другом прийти в уравновешенное состояние, в котором пребывают инертные газы. Они стремятся восполнить недостаток электронов, нужду в них. Другое дело излишки. Если бы некомплект электронов на крайней орбите атома расценивался в качестве излишка, от него бы для достижения состояния внутреннего равновесия следовало избавиться тем или иным путём. Но этого не происходит.  Поэтому в природе есть только нужда и бесконечное стремление к внутренней сбалансированности, которое в масштабах Вселенной недостижимо, иначе бы «инерциальное движение», символизирующее динамический покой, прекратилось.
         Общество же – это другая реальность, другая природа, не физическая и не биологическая. Почему-то так получилось, что и в обществе излишки приняли значение недостатков - нужды и стали побуждать людей к дальнейшему обогащению, как средству избавления от нужды. Погоню за богатством можно было бы объяснить нуждой в прибыли, проявившейся в виде сверхценной идеи, захватившей сознание людей, но это было бы уходом в социальную психологию. А человек – не общество и не его какая-либо формация и даже не конкретное общество, в котором он живёт.
         Системный подход на основе материалистического понимания общества ведёт к представлению, где общество – неравновесная материальная система, которая производит вещи для внутреннего потребления. Конечно, общество может сбалансировать производство и потребление и прийти к застою, но как показывает историческая практика, не желает этого. Оно стремится к расширению производства, к безудержному, безграничному  количественному росту, называемому почему-то развитием. То, что оно встречает на этом пути проблему, называемую перепроизводством – производством излишков, указывает именно на отсутствие развития - отсутствие появления у общества нового качества: отсутствие превращения А в Б, количества труда – в новое качество продуктов труда.
         Если мы назовём излишки электронов у атома натрия Na недостатком электронов у атома хлора Cl, и наоборот, то ликвидацию излишков как недостатков за счёт синтеза поваренной соли NaCl отнесём к переходу количества в новое качество. Поваренная соль имеет другие химические свойства, нежели натрий и хлор. Также и в общественном производстве излишки - материализованную в деньги идею прибыли нужно использовать для получения качественно новых продуктов. Они изменят образ жизни. Так смена конных повозок автомобилями указывает на изменение образа и жизни и общества.
         Считается, что это новое качество  общества и образа  общественной жизни открывается при изменении взаимодействия человека с природой. Оно связано с появлением новых технологий данного взаимодействия.  Так овладение ископаемыми предками  человека огня превратило их из диких животных в дикарей – диких людей. Дикари научились не только разводить костры, но ловить рыбу и охотиться – заниматься собирательством. Для рыбной ловли они должны были иметь сети, а для охоты - лук со стрелами и копьё. В свою очередь, гончарное искусство, по мнению Л.Моргана, указывает на то, что дикари превратились в варваров. Здесь хронология существенных изобретений раскрывает их классификацию, требующую бинарности – второго классификационного признака и его хронологии, в данном случае – хронологии образа жизни, связываемого с культурой. На вопрос, изменился ли образ жизни дикарей, когда они научились разводить костры, можно ответить - да и нет, в зависимости от того, при помощи какого признака мы станем градуировать образ жизни и отношения в обществе. Если им будет производство, то изменение качества производственных отношений станет той линейкой, которой мы станем измерять изменения общества.
         Как известно, есть учёные, которые придерживаются того мнения, что переход от собирательства к производству, следовательно, производство является тем существенным признаком, при помощи которого варваров отличают от дикарей. Считая так, варварство, а не дикость следовало бы брать за начало возникновения общества, первоначальной его  формы, или фазы. Ведь у варваров уже было производство, натуральное хозяйство. Так как в это время зарегистрирована общественная форма собственности на предмет труда, орудия труда и рабочую силу, форму общества варваров следовало отнести к первобытнообщинной общественно-экономической формации. При этом если у дикарей, как и у варваров, был родоплеменной строй, то и организацию дикарей можно было бы отнести к первобытнообщинной формации. Тем не менее, этому мешает то, что у дикарей не было производства, следовательно, производственных отношений. У варваров же были производство и производственные отношения,  и их можно было включить в систему общественно-экономических формаций, в отличие от дикарей.
         Теперь надо сказать, что если дикарей и варваров объединяет родоплеменная организация их популяций, а разъединяет собирательство и производство, то есть наличие и отсутствие производства, то можно ли только по запрету на кровосмешение относить организацию дикарей к обществу? Ведь запрет на кровосмешение является отправной точкой родоплеменной организации ископаемых предков человека и показателем их сознательности, появления мышления и воли. Отвечая на вопрос, следует сказать, что, относя продолжение рода не к воспроизведению себе подобных, а к производству человека – вообще к производству, родоплеменную организацию дикарей можно отнести к обществу. А это наводит на мысль, что производство человека появилось раньше производства средств существования. Фаза дикости, таким образом, свидетельствует о том, что собирательство сочеталось с запретом на кровосмешение, с половым отчуждением близких кровных родственников. Это время матриархата. В племени, состоящем из двух родов, происходил обмен молодыми мужчинами: они изгонялись к женщинам другого рода.
         Известно, что из прайдов львиц изгоняются половозрелые самцы. Но прайды не объединяются в племя. Львы выполняют роль приходящих самцов. При  выборе полового партнёра во время овуляции львицы ориентируются по запахам, ферамонам, источаемым телами самцов. Так они определяют близких и дальних родственников. То есть половое поведение высших животных объясняется не только половым влечением, инстинктивной нуждой в продолжении рода, но и половым отчуждением как инстинктивным запретом на кровосмешение. Силы полового притяжения и силы полового отталкивания влияли на половое взаимодействие животных и формирование зоологических соединений.
         Итак, мы можем сказать, что появление в диких племенах материального производства, производительного труда указывает на переход от дикости к варварству. Нужда в труде определялась нуждой в средствах существования, жизнеобеспечении, так как климатические изменения вызвали отчуждение условий существования, природы. Посредством труда как самосохранительного поведения преодолевалось отчуждение природы, удовлетворялась нужда в средствах и условиях существования, благах. Но если бы у ископаемых предков человека не было естественных задатков трудоспособности, нужда не актуализировала бы их. Труд бы и с ним производящий вещи человек никогда не возникли бы.
         Переход от варварства к цивилизации связан с появлением товарообмена, отчуждением продуктов труда. При натуральной форме производства, во время варварства имело место только присвоение продуктов труда. В цивилизации продавать стали и людей, возникла работорговля, а с ней и охота на людей. Открылось явление социального отчуждения. Кровные и родственные связи начали рушиться, а вместе с ними и родоплеменной строй. Появились патриархальные семьи и патриархат. Мужчина стал приводить в свой дом женщину, отчуждаемую от семьи, родного дома. Возникшая анархия общественных отношений, исчезновение института старейшин вызвала нужду в новом общественном порядке и органе принуждения к нему – государстве. Фрагментация родоплеменной общины на семьи связалась с уничтожением  общественной собственности и возникновением частной собственности. Из поселений выросли полисы, из объединений полисов – государства, из объединений государств – первые империи. Нужда в выгоде, росте производства, расширении земель и увеличении численности рабочей силы, рабов вели к захватническим войнам. Существование рабовладельческих, феодальных и капиталистических империй указывает на явление империализма, возникающего в общественном развитии на разных его этапах.
         Рабовладение вело к отчуждению людей – проблеме. Об этом свидетельствует первая реформа афинского политика Солона, сисахфия, которую он считал своей главной заслугой. Отменялись все долги, освобождались из рабского статуса кабальные должники и запрещалось долговое рабство. Сисахфия должна была значительно облегчить социальную напряжённость и улучшить экономическое положение государства. Но она не уничтожала рабства и возникшего социального отчуждения.
         В общем, отделение градации обществ по форме производственных отношений от градации их по форме кровнородственных отношений вносит ясность в социальную историю.  При этом уточняется, что производственные отношения – это разновидность общественных отношений, раскрывающая то, что факторы производства являются собственностью, которая может быть общей и поделенной между членами общества, частной. Природа в системе производственных отношений не та, что вне этих отношений. Она, природа, - предмет труда и собственность, принадлежит людям. Поэтому когда производственные отношения трактуют как отношение к природе, следует не забывать, что они не имеют отношения к технологиям преобразования природы, производства материальных благ. В противном случае производственные отношения как технологии материального производства нужно отделить от производственных отношений как общественных отношений с их методологией.
         Итак, если мы станем градуировать общественную хронологию при помощи производственных отношений как практического освоения, преобразования природы, то тогда такие вехи, такие как обработка камня, глины, металлов и другого природного сырья даст одну картину развития или выделения общества из природы. Другая картина развития общества возникнет, если мы станем использовать понятие «производственные отношения», подразумевая общественные отношения, в частности, распределение земельных угодий между землепользователями.
         Делят между собой территорию проживания, ареал обитания и хищники. Травоядные животные этим не занимаются. База прокормления у них другая. Из этого следует предположение, что охотники должны делить между собой охотничьи угодья, жизненное пространство. Их примеру последовали землепашцы, занявшие заливные низины рек, так как ил, наносимый на берега, служил препятствием истощению плодородности пахотных земель и гарантировал хороший урожай. С присвоением земельных угодий и их защитой от нашествия других племён возникли первобытные производственные отношения. Они состояли в собственническом отношении к земле как предмету труда, основной производительной силе. Деление земельных угодий внутри родов племени началось с их фрагментацией на патриархальные семьи. И это указывает на связь производственных отношений с кровнородственными отношениями, отвечающими за производство поколений, продолжение человеческого рода. Развитие половых отношений и производственных отношений, основных общественных отношений указывали на развитие общества. Как уже теперь общепризнано, возникновения семьи, частной собственности и государства связаны между собой и с возникновением цивилизации.
         Если А. Тойнби в основу типологии цивилизаций кладет два признака: наличие «универсальной церкви» и степень удаленности от того места, где зародилась предшествующая ей  цивилизация, то Г. Чайлд находит десять признаков цивилизации. Известно, что в 1958 г. в Чикаго имела место дискуссии по вопросам цивилизации. На ней была поднята проблема о сокращении числа её признаков. Из списка Чайлда были выделены три основных признака цивилизации: появление городов, письменности, монументальных сооружений. По мнению А.Витязева, ярким признаком цивилизации является товарно-денежный обмен, указывающий на товарное производство лежащее в основе товарного общества. Цивилизация – это товарное общество. До него было бестоварное общество, основанное на бестоварном производстве, натуральном хозяйстве.
         В рамках цивилизации или товарного общества произошли переходы от рабства, к феодализму и затем к капитализму. Поменялись производственные и общественные отношения, а также и классы. То есть, стремление общества как неравновесной системы к равновесию, устойчивости ведёт его к постоянным изменениям, преобразованиям, движению от А к Б и т.д. При этом у некоторых мыслителей возникает идея достижения обществом, в конце концов, социальной устойчивости - идея конца истории, связываемая с возникновением божьего града на земле, или коммунизма, всеобщего равенства. В религии небесное царство это то, куда попадает душа человека после его смерти. В противовес этому, истинно диалектическое понимание истории общества, закон отрицания отрицания предполагают не только различие, но и общую тождественность старых и новых форм общества. При этом наиобщая форма общества не должна пониматься как недостижимая, метафизическая и трансцендентальная  парадигма, так как она связана с родовым понятием общества, имеющим классы. Общества должны иметь признак, позволяющий их объединять. Также они должны имеет и разъединяющие их признаки. Так речь, является признаком человеческого общества. Животные, общаясь, не разговаривают и не переписываются. Подразделяясь на устную и письменную, речь позволяет отделять варварство от цивилизации, так как появление письменности связывается с появлением цивилизации. Другой признак общества – это экономика. Она градуируется на непроизводящую и производящую экономики. Производящая экономика подразделяется на товарную и бестоварную экономики. Благодаря такой классификации главного признака, общество подразделяется на производящее и не производящее, товарное и бестоварное классы обществ, имевшие место в истории.
         В социологии, относимой современными социологами к эмпирическим наукам, почему-то изучается общество вне связи с его историей. Ими изыскана модель общества, которая в чём-то напоминает планетарную модель атома.  В этой модели структурные неизменные элементы накрепко соединены путём взаимодействия. В результате общество не изменяется. Оно всегда одно и тоже, хотя в нём есть движение. Это механистическое движение, не предполагающее изменений, превращений. Мутации данная модель не предполагает.
         Как известно, в точном научном опыте между ощущением и объективной реальностью поставлен прибор. Он не только регистрирует факт явления объективной реальности, но и рационально преобразует эту данность для ощущения, измеряет и таким путём уточняет, позволяет её классифицировать, отводить ей то или иное место в научной системе представления о мире, вселенной. У социологов нет таких приборов, которыми оснащены точные науки. Они, социологи, ведут наблюдение, обрабатывают полученные данные в соответствии с разработанной научной методологией. Затем анализируют и обобщают их при помощи индукции, делают выводы. То есть они не доверяют своим ощущениям из-за биологического происхождения анализаторов зрения, слуха, обоняния, осязания и вкуса. Они не животные. Социологи при изучении проблемной ситуации в обществе предлагают превратить её в научную проблему, найти в ней противоречие и предложить меры по его устранению. В этом они похожи на К.Маркса, предложившего устранить противоречие между трудом и капиталом. И всё для социальной гармонии, ради того, чтобы социальное взаимодействие не носило характера конфликта из-за отчуждения классов. Социологи разрабатывают концепцию социального взаимодействия, имеющего характер сотрудничества классов, а не отчуждения.
         Говоря об «отчуждении», следует остановиться вот на чём. Понятие «отчуждение» появилось в философской литературе в  16 веке. Его разрабатывали разные философы: в отношении права - Т.Гоббс, в отношении религии – Л.Фейербах. Г.Гегель предложил концепцию отчуждения духа в природу, К.Маркс – концепцию отчуждения человека. Психологический аспект социального отчуждения рассматривали З.Фрейд, Э.Фромм. Пользовались термином «отчуждение» и психиатры.
         Обычно «отчуждение» связано с «человеком». Отчуждение – становление человека чужим себе, или социальному миру, отторжение его им. Но ведь и природа часто отторгала человека от себя, делала его чужим. Разве не об этом в своей концепции писал А.Тойнби? Соглашаясь с Тойнби, в том, что климатические изменения воздействовали на организм человека, нельзя отрицать и того, что они также влияли и на организмы животных, вызывая то или иное реактивное состояние как ответ. К ответной реакции животных на климатические изменения можно отнести смерть, страдания (болезни) и биологическую мутацию, дающую возможность их видам выжить, сохраниться.
         То есть в родовом понятии «отчуждение» можно выделить два его класса: естественное отчуждение и  социальное отчуждение. Объединяет эти классы общее определение, в котором отчуждение – это внешние изменения, представляющие угрозу человеческому существованию. Так катастрофические климатические изменения на Земле не раз создавали апокалипсическую угрозу не только для человечества, но и для биосферы. Угрозу жизни человека может представлять и социальный мир, если он тем или иным образом препятствует ему взаимодействовать с природой для получения средств существования, или, как сказал К.Маркс, отчуждает человека от труда и его продуктов. Общество может представлять угрозу жизни индивида, если он начинает жить не по установленным правилам. Община могла изгнать нарушителя обычаев, забить камнями. Остракизм, экспроприация, проскрибция, исправительные работы и другие виды насилия применялись в обществе.
         Но насилие – не отчуждение. Отчуждение проявлялось в принятии обычаев и законов общежития, в подчинении личных интересов общим. Вначале это были интересы рода и племени, затем – государства. Государство возникло как организация отчуждения воли народа. В бесклассовом обществе весь народ  добровольно отчуждал волю, соглашаясь жить под властью аппарата  управления по  правилам или законам бестоварного общества. В классовом обществе аппарат управления - государство принуждало всех жить по законам товарного общества: стоимости, конкуренции, расширения производства, анархии или свободы предпринимательства.  Оно возникло  с распадом общинного строя и появлением класса, отчуждённого от собственности на те, или иные факторы производства и поэтому принуждённого работать на хозяев. В товарном обществе одни испытывали нужду в прибыли, другие – нужду в средствах существовании. Нужда заставляла одних создавать продукты труда, других – присваивать их себе.
          Для полноты представления об отчуждении, нужно сказать, что в психиатрии изучается эндогенное отчуждение человека. Это симптом или признак душевного расстройства, возникающего по внутренним причинам. Если учесть, что в русской психиатрии существовало понятие шизофреноподобного реактивного состояния, вызываемого внешними факторами, то можно, переименовав его в экзогенную шизофрению, соединить с эндогенной шизофренией, образовав два класса шизофрении. В результате появляется два класса отчуждения, экзогенное и эндогенное. Класс экзогенного отчуждения станет иметь два подкласса: естественное отчуждение и социальное отчуждение. В завершение нужно сказать, что в психиатрии ярко выраженное реактивное состояние человека называется психозом, а мягкое его течение – неврозом. Из этого следует, что отчуждение может сопровождаться психозом или неврозом. Ну и поскольку пока ещё нет такой науки, как психиатрия животных, то говорить о неврозе и психозе животных не имеет смысла.
         Поскольку современная социология занимается изучением социального взаимодействия, в которое включены люди, то возникает вопрос, не скажется ли на социальном взаимодействии людей то или иное их психическое состояние, реактивное состояние, в том числе, вызываемое социальными причинами. И если на него ответить положительно, то положительный ответ потребует разъяснения и уточнения. Для этого можно обратиться к историческим примерам.
         Московское восстание 1648г., «Соляной бунт», одно из наиболее крупных городских восстаний середины XVII века в России, массовое выступление низших и средних слоёв посадского населения, городских ремесленников, стрельцов и дворовых людей (среднего класса). Дело заключалось в следующем. Налогом была обложена соль, что вызвало её подорожание, резкое сокращение её потребления и потому недовольство населения. Ведь без соли человек жить не может. Он нуждается в ней. Её отсутствие создаёт угрозу жизни. Нужда толкнула москвичей подать челобитную царю. Но Алексей Михайлович вместо того, чтобы принять челобитную отдал приказ стрельцам разогнать толпу. На следующий день горожане ворвались в Кремль и  вновь пытались вручить челобитную, но бояре, разорвав челобитную в клочья, бросили ее в толпу челобитчиков. Поведение элиты вскрыло классовое отчуждение и вызвало реактивное состояние у низших и средних слоёв.  В тот же день, 2 июня 1648г народ ворвался в Кремль, требуя выдачи инициатора соляного налога. Царю пришлось пожертвовать Плещеевым, который 4 июня был выведен палачом на Красную площадь и растерзан толпой. Восставшие подожгли Белый город и Китай-город, разгромили дворы наиболее ненавистных бояр, окольничих, дьяков и купцов. Царь пошел на уступки восставшим: было отменено взыскание недоимок и созван Земский собор для принятия нового Соборного Уложения. Уступки бунтарям были сделаны в связи с переходом стрельцов на сторону восставших.[13]
        В отличие от этого, во время медного бунта произошедшего в Москве 25 июля 1662 г. Восставших загнали в реку, более семи тысяч человек были перебиты и захвачены. Несмотря на беспощадное подавление бунта в 1663 г. по царскому указу в Москве была возобновлена чеканка серебряной монеты. Медные деньги изъяли из обращения.
         1905-1907гг. – время первой пролетарской революции в России.  Летом 1899г. в России разразился денежный кризис. Он сопровождался массовыми банкротствами. За 1900-1903гг. закрылось до 3 тысяч предприятий. Страну захлестнула волна безработицы. В 1901г. только в обрабатывающей промышленности было уволено около 35 тысяч человек. Заработная плата почти повсюду снизилась на 20-30%. Безработица – результат полного отчуждения рабочих от труда и его продуктов, без которых жизнь не возможна. Это угроза жизни. Она вызывает реактивное состояние у безработной массы. В результате 9 января 1905. в Петербурге около 140 тысяч рабочих колоннами направились к Зимнему дворцу. Они несли петицию, обращение к российскому царю Николаю II. Разгон шествия, повлёк гибель многих людей. В «кровавое воскресенье» 9 января 1905года отчетливо проявилось отчуждение правящей элиты от не элиты. 19 января 1905 года, через десять дней после «кровавого воскресенья», в Александровском дворце в Царском Селе император Николай II принял депутацию рабочих столичных и пригородных заводов и фабрик в составе 34 человек, сказав им, в частности: «Я вызвал вас для того, чтобы вы могли лично от Меня услышать слово Моё и непосредственно передать его вашим товарищам. Знаю, что нелегка жизнь рабочего. Но мятежною толпою заявлять Мне о своих нуждах — преступно. Я верю в честные чувства рабочих людей и непоколебимую преданность их Мне, а потому прощаю им вину их». Итог – свыше миллиона пролетариев поднялось на борьбу с экономическим и политическим отчуждением. Вначале была организована всеобщая всероссийская стачка, затем она переросла в вооружённое противостояние.
         Восстание дало следующие отдалённые результаты.  Были проведены реформы. Создано самое передовое для того времени рабочее законодательство. На фабриках, имеющих более 100 рабочих, вводилась бесплатная медицинская помощь, охватившая 70 процентов общего числа фабричных рабочих. В 1906 году в стране создаются рабочие профсоюзы. Законом от 23 июня 1912 года в России вводится обязательное страхование рабочих от болезней и от несчастных случаев. Заработки русских фабрично-заводских рабочих стали одними из самых высоких в мире. Уровень безработицы в России в 1910 году  стал значительно ниже, чем в других странах.
         Возвращаясь к тому времени, когда молодой Маркс в 1844 году написал «Экономическо-философские рукописи», в которых дал набросок концепции отчуждения человека, следует сказать, что рассмотрение им отчуждения коснулось лишь сферы «производства средств к жизни». Отчуждение в сфере «производства человека» Маркс не рассматривал. Не то было время. Но он не отделял эти производства друг от друга как составные части «производства жизни».
         В конце ХХ – начале ХХI веков появление суррогатного материнства возвестило о появлении найма, следовательно, об отчуждении продукта репродуктивного труда и самого репродуктивного труда от производителя. Это подмечено мной, А.Витязевым. В своих  монографиях «Здравоохранение как аспект производства жизни» 2005г., в «Манифест научного преобразования общества», 2006 г. «Общественное производство человека» 2009г. я связал отчуждение в сфере воспроизводства населения и отчуждение в сфере материального производства одной объяснительной концепцией, дающей выход к управлению общественным воспроизводством в широком смысле. Была высказана мысль об опережении развития способа производства средств существования, и об отставании развития способа производства человека в системе товарного производства. В результате влияния переходов от патриархальной цивилизации к индустриальной цивилизации и затем к постиндустриальной цивилизации произошли два демографических перехода, изменился тип воспроизводства населения. В развитых странах он стал суженным вместо расширенного.
         Объяснительная концепция отставания сферы производства населения в развитии состояла в том, что нужда в средствах существовании и нужда в продолжении рода связаны обратно пропорциональной зависимостью. Поэтому труд по удовлетворению этих нужд связан аналогично. Погоня за прибылью вызвала развитие труда в материальной сфере производства, а с ним нужды в богатстве, в излишках средств существования. Нужда в продолжении рода ослабла, репродуктивный труд – тоже.
         Появление найма в репродуктивной сфере связано с открытиями, изобретением искусственного, экстракорпорального оплодотворения и вынашивания беременности суррогатными наёмными матерями, а также спросом населения в репродуктивных услугах. Под влиянием нужды, спроса и предложения возник рынок репродуктивных услуг, товарно-денежный обмен. В сферу производства населения проник коммерческий расчёт, а вместе с ним погоня за прибылью и капитализм. Численность населения стала рассчитываться. Появилась нужда в управлении производством населения – в приведении численности и состава населения в соответствие с нуждой в нём, а также с экологической ёмкостью территории проживания и величиной валового внутреннего продукта. Расчёт ВВП, производительности труда, численности населения и других количественных показателей жизни указал на то, что общество начало приобретать научную форму. Количественный расчёт «производства жизни» подвёл к попытке сформировать качественные показатели и измерять качество жизни  Система этих научных показателей составляет референтную систему, те ориентиры, которых нужно придерживаться государству при управлении производством жизни. Своим появлением данная система указывает на склонность общества к планированию общественного производства и потребления, плановой экономике, обузданию закона анархии, вытекаемого из закона стоимости.
         Обуздание закона стоимости связано с нормированием прибыли, её количественного показателя в рамках страны, предполагает планирование прибыли. Переход же от стихийной рыночной экономики к плановой экономике ставит проблему. Дело в том, что традиционно плановая экономика связывалась с социализмом. Социалистическое общество занимает промежуточное положение между товарным и бестоварным обществами. Кроме того в истории бестоварные общества не имели государств. Стремление же прийти к бестоварному обществу с государством – государственному коммунизму - не увенчалось успехом. Тем не менее, нужда в госплане и планировании сверху осталась. Планирование сверху охватывает то, что не дано планированию снизу. В то же время соединение планирований в одну систему ведёт к проблеме скрещивания социализма и капитализма, социальной гибридизации.
         С точки зрения теоретического марксизма социальная гибридизация или конвергенция невозможна, так как код материального производства в капиталистическом обществе существенно отличается от кода материального производства в социалистичесоком обществе. При пролетарском социализме существует одна единственная форма собственности – общественная. Факторы производства – предмет труда, орудия труда, рабочая сила находятся в общественной собственности. При капитализме существует только частная собственность на средства производства. Тем не менее, разнообразие способов производства не исключает их сочетания на практике. Так мы в конце 1990-х и в начале 2000-х видели стихийное появление рабства на Кавказе. Во время правления Л.Брежнева в СССР была провозглашена продовольственная программа и развёрнуто строительство дач, то есть натуральных хозяйств, основанных на натурально-хозяйственном способе производства. Земля давалась в бессрочное пользование. Хозяйство налогом не облагалось. В это время образовывались строительные кооперативы. Они создавались людьми, желающими за свои деньги построить в складчину жильё. Кооператив жильцов нанимал государственное строительное предприятие. Жильё было дешёвое, так посредников в этом деле не было. Налогами такой кооператив не облагался. Сейчас таких кооперативов нет, хотя проблема жилья стоит остро. Им мешает дух коммерциализации, погони за прибылью.
         Попытка М.Горбачёва в конце ХХ века в России перейти к разнообразию форм собственности, а также к долевому или паевому делению общественной собственности на средства производства посредством ваучеризации была сорвана. А ведь ваучеризация в чём-то похожа на акционирование. В акционировании и ваучеризации можно видеть сочетание частной и общественной, коллективной собственности. Отличием является то, что при акционирование идёт объединение частной собственности в коллективную, а при ваучеризауии, наоборот, низведение общественной собственности до частной. Но Горбачёва не поняли. Плюрализм способов производства и основанных на них социальных соединений, занимающихся материальным производством, был похоронен в зародыше. Реформы в России сорвались в капиталистическое прошлое, где тотален один единственный способ материального производства, основанный на частной собственности.
         В настоящее время скрещивание капитализма и социализма продолжает Китай. На этот путь может свернуть и Северная Корея. Однако результаты социальной гибридизации в Китае не просачиваются в СМИ. Также и труды М.Горбачёва сложно отыскать в книжных магазинах, библиотеках и интернете. Тем не менее, поиск новой социальной парадигмы идёт. К нему подвигнул коммунистический и капиталистический опыт, недостатки этих форм общества.
         Практика строительства коммунизма в России показала, что деньги, отчуждение и государство неуничтожимы, поскольку это ведёт общество назад в прошлое, к мелким натуральным хозяйствам, распылению рабочей силы. Общественное развитие идёт быстрее при концентрации производительных сил, капитала. Поэтому историческая практика коммунистического строительства подводит к мысли, что на деле социализм-то и был коммунизмом. Но этот коммунизм был не бестоварным, а  товарным обществом, экономика которого базировалась на хозрасчёте. При социализме не работали закон стоимости, анархии, конкуренции, расширения производства, но существовали наёмный класс, деньги, и государство являлось одним единственным работодателем и распорядителем общественной собственности. Государство не было собственником средств производства, но управляло ими от имени народа. Благодаря этому менеджмент находился в руках государства, был государственным. В этой ситуации разрешение государственным предприятиям планировать прибыль и добиваться её могло бы стать тем рычагом, который бы сдвинул социалистическое производство с мёртвой точки «застоя». Однако почему-то создание планирования снизу связали с разгосударствлением предприятий, созданием свободного, неконтролируемого государством рынка, товарообмена. Результатом стала бесконечная борьба государства с коррупцией и бегством капитала из страны, подрывающим национальную экономику. Концентрация капитала и производительных сил уменьшились. Государство измельчало.
         Резюмируя, следует сказать вот о чём. Существовали следующие предпосылки возникновения общества:
1. ископаемые предки человека были стадными животными;
2. они имели особое строение опорно-двигательного аппарата и гортани;
3. они имели способность символически, следовательно, амбивалентно мыслить;
4. существовала нужда в жизни – самосохранении, продолжении рода и общении.

- Нужда в продолжении рода побудила к запрету на кровосмешение – половой культуре и превращению стада в первобытное родоплеменное общество, появилось половое право, закреплённое обычаем;
- Нужда в самосохранении побудила к изобретению орудий охоты, рыбной ловли, возделывания земли – материальной культуры.
- Нужда в общении побудила к созданию устной и письменной речи – духовной культуры.
         Общество, возникнув, начало развиваться. Нужда толкала его к этому. Нужда в средствах существования побудила к их производству, труду. Разделение труда побудило к продуктообмену. Существование продуктообмена побудило к изобретению денег. Деньги способствовали превращению бестоварного производства в товарное производство. Когда предметом купли-продажи стала рабочая сила, в обществе появились отчуждение и государство. Дальнейшее развитие общества во многом стало связываться с развитием государства и права. При этом у отчуждённого класса существовала нужда в разрушении общества, основанного на отчуждении человека от природы посредством отчуждения его от средств производства. Она декларировалась как нужда в свободе. Эта нужда толкала на бунты, восстания и создание концепций свободного общества, анархического коммунизма. Однако совместное проживание людей требовало правил общежития и отчуждения личной воли в угоду общественной – политического отчуждения и появления института власти, контролировавшего соблюдение установленного порядка в социальном взаимодействии или социальном соединении. Ведь без упорядоченности нет соединения, образования нечто целого, единого. Так открылось основное противоречие между свободой, независимостью  и необходимостью, зависимостью, взятое за источник развития. Нужда в свободе стала не только источником борьбы за свободу. Она толкнула на поиск социальной парадигмы, общества свободных, ни в чём не нуждающихся людей. Но ведь свобода по определению В.Ленина это осознанная необходимость или нужда: свобода это нужда, независимость это зависимость, которая осознана.
         Человек зависим от природы, он постоянно нуждается в воздухе, воде, пище, одежде, крове и т.д. Быть может, когда он не только научиться синтезировать всё, что нужно из фундаментальных частиц, но и управлять Вселенной, тогда он сможет быть свободным как бог. Но это уже из области фантастики. Вечная нужда в свободе и невозможность её достижения образуют бесконечное стремление к ней. Это напоминает стремление энергии рассеяться и невозможность этого, что зафиксировано в термодинамических законах. Также и закон сохранения вещества противоречит закону расходования вещества. Движение материи бесконечно, так как есть на это причина. Не нужно думать, что природа рациональна, а затем думать, что она иррациональна. Не нужно точно также думать об обществе. Природа и общество рациональны и иррациональны одновременно. Человек открывает их амбивалентность, потому что амбивалентно мыслит. Иначе он не может. Это его данность. Именно поэтому он приходит к мысли, что есть порядок и хаос, необходимость и случайность, закономерность и отклонения, логика и ошибки. Мир, общество и человек должны воспроизводиться, чтобы сохраниться во времени, существовать, так как нуждаются в существовании. Но если физический и биологический мир воспроизводится стихийно, то социальный мир пытается преодолеть стихийность общественного воспроизводства. Люди испытывают нужду не просто знать будущее, но влиять на него, чтобы быть уверенным в завтрашнем дне. Нужда в ликвидации феодального строя понудила их спроектировать буржуазное общество. Так что утверждать, что буржуазное общество возникло стихийно, необдуманно не стоит.
         Код буржуазного общества можно обнаружить в конституции. Конституция – это своеобразный социальный генотип. Сравнивая конституции буржуазного общества и социалистического общества, можно уловить их разницу. При реализации социального генотипа выявляется социальный фенотип общества. Люди, жившие до перестройки в СССР и живущие по ныне в современной России на самом низу общества ощущают на себе фенотипическую разницу общественных строев, то, какой была жизнь у них и какой стала.
         История России дважды показывала, что люди могут по своей воле изменить социальный генотип, вызвать его мутацию. Поскольку социальный генотип охраняется государством, изменить его можно, захватив государственную машину. Это не просто. Тем не менее, к этому всегда стремятся определённые партии. Ведь государственная машина представляет интерес как аппарат социальной механики. После захвата её можно приспособить для защиты корпоративных, или классовых интересов, потребностей, нужд. Нужда двигает людьми, соединяет их и разъединяет, сталкивает в борьбе.

Заключение.
         
         В заключение хочется сказать, что природу, общество и человека движет нужда в существовании. У человека нужда в существовании подразделилась на ряд нужд, препятствия удовлетворения которых, вызывают у него ощущение отчуждения и реактивное состояние, ведущее к изменению поведения, направленного на устранение причин отчуждения. Так появилось представление о явлении отчуждения. Изучение явления отчуждения привело к формированию родового понятия отчуждения с его классами и подклассами. Появилось два класса этого понятия: отчуждение природы и социальное отчуждение. Преодоление отчуждения природы привело к появлению труда, материального производства – одного из существенных признаков общества и социальной формы существования. Развитие труда вызвало развитие общества, переход от первобытнообщинной формации к цивилизации. Возникли государство и частная собственность, а с ними социальное отчуждение: экономическое и политическое, выражавшееся в экономическом и политическом принуждении к труду. С отчуждением и принуждением человека открылась его нужда в свободе и независимости, а также во всестороннем развитии, указывающем на культурное отчуждение как ещё один аспект социального отчуждения. Культурная революция в России в 1920-1930-х гг. – лишнее доказательство потребности народа преодолеть культурную отсталость, необразованность.
         Нужда в экономической и политической независимости в 19 веке в Европе привела к проектированию общества, в котором бы были решены проблемы отчуждения человека. Было создано несколько таких проектов. В процессе конкурентной борьбы произошёл отбор проекта коммунизма с государством. Реализация проекта в 20 веке в ряде стран внесла коррективы. Появилось социалистическое общество с его недостатками и преимуществами. Сравнение преимуществ капитализма и социализма подвёло к идее улучшения общества путём конвергенции похожей на социальное скрещивание социализма и капитализма. При этом как бы вырабатывался код общества, контролировавший только положительные его признаки. Отрицательные признаки у общества не предполагались.
         В 1980-х в СССР под руководством генерального секретаря ЦК КПСС М.Горбачёва началась широкомасштабная реформа социалистического общества. Призыв к демократизации и гласности указывал на стремление уменьшить явление политического отчуждения масс. Введение хозрасчёта, планирования снизу, многообразия форм собственности, в свою очередь, указывал на стремление снизить экономическое отчуждение и таким путём увеличить заинтересованности масс в повышении производительности труда. Так мыслили реформаторы преодолеть застой.
         Как оказалось, единомышленников у Горбачёва было не так много. Разномыслие обнаружилось при формировании ГКЧП и затем при формировании капитализма. Три группы людей по-разному представляли себе будущее России. Массы же не понимали, что происходит, так как, во-первых, в школе, техникумах и вузах не получили нужного образования, во-вторых, не всё доводилось до их сведения, не смотря на призыв к «гласности и демократизации». Коммунистическая партия за семьдесят лет своей власти не смогла дать «кухаркам» образования, позволяющего осознанно делать им свой политический выбор и участвовать в управлении обществом. В системе образования учащиеся получали множество знаний, которые им в жизни не пригодились.
         Массы не поняли сути перестройки и не смогли своевременно адекватно оценить горбачёвский проект. В конечном итоге демократизация общества свелась к разгосударствлению предприятий и ликвидации КПСС. Влияние государства уменьшилось. Провозгласили гражданское общество, которое по идее и символизирует демократию. Но ведь чтобы народ участвовал в управлении обществом, он должен ещё в школе получить необходимые для этого знания, чего до сих пор нет. Народ, например, до сих пор не понимает, как так получилось, что когда он на референдуме 17 марта 1991 года высказался за сохранение СССР, его воля была попрана. При этом никто не понёс никакой ответственности, хотя по логике руководящие лица при попытке нарушить данное волеизъявление народа должны автоматически отстраняться от властных полномочий. Для этого должен существовать соответствующий правовой механизм. Ведь народ не просто источник власти, он реальная основа  власти.
         Проще говоря, демократия и самоуправление в обществе связаны с вопросом о собственности и вопросом о власти. Социология не может уходить от этих вопросов.
         Социология как общая социальная наука должна не только изучать общество путём наблюдения и анализа, заниматься мир-системным анализом. В её предмет входит и мир-системный синтез, социальное проектирование. Ведь формации в истории общества умышленно создавались, а не возникали стихийно сами по себе - совершенно случайно. Нужда толкала людей к этому. 
         Так за десять тысяч лет своего существования современный человек изобрёл пять общественно-экономических формаций. В последние пять тысяч лет были изобретены рабовладение, крепостничество и найм. И это указывает на то, что способ производства изобретается отдельно от изобретения орудий труда, парового двигателя и машинного производства, IT-технологи, цифровой экономики, хотя есть мнение, что техническая революция привела к смене технологического уклада, индустриальной революции, ставшей причиной перехода от феодализма к капитализму. Дело в том, что, по мнению марксистов, изобретения орудий, средств труда - техники определяет развитие производительных сил и их противоречие, конфликт с производственными отношениями. Это ведёт к смене способа производства как бы по инерции. Сам собой появляется новый способ производства, новая формация с новыми антагонистическими классами.
         И в это можно было верить, пока существовал «развитой социализм», не открылся  другой, не коммунистический «конец истории». Сегодня очередной технологический переход согласно научной теории должен возвестить о грядущем новом способе производства, новой общественно-экономической формации и новых классах. Но этого не происходит. Тем не менее, в новом способе производства есть нужда. Дело в том, что ставший более привлекательным, чем социализм современный капитализм терпит кризис и оказывается совсем непривлекательным, как когда-то феодализм и рабство. Это обстоятельство побуждает искать выход из уже сложившейся после перестройки ситуации. И элита видит выход в роботизации производства, ведущей к уменьшению численности наёмного класса. Фактически элита стремится к одноклассовому обществу.
         К одноклассовому буржуазному обществу можно прийти другим путём гораздо быстрее, опробовав новый способ производства, предложенный мной, Витязевым А.К. в 2017 году. Он заключается в том, что предмет труда оказывается не в частной, а в общественной собственности у гражданского общества, тогда как средства труда остаются в частной и государственной собственности, а рабочая сила – в личной собственности. При этом способе производства нет классового антагонизма, так как наёмный работник одновременно является общественным собственником предмета труда.
         Новый способ производства преобразует базис и надстройку.
         
Источники.

1. Дух позитивной философии.- СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2001
2. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество /Общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Союмонов: Пер. с англ. С. А. Сидоренко. - М.• Политиздат, 1992.
3. Дух позитивной философии.- СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2001
4. Вебер М. О некоторых категорияхпрнимающей социологии // Западно-европейская социология ХIX-начала ХХ веков. - М., 1996.
5. Дюркгейм Э. Метод социологии //Западно-европейская социология ХIX-начала ХХ веков. - М., 1996
6. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история. – М.: Политиздат, 1981
7. Гумилев Л.Н. Энтогенез и биосфера Земли. – М.: Мишель и К, 1978.
8.Ганнушкин П.Б. Особенности эмоционально-волевой сферы при психопатиях\\ Психология эмоций. Тексты/ под редакцией В.К. Вилюнаса, Ю.Б. Гипперейтера.- М.: Изд-во Московского университета, 1984
9. Тойнби А.Д. Постижения истории. – М.: Прогресс, 1991.
10. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии.- М.: ВАДОС, Русский Двор, 1997
11. М.И. Туган-Барановский. К лучшему будущему.- М.: РОССПЭН. 1996
12. Кропоткин П.А. Анархия. Сборник.- М.: Изд-во Айрис-пресс, 2002
13.Соляной бунт. [Электронный ресурс].-URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/ (Дата обращения 12.12.2013)