Неверное обобщение Солженицына о поражениях в ВОВ

НЕВЕРНОЕ ОБОБЩЕНИЕ СОЛЖЕНИЦЫНА (о поражениях 1941-1942 гг. в Великой Отечественной войне)

На сайте "МОЙ ВЫБОР. Выбери сам своё будущее!" опубликован следующий текст:

НЕМЕЦКИЕ ГЕНЕРАЛЫ РАЗОБЛАЧАЮТ ЛОЖЬ СОЛЖЕНИЦЫНА

Нет, не зря американцы приютили Солженицына, создали ему все условия для „творчества”. Ведь Александр Исаевич один сделал для Запада больше, чем иной НИИ или мозговой центр...  Писатель Александр Дюков рассматривает лишь два небольших параграфа из творчества Солженицына. И разбивает ложь Исаевича свидетельствами... немецких генералов:

«Навалилось еще не виданное на русской памяти поражение, и огромные деревенские пространства от обеих столиц и до Волги и многие мужицкие миллионы мгновенно выпали из-под колхозной власти, и — довольно же лгать и подмазывать историю! — оказалось, что республики хотят только независимости! деревня — только свободы от колхозов! рабочие — свободы от крепостных Указов! <....> Единственным движением народа было — вздохнуть и освободиться, естественным чувством — отвращение к своей власти. И не «застиг врасплох», и не «численное превосходство авиации и танков» так легко замыкало катастрофические котлы — по 300 тысяч (Белосток, Смоленск) и по 650 тысяч вооруженных мужчин (Брянск, Киев), разваливало целые фронты и гнало в такой стремительный и глубокий откат армий, какого не знала Россия за все 1000 лет, да и, наверно, ни одна страна ни в одной войне, — а мгновенный паралич ничтожной власти, от которой отшатнулись подданные как от виснущего трупа» (Солженицын А. И. Архипелаг ГУЛАГ, 1918–1956. — М.: Новый мир, 1990. — Т. 3. — С. 20–22).

Право, вызывает сомнение — а русский ли человек писал подобное? Если русский — то как не может он не знать о героизме сражавшихся до последнего защитников Брестской крепости, о четырех миллионах добровольцев, вступивших в народное ополчение, о том, наконец, как впервые вермахт наткнулся на ожесточенное сопротивление, какого не встречал ни в Польше, ни в Скандинавии, ни во Франции? Да и иностранные историки прекрасно знают, как обстояло дело — потому что германские генералы и офицеры оставили достаточно воспоминаний о войне на Восточном фронте.

«Русские с самого начала показали себя как первоклассные воины, и наши успехи в первые месяцы войны объяснялись просто лучшей подготовкой, — рассказывал после войны генерал-полковник фон Клейст, чья 1-я танковая группа летом сорок первого наступала на Украине. — Обретя боевой опыт, они стали первоклассными солдатами. Они сражались с исключительным упорством, имели поразительную выносливость и могли выстоять в самых напряженных боях»

«Уже сражения июня 1941 г. показали нам, что представляет собой новая советская армия, — вспоминал генерал Блюментрит, начальник штаба 4-й армии, наступавшей в Белоруссии. — Мы теряли в боях до пятидесяти процентов личного состава. Пограничники и женщины защищали старую крепость в Бресте свыше недели, сражаясь до последнего предела, несмотря на обстрел наших самых тяжелых орудий и бомбежек с воздуха. Наши войска скоро узнали, что значит сражаться против русских...»

«Следует отметить упорство отдельных русских соединений в бою, — не без удивления писал 24 июня в дневнике начальник генерального штаба сухопутных войск генерал-полковник Гальдер. — Имели место случаи, когда гарнизоны дотов взрывали себя вместе с дотами, не желая сдаваться в плен». Через пять дней Гальдер поправляет сам себя: это не отдельные случаи. «Сведения с фронта подтверждают, что русские всюду сражаются до последнего человека... Бросается в глаза, что при захвате артиллерийских батарей и т.п. в плен сдаются немногие. Часть русских сражается, пока их не убьют, другие бегут, сбрасывают с себя форменное обмундирование и пытаются выйти из окружения под видом крестьян».

4 июля новая запись: «Бои с русскими носят исключительно упорный характер. Захвачено лишь незначительное количество пленных».

К тому же выводу приходит и командование группы армий «Юг»: «Силы, которые нам противостоят, являются по большей части решительной массой, которая в упорстве ведения войны представляет собой нечто совершенно новое по сравнению с нашими бывшими противниками. Мы вынуждены признать, что Красная Армия является очень серьезным противником... Русская пехота проявила неслыханное упорство прежде всего в обороне стационарных укрепленных сооружений. Даже в случае падения всех соседних сооружений некоторые доты, призываемые сдаться, держались до последнего человека».

«Красная Армия 1941–1945 гг. была гораздо более сильным противником, чем царская армия, ибо она самоотверженно сражалась за идею, — подытоживал Блюментрит. — Это усиливало стойкость советских солдат. Дисциплина в Красной Армии также соблюдалась более четко, чем в царской армии. Они умеют защищаться и стоять насмерть. Попытки их одолеть стоят много крови».

Вот как нацисты зауважали Красную Армию, которая, если верить Солженицыну со товарищи, разбегалась перед немецкими танками и сотнями тысяч сдавалась в плен!
Итак, даже германские генералы (за исключением Кейтеля) в один голос говорят о стойкости бойцов РККА тем страшным и жарким летом — а Солженицын (вот уж поистине говорящая фамилия) твердит совсем другое. Буйной фантазии «живого классика» можно и позавидовать, однако в данном конкретном случае она, судя по всему, ни при чем: Александр Исаевич просто излагает тезисы гитлеровской пропаганды, сбрасывавшиеся на нашу территорию миллионами листовок и озвучивавшиеся в радиопередачах. Именно эти «источники» говорили о том, что советские солдаты и командиры сдаются в плен сотнями тысяч, потому что не желают поддерживать кровавый жидобольшевистский режим; и надо сказать, что в те дни, когда противник захватывал один город за другим, это могло показаться правдоподобным.

Однако уже к концу сорок первого немцы были вынуждены скорректировать свою пропаганду и признать, что Красная Армия вовсе не собирается ни сдаваться, ни поворачивать штыки против советского строя. И лишь один-единственный человек и десятилетия спустя твердит о массовой измене наших солдат упорнее, чем сам доктор Геббельс, — и зовется при этом живым классиком русской литературы.
(...)

«Каждый русский человек, не на основании умозаключений, а на основании того чувства, которое лежит в нас и лежит в наших отцах, мог бы предсказать то, что свершилось... Как только неприятель подходил, богатейшие элементы населения уходили, оставляя свое имущество; беднейшие оставались и зажигали и истребляли все, что осталось... Они ехали потому, что для русских людей не могло быть вопроса: хорошо ли или дурно будет под управлением французов. Под управлением оккупантов нельзя было быть: это было хуже всего».
Кто же автор столь гнусной коммунистической лжи?
А это никогда не бывший членом ВКП(б) граф Лев Николаевич Толстой{174}."

Источник - http://militera.lib.ru/research/dukov_ar/03.htm
Опубликовано: 1 февраля, 06:03
_______________________________________

МОЙ КОММЕНТАРИЙ:

А.И.Солженицын в приведенном выше отрывке из "Архипелага ГУЛАГ", безусловно, был неправ, точнее, сделал неверное обобщение (в логике это называется ошибкой поспешного обобщения). Все приведенные им факты имели место, но были и другие факты, о которых сообщают немецкие генералы. Почему Солженицын сделал такое неверное обобщение? Я думаю, это следствие травмированности психики-сознания Солженицына. Он многие годы был в заключении, в лагере, в шарашке - и скорее всего несправедливо. В итоге он проникся такой ненавистью к коммунистическому режиму, что эта ненависть стала болезненной, навязчивой. Вот она и проявилась в односторонней оценке таких фундаментальных явлений, как отступление Красной Армии и поведение наших граждан на оккупированной территории в период поражений (1941-1942 гг).

Нечто подобное в смысле травмированности сознания я наблюдал в "Воспоминаниях" Н.Я.Мандельштам, жены поэта Мандельштама. Тяжело было читать эти "Воспоминания", тоже весьма тенденциозные, как будто их писал травмированный, с измененным сознанием. - Так что Солженицын не один был такой. Повторяю, психика у него глубоко травмирована. И это его отчасти извиняет. Конечно, Архипелаг ГУЛАГ нужно изъять из школьной программы по литературе или оставить, но с соответствующими комментариями-пояснениями.

=================================
ДОПОЛНЕНИЕ:

СОЛЖЕНИЦЫН НАЗВАЛ ШТРАФНЫЕ РОТЫ "ЦЕМЕНТОМ ФУНДАМЕНТА СТАЛИНГРАДСКОЙ ПОБЕДЫ".

Письмо Холмогорову Е.С.
Уважаемый Егор Станиславович! Мне кажется, Вы слишком оправдываете Солженицына в его оценке Сталинградской битвы. Ваши слова в ЖЖ:

"И то, что Солженицын назвал штрафные роты "цементом фундамента Сталинградской победы". Даже не фундаментом, цементом фундамента.
Тут, конечно, у АИС некоторое преувеличение по части роли"

- Цемент фундамента это, в сущности, фундамент фундамента, поскольку без цемента фундамент рассыпается и не может выполнять функцию Фундамента. Это даже хуже сказать, что штрафные роты - фундамент Сталинградской победы.
Такое высказывание АИС - не некоторое преувеличение роли, как Вы говорите, а намного хуже. Это, действительно, оплевывание Сталинградской битвы.
Фундамент - это база, основа здания. И если в основе фундамента цемент в виде штрафных рот, значит без штрафных рот мы не могли бы победить в Сталинградской битве. А как же миллионы солдат-нештрафников - участников битвы, миллионы тыловиков, несолдат, которые помогали победить в Сталинградской битве? Вы подумали о них? Как они отнесутся к утверждению, что победой в Сталинградской битве они обязаны штрафным ротам?!

Я считаю это утверждение АИС абсолютно диким, показывающим, что он либо ничего не понимал в перипетиях ВОВ, либо, что скорее всего, его глаза застилала ненависть к руководителям страны того времени и презрение к русскому народу, ко всем народам СССР. Он кажется в этом своем высказывании недоумком, этаким Хлестаковым, у которого легкость в мыслях необыкновенная и который не несет никакой ответственности за свои слова.
Еще меня возмущает его оценка начала ВОВ. Она просто чудовищна по своей неправде. См. выше.
Л.Балашов 10.12.2018