Пообсуждали хазина. Предел рынка и что потом

Идя по  ул. Радищева, а потом по ул. Куйбышева из клуба «Правды» восвоясьи, пообсуждали Хазина и Ко. Александр Владимирович полагает и утверждает, что Хазин, О.Григорьев - ведущие экономисты вообще мира. МОБЫТЬБЫТЬ-МОБЫТЬБЫТЬ.  Конечно, на случай упрёка в адрес оных есть и заготовочка: «Конечно, в сущности они розовые».
Но дело-то  не в этом. «Знамениты» Хазин, О. Григорьев тем (и сами этим хвалятся), что предсказывали кризис. Поначалу им никто не верил и от них отбрыкивались, а он-таки разразился,  ревнителям политэкономии пришла на некоторое время  респект-и-уважуха, но через некоторое время их опять стали затирать, мол, и без вас  знали, отвалите.  Обижают мудрецов со всех сторон. Но я бы хотел внести разновекторное замечание. Во-первых (и  во-вторых), любая система всегда и неизбежно приходит  к кризису и противоречию с  обстоятельствами.  Противоречия ПС и ПО (производительных сил и производственных отношений) в марксизме и марксистской критике политэкономии (блуждает эдаким призраком, кстати, мысль, что Маркс критикова-критиковал политэкономию как туфтологию буржуазную, а его последователи почему-то как раз в политэкономию-то и подались) являются частным случаем кризиса системы.
Любая система приходит к кризису. Это ещё древнеиндийских шастрах сказано: «Зачатие, Рождение, Рост, Размножение, Старость, Болезнь, Смерть».  Логику системы не перепрыгнуть. То есть, Хазин и Ко , конечно же, правы, но в то же время они ничего не открыли и сообщают нам в целом очевидно банальные вещи. Хотя этих банальных иные чеканутые либералы не понииают, но это всё равно  банальные вещи, во всяком случае, чтобы заявить о кризисе, вовсе не нужны какие-то измерения и замеры экономической ситуации, биржевых показателей, долгов и прочей статистической пурги. Кризис  будет. И не только в системе  зловонного капитализма. Любая система приходит к кризису.  Кстати, хазинцы говорили о кризисе в начале 21 века, а он произошёл в 8 году. Ошиблись на 8 лет.  В прогнозах с разбросом в 7-8 лет особой  надобности-цености нет.  Тем более, что ещё неизвестно так ли это. Очень даже может быть, что кризис, о неизбежности которого говорили  постсоветские политэкономы, свершился ещё и раньше: и в 98, и в 93.
Перечисляя даты  93, 98, 2008 , мы не юродствуем и не тролим Хазина, просто  что-то мне кажется, что мы уже с 86 года живём в какую-то «переходную»  эпоху, где слово «стабильность» стало чуть ли не волшебным, потому что «стабильности» никакой-таки нет и нет; потому что мы находимся не в ожидание или кануне кризиса, а мы находимся в нём уже.   Скорее всего, разные  страны переживают этот  перманентный кризис по-разному, но очевидно, что то, что мы порой называем кризис - это просто разные уровни-стадии заболевания.  Сначала легкое покашливание, потом лихорадка, потом лежачее состояние. В данном контексте нам важно положение, что кризис уже идёт. И у нас, и в «цивилизованных» странах.  А раз так, то  ответ на вопрос, что после кризиса (хазинцы отвечают на этот вопрос с неотразимо умным видом: «Не знаем»), нелеп.   То, что  будет после кризиса непрогнозируемо  политэкономами, но  глобальный рынок дошёл в наши дни до своего предела, а что потом (им)не ясно.
Но не надо ни предсказывать, ни ждать. Потом он (кризис) уже есть сегодня и вчера.  Мы уже можем наблюдать, что есть и что  будет, только уже без мистических пророчеств, а просто фиксируя тенденции и банально рассчитывая  баллистические траектории.
 Постмодернистский  глобализмо-капитализм будет убивать миллионы людей в войнах, сокращать население посредством  абортов, однополых браков, антимедицины, наркомании и так далее. Сотни миллионов людей будут превращаться в психических и соматических инвалидов.  Будут создаваться пирамидальные структуры государств и народов. «Институт»  культуры во всех ипостасях (язык, этнические традиции, искусство, религия, философия, наука, образование, медицина, промышленность, строительство и т.д.), - будет всё больше деградировать, несмотря на научно-технический прогресс.  Повсеместно во множестве  (хотя, может быть, и не тотально) будут устанавливаться фашистские и полуфашистские режимы.   То есть, после достижения предела рынка начинается передел. После достижение пределов возможных переделов  «рынок» начинает  двигаться вовнутрь, так как, если мы вспомним безупречное утверждение В.И. Ленина, материя  «неисчерпаема».
Также зависает  вопрос о новом восходящем классе.  То, что нынешний высший класс уже не капиталисты на эмпирическом уровне видно всем (иногда таковой называют бюрократией, иногда отмечают, что менеджеры сильнее собственников, иногда вперед выдвигаются технократы и медиакраты),  но на теоретическом уровне почему-то этого никто не замечает (видимо, марксисты не способны перешагнуть  свои догмы, а антимарксистам  вообще не интересен теоретический подход).  Мой спутник по путешествию с угла Радищева-Московская до угла Куйбышева-Луначарского  так прямо и сказал (чувствую по интонации, что это цитата кого-то из гениев современной отечественной политэкономии): «Бывает так, что такого класса нет»...
Немая сцена, к нам прибыл ревизор.
Вот почему вполне полезно прочитать  «Философско-экономические рукописи 1844 года» товарища Карла Маркса.  Попытаюсь без цитат объяснить, в чем тут петрушка. Это ранняя работа Маркса, обнаруженная в рукописях Маркса уже даже после смерти Ленина. Немецкие товарищи передали эти рукописи в СССР, и существовало мнение, что в этих рукописях  Маркс ещё не был марксистом , а лишь прогрессивным домарксистским гуманистом, но в целом вообще этой темы советские марксисты серьёзно не касались.  Оппортунисты и прочие вольные марксисты  предъявляли эти «тайные» работы Маркса как подлинные демократический гуманизм Маркса, которые де потом был  Марксом  и большевиками проигнорирован.   Экстравагантный свердловский профессор С.Н. Некрасов, например,  прямо говорит, что в работе «Рукописи 1844 года» Маркс занимался правозащитной «белоленточной» деятельностью. Из всего сказанного, несказанного и недосказанного следует,  что смысл мыслей молодого Маркса  зачем-то затуманивается.  А он прост. Рабочий и всякий человек труда в системе эксплуатации «отчуждается» от своей человеческой природы.  Это очень общее, покамест не разработанное политически положение о сути  ситуации  угнетенных масс. Но оно, это положение,  ни при какой разработке форм борьбы этого угнетенного класса, не отменяется и не изменяется.  Величайшее зло и несправедливость относительного угнетенных масс – это их «отчуждение» (часто из-за невнимательности к этой проблематике  наследия  Маркса под  «отчуждением» видели «экспроприацию» и «обнищание», но  «отчуждение»  - это  удар по человеческой,  «личностной», второсигнально-культурной,  высокой  и «возвышенной»  природе человека).  Это выглядело для кого-то, наверное,  как буржуазный романтизм.  Но удаление такого «общечеловеческого» романтизма  с повестки дня как раз и есть одна из форм «отчуждения».  «Отчуждение» - не случайное, а базовое положение Маркса. Для ликвидации такого отчуждения и ведётся классовая борьба,  и  цель социалистической революции – ликвидация  «отчуждения»  масс населения от своей человеческой природы.  В наше время мы видим, что  идеология «общества потребления», «общества спектакля» (манипуляция сознанием) уже не косвенным образом (лишая рабочих времени на саморазвитие и лишая его  средств на образования),  а теперь ещё целенаправленно  и высокотехнологично воздействует на сознание и психику масс, чтобы изуродовать  народные массы изнутри, то есть, сообщить новый «качественный» уровень «отчуждению».
«Отчуждению» подвергаются, конечно, не только рабочие, но и все, включая представителей господствующего класса и его клиентуры…
Отступление закончим. Вернёмся к немой сцене. Если есть верх, то есть и низ. Если есть право, то есть и лево.  Если есть сверхкапиталистический класс (синтезированный из всех всевозможных элит, включая верхушку криминалитета), то  имеет быть  и класс  людей труда, который неизбежно сопротивляется эксплуатации и террору.  И  такого положения, чтобы такового класса не было, быть не может. Это логическая ошибка в построении мысли.  Мы можем говорить лишь о том, что  так называемый «субъективный фактор» крайне деградирован, и класс людей труда деморализирован и не солидаризирован. 
Задача  в общих контурах теперь выглядит совершено по-ленински. 
А. Союз всех социальных групп, подпадающих под категорию «люди труда» (то есть, учесть, что сегодня в сравнении с началом 20 века  удел не только крестьян, но и рабочих  уменьшился в качественном количестве).
 Б. Нужна политико-идеологическая организация нового типа (уже относительно таковых «старых типов», существующих на сегодня:  невозможно в «меха»  идеологии столетней давности  наливать современное «вино»).
 Новый  идеологический инструмент для передового (всеобщетрудового) класса  способен  провести социалистическую революцию, которая должна победить теперь не локально, половинчато и временно, а глобально, последовательно и необратимо.  Пусть она называется «боливарианской», «чучхеанской» или «батьколукашенковской»  (это не важно), но  суть современной антипостмодернистской революции как раз в «разотчуждении».  Но эту «тему-область» надо как-то серьёзно исследовать и найти  рецепты, способы, методы для эффективной классовой борьбы за коммунизм. Если угодно, можно этот термин заменить на «высокий коммунитаризм».
 Смотрел ролик, где рассказывается, что философ Бузгалин придумал термин контр-глобализм, мол,  глобализм – это буржуинское,  но контр-глобализм – наоборот, «за наших».  Ведущий беседу с Бузгалиным  даже произнес это  с восхищением, как  «рейтинг» марксистского собеседника. Но  «контр-глобализм»  ни чем не лучше  «антиглобализма», а как заменитель термина «антиглобализм»  интересен лишь как диагноз.  В сущности – это уровень философии анархистов: мы против угнетателей, да и всё, а как и зачем не важно, ни мира, ни войны, цыпленок пареный, главное – плюнуть в рожу.  Конечно,  насерьёзе автор имеет ввиду, что от планетарной интеграции никуда не деться; надо это иметь ввиду и бороться  за социалистическую планетарность.  Прокол тут в том, что глобализм – это не просто планетарность, это общественно-политическая форма, так сказать «мирового империализма», или, как мы  предлагаем в рамках марксистской социологии говорить, пост-капиталистического, технократическо-информационного класса.
Это не просто  планетарный капитализм. Свойства этой нынешней общественно-политической формации следующие:
1. Господствующий класс представляет собой синтез элит,
2. В экономике формации профилирующее место занимают высокие технологии,
3. Доминирующим методом  управления обществом является манипуляция сознанием, заключающаяся главным образом в шизофренизации, деидеологизации и постмодернисткой  деконструкции мировоззрения и мышления в целом ,
4. Целенаправленное и высокотехнологичное отчуждение населения,
5. Глобализм экономии, политики, рекламы, пропаганды и  культурная нивелировка,
6. Информационный профицит.
В качестве дополнительных симптомов этой пост-капиталистической формации можно указать на  активное (и также со стороны господствующего класса целенаправленное)  распространение феноменов наркомании,  терроризма, порнографии, гомосексуализма, коррупции, сворачивание  массовой системы образования, научного изучения действительности (особенно -  общественной),  оживление национализма, фашизма, религиозного фанатизма и фундаментализма, распространение антимедицины,  новых заболеваний (в том числе психических), тоталитаризм рекламы, прививка населению рефлексов идеологии общества потребления и общества  спектакля, медийное программирование населения, разынтеграция и атомизация общества в разных сегментах.
Всё выше сказанное - ещё не сам «новый проект»,  это присказка, так сказать, предварительные  «философские рукописи 2014 года».