Варианты м. л. хазина и возможности по их реализац

 
Уважаемые читатели! Рисунков не будет. Их можно найти в статье в переводике.
 



М. Л. Хазин написал две статьи “Рассуждение о проблемах совремённого общества” и “Рассуждения о проблемах совремённого общества – 2” http://worldcrisis.ru/crisis/1308378?COMEFROM=SUBSCR (там же ссылка на первую статью), в которых рассмотрел вопросы перспектив развития совремённого общества. Сегодня, когда мы понимаем, что речь идет уже не столько об экономическом росте, сколько о серьезном спаде (связанном со структурными перекосами, возникшими в процессе реализации политики “рейганомики”, проводимой с 1981 года), и возникает вопрос не только о том, что делать с “новыми” элитами (финансовыми, в первую очередь), но и о том, как в принципе в сложившейся ситуации можно управлять обществом?
 
С. А. Белковский, а конкретно "Фонд Станислава Белковского”, представил доклад “Русские войны: крупнейшие бюрократические, корпоративные, информационные конфликты в России в 2013 г.”, в котором рассматривает взаимоотношения в совремённой российской “элите” - намеренно кавычки – поскольку, не известно все ли перечисленные в докладе персонажи принадлежат к российской элите. http://worldcrisis.ru/crisis/1308863?COMEFROM=SUBSCR . Под элитой в данной статье будем понимать как некие сообщества, которые принимают участие в выработке решений на различных уровнях власти и во влиянии на политическую и экономическую жизнь страны.

“ Еще летом 2010 года авторы этого доклада предупредили страну и;общество, что Россия находится на;пороге перестройки-2;— периода долгосрочной политико-социальной турбулентности …”.

Далее по традиции - действующие лица (в алфавитном порядке):

С. А. Белковский - Учредитель “Института национальной стратегии”, окончил факультет экономической кибернетики “Московского института управления”, системный программист, в титрах политолог, социолог, публицист.

М. Л. Хазин - Президент компании экспертного консультирования "Неокон", окончил МГУ, математик, обычно в титрах – экономист.

Андрей Яшник – Фрилансер по совместительству Председатель правления некоммерческого товарищества, кандидат технических наук.

Имеем действующих лиц с различным базовым образованием и практикой.

С. А. Белковский – системный программист, однако в представленном докладе, в общем, отсутствует представление о системном подходе к рассматриваемой проблеме – элитным войнам в России. Тем не менее, упрекать в этом авторов не совсем верно, поскольку управление идёт “по горизонтали”, а там элементы и связи представить очень сложно. Надо учитывать, что элиты есть не только на федеральном уровне, но и на региональном и районном (городском) и даже на поселковом. Вот об этом в докладе очень мало информации. Этот недостаток скорее связан с тем, что отсутствует абстрактное представление экономики и общества как объекта исследования, а значит, не определены место и роль той элиты, которая действительно управляет экономикой. Поэтому из рассмотренных в докладе персонажей (А. Кудрин, А. Сердюков, А. Дворкович, В. Сурков, С. Чемизов, С. Шойгу, С. Иванов, В. Володин, А. Бельтюков, И. Пономарёв, В. Виксельберг, С.Нарышкин, С, Приходько, А. Воробёв, И. Сечин. Р. Кадыров, Т. Тимакова, С. Миронюк, В. Якунин, А. Навальный и др.) трудно выделить тех, кто действительно элита, которая управляет экономикой, а кто просто “элита”. Практически не представлена партийная элита (кроме В. Жириновского и Г. Зюганова), а если они и есть, то без указания партийной принадлежности.

М. Л. Хазин – математик и действительно экономист, как и представляется в титрах, поскольку им с товарищами создана экономическая теория, основанная на анализе финансовой составляющей экономики, которая позволила предсказать кризис и показавшая, что совремённая экономика подошла к своему тупику. В связи с этим в своих статьях он озаботился проблемами управления обществом и предложил три варианта:
•Первый предлагает Ислам, в котором наиболее сильны традиционные ценности. В некотором смысле это реинкарнация идей коммунизма конца XIX века - полного уничтожения современного общества.
•Вариант второй - ограбить одних ради роста уровня жизни других. Это вариант жесткой диктатуры, скорее всего, с нацистским уклоном.
•Вариант третий - реинкарнация коммунистических идей. Тут все более или менее понятно, в том числе и то, как современной элите сохранить свою власть. В конце концов, какая разница, как называться, капиталистом или коммунистом, если речь идет о сохранении власти.

 
Особенно важно то, что и подчёркивает М. Л. Хазин – это первый и третий, исламский и коммунистический, отличаются еще одной негативной с точки зрения современной элиты, особенностью. Это - необходимость менять систему управления экономикой.

А. Яшник – инженер, занимался обоснованием требований к сложным системам с использованием структурно-параметрического синтеза по критерию “эффективность-стоимость”. Также озаботился перспективами развития совремённого общества и написал статью “Куда движется капитализм (конец капитализма)” http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13094.html. Поскольку речь идёт об управлении обществом, строение которого имеет иерархическую структуру, то можно предложить ещё две статьи: “Экономика, управление, демократия” с приложением http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12971.html

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13095.html и

ПРОБЛЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ЦЕНТРА С РЕГИОНАМИ И РЕГИОНОВ С ГОРОДАМИ (РАЙОНАМИ)

(ЦЕЛЬ, СОДЕРЖАНИЕ, СТРУКТУРА, МЕТОДОЛОГИЯ)
 
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12816.html

В первой статье рассматривается перспективы развития капитализма в связи с успехами НТП и как реагирует на это совремённое капиталистическое общество. Техническая сторона прогресса проявляется в технологической сингулярности, в результате чего производительность труда “уйдёт” в бесконечность. Далее, чтобы показать это, несколько преобразуем рис. 17 из [“ОСНОВЫ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ”
 
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/12735.html] с учетом концепции технологической сингулярности.



Рисунок 1 - Зависимость потенциальной производительности труда от теоретических концепций управления в соотношении с пирамидой потребности Маслу и технологической сингулярностью
 
Для сведения.

На рисунке выделены три зоны – А, В и С, которые показывают как можно соотнести концепции управления, производительность труда и классы потребностей с элементами нечеткого множества “экономика”, функции принадлежности, которого показаны на рисунке 8 там же. В зону А попадают первые три класса потребностей и немного четвертый - это значит, что могут быть обеспечены только первичные потребности и в безопасности для работников частных предприятий и эгоистические для собственников. Для собственников дальше движения нет по определению (больше холодильник, чем у соседа или яхта длиннее, чем у соседа). Для отдельных работников могут быть обеспечены и эгоистические потребности и даже частично социальные, но только в крупных фирмах, а потребности в малых и средних фирмах (о которых так много разговоров) только первые две. Из изложенного следует, что зона А – это зона капиталистической экономики. В этом варианте производительность труда может подниматься только за счет роста технико-технологической оснащенности производства. Однако при наступлении всех тех событий, которые свойственны технологической сингулярности кривые производительности труда, сливаясь, пойдут вверх – в бесконечность – это и будет соответствовать сингулярности. Она будет соответствовать зоне В – переходной зоне между капиталистической и некой другой экономикой, которую условно называем бескризисной. В этой зоне кривые производительности сначала пойдут вниз за счёт, например, уменьшения продолжительности рабочего дня, а значит увеличению занятости, т. е. к падению производительности труда.

Следовательно, зона В - это наиболее неопределённое состояние экономики, существование которой и будет определять дальнейшее развитие общественно-экономической формации как таковой. Сможет ли существовать экономика в привычном для совремённого человека виде или нет. Следующая зона – это зона С – зона, условно названная, зоной бескризисной экономики, в которой на предприятиях царит творческое саморазвитие – производственная демократия.

;

На рисунке это показано в какой взаимосвязи находится потенциальная производительность труда с концепциями управления и пирамидой потребностей Маслоу. Появляется разрыв первого рода в районе удовлетворения эгоистических потребностей собственников средств производства. Следствием всего этого является высокая безработица, избежать которую мировая элита пытается, применяя такое понятие как Impact Investing (перевод бессмысленен) – примерно можно перевести как финансовая помощь малоимущим для занятия мелким бизнесом. Например, создание мускульного водяного насоса для африканцев и т. п. Нечто подобным пытается заниматься и российская элита – развитие мелкого предпринимательства, утверждая, что оно может дать до 50 – 60 % ВВП. Предлагающие такую экономику видимо забывают (может и не знают), что Россия имеет огромную территорию – известный персонаж в комедии Фонвизина говорил, что географию должны знать извозчики.

Во второй статье рассмотрены вопросы управления экономикой применительно к двум системам; либеральной (рыночной) и “коммунистической”. В первой системе представлена “вертикаль” управления, а во второй многоконтурная система управления, в которой партия или национальные элиты жёстко вписаны в структуру экономики. В приложении приведена функция принадлежности нечёткого множества “управление экономикой” в зависимости от доли частной собственности на средства производства в государстве. В третьей рассматриваются вопросы взаимодействия “вертикали” властных структур по всей вертикали, суть которых сводится к тому, что должно быть не самоуправление, а самонастройка – каждый нижестоящий уровень настраивается под эталон, определяемый вышестоящим уровнем. По поводу демократии, то показано, что это удачно придуманное древнегреческим стратегом Периклом выражение, показывающее, что как будто бы народ есть власть и с тех пор это выражение впрямую переводится с греческого языка и в неё верят истинные демократы.

После такого длинного вступления вернёмся к “элитам” С. А.Белковского - смогут ли они реализовать тот или иной вариант М. Л. Хазина управления обществом. Для чего приведём ещё одно высказывание последнего Управленцы 30-х годов прошлого века уже умерли, а современные “эффективные менеджеры” с дипломами MBA могут управлять финансовыми потоками - но не реальной экономикой. Управление финансовыми потоками связано только лишь удовлетворением своих эгоистических потребностей.

Из перечисленных фамилий элит видно, что все они в той или иной мере заняты перетягиванием финансовых потоков в свою сторону, даже П. Астахов после того как не удалось добиться выделения 20 миллиардов руб. перестал интересоваться “Законом Димы Яковлева”. Никто из перечисленных фигур в докладе ничего нового не предлагает по управлению обществом. Только, пожалуй, Д. А. Медведев предложил в конце прошлого года своё видение развития России, которое прокомментировал М. Л. Хазин, а автор их обеих. Можно сюда же отнести вечные призывы о необходимости развития малого и среднего бизнеса и снижения налогов.

В докладе появилось выражение “Российские Образованные Горожане” (РОГи), которые выходят на митинги. Откуда они взялись – после окончания совремённых университетов. Однако там изучают капитализм, который пришёл к своему тупику, и что нового для улучшения капитализма не предлагай, всё равно это будет всего лишь рационализаторское предложение по его улучшению. Такое предложение может и даст эффект, например “количественное смягчение”, который будет, как от всякого рацпредложения, временным. В своей массе образованные демонстранты ничего не требовали, кроме борьбы с коррупцией, честных выборов и демократии – о происхождении которой выше было сказано. Призывая бороться с коррупцией, им надо хотя бы знать от чего зависит уровень коррупции и что является её движущей силой. Вот, дескать, есть страны, где уровень коррупции низкий. Однако капитализм везде одинаков, просто там видимо изящней дают и берут, а налоги с таким же успехом не платят и президенты, и премьеры.

Ещё были требования честных выборов. Однако среди “Образованных Горожан” ведь были же юристы, которые могли то знать, где кончаются права избирателей и где начинаются права кандидатов. Да, нарушения были, но проигравшие кандидаты не очень то и жаловались, что они стали жертвами этих нарушений. Тем не менее, априори можно утверждать, что результаты волеизъявления избирателей были недостоверны (“Справочник по эргономике”. Машиностроение,1980 г. с. 156).

Появление 77 старых и новых (всего) политических партий – это гениальное достижение РОГв. Теперь в представительные органы власти будет проходить один - два представителя от каких-то из этих партий – и что они там будут делать? “Защищать интересы” - чьи и главное как? Чтобы “защитить” чьи-то интересы надо иметь в представительном органе хотя бы половину голосов! Вот и будут бегать эти представители от одной группировки к другой, защищающей чьи-то другие интересы. Количество различных объединений не счесть.

По поводу недоверия “активной части общества” властью, то это связано, скорее, с её “горизонтальностью”. Произносятся призывы “Удвоение ВВП”, “Модернизация”, “майские указы”, “25000 высоэффективных рабочих мест” и т. п.. Ну и что – а ничего. Они расходятся по горизонтали. “Модернизация” же делается, проводится в ОАО. ООО и проч. Рассматривать далее доклад, где описано “кто кого и как” “по горизонтали” не имеет смысла в контексте данной статьи, если кому интересно можно прочитать доклад. С позиции управления обществом в интересах его дальнейшего развития - это ничего нового не даёт. Что же касается оценки требований к качеству российской элиты, то, как пишет А. И. Подберёзкин, она должна удовлетворять следующим четырём критериям:

а). профессионализм (образование);
б). нравственность (в т.ч. патриотизм), антикоррупционность и т.д.;
в). способность к стратегическому прогнозу и планированию;
г). способности к творчеству (креативности).
 
Эту оценку может дать читатель, прочитавший доклад до конца.

После такой оценки “элиты” из доклада, возвратимся к варианта М.Л.Хазина, который говорит о мировой элите и том, что ключевым элементом перестройки мировой элиты будет начало подготовки новой управляющей команды. и ... что попадание в нее - это последний на много десятилетий шанс для людей избежать тотальной нищеты - других возможностей просто не будет.

Посмотрим, что же делается для этого, например, молодежь предлагает в интересах …углубления и географического расширения евразийской интеграции на первый план все активнее выходит вопрос экономической заинтересованности и политической готовности национальных элит продолжать уже начатые интеграционные процессы в экономике, политике, культуре и т.д. http://www.ia-centr.ru/expert/15610/ … проблему с мотивацией национальных элит можно решить следующим образом:
В долгосрочной перспективе оптимально создавать альтернативные национальные интеллектуальные и экономические элиты на основе молодежных лидеров постсоветских стран. Это будет гораздо дешевле и эффективнее, чем пытаться перекупить или убедить уже имеющиеся нац. элиты, которые не готовы к евразийскому уровню постановки и решения вопросов. Не та интеллектуально волевая планка. Для этого необходимо создать евразийский университет с высочайшими стандартами обучения в одной из стран СНГ. Обучение сделать бесплатным для тех, кто пройдет конкурс на уровень логического мышления и волевых качеств.

Далее возникает вопрос: “А чему учить?”. Так вот автор этой выдержки предлагает …На примере западных, особенно американских проектов, можно проследить такие понятия, как: социальные лифты, независимый суд, свобода предпринимательства, породившие пресловутую американскую мечту, которая работала и была ориентиром, чертовски привлекательным ориентиром для многих. Однако это капитализм с его рейгономикой и тупиком в развитии. Но ведь это ни к чему другому как к созданию рыночной экономики не приведёт с её чередующимися экономическими кризисами.

Тогда закономерно возникает вопрос: “А что же изучать?”. Среди студентов западных университетов возникло движение за изучение истории экономики и уменьшение математики. Университеты были вынуждены пойти на это требование. Последние годы широкое распространение получило стремление к изучению “Капитала” К. Маркса. Поэтому этому поводу можно высказать одно – похвально, но поздно. Этот труд интересен только с позиции изучения истории капитализма 19 века и концептуальных представлений К. Маркса о путях дальнейшего развития общества. Дальше был В. И. Ленин с его “Развитием капитализма в России”, “Империализм как высшая стадия капитализма”, “Очередные задачи советской власти”, “Письма…” и др.. Были и другие попытки развития представлений К. Маркса (К. Каутский, В. Плеханов и др.). Однако на практике только В. И. Ленин с товарищами, создав партию, реализовал представления К. Маркса о дальнейшем развитии общества на практике сначала в одной стране – России. Затем И. В. Сталин, опираясь на ВКП(б), а потом КПСС, но уже со своими представлениями о развитии общества (кое в чём не соглашаясь с К. Марксом) создал уже целый социалистический лагерь, занимавшего почти половину мира – от Эльбы до Индокитая. Из его работ можно привести “Экономические проблемы социализма в СССР”, где он попытался теоретически осмыслить управление экономикой СССР, но это ещё не была теория в её классическом понимании. В этой связи из доклада С. А. Белковского не ясно кто из “элиты” сторонник развития Евразийского содружества, а кто против.

Не будем забывать, что М. Л. Хазин предлагает реинкарнацию коммунистического варианта, поэтому обратимся к истории, а именно как действовали первые российские социал-демократы при подготовке кадров для государственной работы. Из Википедии - была создана партийная школа в Лонжюмо;— первое учебное заведение Р HYPERLINK "http://ru.wikipedia.org/wiki/"СДРП для подготовки партийных кадров из рабочих. Создана большевиками весной 1911 года в пригороде Парижа;— Лонжюмо, в противовес школе в Болонье, организованной группой “Вперёд”. Всего было 18 слушателей. В последующем представители как той, так и другой школы работали в правительстве. Попутно заметим – не завидная судьба почти всех её слушателей. Это не значит, что надо создавать некий подпольный институт – это уже история.

Важно понять, чем же состояла и состоит (по крайней мере, в Китае и др.) коммунистическая система управления обществом? Для понимания этого вопроса покажем абстрактное представление экономик: либеральной рыночной, называем её ещё кризисной (рис. 2) и коммунистической – бескризисной (рис. 3).

 
 


;

Рисунок 2 – Абстрактное представление рыночной экономики от поселения и выше
 
;

 
 
 
 


;

 
 
Рисунок 3 – Абстрактное представление коммунистической (бескризисной) структуры экономики
 
Эти две структуры отличаются именно системами управления. Если в первой бизнес исполняет роль положительной обратной связи – получив деньги, он либо сразу их вкладывает в производство, не очень оглядываясь на власть и себе подобных, либо – это уже совремённыё вариант, стремится отправить их на РЦБ. При этом всё же что-то попадает и в производство – ФРС “печатала” каждый месяц 85 миллиардов и экономика США чуть поднялась. Элита же, сама являясь частью бизнеса (его часть, правда, неизвестно кто), исполняет роль отрицательной обратной связи. Она стремится сдерживать остальной бизнес – чтобы “не зарывался” и заставляет власть, которая в либеральной экономике всё время пытается уйти из экономики – “невидимая рука рынка всё решит”, управлять экономикой хотя бы с помощью законов, а в кризис и в “ручном режиме”. Такая экономика закрытая – неизвестно кто входит в состав элиты и неизвестно кто управляет экономикой, и какова цель развития. Причем ошибка (финансы – это измеритель) в такой системе огромна – так неуплата налогов от того, что надо платить составляет 20 – 30% (мировая в т. ч. и российская практика). Когда же не хватает отрицательной обратной связи, а превалирует положительная (бизнес “зарвался”), то система (экономика) переходит в режим генерации – кризис. Вот на этом переходе и возникают новые финансовые “элиты” хотя экономика на спаде..

Вторая – коммунистическая структура представляет собой сложную систему, которая имеет два звена управления: как в первой осталась власть и второе звено партийная (национальная) элиты. Сразу отметим, что нацэлиту далее рассматривать не будем, ибо ей как, например, в Ю. Азии со временем “надоедает” заниматься экономикой. Партийная элита известна по-фамильно – Политбюро и известны цели развития экономики – Программа партии, поэтому такая экономика открытая. Бизнес, если он есть – при И. В. Сталине – артели, в Китае предпринимателей принимают в партию, выполняет решения партии. Партийная элита управляет властью и существует на всех уровнях экономики – от региона до бюро первичной организации цеха и завода, она отвечает и контролируют выполнение решений ЦК партии. На второй – третий день после решения ЦК проводятся заседания с повесткой дня “Задачи парторганизации по выполнению решений…”. Системы с таким сложным управлением работают точнее и быстрее на порядок, полтора. Так Китай из кризиса вышел за 2 – 3 квартала. Экономики же со структурой как на рис.2 до сих пор не вышли из кризиса и уже вваливаются в следующий. Возможно, существуют другие варианты управления экономикой так, чтобы она была бескризисной, но в любом случае – это должны быть многоконтурные структуры. Например, в армии была четырёхконтурная структура, в полку – командовал командир, а остальные ему помогали. Если же убрать “Управление -2” на рисунке 3, то структура станет как на рисунке 2, что и произошло с экономикой России (СССР) в 1991 г. – экономика стала кризисной. Попутно заметим, что, где, когда и что решает элита в первой структуре широким массам не известно. Вот и весь недостаток “вертикали” власти в рыночной экономике и превращение её в “горизонталь”.

Следовательно, важным в коммунистической структуре является наличие партии – не очень важно как она будет называться – М. Л. Хазин тут прав, но она должна быть жестко вписана во всю иерархию экономики. Что же имеем в совремённой России? История России 20 века – это история ВКП(б), КПСС – она руководила страной - да, во главе её были В. И. Ленин, И. В. Сталин и др. Однако, в учебнике по “Истории России” для 11 кл. нет даже раздела посвящённого ей. Российские историки видимо не понимают место и роль партии в экономике – а жаль. Зациклились на представлении управления как административно-командной системе и дальше никуда.

Следует обратить внимание, что М. Л. Хазин предлагает реализовать свои идеи “мировой элите”. Кто это? Рымский или Бильдербергский клубы или ещё кто? Увы. Мировая “элита” уже давно озаботилась этим и предлагает “Impact Investing” (правда с благословения этих клубов или нет – неизвестно). Однако с позиции уменьшения безработицы и по возможности нивелирования кризисов – это вряд ли что даст. Известно, что заниматься бизнесом способны 5 – 10 % населения, 30 – 40 % хотели бы, но им природа (Бог) не дала, 30 – 40 % просто хотят работать и не хотят заниматься бизнесом, 20 – 30 % пионеры и пенсионеры. Может этим озаботится “Вашингтонский обком” - ведь даже фамилия Б. Обама встречается в литературе по “Impact Investing”. И как они все могут повлиять на российскую элиту. Кризисы ведут к увеличению прибыли собственников и безработице среди молодых и старых рабочих. Тут просматривается, наряду с изменением структуры управления экономикой, только один путь – путь предложенный покойным Министром финансов РФ А. Лифшицем: “Делиться надо!”. Например, введение четырёх сменного рабочего дня (сейчас 3 –х) и снижения возраста выхода на пенсию: мужчины 55- 50 лет, а женщины 50 – 45 лет и т. д. – это приведёт к существенному снижению безработицы. Об этом говорит Президент РФ В. В. Путин – увеличение производительности труда не должно приводить к росту безработицы. Российская же “элита” пока поступает с точностью наоборот – значит, ещё не понимает, что будет впереди. Это и есть “горизонталь” власти – предложение на самом верху власти застряло на этой же “горизонтали”.

Кроме того, представляется сомнительным, что “мировая элита” озаботится проблемами мировой безработицы, а значит устранением не только её, но и, главное, будет создавать мировую бескризисную экономику – коммунизм (по М. Л. Хазину) во всём мире. Вероятнее всего это общество может быть создано в отдельных, в принципе самодостаточных странах, а малым странам – их элитам, просто будет некуда деваться. Однако даже в Китае есть сторонники рыночной экономики, а либеральные экономисты в других странах с нетерпением ждут, когда Китай станет рыночной страной. Из китайской “Стратегии 3030” этого пока не выгодно. Хотя как знать – частные банки - это уже звено управления экономикой мимо власти.

В заключении приведём лишь два последних пункта “Оргвыводов” доклада “Фонда Станислава Белковского”, чтобы читатель понял, готова ли российская элита принять к реализации какие либо предложения (прогнозы) М. Л. Хазина:
;Страна переживает “грустный” период перестройки-2, при котором тотальное недоверие к;самой системе власти (в;данном случае;— к;монетократии и;“горизонтали”, подобно тому, как в;конце 1980х было утрачено доверие к;КПСС) как на;уровне элит, так и;среди народа в;целом, сопровождается повышением общего уровня социального пессимизма до;критических значений

;
•Судьба политико-экономической системы и;страны “РФ” как таковой в;этих условиях уже находится вне разумного контроля политических и;экономических субъектов.
 
Увы, обычного “Таким образом, …” не будет – уважаемый читатель, делай вывод сам.

Андрей Яшник

;