Прочтение Докинза, мысль с утра

Очень интересная книга, трудом по аналогии с Энгельсом язык не поворачивается ее назвать! Мне понравилась. К сожалению, маловато научного обоснования, больше логических рассуждений и эмоций, что тоже неплохо. У меня сложилось впечатление, что автор больше критикует саму религию и её негативное влияние, нежели пытается доказать отсутствие бога как такового. Никогда не надо сопоставлять одно с другим. Бог существует независимо от наших представлений о нём. Религия – лишь система догм, навязанных взглядов на бога. Эти взгляды связаны с уровнем цивилизации и множеством человеческих факторов. Представление о боге в любой религии далеки от истины, т.к. наши познания о мироздании существенно ограничены нашими возможностями: у нас всего пять чувств, да и те работают не лучшим образом. Какого может быть мнение слепого крота о звёздах? Он либо станет отрицать их существование, либо представит их по своему разумению. Так же и человек.
Действительно атеистов я знаю очень мало, однако значительное количество людей верят в бога, но не относят себя к какой-либо религии или церкви. Они уж точно не атеисты. Наверное теологи назвали бы их еретиками. Убежден, что таких “еретиков” у нас большинство. К примеру, если вы не верите в воскрешение Христа и в жизнь после смерти, вы не можете считаться христианином. А если веруете, то что же подобно “безбожнику” так боитесь смерти?
Всегда бесит критика одних в адрес других. Я вот мол такой правильный, а ты безбожник! Безбожник используется как синоним слову сатанист. Лояльности в вере у людей всё меньше. И в нашей стране тоже скоро станет мрачно.
Книга мне понравилась больше тем, что она затрагивает проблемы именно свободы вероисповедания. Такой свободы нет у них в США, а у нас её нет и подавно. Убежденным атеистом после прочтения я так и не стал, но стал еще более агностиком. Скажу так: я верю, что есть бог, то есть разумное начало т.к. не верю в хаос, но богу угодно, чтобы созданный им мир развивался. На мой взгляд атеист – это тот, кто верит, что во вселенной правит энтропия и хаос. Но нигде в мироздании вы никогда не найдёте хаоса: начиная от строения клетки и заканчивая устройством вселенной. Всё рассчитано и размерено до мелочей.
А расщепив атом, а затем и элементарные частицы учёные тоже не найдут так хаоса. И жизнь каждого существа от вируса до человека не пущена на самотёк. А доводы людей, что бога нет потому, что в мире столько зла – нелогичны и абсурдны.
По моему мнению бог для человека далёк от “библейского чудовища” Докинза. Лично я уверен, в отличие от человека, которому добро выгодно, а зло нет, для бога не существует понятий Добра и Зла. Пора уже понять, что бог – это не добрый дедушка с бородой, который праведнику воздаст раем, а грешнику адом. Добро и зло создано богом и ему это удобно, если хотите, то с введением этих понятий в культуру многое становится на свои места.

    Земля летела
    по законам тела,
    а бабочка летела,
    как хотела

    Эта статья ("Есть ли что либо невероятнее, чем Бог")– вклад Р. Докинза в дискуссию с приверженцами идеи «умного» творца (smart design theory), согласно которой живые существа и их органы настолько сложны и взаимно увязаны, что просто не могли возникнуть спонтанно, так как для этого потребовалось бы слишком много крайне маловероятных совпадений, и, следовательно, нельзя объяснить их появление не предположив, что некий «умный» Творец всё это придумал, и осуществил.
    Выражаясь словами Докинза, можно «только удивляться подсознательным мотивам» людей, часто даже достаточно образованных, которые сопротивляются идее эволюции, объясняющей, как вещи совершенно невероятные вполне могут возникнуть постепенно путем эволюционного усложнения и накопления приобретённых признаков. Конечно, спонтанное появление самой простой первичной молекулы-репликатора, способной, как катализатор, способствовать появлению своих копий себя в супе из более простых молекул, к этому неспособных – очень маловероятное событие. А именно такая молекула постулируется эволюционной теорией жизни. Возникновение сколько-нибудь сложной молекулы из составляющих её атомов или более простых молекул – очень маловероятное событие. Но ведь атомов и простых молекул может быть очень, очень много, и для малой части из них могут по крайней мере однажды спонтанно создаться условия их соединения. Событие, вероятность которого – одна сто миллионная, вполне может произойти даже около 10 раз, если для этого существует миллиард возможностей. Ведь покупают же многие из тех же самых людей, неприемлющих идею эволюции, лотерейные билеты! Они не верят в возможность спонтанной эволюции, но верят в свой счастливый случай, даже когда его вероятность одна десятимиллиардная, как в популярной лотерее 6 из 49.
    Но мне кажется, что теория «умного» Творца несостоятельна даже по более простой причине. Она несостоятельна потому, что, в сущности, этот творец, если он существует или существовал, вовсе не такой уж умный и наделал много глупостей в своём творчестве. Например, конструкция человеческого глаза – сложность и совершенство которого являются одними из главных аргументов приверженцев теории «умного» Творца – абсурдна с точки зрения инженерного дизайна. В глазу пучок нервов соединяется со светочувствительной сетчаткой со стороны падающего света, заслоняя часть света и даже образуя «слепое пятно», для борьбы с чем природе пришлось развить дополнительные механизмы. Современные инженеры, естественно, не делают этой нелепой ошибки, проектируя современные цифровые камеры, которые во всём остальном схожи с глазом. Впрочем, в природе имеются животные, у которых зрение устроено без этой ошибки. Другим примером может служить геном человека. Оказалось, что он содержит огромное количество мусора, неработающих генов и даже смертельных генов, как например, онкогены. Всё это мог создать только слепой часовщик  , но никак уж не «умный» творец!
    Конечно, на это могут возразить, что нам просто недоступна мудрость Творца. Ведь сказал же Tertullian «Certum est quia impossibile est'»: «Верую, ибо абсурдно!» Но тогда не стоит выдвигать никаких теорий вообще.

И утро предназначено для восприятия нового дня.