Миссия исторической хронологии Фоменко

А. Фоменко со своими единомышленниками, разрабатывающие теорию «новой хронологи» , обнаружил и показали, что исторические тексты сдвинуты хронологически, династические цепочки сдвинуты во времени или даже перемещены в другие регионы, а  исторические сюжеты , их общие профили  бродят точно также как  сказочные сюжеты (см., например, каталог бродячих сказочных сюжетов Андреева-Аарне) .
Проблема в том, Фоменко –  математик, историки –  не математики.  Хронология, являющаяся вспомогательной  исторической  дисциплиной,  является разновидностью  исторической ономастики, так как исторические персонажи, события –  это онимы, имена собственные, которые изучает ономастика, лингвистическая дисциплина.  Поскольку Фоменко, как ученый работает в области топологи (нечисловой математики), то область им исследуемая (правильно ли, не правильно ли)  по определенным параметрам именно их область.  А историки, в чей огород, казалось бы, забрался Фоменко, столкнулись с тем, чем многие из них практически не занимаются.
Лингвисты, занимающиеся ономастикой,  могли бы понять теоретически предмет, который  определила для себя «новая хронология», исследуя привязку  исторических онимов между собой, но историки  к составлению масштабной и глобальной взаимной привязке своих «хрононимов»   не приступали. Иногда историки  выстраивают очень общие синхронные таблицы, но в целом  скрупулёзного,  кропотливого и детального исторического синхронизма они предпочитают избегать.  Страны, эпохи,  темы изучаются отдельно и сводятся воедино чисто механически.   Хотя правильно считать, что человечество – это единое человечество, но у историков  всеобщее изучение вызывает порой даже гнев.  Часто исторические исследования таковыми и не являются, а есть лишь  обряжение исторических мифов правильными или искаженными фактами из тех или иных источников.
Фоменко как раз практически почти первый (обладая в своем распоряжении вычислительную технику) использовал в максимальном объёме  тексты, содержащие исторические  хронологические  таблицы. Он свел эти хронологии воедино и получил  результат, опрокидывающий историческую  науку о прошлом  в область  мимикрирующей под научность  мифологии.
Но собственно реконструкции Фоменко и Ко построены на том же произвольном принципе, как и исторически сложившаяся ими опровергаемая историография.  Принцип, почему «новые хронологи»  выдвигают  теории своих Римов или Орды-Тартарии,   произволен и совершенно никак необоснован, а факты подтягиваются  в концепцию, и очень часто это делается грубо и даже нагло, и даже в сравнении с старо- ошибочной традицией (например:  Самара- самураи, Чечен-Ица – чеченцы). 
Может быть, «новые»  реконструкции провокативны и демонстрируют, как выстраиваются мифы с помощью вроде бы фактов, но Фоменко и его коллегии об этом не говорят, так что провокация продолжается.  Так что хотя  «провокация» может  породить важные методологические выводы, но поскольку сами фоменковцы их не делают, то критика  их реконструкций вполне правомерна, хотя обнаружение «новой хронологи» сдвигов  существующей исторической хронологии  –  свершившийся факт.
Любая историческая фактография позволяет выстроить из себя самые разные сюжеты. Особенно если выбор фактов широк и «историк» волен некоторые факты не заметить, а другие сфальсифицировать.  Есть концепция и даже почти традиция считать, что теории исторических событий исходят из  рассмотрения исторических материалов, исторических фактов. Но мы просто видим, что концепции выстраиваются на основе заказа-задания, а факты подтягиваются. Концепция выстраивается в определенном смысле отдельно от фактов. Но, может быть, если её выстраивать как-то исходя из собственно фактов, концепция будет правильной?  Концепция не может быть выстроена из фактов, подобно тому, как из кирпичей сам собой не выстраивается дом. Для построения  концепции мы должны обратиться к материалом другого порядка, нежели собственно факты.
Мы применили, например, такой подход к определению прародины гомо сапиенс сапиенс , человеческих рас,  финноугро-самодийской языковой семьи и индоевропейцев.  Гипотез прародин этих групп  достаточно, но часто нет окончательного ответа, так что наука осторожно перечисляет нам все эти гипотезы, давая ремарки, высказывая предпочтения,  но из некой аристократической академичности избегает  окончательного и конкретного ответа, где же именно.
Прародина человека  определяется археологическими и антропологическими останками.  При этом сознательно или нечаянно  делается путаница с  термином человек, под которым понимают и ископаемых гоминид типа австралопитека и хомо хабилис, и хомо неандерталец.  Наконец, антропологи вынуждены ввести термин хомо сапиенс сапиенс.  Этот ХСС  должен был произойти в ареале, отдельном от африканского царства обезьян (поменьше хищников и собственно обезьян и предчеловеческих гоминид, способных «портить новую кровь»).  Этот ареал должен иметь некоторые границы, быть достаточно широким, чтобы сложилась популяция, не очень суровым, так как ранний человек ещё не обзавелся всеми аксессуарами своего человечьего быта, но он должен быть на границе уже  климата похолодней, чтобы «холодком» производить селекцию. Специалисты выскажутся подробнее, детальнее, мы ограничимся небольшим набором требуемых для появления нового вида и возникновения его  популяции условий.  Если «царство человекообразных обезьян и гоминид» - это Африка южнее Сахары, то «прародина» -  это долина Нила, а ещё вернее – Месопотамия.
Прародина рас при помощи показанного макрометода  потребует ввести понятие перворасы, то есть типа существовавшего на прародине, а потом объяснить появление новых рас. Наиболее простой вариант – негроиды. ХСС спускался в Африку на юг от прародины в регион полный пищи и собственно даже порой в более комфортные условия,  чем  прародина. Европеоиды  расположились севернее в очевидно, наоборот, более проблемном климате, так что от голодовки европеоидов они побелели (а не столько от холода и снега), но важнейшим свойством европеоидов (отличающих их от негроидов, остатков перворасовых  полунегроидов  и   монголоидов является богатство генотипа, так как современные европеоиды стали расой наиболее  активных расовых смешений.  С глубокой древности  к бледнолицым предкам вечно голодавших европеоидов подмешивались и негроиды северной Африки, и  потомки перворасового человека. После наступление ледника, а потом кризиса  тундростепи (вымирание мамонтов и прочей фауны) в Европу проникали «гиперборейцы», и наконец, когда тайга северной Евразии  снова заселилась, европеоиды встретились с монголоидами в третий раз.
Вопрос с прародиной монголоидов  показательно ошибочен. Считается, что монголоиды произошли где-то в Китае и даже в пустыне Гоби. Монголоиды произошли на севере Евразии.  Логически это единственное предположение, объясняющее и  антропологию монголоидов и отвечающее на вопрос, почему Арктику изначально заселили не европеоиды, а монголоиды: потому что древний человек заселив Арктику, там монголоидом и стал. Эта гипотеза также объясняет и антропологию американских индейцев. 
Раса  - наиболее древнее различие человеческого вида. Следующим  тектоническим различителем  человека являются языковые семьи.  Крупнейшая и самая «развитая» языковая семья – это индоевропейская языковая семья. Существует множество версий прародины индоевропейцев и похоже этот гипотезный плюрализм так и остается замороженным.   Прародина столь большой языковой семьи должна быть на большом  пространстве, равнине с большими реками. Поскольку индоевропейцы более молодая семья она скорее всего  должна расположиться севернее.  Поскольку индоевропейские языки в целом флективны, то праязык должен был зародиться на равнинен с большой сравнительно открытой границей.  Большая граница также отвечает тому условию, что индоевропейцы очень широко распространились.  Рассматривая карту классического и древнего распространения индоевропейцев, мы не найдём для этого более удобного места, чем лесной зоны восточно-европейской равнины ( Волга, Дон, Днепр, Днестр,  устье Дуная , Западная Двина , Висла).
Финноугры (точнее,  финноугросамодийцы или прауральцы)  возникли в соответствии географической логикой в пространстве между Камой и Обью, то есть, на Среднем Урале.  После кризиса цивилизации тундростепи  север  Евразии обезлюдел, но постепенно с Востока и Запада  сюда мигрировало население, которое не находило себе  безопасных территорий на своих прежних территориях и не могло уже продвигаться на юг.  Эти миграционные потоки останавливались  у северных морских границ, но однажды потоки с Востока и Запада, должны были встретиться и на континенте. Наиболее естественным местом такой встречи является водораздел, так как  древний человек мигрировал и  просто туда-сюда перемещался внутри континента главным образом по рекам (в тайге это была вообще единственная возможность). Водораздел в центре северной Евразии - это Уральских хребет, а средний Урал, как наиболее равнинное место Урала – место, где такие встречи могли происходить чаще и активнее. Встреча разноязыких, разнорасовых и разнотрадиционных народов  неизбежно привела к возникновению «союза племен», то есть, этнической общности  нового технологического уровня. То есть, возник этнос прауральцев (который суть, скорее всего, древние манси, тождественные и древним мадьярам). 
Дальше согласно такой макрофактологической логике  финноугры, продвигаясь на запад и юго запад сквозь леса восточно-европейской равнины, на юге этой зоны столкнулись народами, близкими картвелам, абхазо-адыгам, семитам или баскам, так что произошла новая ещё большая бифуркация, так что возник праиндоевропейский этнос (который возможно тождественен балтославянам или праславянам).   
То есть,  базовые  (древнейшие) исторические концепты выстраиваются из простой логики геоприродных фактов, а результаты раскопок и прочих фактов прикладываются потом. Почему  столь  активно развивалась Европа вплоть до самого последнего времени?  Простая констатация соотношения береговой линии Европы к её площади говорит  как раз об этом: в Европе самая изрезанная береговая линия, что создаёт естественную транспортную артерию, по которой древний и средневековый человек активно передвигался ещё до появления шоссейных и железных дорог, так что Европа в древний, средневековый и «нововременной» периоды имела ряд  естественных географических преференций для своего технического развития. 
То есть, существуют некоторые общие, крупные, максимально надёжные макрофакты, из которых  могут быть определены, предсказаны и смоделированы общие моменты древней истории, без даже каких-то  детальных исторических источников,   экспертиз их датировок и так далее.
То есть, самые общие ( и самые древние) контуры исторических моделей могут определяться вполне рационально, а не фантэзийно .
Второй важный момент, который вытекает и «новохронологической»  провокации –  это важность объема исторических фактов. Материал, который мы привлекаем для исследования,  должен быть многообразным и глобальным. Нет истории локальной (истории России, Украины, Канады, Мумбая или города Харькова) , история – научна, только как всемирная история, остальное – проспекты для туристических гидов, политическая мифология и т.п.
 Концепции перемещенного Рима, Орды-Тартарии Фоменко и Ко никак не аргументированы или аргументированы мизерно (хотя для критики «старой хронологии» историки-математики умеют привлечь очень много фактов из множества источников). Но факты, как мы показали, не аргументируют, а лишь подтверждают.  Они могут быть правильными, а могут быть фальсификацией.  Одни факты противоречат предлагаемой модели, другие – подтверждают.   «Новохронологи»  с   фактами, противоречащими  их гипотезе (здесь мы имеем их гипотезу  государства Орда, существовавшего от Западной Европы до Северной Америки),  поступают  «не как лучше, а как всегда».
Развитие общества, этносов и государств должно обладать определенной естественной логикой, и определить эту логику исключительно с помощью  так называемых текстовых фактов  не возможно.  Существует ряд макрособытий, которые происходят  обязательным образом, потому что они неизбежно должны происходить, это и является источников выстраивания общих, несущих концептов исторического развития.  В основе «исторических моделей»( собственно «истории» как науки)   должна быть макроисторическая  модель. Наиболее очевидными макроисторическими источниками могут быть геовременные (геоисторические) условия передвижения и развития народов.
Задача макроистории:  установить прародину ХСС., установить пути  его миграции, установить пути и судьбы миграции  ХСС, после оледенения и таяния ледника, установить  относительное время и место  происхождение праязыков, а также причину  типологических свойств языков в связи с современными и иными факторами. В схематичной форме мы это показали выше.
Комитет по лженауке отчасти лишь прав.  Хотя Грызлов  и насмешил  почтенную публику  своим утверждением, что Коперника сожгли на костре за то, что он сказал «Всё-таки она вертится», но насчёт «мракобесия» комитета о лженауке он  был по сути дела прав. Хотя теория Орды-Тартарии,  как государства, которое распространялось на всю Европу , север Евразии и даже залазило в Северную Америку , аргументируемая  аргументами типа «Самара – самураи»,  «Чичен-ица- чеченцы»,  - это (на выбор редактора) мура, ерунда, херня.  Лингвистические объяснения на уровне,  которые и в конце 19 века были  сомнительными,  хотя формально- логически  и вполне логичны (похоже же!), но  только не для филолога-лингвиста,  закончившего хотя бы первый курс своего факультета на четверки. Да. Фоменко-Носовский в своих  позитивных моделях и лингвистических аргументах  набезобразничали, погуляли. Но комитет по лженауке всё-таки –  сам  лженаука. Нельзя создавать таких комитетов, так как поступающие туда темы уже заведомо признаны тем, чем они могут быть признаны лишь в результате исследования.  Его следовало, например, назвать  «Комитет по  теориям, вызывающим  споры и скандалы, привлекающий ненаучные методы аргументации, нарушающие дисциплину научного исследования».   С одной стороны,  такой  комитет  должна  всё-таки строго научными методами показать природу теории и её  ошибочность (что в науке  нормальное, а не лженаучное явление). В случае ошибочности  нужно также найти объяснения и тому,  почему столь ошибочная и антинаучная теория  получает широкую популярность.
Ошибочными  в «новой хронологии» являются : реконструкция истории, лингвистические  «аргументы» (Самара-самураи).  Область лингвистики , занимающаяся вопросом «Чечн-ица-чечены» называется этимология, существует множество этимологических словарей, сотня монографий, диссертаций, этим вопросом занимаются целые кафедры многих филологических факультетов. За такие штучки академиков, конечно, надо драть как сидоровых коз, тем более, что при помощи такого отстойного  анализа  они компроментируют своё собственное совершенно научное построение насчет  анализа хронологических цепочек в   хронологических таблицах. Но и комитет по лженауке сам немножко, как мы  показали выше,  является лженаучным.
Строго говоря, этот комитет даже не определяет такого понятия как лженаука, которой на наш взгляд в научном смысле вообще не может быть (могут быть лишь, например,  ошибочные теории, чья популярность поддерживается  вненаучными средствами, которые, видимо, и вызывают озабоченность академической науки).   
Очевидно, что ненаучно решить проблему  «лженауки»  (или «квазинаучного хулиганства») невозможно. Потому что в этом случае г-н Грызлов, путающий Коперника, Галилея и Дж. Бруно друг с другом,  окажется всё-таки прав –  получится какое-то мракобесие.
Два теоретических вывода.
1. Историческая наука должна и может быть только всемирной и охватывающей самые разные области фиксируемого источниками общественного бытия, по возможности, в самом максимальном объёме.  Наука может состояться, только тогда, когда знаний исторических фактов будет критически много.
2. Историческая концепция создаётся  из  макрофактического материала, и должна выстраиваться поэтапно от самых базовых контуров (появления и расселения человека, возникновения рас, праязыков больших, а за тем меньших языковых семей, определения  тенденции истории на основе геоклиматических  и наиболее существенных временных факторов , а также создания, быть может, и абстрактных «системных» моделей) .  Лишь на надёжной основе макроистории можно строить историю цивилизаций, государств, миросистемных отношений, развития экономических укладов.
--
Текст 2016 года: http://www.proza.ru/2016/01/16/1596