165. ВАгошков. ТроснаЕфратово. Адвок ПААлександров

165. В.Агошков. Тросна-Ефратово тожь.

Адвокат
Пётр Акимович АЛЕКСАНДРОВ
 

 
 
Фото - из Интернета.
 

 
Если в Орле имеется «дворянское гнездо», то троснянское село Высокое можно смело назвать «гнездом самородков», от-куда вышли не только Семён Егорович Раич, но и известные на всю страну лица духовного звания, а также адвокат Пётр Аки-мович Александров (1835-1893 гг.). Наш земляк был сыном сельского священника Кромского уезда.

Мать будущего адвоката приходилась сестрой С.Е. Амфи-театрову, известному поэту, педагогу, издателю, выступавшему под псевдонимом Раич. Как и известный дядя, Пётр получил первоначальное образование в Севской духовной семинарии, и, следуя примеру Семёна Егоровича, отказался от карьеры ду-ховного служителя. В 1860г П.А. Александров окончил юридиче-ский факультет Петербургского университета, после чего в тече-ние 15 лет занимал различные прокурорские должности по ми-нистерству юстиции.
 
Но эта должность не во всём удовлетворяла Петра Аки-мовича, и он в 1876г, в результате служебного конфликта, был вынужден уйти в отставку и перейти в адвокатуру. Это было вы-звано тем, пишет исследователь В.Шатунов, что Александров резко раскритиковал приговор судебной палаты, обвинившей ни в чём не повинных петербургских журналистов в клевете.
 
Это было время борьбы-за гласность (да, слово «глас-ность» уже тогда было на устах людей). Наш земляк считал, что с принятием взгляда судебной палаты по делу, печать не может выполнить своей общественной миссии, и это причинит вред развитию просвещения. Сенат одобрил заключение Александ-рова, и виновные лица были оправданы.
 
Мировую известность принесли П.А. Александрову его выступления на политических процессах – «193-х» – по делу Ве-ры Засулич и других, В 1878г петербургский градоначальник Трепов приказал высечь заключённого студента только за то, что тот промедлил снять шапку при его появлении. В.Засулич, появившись на приёме у градоначальника, выстрелила в него, но Трепов отделался лёгкой раной. Делю получило огласку.
Председатель суда А.Ф. Кони и адвокат П.А. Александров вместе с присяжными заседателями вынесли подсудимым оп-равдательный приговор. Защитник Александров произнёс взволнованную речь, которую закончил словами:

«Пусть выйдет девушка отсюда даже осуждённой, но она не выйдет опозоренной, и останется пожелать, чтобы не повто-рились причины, производящие подобные преступления, порож-дающие преступников». У здания суда огромная толпа присяж-ного поверенного Александрова несла на руках. Конечно, на исход дела повлияла личность А.Ф. Кони, но и адвокат П.А. Алек-сандров, благодаря этому, сделался «всемирно известным». Его выступление переводилось на иностранные языки. Как писали тогда, «одной этой речью П.А. Александров обеспечил себе бес-смертие». Видимо, тогда многие думали лишь о своём «бессмер-тии», нежели о судьбе России. Трудно сегодня понять, за что «вы-секли» студента, но и отправдать «девушке» стрельбу мы не мо-жем, даже если она и преследовала тысячу раз «благородные» цели...  Нельзя «петь дифирамбы» преступникам!
Сегодня тоже появляются «злобствующие хугиганы», ко-торые озабочены лишь тем, чтобы красоваться на обложках журналов, «жёлтых» газет, да на сайтах  Интернета.
*
П.А. Александров убедительно доказал несостоятельность обвинения редактора Нотовича в так называемой клевете в пе-чати. А вот что он сказал о мотивах, которые будто бы вызвали напечатание статей:

"Господа судьи! Мне не по сердцу, не по вкусу, не по ха-рактеру и не по силам… исследовать мотивы, которыми руково-дствовался писатель, излагая ту или другую статью. Да разве преступления печати представляют такие крупные преступления, по которым нужно ещё рыться в душе писателя и искать, почему он написал ту или другую статью? Мы не будем искать таких мо-тивов печатного произведения. Для чего на этих розысканиях останавливаться, отчего  не поискать других причин? Ну, жёны поссорились, дети передрались, кухарки пересплетничались, со-седи перебранились – тогда придётся выставлять на вид и тянуть всякую грязь. Разве мотив статьи может иметь влияние на со-став преступления? Разве он может иметь влияние на опреде-ление наказания? Умысел – да, это необходимый элемент кле-веты, но мотив не имеет значения".

В заключение он сказал:

"Но когда вы, господа, прибегаете к суду, просите обви-нения в клевете, то нельзя возлагать на обвиняемого таких тре-бований, чтобы он доказал с полной точностью всё то, что в его статьях содержится о многосторонней и достаточно сокровенной деятельности. Требовать этого – значит закрывать уста печати. Уважая такие неудобоисполнимые требования, суд, может быть, закроет тому или другому недобросовестному писателю рот, но с этим вместе наложит молчание на всю печать. Господа судьи! Не защита Нотовича ждёт вашего приговора – его ждут от вас интересы общества и печати".
 
*

(С) В.И. Агошков.