Люди против собак оригинал

В МК разместили очень урезанную статью. Пришлось публиковать оригинал.

Анатомия жизни

Люди против собак

Не они развязали эту кровавую войну, но в их интересах, чтобы эта война наконец завершилась!

Сводка военных действий поражает своей масштабностью. Зоозащитники считают, что положение дел стало катастрофическим. Звучат призывы: выявлять догхантеров и убивать их же оружием. На картах появляются места отравления собак. Догхантеры переходят на партизанскую войну, в их  прицеле уже и домашние животные.  На некоторых их сайтах включен счетчик ликвидированных собак. Звучат призывы: сдавать зоофилов на принудительное лечение. Руку за лапу, зуб за клык. Война уже стала переходить все дозволенные границы. Наконец, на верху  заметили неладное. В Госдуму внесены несколько проектов, призванных решить проблему законодательно: ужесточить уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, снизить возраст ответственности по этой статье до 14 лет, принять многострадальный закон об ответственном обращении с животными. Помогут ли эти меры прекратить разгорающуюся битву? МК разобрается в этом вопросе.

Старое название на новый лад?

   Вопреки расхожему мнению, догхантеры явление не новое. Во все века и все правительства рано или поздно должны были решать вопросы регулирования популяции беспризорных собак, которые становились настоящей проблемой. И вот тогда появлялись они – те, которые вызывались решать эту проблему и объявляли охоту на собак открытой.
   Старшее поколение помнит, как на подъезде дома появлялось объявление: «такого-то числа в вашем районе будет производиться отлов беспризорных собак. Просьба не выпускать на улицу домашних животных и детей». И дети сидели дома, родители берегли их психику. А дети берегли своих дворовых любимцев: запирали их на день в подъезде или у кого-нибудь дома и сторожили, чтоб они не шли на улицу. Случались и трагедии: не уследили… Очень многие и сейчас не могут заставить себя посмотреть фильм «Белый Бим Черное ухо» второй раз. А ведь прошло столько времени. Но как ни переживали дети, взрослым было понятно: бродячих собак надо убирать с городских улиц.
   Топоним слова догхантер говорит само за себя: dog – собака, hunter – охотник. Это единственное, что роднит догхантеров с охотничьим сообществом. Настоящие охотники утверждают: они никогда не будут стрелять по городским собакам.
   -  Охота на собак – мерзкое и гадкое явление, - считает главный редактор журнала «Охота и рыбалка XXI» охотник Александр Лисицын. – Таких людей нельзя называть охотниками. Это изощренные палачи, пачкающие само название «охотник». Красивыми словами они стали называть себя сами. В русском народе им давно подобрано название – живодеры. А в интернете еще более говорящее название – дохи. Старшее поколение быстро может провести некоторые аналогии. Охотник часто оказывается в таких ситуациях, когда он может рассчитывать только на помощь одного существа – собаки. У нас к этим животным свое отношение. Поэтому собака, которая осталась вдруг без хозяина, которая вынуждена сама себя кормить, вызовет у нас скорее жалость, чем желание порезвиться за ее счет. Слова о борьбе с вредителями лишь ширма для укрытия их садистских наклонностей. На самом деле вреда от действия этих маньяков гораздо больше. Мне кажется, что движение догхантеров тонко срежиссированная акция, призванная вызвать ненависть к нам, охотникам. Хочется, чтобы люди поняли: не каждый человек, который берет в руки ружье – охотник. Еще Некрасов писал: «он – охотник, значит, человек хороший». Среди оруженосцев достаточно отморозков, которые и леса-то не видели, и зверя ни разу не тропили. Для них городские парки – лес, а городские животные – дичь. Между прочим, стрелков среди догхантеров гораздо меньше, чем отравителей. Может потому, что найти отравителя почти невозможно?

Какие законы защищают домашних собак?

   Юридическая сторона вопроса сейчас прописана не полностью и вызывает до сих пор много споров. Законы, которые сейчас действуют в большинстве своем достались нам с советского времени. Некоторые правки могут трактоваться по разному. К сожалению сейчас права собак защищаются в основном имущественным правом. Мы попросили прокомментировать юридическую сторону вопроса юриста  и блогера Данилу Снегирева.
   -  От действий догхантеров погибают собаки, принадлежащие кому-то. Это проблема, это плохо, этого одобрить не возможно. Не одобряю этого, как собаковладелец, как юрист и как законопослушный  гражданин. C точки зрения права, собака рассматривается как объект вещного права, как вещь. Соответственно, бродячая собака рассматривается как «бесхозяйная вещь». Если вам не комфортно от понятий «вещный» и «бесхозяйный», то вы не одиноки в этом, но, к сожалению, это устоявшиеся понятия. Хозяйскую собаку закон рассматривает как объект вещного права (как собственность), в правовом режиме которого некоторые правомочия собственника ограничены нормами уголовного кодекса и здравым смыслом. Собаки подпадают под действие положений уголовного кодекса (жестокое обращение с животными), под нормы регулирующие деликтные правоотношения в гражданском праве (если собака нанесла кому-то ущерб), под нормы сан-пин, и под небольшую часть норм регионального законодательства (например административные нормы принятые в Санкт-Петербурге, устанавливающие ответственность за выгул собаки без намордника, или за то, что хозяин не убирает за собакой экскременты). Поступал в Думу законопроект Об ответственном обращении с животными, но работают с ним не очень активно. Поступил в думу в 2010 г., прошел первое чтение, а потом о нем забыли до 2013. Законопроект спорный и однозначных комментариев нет. Скажу только, что он не удовлетворит ни одну из частей общества, потому что депутаты разработавшие проект пытаются усидеть на двух стульях разом. Большинства вопросов он не снимает.
    А действительно, можно ли привлечь к ответственности человека, убившего собаку? Оказывается, это очень сложно сделать. Для того, чтоб взыскать вред, причинённый имуществу действиями другого лица, истцу нужно доказать следующие вещи:
1. Право собственности на имущество, которому причинён вред
2. Доказать наличие противоправных действий ответчика;
3. Доказать наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца;
4. Доказать наличие вины ответчика (если вред причинён не источником повышенной опасности).
    Большинство хозяев собак уже на первом пункте сдаются.
    Во-первых, хозяину первым делом придется доказывать, что погибшая собака является ЕГО имуществом. В этом ему могут помочь только документы, закрепляющие право собственности: договор купли-продажи, дарения, получения по завещанию. А много ли таких договоров оформляется в России? Можно, конечно, использовать свидетельские показания, но перед тем, как принять такие показания, суд обязан подвергнуть их оценке.
    Во-вторых, хозяину надо доказать, что собака, о которой говорится в документе и погибшая собака – одно лицо, точнее морда. В этом может помочь только чипирование собаки. Но вряд ли старушка, подобравшая уличного пса будет его чипировать. А ДНК у имущества не берется и не проверяется.
    В случае с дворовыми собаками и собаками без надзора вообще ничего нельзя сделать. В Москве собаки входят в городскую экосистему, но у органов местного управления бездомные собаки – головная боль. Судиться из-за них никто не будет.
   Но, если хозяину и удалось доказать, что собака – его имущество, то следующий пункт остановит большую половину хозяев, потерявших собаку.
   Каким образом хозяин может доказать, что именно этот человек отравил собаку, а не покормил от доброты  душевной, а что она потом ещё съела – неизвестно.
   Так что до последних пунктов дойти могут лишь в единичных случаях. За причинение вреда имуществу с ответчика взыщется стоимость этого имущественного объекта, которая, в случаях дарения или получения по завещанию, нулевая. Конечно, хозяин может потребовать  компенсацию морального ущерба и затрат на лечение, если доказано, что именно утрата этого имущества вызвало отрицательные для здоровья и психики последствия.
   Но за всеми юридическими выкладками остаются незамеченными горе тех, кто потерял своего четвероногого друга. Ведь большинство тех, кто заводит собаку, никогда не относится к ней как к имуществу. Мы спросили у Егора Федосеева, как это случилось у него?
   -  Это было банально: собака съела отраву в 15 метрах от дома рано утром на очередной утренней прогулке, я не успел одернуть поводок. Намордника на ней не было, так как считаю что годовалый, воспитанный лабрадор, не несет опасности людям, если у человека, конечно, нет необоснованной фобии. Через несколько часов собака умерла. Я растил свою собаку с полутора месяцев: учил ходить в туалет, учил кушать и даже спал с ней в обнимку в коридоре первую неделю. Сангрия была для нас особенной собакой. Она родилась в день нашей свадьбы первого сентября 2012 года. И за 9 дней до смерти ей исполнился год. Для Нас это был хороший друг и член семьи. Мы изучили 8 из 13 команд ОКД и закрепляли навыки. Собака, как это и свойственно лабрадорам была очень дружелюбная! Скоро у нас были бы щенки и полный пакет документов. Вместо этого была страшная смерть, похожая на эпилепсию, пена изо рта...конвульсии, судороги, рвота и отказ всякого адекватного поведения. Собака выплевывала свои кишки...глотала язык, и я лежа вместе с ней, разжимая ей челюсть, в окружении двух ветеринаров пытался спасти ей жизнь... Не удалось. Она умерла у меня на руках, глядя мне в глаза и, не понимая, что же это за ад такой и самое главное за что. И мне хотелось бы знать: за что? Кому и чем помешала моя собака? Эти НЕлюди считают, что они могут безнаказанно убивать. Мотивы у них разные кого-то покусали, испугали, кто то просто так... Да, случаи бывают разные и разбирать такие инциденты нужно конкретно каждый. А не прятаться как крысы по углам, втихаря разбрасывая отраву. Но когда идет просто травля или отстрел без разбора, когда мрут наши четвероногие друзья, безнаказанно и ни за что... Я считаю: так продолжаться не может.
   А все-таки можно ли привлечь к ответственности человека, виновного в смерти животного? Спросим у нашего эксперта юриста и блогера Данилы Снегирева.
   -  Если это было хозяйское животное, то главным фактором будет, разумеется, гражданско-правовая форма ответственности. Часто можно применить и нормы о жестоком обращении с животными. Вопрос ответственности тоже зависит от фактических обстоятельств дела. И, главное, как доказать вину конкретного человека в смерти собаки? Презумпции невиновности у нас никто не отменял. Поэтому хозяину придется потрудиться собрать весомую базу доказательств, чтобы суд счел их достаточными для обвинения подозреваемого в смерти собаки.



Не только права, но и обязанности!

   Но всегда ли в смерти собаки виноваты догхантеры?  Прежде всего, догхантеры – это движение, появившееся в интернете. По их манифесту можно понять, что они объявляют войну безнадзорным собачьим стаям. Их орудие – лекарство от туберкулеза, сдобренное анальгетиком. Так, по их мнению, собака умрет спокойно, быстро и без мучений. Главное, чтобы яд попал к конкретной собаке, поэтому кормят собаку чуть ли не с руки. Во всяком случая, обязательно наблюдают, чтоб приманку съела определенная собака.  А как на практике: от чего гибнут собаки? Спросим у ветеринара.
   -  Да, собак травили, травят и, к сожалению, будут травить. Только за две новогодние недели у нас на столе умерли три собаки, - рассказывает Ольга, ветврач одной из московских клиник. – Но из них только одна собака была отравлена лекарством от туберкулеза.  То, что собака умирает тихо и без мучений – это не правда. Эта собака мучилась более суток. Собака хорошая, не беспризорная. Прививок – полный комплект. Гуляла всегда с поводком. На детских площадках не оставляла после себя следов: хозяйка всегда уводила ее в сторону от детей.  Вы знаете, даже намордник не спасает собаку от отравления. Люди придумывают все новые и новые способы расправы с собакой. На днях выпал снег. Отравители посыпают его отравой. Во-первых, все знают, что свежий снег собаки любят хватать. Во-вторых, собака вернулась с прогулки, лизнула лапу – и все, отравление обеспечена. Скажу больше, вы можете сами принести отраву на своей обуви и отравить животное, которое никогда не гуляет. Правда, это не такая сильная доза яда, как в первом случае, но ведь кому-то и малой дозы хватит. Между прочим, «догхантеры» -  это лишь вывеска, за ней могут скрываться и любители собак. У меня был случай. Жили два соседа. У одного – сторожевой большой пес, у другого, верней – другой, маленькая болонка. Сторожевой пес очень часто лаял, это нервировало и болонку, и ее хозяйку. Женщина пришла ко мне с вопросом, чем можно отравить пса, чтоб не мешал им жить? Я, конечно, отправила ее восвояси, но ведь в интернете сейчас очень подробно можно почитать об этом.  Или другой случай, когда хозяин терьера  специально натравил свою собаку на простую дворнягу. Хотелось ему посмотреть, что выйдет из потасовки. Хозяйка бросилась разнимать, осталась покусанной. Так ей же хозяин терьера стал угрожать, что отравит собаку, если она напишет заявление. Так что среди отравителей есть и заядлые собачники. Нет в нашей стране культуры у большинства собаколюбов. Заведут себе игрушку и им все равно, что вокруг живут люди, что надо какие-то правила соблюдать. А крайними оказываются собаки, причем все и без разбора. Так что это не война против собак, а использование собак в войне с их хозяевами.
   Действительно, многим хозяевам не хватает элементарной воспитанности. Юридический ликбез не помешает большинству хозяев собак.
   -  Нельзя забывать, что права граждан неотделимы от их обязанностей, а обязанности у собаковладельцев (чаще всего ими игнорируемые) тоже есть, - напоминает юрист Снегирев. - К примеру, владелец собаки должен: убирать за своей собакой, прошу прощения, гуано. В противном случае такой владелец должен быть привлечен к административной ответственности (если не брать в расчет нормы субъектов РФ, всегда остается ст. 6.3 КоАП «Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения»). Хозяин должен следить за тем, что бы сама собака, не повредила чье-то имущество или не нанесла травм гражданину. Законы субъектов РФ значительно строже, они возлагают на владельцев собак еще ряд дополнительных обязанностей. В Москве это ст.5.1 КоАП г. Москвы (не путать с КоАП РФ), предусматривает ответственность за выгул собак без поводка и намордника. Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» предусматривает ответственность за выгул собак без поводка и намордника, а также ответственность для хозяев, не убирающих за своими собаками, и для хозяев, которые натравливали на кого-либо собаку, даже если это НЕ повлекло никаких последствий. Во многих субъектах РФ или муниципалитетах действуют аналогичные нормы, как говориться, учите матчасть. Федеральное законодательство по данному вопросу молчит. Еще в 2011 году на рассмотрение в Думу попал законопроект «Об ответственном обращении с животными», но с тех пор ничего о нем не слышно.
   По Кодексу Москвы по административным нарушениям хозяин собаки должен заплатить штраф за следующие проступки:
Загрязнение животным общественных мест – от 1000 до 2000 рублей
Выгул собаки без поводка и намордника – в магазинах, на пляжах, на детских площадках и пр. – от 1000 до 2000 рублей
Выгул на природных и озелененных территориях без поводка – от 1000 до 2000 рублей.
Допущение нападения животного на человека с причинением тому вреда здоровью – от 4000 до 5000 рублей
Натравливание животного на человека – от 4000 до 5000 рублей.
    Но очень сложно найти хоть одного хозяина собаки, которого бы оштрафовали за перечисленное выше. И если с первыми двумя пунктами еще можно как-то бороться, то третий пункт очень сложен в определении. Неожиданный прыжок собаки на ребенка, после которого малыш стал заикаться, можно ли расценивать, как нападение? Хозяин говорит – собака так радуется, играть хочет. Но у ребенка это вызвало последствия для здоровья.. Большинство мам расценит такое поведение собаки как нападение:
   -  На моего ребенка напала собака. Ее хозяйка потом говорила, что собака играть хотела, - возмущена молодая мама Татьяна. - Мы столько потратили сил и денег на то, чтоб ребенка вылечить: малыш стал заикаться, ему снились страшные сны, он даже с игрушками-собаками не играл, при одном гавканье собаки прятался. Хорошо поиграли, - нечего сказать! Я все понимаю, общение с животными воспитывает доброту. Уход за животным развивает ответственность. Но может мне самой решать - с каким животным общаться моему ребенку? Там, где играют дети, бегают собаки в свободном выгуле: без поводка и намордника. А это значит, как только на площадке появляется собака, дети должны сидеть смирно, не махать руками, не бегать, не кричать. Чтоб не спровоцировать собаку. Это какой-то канцлагерь! И главное, хозяевам не объяснить. У них один ответ: собака добрая, не кусачая. А если какая-то собака укусит ребенка, так у них и здесь готов ответ: ваш ребенок сам виноват. А виноват лишь в том, что гуляет на своей детской площадке! Их бы воля – они бы детей в намордники одели, чтоб собачкам гулять не мешали. Знаете, как бывает: доверяют прогулку с собакой ребенку. Здесь даже поводок не решает ничего. Псина размером с ребенка: не понятно кто кого вывел гулять. Если что случится – спросить не с кого! А если собаки междусобойчик устраивают: кто кого круче, - так людям бежать с площадки надо. Посмотрите, во что превращаются детские площадки после прогулки собак! Везде лежат собачьи мины. А хозяева умильно улыбаются – как же: их питомец облегчился! А мой ребенок должен среди этих мин играть? Ведь ни один собачник не убирает за своей псинкой. Отправили бы своих собачек на прогулку в места стихийных общественных туалетов, а потом отмывали их. Складывается такое ощущение, что весь город – только для них. И каким образом их к порядку призвать, никто не знает. Они же еще и возмущаются: «Вашим детям можно бегать на площадке, а нашим собачкам нельзя!?» У них в шкале ценностей человечий детеныш стоит где-то в хвосте собачьих щенков. Вы знаете, мне сложно осуждать тех, кто сегодня единственный стоит на защите наших детей. Если власти ничего сделать не могут, людям остается только самим пытаться достучаться до собачников: не понимают слов, поймут страх.
   В первую очередь, на каждом собственнике объекта имущества, лежит бремя содержания этого имущества. В конечном счете, это означает еще и то, что собственник должен заботиться о сохранности своего имущества.
   -  У меня тоже есть собака. - поясняет наш эксперт юрист, блогер Д.Снегирев. - И мне не нравится, когда повсюду разбрасывают «вкусняшки», начиненные ядовитыми веществами (отстрел и отлов, все же и гуманнее, «чище» и не несут опасности для окружающих). Тем не менее, каждый раз я искренне недоумеваю, когда собаковладелец, выгуливавший свою собаку без намордника или поводка, или же просто позволявший своей собаке жрать что попало на улице, удивляется, что его собака погибла. Понять его чувства я могу, но это не отменяет того, что значительная часть вины лежит на нем. То, что чья-то собака съела на улице что-то ядовитое, всего лишь означает, что за ней не следили. У нас на улицах достаточно много всякой гадости и без специально разбрасываемого яда. Полежавшая в реагентах, которыми посыпают дороги, колбаса не менее ядовита для собаки, чем таблетки от туберкулеза, поверьте. С учетом всего, о чем говорилось выше, отношение у меня к происходящему двоякое. С одной стороны: повреждение/уничтожение/порча чужого имущества недопустимы. Как юрист я против этого, и всегда буду против. Виновные должны нести установленную законом ответственность. С другой стороны: хозяин уничтоженного имущества не предпринял мер по обеспечению сохранности имущества, его гибель обусловлена нарушением положений нормативно-правовых актов и халатным обращением с источником повышенной опасности. Но все-таки, судить о том, кто прав, а кто виноват, в отсутствии полноценного законодательного регулирования на федеральном уровне очень сложно. Федеральная власть так долго самоустранялась от решения этого (и других достаточно важных вопросов), занимаясь отменой, введением и новой отменой зимнего времени, что им начали заниматься регионы. И тем не менее, должен констатировать, что законов посвященных собакам целиком и полностью, на данный момент нет. Есть нормы, которые относятся к собакам напрямую или которые можно в теории применить к собакам, но они так разрознены, что это тема для отдельной статьи или даже нескольких.

Внимание: бродячая собака!

  Если за права «хозяйских» собак еще можно как-то побороться, так как у них есть своего рода «законные представители» в людском обществе, то за собак, которые остались без хозяина или родились на улице, вступиться некому. За их счет самоутверждаются все и те, кто любят собак, и те, кто ненавидят, и те, кто ищет для себя новые способы развлечься. Бездомные собаки — это золотая жила для чиновников, считает президент Центра правовой зоозащиты Светлана Ильинская.
- Беда в том, что не все заинтересованы в решении проблемы бездомных животных в России. Есть люди и организации, паразитирующие на проблеме. Они делают вид, что не понимают, что в стране действительно появилась острая необходимость решения проблемы бездомных животных. Им выгодно поддерживать проблему в вялотекущем виде. «Гуманные способы регулирования численности бездомных животных» — это великая афера последних десяти лет. Как с газонной травой, которую в Москве перестилают каждый год, хотя производители дают гарантию на несколько лет. В 2002 году  общественность радостно встретила московскую программу стерилизации бездомных животных. Бюджетные деньги потекли в карманы чиновников. Проверить, была ли стерилизована хоть одна бездомная собака, было невозможно, так как все животные, прооперированные в рамках программы, выпускались обратно на улицу, а, значит, не поддавались никакому учету. Ввели чипирование, но как показала практика некоторые дельцы могли чипировать одну и ту же собаку несколько раз. Но проблема бездомных собак не стала меньше: оттого, что собака утратила возможность к размножению, опасной она не перестала быть. Собаки — стайные животные, и выжить ей легче в стае, не зависимо от того, может собака или не может давать потомство. В 2008 году на смену программе стерилизации, дискредитировавшей себя небывалым наплывом бродячих собак, пришла еще более популистская коррупционная схема – пожизненное содержание животных в приютах. Методика воровства, заложенная в приютской стратегии, немного сложнее, но итог один – миллиарды растрачены, а проблема как была, так и осталась. Приюты переполнены, работникам ЖКХ приходится тайно самим разбираться с бродячими собаками, от чего страдают и хозяйские животные. В России ежедневно гибнут десятки тысяч бездомных животных. Когда люди помогают единицам или даже сотням бездомных животных, но не пытаются разобраться в причине этой проблемы и никак не борются с ней, - то они, во-первых, остаются безучастными к мучениям угих животных, во-вторых они вписываются в коррупционную схему и становятся ее дополнительными шестеренками, никак не мешая, а наоборот помогая ей. Добровольцы-одиночки, молча и безропотно спасающие и подбирающие животных, так же как работники ЖКХ, тайно разбрасывающие отраву для бродячих собак (чьи действия приписывают мифическим догхантерам), очень выгодны зоопреступникам, так как они частично убирают под ковер проблему, помогая укрывать преступление. Догхантеры — вывеска, удобная, чтобы переводить на нее стрелки, пугать нерадивых хозяев. Хочешь скрыть проблему — найди общего врага и руководи массами. Известная схема.
    В 2011 году в городе Холмске Сахалинской области произошла трагедия. В 12 часов дня пятилетний Дима Иншин пошел в соседний дом к бабушке. Но так и не дошел. Взволнованная бабушка вышла его искать через десять-пятнадцать минут. То, что она увидела достойно голливудских фильмов ужасов. Любовь Бондарева до сих пор не может без слез вспоминать увиденное.
    -  С головы у него был снят скальп, щека вырвана. Уши практически отгрызены. Бок разорван - кишки в одну сторону свисают. На ножке кусок мяса вырван, артерия перекушена - кровь фонтаном льется. Шея перекушена. Он еще был в сознании.
     Скорая приехала быстро, но спасти мальчика не удалось. Виновники его смерти - свора одичавших собак. Когда приехала полиция, они спокойно лежали неподалеку. У некоторых из них морды были в крови.
    Нападение  на Диму было не первым  нападением на человека. Эти собаки давно уже стали смотреть на человека как на объект охоты.  За месяц до этого от этой стаи пострадала  восьмилетняя девочка. Она чудом осталась жива. За неделю до смерти мальчика свора завалила восемнадцатилетнего парня, его едва удалось отбить.
    И тем не менее опасные животные продолжали жить рядом с многоэтажками, так как на их защиту встали местные любители собак. Они подкармливали стаю и считали, что люди сами спровоцировали животных на агрессию. Только смерть ребенка ослабила человеческую оборону вокруг одичавших собак. Но тем не менее, и у них есть своя правда.
   -   Мы задолго до первых случаев нападения, - вспоминает Элика Землина, один из активистов защиты животных на Сахалине, - обеспокоились судьбой этих собак. Наш регион в этом плане — зона риска. Люди с Сахалина бегут, бросают дома с мебелью и хозяйством. Целые города перестают существовать. А собакам куда деться? Они идут к своим прежним друзьям — людям. А здесь их ждет голод. Мы ходили по инстанциям, просили забрать их в приют. Ответ стандартный — мест нет, мы предложили организовать приют у нас в городе. Ответ другой, но тоже стандартный — средств нет. А на уничтожение животный деньги сразу нашлись.

    Когда вчерашний друг превращается в безжалостного охотника? И возможно ли любовью и заботой перевоспитать подобное животное? Мы обратились за ответом к кинологу-зоопсихологу Вадиму Коршунову.
   -  Когда собаки сбиваются в стаю, даже если в прошлом у каждой из них есть положительный опыт общения с человеком, они начинают действовать по своим законам. Способ охоты собак — стайный. Они загоняют дичь, окружают и начинают рвать на куски. Это заложено у них в природе. Объектом охоты становится любое живое существо, которое бежит. Причем каждая успешная охота на определенную дичь, встраивается в их жизненный опыт. Если первое охотничье нападение на человека может вызвать у собаки страх, то дальнейшая безнаказанность скорей всего закрепит в ее психике образ человека, как объект охоты. Поэтому таких животных ни в коем случае нельзя оставлять на улице. Даже одна собака, имеющая положительный опыт охоты на человека может передать свою уверенность другим представителям новой стаи. Возможность перевоспитания животного, которое смотрит на человека, как на дичь, очень маловероятна и выясняется в каждом конкретном случае. Главный показатель: есть ли базовая социализация на человека. Но это мина замедленного действия, которая может рвануть в любой момент. Такую собаку нужно всегда держать на  контроле и исключить свободное перемещение в человеческой среде.
     По мнению Вадима, уже то, что собаки живут на улицах большого города и вынуждены сами добывать себе пропитание, показывает не состоятельность общества. В стране, где старики становятся БОМЖами, зимуют в гаражах и подвалах, где дети пополняют ряды беспризорников, брошенные собаки лишь меньшее из зол. Лечить надо общество.
    Мало кто знает, что надо делать законопослушному гражданину, если рядом с домом завелась бродячая стая. Спросим у нашего эксперта юриста Данилы Снегирева:
   -  Каждый муниципалитет, должен заключить контракт на отлов бродячих животных. Если такого контракта нет, значит, придется ждать, пока собаки не станут агрессивными и у ЖЭКа появиться законный повод от них избавиться. Поэтому прежде всего, надо узнать хотя бы о том с кем заключен (и заключен ли) контракт на отлов. Потом придется заваливать всех жалобами. Но проблемы это не решает, потому, что пойманная собака, потом будет жить в теплоте и комфорте на деньги налогоплательщиков до конца жизни. Уничтожать их, лицам осуществляющим отлов запрещено.
   Напомним, сейчас работающее население быстро уменьшается, так как мы почти вплотную подошли к демографической яме, возникшей из-за уменьшения рождаемости в 90-х годах. Значит, на деньги работающего населения содержаться еще и собаки, от которых когда-то отказались их хозяева. Они поиграли собаками, им надоело, а теперь все остальные должны содержать их игрушки?
    В этой войне у каждого есть своя правда. И догхантеры все-таки не миф. Их численность не очень велика, по сравнению с людьми, защищающими права собак, в том числе и безнадзорных, и считающих догхантеров своими личными врагами. Нам удалось пообщаться с человеком, который считает себя догхантером, хоть и не входит ни в одну одноименную организацию. Алексей рассказал нам свою правду:
    -  Говорить о том «за» я или «против» собак не имеет смысла. Я не в Думу их собрался выбирать. У моих соседей есть собаки. Это их дело, меня это не касается. Но когда меня ставят перед выбором: жизнь и здоровье моей семьи или жизнь и здоровье стаи одичавших собак, как вы думаете, что я выберу? Моя мама — пожилой человек, ходит медленно. Выходит она на прогулку тогда, когда большинство взрослого населения находится на работе, дворники уже со двора ушли. Поэтому, когда на нее напала стая собак, помочь ей никто бы не смог. Хорошо, что рядом оказался грузчик с магазина: отбил ее у собак. Он мне и рассказал, что моя мать не первая старушка, которой он приходит на помощь. Мы тут же пошли в ЖЭК, ведь все надо делать по закону. Нам обещали, что со стаей разберутся. Но так ничего и не было сделано. Потом собаки попробовали напасть на мою трехлетнюю дочь, которая не бегала, к собакам не подходила, а шла, держа маму за руку. Жена мне рассказала, что две собаки подлетели к ним с противоположной стороны улицы. Взрослым человеком они не заинтересовались, обошли ребенка со спины и сделали попытку схватить дочь за куртку. Конечно, они тут же с визгом откатились в сторону. Видимо, они недооценили женскую силу в момент защиты ребенка. Жена говорит, что самое потрясающее было то, как собаки смотрели на ребенка: азарт, наглость, вседозволенность были в их глазах. Интересна была и реакция одной из женщин, которая шла мимо. Она решила постыдить мою жену: мол,  она показывает ребенку пример жестокого обращения с собакой. Жена не сдержалась. Эта тоже уходила с визгом. Я повторно пошел в ЖЭК. Там мне сказали, что места в муниципальном приюте  для собак нет. Я понял, что придется, как в старые времена защищать семью самому. Я не ищу бродячих собак по Москве и области, чтоб вывести их как вид. Но если по соседству опять объявится какая-нибудь стая, я опять встану на защиту своей семьи. Нас объявляют врагами, нас обвиняют в жестоком обращении с животными. Но, ребята, вы не туда смотрите. Одна дама решила «спасать» животных и стала их собирать со всей Москвы якобы в приют. Никто не видел этот приют, но все с радостью отдавали ей не нужных животных. А «приют» был устроен в небольшой квартире в хрущевке. Когда квартиру вскрыли, в ней оказалось 20 разных животных в тяжелейшем состоянии. Это ваша гуманность!? Может, эта женщина — активистка какой-нибудь зоозащитной организации? И ходила на митинги против нас. Возможно, она всем рассказывала о своем приюте, просила денег на пропитание своих подопечных, и все ей подавали, радуясь, что спасают несколько жизней. Знали бы они, что для ее животных смерть — это спасение от мучительной жизни. Так кто из нас жесток? Так что, депутат Михеев не из тех делает козла отпущения. Жестокость к животным действительно процветает, но исходит она не от тех, кому приходится самостоятельно решать проблемы безопасности своих семей от, фактически, диких животных. Хотите избавиться от догхантеров, господин депутат, начните принимать нормальные работающие законы и, главное, следить, чтобы они исполнялись, и «движение догхантеров» само прекратит свое существование.
   Приюты для животных в многоэтажках – это настоящий бич современного большого города. И хотя создание и функционирование подобных «приютов» часто подпадает под статью Уголовного Кодекса «Жестокое отношение к животным», до суда доходит малое количество. В большинстве стран гуманное обращение с животными является признаком цивилизованного общества. В 1987 году Европейская конвенция по защите домашних животных признала наличие у человека нравственного долга перед животными, указывает на ценность домашних животных для общества, а также на то, что человека и этих животных связывают особые узы. Основные принципы отношения к домашним животным включают: запрещение причинения страданий животным и оставления их на произвол судьбы. Конвенция предусматривает охрану здоровья животных, защиту от эксплуатации при дрессировке, коммерческом разведении.
   В связи с этим возникает вопрос, а как обстоят дела в России? Можно ли привлечь к ответственности людей, которые устраивают так называемые приюты в квартирах многоэтажек? Спросим у юриста Д.Снегирева.
   -  Если мы говорим о Москве, то можно воспользоваться ст. 5.1 КОАП г. Москвы «Статья 5.1. Нарушение правил содержания домашних животных». Наказание, предусмотренное этой статьей, правда, совершенно ничтожно. Однако если проблемы продолжаются – штрафовать по ней человека могут хоть каждый день. Если мы говорим о других субъектах Российский Федерации, то для наказания нерадивого хозяина придется проявлять невероятное упорство, смекалку и специализированные знания.

Кто дает право на жизнь?

   Именно бесконтрольное разведение животных является основной причиной пополнения рядов одичавших собак, считают те, кто сегодня реально встает на защиту животных. И справиться с ситуацией можно только лишь на высшем уровне.
  - Чтобы решить вопрос с бездомными животными, - считает президент благотворительного фонда «Бим» Дарья Тараскина, - надо ограничить разведение животных в домашних условиях. Общество просто не в состоянии содержать рождаемое количество собак и кошек. Современное «перепроизводство» вызвано тем, что люди или решили зарабатывать на породистых,  или просто позволили погулять не стерилизованной самке. Для «дельцов» -  это возможность получит не облагаемую налогом прибыль, для «добряков» - скорее бездумная жалость, которая оборачивается выбросом детенышей любимца на улицу. Ведь, обычно, надежда раздать их в хорошие руки не оправдывается, и бездумно подаренная жизнь оборачивается для малышей бедой. Спрос в сотни раз меньше предложения. Люди не охотно берут животных в дом: нехватки финансов, времени, или того и другого. Получается перепроизводство, от которого страдают и люди и звери. Если у животного ест дом и любящий хозяин, то продолжительность и качество жизни увеличиваются в разы. Люди вмешиваются в естественный отбор. Животный мир городов и населённых пунктов создаётся населением. Это - и плачущий в подъезде щенок, и потерявшийся котёнок у магазина, и сидящий на асфальте голубь, выпущенный на свадьбе. Все они уткнулись в стену человеческого безразличия. Их и их родителей, когда-то любили, кормили, лечили, заботились, приводили в дом, привечали на стоянке, подкармливали на стройке.  А в итоге? К животным сейчас отношение как к игрушкам. Поиграл и хватит, -  хочется новую либо не хочется вовсе. А старую куда деть? На улицу. От собак и кошек избавляются как от мусора. Юридически, домашние животные являются движимым имуществом, как например транспортное средство. Хозяин сам решает, когда и как ограничить свое владение этим имуществом, а то и вовсе отказаться. Но ведь в отличие от машины, они живые и пора наделить их правами на жизнь. Кто-нибудь наказывает  движимое имущество – машину - за нарушение правил движения или парковки ? Наказывается его хозяин. А между тем другое «имущество» животные рассчитываются своей жизнью: их либо убивают, либо помещают в тюрьмы-резервации, (в так называемые городские приюты). Виноваты люди, а наказывают их. За что они страдают?  Ведь в отличие от автомобиля животные могут испытывать страх, боль, радость, любовь, преданность. Нам просто необходим нормальный закон, который будет учитывать особенности такого «имущества», как домашние животные.   А вместо этого из рабочей группы, трудившейся над проектом закона о правах животных, об ограничении жестокого обращения, вывели тех, кто оказывает реальную помощь, и не понаслышке знает о том, как надо защищать права животных. Депутаты сейчас занимаются не тем, что  нужно для защиты животных. Люди, если вы считаете, что человек - «венец природы», начните уже что-то реальное делать для этой самой природы. Принципы гуманизма и биологической грамотности должны закладываться на законодательном и образовательном уровне.
   Право на жизнь... Один из камней преткновения в существующей войне. Спор, не оканчивающийся ничем. Так как в основе спора лежат совершенно разные законы: теологический и юридический. С одной стороны: все мы — создания  творца, природы, чего-то еще (подчеркнуть нужное), и правом жизни мы наделены с рождения. Но под этот закон подпадают все живые существа, не только кошки с собаками. И «преступление» против этого права возникает каждый раз, когда кто-то кого-то ест. А с юридической стороны:
   -  Право на жизнь гражданину России дает конституция Российской Федерации. Было бы довольно забавно дать собаке какие-нибудь права, а потом смотреть, как она их реализует «сознательным, волевым актом». К счастью до такого безумия наше законодательство еще не дошло. Права могут быть только у человека. У собак прав нет и не может быть априори, потому, что собака имущество. Права есть у хозяина собаки. Нужно понимать, что вопрос правового регулирования общественных отношений связанных с животными (в том числе безнадзорными), это чрезвычайно сложный как сточки зрения юридической техники и квалификации (которые у нынешнего законодательного органа просто поразительно низкие) так и сточки зрения общественного резонанса. Дума позорно игнорировала этот вопрос десятилетиями, несмотря на его остроту. И те регионы где он вставал наиболее остро, пытались брать его на себя (хорошим примером являются Санкт-Петербург) и Москва. Существующий сейчас вариант отлова без уничтожения (или стерилизации и последующего возвращения на улицы) ничего не решает. Во-первых, потому, что фактическая деятельность в этой сфере практически отсутствует и контролируется лишь эпизодически. Во-вторых, потому, что если за отлов возьмутся серьезно, это станет просто колоссальной нагрузкой на бюджет, а значит карман налогоплательщиков. Ряд зоозащитников использует аргумент, что в СШАи Франции животных не уничтожают, но это не правда. Хороший пример США - там животных отлавливают и определенный срок содержат в приюте. Если их никто не забирает - животных уничтожают. Я сам, как собаковладелец, считаю жестокость и садизм по отношению к животным омерзительными. Однако не менее омерзительными я считаю действия безответственных собаковладельцев и "опекунов", действия которых так же подпадают под закон о жестоком обращении с животным.

Жестокость, обусловленная биологией?

  Точная формулировка статьи 245 уголовного кодекса: 1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних. Под данную формулировку не подпадают люди,  которые разводят собак для заработка, и люди, которые из жалости собрали под своим кровом животных, но и в том и другом случае не обеспечили своим подопечным нормальный уход. Животные содержаться в ужасных условиях, не получают во время ветпомощь, умирают от болезней, голода. И, к сожалению,  законодательство не предусматривает для них наказания, хотя вреда животным они приносят больше, чем пользы.
   Депутат Олег Михеев в своем предложении в Думы предлагает снизить возраст ответственности за жестокое обращение к животным с 16 до 14 лет. Может, все-таки в первую очередь надо решить вопросы с реальной ответственностью совершеннолетних людей за жестокое обращение с животными? Это, возможно, быстрей подействует и на подростков. А что говорит о жестоком обращении с животными российское законодательство? Объяснит наш эксперт юрист Данила Снегирев.
   - Закон принимался на волне появления массы больных людей, мучавших и пытавших бездомных животных и выкладывающих эти записи в сеть. Они не догхантеры – они больные или аморальные люди и должны отвечать за свои действия. Поэтому и закон гораздо строже. Ст 245 УК РФ предусматривает наказание штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, для одного человека и наказание штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок, для группы лиц по предварительному сговору. Статья 5.7 КоАП города Москвы, так же предусматривает административные наказания еще за ряд деяний не подпадающих под действие статьи 245 УК РФ. Что касается подростков. Понятие «подросток» никак не связано с наступлением уголовной либо административной ответственности. Преступление предусмотренное к ст. 245 УК РФ не входит в перечень преступлений, ответственность по которым предусмотрена для лиц не достигших 16 лет. Ответственность для лиц достигших возраста 16 лет, наступает в общем порядке.
   Примеры подростковой жестокости, вызывающие всеобщее возмущение, часто становятся достоянием общественности, потому что подростки выкладывают видео и фото своих «побед» в соцсети. Кто-то видит в этом психические заболевания, кто-то влияние догхантеров, кто-то винит в этом родителей и учителей: не донесли, не рассказали. А что думают об этом психологи, - спросим у детского психолога Анастасии Ясинской.
   -  Давно доказано, что предпосылки подростковой жестокости надо прежде всего искать в биологии. Самое главное отличие этого возраста от всех других — неравномерность роста, несбалансированность между процессами возбуждения и торможения коры головного мозга. Как это выражается, знают все, кто работал в обычной школе в детьми этого возраста. После активной перемены или физкультуры подростков невозможно остановить и переключить на спокойную деятельность — тормоза отказывают. В то же время в этот период наблюдается неконтролируемый выброс адреналина. Не так просто проходит взросление человека, как нам кажется. Девчонки, чуть что — в крик. Мальчишки — сразу в бой. Ребенок делает и потом сам пугается того, что сделал. Все происходит неожиданно, даже для самих подростков. Знакомо всем родителям, у кого дети доросли до подросткового возраста.  Человек от животных отличается лишь тем, что научился держать некоторые свои инстинктивные действия под контролем. А когда на биологию накладывается еще и недостаточное воспитание, и искаженная шкала ценностей неблагополучных семей или какие-то фрустрационные вещи, появляются поступки, которые шокируют не только общественность, но и самих родителей. Можно ли полностью искоренить проявления подростковой жестокости? - Нет, биологию не переделаешь. Можно научить контролировать себя, но родители к психологу обращаются только после того, как чадо сотворило что-то непотребное.  Избыточный адреналин требует выхода, который проявляется в бунте против правил: семейных, школьных, общечеловеческих. И это — признак НОРМАЛЬНОГО развития ребенка. Не нормальным (опасным, преступным)  может быть только способ, выбранный для сброса адреналина. Если от действий подростка страдают  родители, другие дети, старики, животные - это показатель плохой социальной, воспитательной, этической и моральной работы взрослых. Вспомните фильм «Чучело». Об этом периоде подростков известно очень много, он требует особой профилактики, но мало кто уделяет этому достаточное внимание. Наказывать надо, но не только этих детей, но и взрослых, которые не провели достаточной реальной профилактики. Я, как и большинство моих коллег,  против уголовной ответственности.
   Взрослые и в случаях жестокого обращения с животными детей должны так же нести  ответственность: не объяснили, не привили, не познакомили с ответственностью. Потому что сами не в теме. Кому-то на все наплевать, кому-то некогда, кто-то не знал. Но не знание закона не уменьшает ответственности. Мы решили узнать, на каком уровне сейчас работа над законопроектами, посвященными животным?
  - Закон «Об ответственном обращении с животными», - объяснил нам член рабочей группы Александр Краснов, - сейчас в активной стадии разработки. Этот закон давно ждут в России. Он призван урегулировать все сферы обращения с животными. Но и он не всемогущ. До сих пор одной из главных проблем является то, что домашние животные законодательно отнесены к имуществу. Но те действия, которые допустимы к неодушевленным вещам, не всегда применимы к живым существам. Например, стихийно возникающие «приюты» - квартиры в многоэтажках, в которых проживает большое количество животных. Если животные — это имущество, то человек волен сам решать, сколько животных будет проживать с ним. Но в то же время такое имущество требует определенных правил обращения. Но это четко не прописано. Так что работы по законодательству о животных еще очень много. Но все-таки мы уже приближаемся к финальной стадии разработки закона. Честно скажу, очень мешают работе радикально настроенные зоозащитники. Призывы: око за око, зуб за зуб, ни к чему хорошему не приведут. Не хочется, чтобы наши организации были признаны экстремистскими и запрещены, как в Англии, например.  Одно из главных наших достижений, мы считаем принятие Закона о запрещении пропаганды жестокого обращения с животными. Правда, он пока носит характер регионального, надеемся, что удастся его провести на федеральном уровне. Этот Закон призван защитить психику малолетних и подростков от догхантеров и других зооэкстремистских групп, пропагандирующих жестокость. Надеемся, это поможет снизить и подростковую жестокие действия в отношении животных. И тем не менее, считаю, предложение депутата Михеева своевременным. Чем раньше наступит ответственность, тем лучше.
    Когда война доходит до детей, это признак болезни общества. Пока в этой войне нет проигравших, нет и выигравших. Примирение или хотя бы выход на нейтральные позиции сторон возможно только после принятия нормального, учитывающего основные принципы, закона. А пока: партизанские вылазки с целью устранить ставших опасными животных с одной стороны и открытые призывы положить этому убийству конец — с другой. Будет ли в этом деле точка?




Анастасия СКИБА