Цари и атаманы - никонианство и разинщина

                СОБЫТИЯ И ИХ ПЕРИОДИЗАЦИЯ

Перед изложением исторических и частных  событий считаю необходимым предупредить, что в приводимый  перечень включены далеко не все исторические события, а лишь те из них, которые, по моему мнению, сыграли непосредственную или опосредованную, но все же прослеживаемую роль в событиях, относящихся к донской смуте 1707 – 1709 гг. Помимо этого в нижеследующий перечень вкличены и  фактические данные частного характера, которые могут показаться излишними, но по сути таковыми не явлющимися. К их числу,  в частности, относятся  биографические данные о лицах, принявших непосредственное и порой определяющее участие в восстании казаков и его подавлении.

                1645
Восшествие на престол Алексея Михайловича Романова

                1646
Увеличение пошлины на соль, повлекшее ее резкое подорожание и вызвавшее большое неудовольствие народа.

                1648
1. Начало Военной реформы: помимо полков старого строя – стрелецких и конного дврянского, формируются полки нового строя по западному образцу – рейтарские, солдатские, драгунские и гусарский. Реформа продолжилась до 1656  г.
2. Волнения, получившие название «Соляного бунта»,  в Москве, Сольвычегодске и Устюге, связанные подорожанием соли и с злоупотреблениями царской администрации: произвол, лихоимство, самоуправство и т.д..
               
                Никонианство и начало раскола
               
                1649
Земский собор, принявший «уложение», то есть свод законов о государственном строе и социальной структуре Московского государства, количественно представляли   следующие социальные группы населения:
бояре и высшие государственные чиновники – 40 (12,7 %),
высшее духовенство – 14 (4,4 %),
дворяне – 153 (48, %),
торговые и посадские люди – 94 (29,7 %),
стрельцы - 15 (4,7 %),
всего – 316 (100%).
               
Комментарий. Такое представительство, по-видимому, достаточно объективно отражало и структуру, и социальный состав  свободного населения Российского  государства и, следовательно, интересы правящих классов. В первую очередь служилого дворянства – главной государственной опоры, а также торговых и посадских людей, то есть  средних классов.
На Земском соборе были увеличены размеры поместных земель,  определены ранее отсутствующие условия наследования поместий, открыты возможности для слияния поместий с вотчинами и удовлетворялись требования дворянства в отношении крепостных -  полное право помещика на труд, имущество  и личность  крестьянина. Были отменены «урочные лета», то есть время на свободный переход крестьянина от одного помещика к другому и тем самым установлено право помещика на бессрочный сыск беглых крестьян. По существу крепостное право приняло черты обыкновенного рабства. Выход из него был только один – бегство в места, недостижимые для сыска, то есть прежде всего на Дон.
Посады (ремесленники и торговцы, платящие налоги) были укрупнены за счет присоединения к ним «белых слобод», то есть торгово-ремесленнического населения, не обложенного царским тяглом, которое теперь должно было платить налоги государству.  Этим самым  посады  приобрели характер крупной  и в некоторой степени обособленной  саморазвивающейся  социальной структуры. Это способствовало быстрому расслоению посадских людей и появлению  в этом сословии  недовольной своим положением бедноты, эксплуатируемой не только государством, но и собственными богатеями. Как и для бедствующих крестьян, наилучшим исходом для униженной посадской бедноты осталось бегство и приобщение к  вольному казачеству.
Таким образом,  новое государственное законодательство повлекло за собой появление в обществе    большого числа   недовольных своим положением людей и к их массовому оттоку в южные и юго-восточные неконтролируемые государством  территории.               


                1649 – 1653
Посещения  Москвы  патриархами иерусалимским Паисием (1649), константинопольским Афанасием (1653) и назаретским митрополитом Гавриилом (1650), обратившими внимание московских патриархов Иосифа  и Никона на отличие ряда церковных обрядов в России от принятых в восточной церкви и советовавшими привести их в соответствие с  восточной традиционной обрядностью. 

Комментарий. Российские государственные и церковные деятели задолго до этого и сами сетовали на плохое качество    церковных книг  из-за неквалифицированного их перевода и небрежной переписки, вследствие чего  заботились об их исправлении. И эта работа началась еще в XVI веке. Но решительная кампания по приведению в порядок печатной продукции и церковной обрядности началась в середине следующего столетия, в частности и в связи с визитами восточных церковных деятелей. Ими, помимо якобы искаженной обрядности,  отмечалось также неудовлетворительное состояние религиозной литературы, нуждающейся в существенном дополнении и исправлении. Поэтому было принято решение об основательной ревизии церковного хозяйства и в частности «напечатать в Москве полную библию, предварительно исправив ее по греческому тексту.» (Плотников,1892, стр.34).
Однако некоторые представители русской православной церкви (протопопы Иоанн Неронов, Аввакум и многие другие)  воспротивились этим реформаторским начинаниям, приняв их за покушение на чистоту и праведность их веры. В своей биографии Аввакум писал: «Мы же сошедшеся задумалися; видимъ, яко зима хощетъ быти, сердце озябло и ноги задрожали, начали ужасаться вельми и всеплачевно рыдать о новой непоклонической ереси» (Плотников, 1892, стр.36). Это, по мнению К.Плотникова,  проистекало от крайней скудости образования и от горделивого и преувеличенного мнения  в духовенстве о значении Русской церкви и неповрежденности ее не только в учении, но и в обрядах (Плотников, 1892, стр.1).
И тем не менее началось активное исправление  церковных книг по греческим  книгам, специально для этого привезенным  из афонских монастырей в количестве около 500. Их возраст насчитывал от нескольких сот до тысячи лет.               
               
                1650
1..Восстание в Новгороде и Пскове, вызванное посылкой Россией по условиям мирного договора со Швецией в шведские владения хлеба и денег. Это вызвало возмущение и насильственные действия жителей этих городов,  через которые осуществлялась эта посылка. Москва направила войско к мятежным городам и мятеж удалось погасить без кровопролития.
2. По благословению патриарха Никона  в Черкасске была заложена соборная церковь:
«…казаки донские, в церковном отношении, ведались патриархом Московским,  входя в состав его епархии» (Дружинин,1889, стр.54). Помимо этой обязанности, на патриархе лежала также обязанность назначать на Дон священников, что, впрочем, имел право делать и Войсковой круг.

Комментарий. По существу, именно с этого времени и стало насаждаться на Дону никонианство, то есть насильственное приобщение укоренившейся веками религиозности к новой (а на самом деле, как считалось,  к еще более ранней  и потому сочтенной за истинную) обрядности  основ христианской религии (и потому названной православием!).
«Исследования профессоров церковной истории Н.Ф.Каптерева и Е.Е.Голубинского свидетельствовали о том, что старый русский обряд не был отступлением от греческого, а является древним обрядом Византийской Церкви, который был общеупотребительным в пору Крещения Руси. Взгляд на старый обряд как на ересь   был навязан на Большом Московском Соборе 1666/1667 гг. Греческими патриархами, которым удалось унизить Русскую Церковь, отменив решения Стоглавого и других Поместных  Соборов.» (священник Михаил Воробьев, Старообрядчество и Русская Православная церковь: От конфронтации к диалогу, 2008. http://rusk.ru/st.php?idar=26912 )
Эти никонианские новации очень плохо приживались на Дону, ограничиваясь главным образом только ее столицей, Черкасском, и верхушкой (старшиной) казачества. Все остальное население Дона, долгое время, сопротивляясь никонианству, приобретшему полномочия государственной религии и называемого  Русской Православной Церковью. Почти все население Дона оставалось верной старой религиозной обрядности, то есть старообрядческой. Лишь с конца XVII и до XIX веков включительно оно частично приняло форму Единоверия, то есть некого примирительного фактора единства двух противоборствующих церквей (Лысогорский, Единоверие на Дону, 1915).               

                1654
1. Воссоединение Левобережной Украины с Россией.
2.Начало войны с Польшей, продолжавшейся тринадцать лет (1654 -1667).
3. Начало Монетной реформы, выплавка вместо серебряных монет -  медных.
4. Разразилась эпидемия чумы, продолжавшаяся и в следующем году.

Комментарий. Чтобы оценить значение факта воссоединения России с Украиной в 1654 г. , необходимо хотя бы бегло рассмотреть его в историческом аспекте возникновения и становления российской государственности.
 Русские княжества как объединение различных славянских племен в Центральной и Восточной Европе существовали в течение многих веков новой эры, и нет никаких оснований  отрицать вероятность такого их объединения в качестве прообраза русской государственности. Если же началом этого процесса считать приглашение на княжение в Новгород варяжских князей братьев Рюрика, Синеуса и Трувора (862 г.), то уже с 882 г.произошло объединение Новгородского и Киевского центров русской государственности. Это было обширное по территории и мощное объединение княжеств, простиравшееся от Белого моря на севере до Черного на юге. В период монгольского нашествия от середины  XIII века связи между княжествами несколько ослабли, но не прекратились вовсе. Объединенная Русь просуществовало почти  до  середины XIV века, то есть около  400 лет.И лишь в 1320-х годах Киевское княжество попадает в зависимость от  Великого княжества Литовского, а во второй половине XIV – XV  веках белорусские и украинские земли   входят в  состав Литовского государства и Польши.
1654 год знаменует лишь начало кардинального  воссоединения русского народа, а именно его великорусской, малоросской и белорусской ветвей. И ему суждено было просуществовать еще 300 лет в качестве могучего царства, а затем и Великой империии. Пока в 1991 году теперь уже внутренние разрушительные силы элит вновь ни ввергли его в пагубное разделение. Все это дает основание считать каждую акцию воссоединения как величайший фактор победного шествия народа-строителя к своей  исторической мессианской цели, а периоды разделения как  временные поражения в борьбе с внешними и внутренними силами реакции.

                1654 – 1658
Исправлению и утверждению  церковно-богослужебных книг были посвящены и соборы 1654 – 1658 гг под руководством царя Алексея Михайловича и патриарха Никона.

                1660 – 1661
Крупные поражения русской армии в войне с Польшей.               

                1662
Медный бунт в ответ на массовый выпуск медных денег, девольвацию, рост цен и обнищание. Взбунтовавшийся народ являлся к царю и в конце концов мятеж пришлось подавить силой. Но в следующем году царь все же отменил выпуск медных денег.
               
                Разинщина  и  продолжение раскола
               
                1666
1. Алексей Михайлович созывает Собор русских святителей   для суда над расколоучителями, На него был призван в числе других сторонников старообрядчества протопоп Аввакум, который был расстрижен  и предан анафеме, а также осуждены с различной строгостью и другие ревнители старой веры.               
2. Любим Зерщик(ов?) - «станичный молодец» в составе зимовой  станицы
под   руководством атамана Михаила Самаренина отправляется в  Москву.
 
Комментарий. Это первое  известное мне достоверное  упоминание в исторических документах  фамилии Зерщиковых в донской казачьей среде. Как будет далее видно,  род Зерщиковых (вариации прозвища Зернщик и  Зерщик, перешедшего в фамилиюЗернщиков и Зерщиков) в XVII веке был довольно широко распространен на Дону. Упомянутый Любим Зерщик не был прямым предком войскового атамана Ильи Григорьевича Зерщикова, о котором речь пойдет ниже (часто фигурирует безфамильно, только под именем-отчеством). Скорее всего, их связывали братские родственные узы.

3. Занявшись анализом булавинского движения на Дону, нельзя проигнорировать событие, незадолго предшествующего ему и тоже бывшим  восстанием против режима царской власти. Таковой была разинщина за  36 лет до булавинского восстания, то есть событие, еще хорошо памятное на Дону, и многие участники и свидетели которого были еще живы. Между тем эти два события  были  принципиально различными по  месту и масштабу проявления, составу участников,  идеологии и вытекающим  из нее способам ведения борьбы.
Одним из предвестников разинщины в 1666 году  явилось неординарное событие, осуществленное  атаманом  В.Р.Усом, который во главе нескольких сотен донских казаков отправился к Москве проситься на государеву службу, но получил от московских властей приказ немедленно возвращаться на Дон. Через год Ус стал одним из сподвижников Разина. Эта акция Уса была обусловлена  нижеследующими обстоятельствами.
На Дону в это время сложилось крайне тяжелое положение из-за нехватки  продуктов питания. Как известно, заниматься хлебопашеством на Дону запрещалось под угрозой смертной казни. Царского хлебного жалованья и «подножного корма» явно не хватало. А тут еще в эти годы на Дон нахлынуло множество беженцев и переселенцев как из России, так и из Малороссии. Заниматься обычным для донцов иноземным разбоем («добычей зипунов» в Крыму и Турции) для обмена  и торговли  награбленным уже  почти не представлялось возможности, так  как устье Дона было заперто турецкими крепостями. И как итог всего этого – голод, обрушившийся прежде всего или только на низшие слои населения,  как на неимущих (голутвенных) казаков, так и в первую очередь на вновь прибывающее беглое население. В этой среде зрело недовольство и отчаяние.
Вот как описывает сложившуюся на Дону ситуацию  В.Г.Дружинин: «Войны и тяжелое финансовое положение Московского государства при царе  Алексее Михайловиче тяжелым бременем легло на все слои общества, в особенности на крестьян: они бежали на Дон, искать свободной, хотя и более опасной жизни. Благодаря пришельцам, увеличилось и число казаков, и вот, в отписках, идут к царю сетования на голод и отсутствие добычи, вследствие замкнутости морей, куда воспрещено было ходить царскими указами. Положение становилось неестественным: жалование, хоть и значительно увеличилось, не могло обезпечить всех казаков; голытьба же, постоянно прибывавшая, не имела чем пропитываться. Слабые шайки гулебщиков подавлялись самими казаками, понявшими всю выгоду зависимости от Москвы, благодаря которой они получали как части общего жалования, так и подачки в Москве, в случае участия в станицах. Пока не было вождя у голытьбы – она держалась спокойно» (Дружинин, 1889, стр.42-43).
Степан Разин, проявивший себя как  военачальник и дипломат и при этом совершивший паломничество на богомолье в Соловецкий монастырь, вдруг обращается в организатора и вождя недовольных своим положением голутвенных казаков и прибывшей на Дон беглой бедноты.

                1667
1.Большой Московский собор в январе выносит окончательные определения относительно раскола: «Они легли в основу дальнейших отношений к раскольникам как церковной, так и гражданской власти; они же определили и внутренний строй и порядок жизни раскольников. С этого времени раскольники, формально отлученные от православной церкви, составляют уже особое религиозное общество и живут совершенно отдельною, самостоятельной жизнью» (Плотников, 1892, стр.63).
2. За неповиновение  монахов Соловецкого монастыря в приобщении к церковной жизни по новоисправленным книгам и упорное следование прежнему порядку вещей «Царь своим указом (от 27 декабря) повелел отобрать  у них богатые вотчины соловецкия в казну и запретил подвозить к монастырю из разных городов и селений хлебные запасы; а московский собор 1667 года… предал соловецких монахов анафеме» (Плотников, 1892, стр.74). И монахи решили сопротивляться власти с оружием в руках.

Комментарий. Московский собор 1667 года имел тяжкие последствия для людей, склонных к старому укладу жизни, к верности отеческим традициям, особенно в религиозном веровании. Они не хотели и не могли принимать церковные нововведения как путь к истине, как исправление чьих-то ошибок. Для них это было надругательством над самым святым – верой в истинного Бога.
Но власть оказалась глухой и беспощадной к староверам: « еретики и раскольники, не токмо церковным наказанием имут наказатися, но и царьским сиречь градским законом и казнением» (Дружинин,1889, стр.1-2). Одним из исторически важных следствий этого стало массовое бегство из Московии старообрядцев на пустынные места Дона, особенно на его притоки Хопер и Медведицу.

3. Весной с ватагой голытьбы Степан Разин пошел с Дона  на Волгу  «гулять на синее море», чтобы добыть себе «казны, сколько надобно» - с этого началось бандитское кровавое  предприятие донского казака, захватившее весь юго-восток России, исключая Дон.

Комментарий  Взбунтовавшийся Степан Разин со своими немногочисленными соратниками (кстати, среди них был некоторое время и будущий знаменитый донской атаман Фрол Минаев! ) на Дону попытался сначала отправиться «за зипунами» на Черное море, но войсковой атаман Корнила Яковлев (кстати, крестный отец Степана!) не пустил бандитов, не внушавших ему доверия своим поведением. Тогда шайка отправилась вверх по Дону, грабя торговых людей и  богатых казаков. Добравшись до донской луки в месте ее наибольшего сближения с волжской,  возмутители казацкого «благонравия» переметнулись на Волгу и далее на Яик, ища поддержку у пестрой по национальному и социальному составу голытьбы (русские и инородцы, беглые стрельцы и крестьяне, городские жители из низов населения, волжские судовые рабочие, словом, так называемая «чернь», жаждавшая изменения своего положения, то есть, прежде всего – богатства  и свободы от своей униженности).
Какие же «подвиги» совершил этот человек в ходе  кровавого  бунта и так называемой крестьянской войны?
Выйдя на Волгу, он нападает прежде всего на струг с казенным хлебом, везомым в Астрахань для снабжения населения нижней Волги. Цитирую: « Ладья с государевым хлебом пошла ко дну, начальные люди лежали изрубленные, с почернелыми от огненной пытки телами, или качались на виселицах; старинный соловецкий богомолец (надо читать Степан Тимофеевич Разин! – Ю.М.) сам переломил руку у монаха патриаршеского…» (Соловьев, 1961, книгаVI, стр. 290). Так проявилась его борьба с голодом и помощь бедствующему населению, о котором он в своих воззваниях так горячо пекся.
Захватив Яицкий городок на реке Яик, он так поступил с впустившими его в городок стрельцами и их головой Яцыным: « Яцын со своими стрельцами не сопротивлялся, но и не приставал явно к ворам. Это не понравилось атаману: вырыли глубокую яму, у ямы стоял стрелец Чикмаз и вершил своих товарищей, начиная с Яцына: сто семьдесят трупов попадало в яму. Зверь насытился…» (там же, стр.291). Остальных стрельцов, не присоединившихся к нему, Разин отпустил, но потом  «снова рассвирепел и поплыл в погоню за ушедшими; казаки нагнали стрельцов и начали…их рубить и бросать в воду…» (там же, стр. 291).
Астраханский воевода  князь И.С.Прозоровский «отправил  к Разину посланцев с увещаниями принести свои вины: один посланный возвратился… другого ночью Разин убил и бросил в воду (там же , стр. 291).
               
                1668
Осада Соловецкого монастыря: «В конце лета 1668 года был послан отряд стрельцов …которому велено было держать монастырь в осаде и тем заставить монахов образумиться. Но соловецкие монахи при появлении отряда  «заперлись в крепких монастырских стенах и решились защищаться с оружием в руках …Осада монастыря длилась 8 лет.» (Плотников, 1892, стр.74-75).               

                1668 – 1669
Персидский поход Разина  был просто грабежом всего прибрежного населения Каспия, впрочем, активно и небезуспешно сопротивлявшегося пиратам. Методы борьбы с обеих сторон были  коварны и кровавы. В конечном итоге  после полного разорения каспийских прибрежных поселений Разину пришлось бежать с Каспия, несмотря на  чудовищное поражение, нанесенное им  прекрасно оснащенному персидскому флоту, осадившего  Степановы струги. Захватив богатую добычу и плененных   сына и дочь предводителя флота Магмеда Ханбека, Степан вернулся в Астрахань в августе 1669 года сказочно богатым и вальяжным победителем. Однако здесь его  поджидало большое скопление царских войск, сражаться с которыми у бунтовщика не было сил. И он как мудрый дипломат решил просить прощения у государя. Тот его милостиво и простил,  велев «заслужить свои вины» в Астрахани.
Астраханские воеводы перед уходом Разина на Дон попытались было заполучить от него хоть часть награбленного добра, но ничего у них не получилось. Разин лишь  щедро одарил Волгу, выбросив в нее свою наложницу пленную персиянку со словами (цитирую) :   «Возьми, Волга матушка! Много ты мне дала серебра и золота и всякого добра, наделила честью и славою, а я тебя еще ни чем не поблагодарил!» (Соловьев, 1961, стр. 297). В иной интерпретации это звучало так: «О, Волга славная! Ты доставила мне  золото, серебро и разные драгоценности, ты меня взлелеяла и вскормила, ты начало моего счастья и славы, а я, неблагодарный, ничем еще не воздал тебе, прими же теперь достойную тебе жертву!» (Сухоруков, 2005, стр.91).
 Вернувшийся в октябре 1669 г.на Дон из «персидского похода»,  С.Разин строит  «со товарищи» городок Кагальник на донском острове  выше устья Северного  Донца. Здесь происходит раздача «трофеев», посулы казакам богатства и воли, приглашение их в свою ватагу (банду). Количество примкнувших к нему сторонников в ноябре достигает уже 2700 человек.
               
                1670
Зимой Разин публично на войсковом круге обвиняет своего крестного отца войскового атамана К.Яковлева  в измене казацкому делу и даже пытается  расправиться с ним. Но сторонники войскового  атамана скрутили Разина и выпроводили из Черкасска.
Апрель. На большом круге Разин объявляет о своем намерении «итти   з Дону на Волгу, а с Волги на Русь, чтоб…из Московского государства вывесть изменников бояр и думных людей и в городах воевод и приказных людей» и дать свободу «чорным людем». При этом он со своими сторонниками убивает привезшего на Дон ежегодное государево жалование московского посла полковника Герасима Евдокимова, велев  своим многочисленным сторонникам «осадить Герасима в воду», то есть утопить.
«Одиннадцатидневное нахождение Разина в Черкасске сопровождалось убийствами и разного рода неистовствами: он выгнал из Черкасска всех священников, богохульствовал, приказал на Дону не строить церквей и велел венчаться около вербы…умертвил многих старшин и тела их побросал в Дон, ограбил дома убитых и других старшин, которые хотели было остановить его неистовства…» ( Сухоруков, 2005, стр. 91).
. Не получив ожидаемую поддержку от казачества, в конце апреля Разин отправляется со своим войском  в свой последний поход на Волгу, где поднимает восстание и начинает войну против русского государства. В дальнейших бесчинствах Разина Фрол Минаев участия уже не принимал, образумившись и оставшись на Дону.
Взятие Астрахани сопровождалось следующими «подвигами» монстра:
«Разин сам  распоряжался грабежом, разъезжал по городу верхом на лошади из одной улицы в другую и всех тех  граждан, кои только попадались навстречу,  какого бы пола и возраста ни были, приказывал иного колоть, другого бросать в воду или, отрубив руки и ноги, оставлять в таком положении среди улицы….Разин..приказал …юного князя, имевшего от роду 16 только лет, повесить через городскую стену за ноги;  после в то же время повешен был близ него и меньший 6-летний брат его. Казначей Алексеев должен был понести лютейшую смерть: его повесили на виселице за ребра: в таком положении они находились целые сутки. На другой день Разин приказал старшего Прозоровского бросить с раската…» (Сухоруков, 2005, стр. 97).
С.М.Соловьев останавливается на других подробностях этой расправы: «Суд и расправа были коротки: явился атаман и велел везти воеводу на раскат и оттуда ринуть на землю. Других несчастных не удостоили такого почета: их секли мечами и бердышами пред соборною церковью, кровь текла ручьем мимо церкви до приказной палаты; трупы бросали без разбору в Троицком монастыре в братскую могилу; подле могилы стоял монах и считал: начел 441.» (Соловьев, 1961, книга VI, стр.304).
В течение следующих дней многих граждан  «Разин приказывал бросать живых в воду, других вешать за ноги или отсекать руки и ноги.» (Сухоруков, 2005, стр.98).
А далее все Нижнее и Среднее Поволжье вспыхнуло, как огромный пожар,  все разгорающийся  и губительный для  начальствующих и привилегированных. Пали города Царицын, Саратов, Самара, Саранск, Тамбов, Пенза и др.Однако царские войска под руководством князей Ю.А. Долгорукого, Ю.Н. и Д.А. Борятинских и  К.О. Щербатова довольно быстро разгромили воинские соединения бунтовщиков. Сам предводитель восставших в начале октября  бросил свое воинство и убежал на Дон в свой Кагальницкий городок. Там он пытался найти новых сторонников  в надежде   на примирение с казачеством и спасение от московского возмездия за воровство, но безуспешно, и потому  продолжал с еще пущей яростью неистовствовать и свирепствовать: « жег попадавшихся ему врагов в печи вместо дров» (Соловьев, 1961. книгаVI, стр. 319).
.
                1671
1.В феврале  Разин  попытался было проникнуть в Черкасск, но его туда не пустили. По версии В.Д.Сухорукова, Разин все же встретился со старшинами и своим крестным отцом Корнилой Яковлевым, которые, чтобы усыпить подозрительность Степана, приняли и проводили его с уважением.  А  14 апреля Корнила Яковлев с казаками громят Кагальницкий городок, поголовно истребляют его защитников, а сдавшихся своего крестника Степана и его брата Фрола заковывают в цепи и отвозят в Москву на казнь.
«За это получили новую прибавку жалования: 500 четвертей хлеба и 100 ведер вина. Это было первое испытание результатов Московской политики.  Стало очевидным, что зипуны уже перестали интересовать  старых казаков, и они поступились своим исконным правом – не выдавать Москве никого, даже беглых, не говоря уже о казаках». (Дружинин, 1889, стр.43).
6 июня в Москве на Лобном месте Степан Разин, выданный царским властям донским казачеством, был четвертован.
2. Перед прибывшими 24 августа из Москвы в Черкасск послом  Григорием Косаговым и дьяком Андреем Богдановым  казаками  (после четырехдневного сопротивления) принимается присяга в  верности московскому царю.  После нее казаки обязаны были и присягали царю  «каждый раз при вступлении нового государя на престол» (Дружинин, 1889, стр.43).

Комментарий. В заключение обзора разинщины уместно сделать некоторые выводы. Сначала о личности предводителя.
Несомненно, это было явление весьма неординарное, даже исключительное, обладавшее магией электризующего воздействия на массы.  Явление, переполненное обуревавшим его чувством безграничной непогрешимости и уверенности в себе при безразличии, презрении или ненависти к другим. Но при этом недальновидное, если не сказать  недостаточно умное, то есть интеллектуально недоразвитое. Его, Степана Разина,  немотивированная жестокость, наряду с перечисленными качествами, определенно свидетельствуют о не норме, о патологии как медицинском факте.               
Будучи выходцем из зажиточного сословия домовитых казаков, он не мог опираться на личный опыт в своем отрицательном отношении к богатым и власть имущим. Опираясь на бедноту и объявляя войну власти, чем руководствовался он? Может быть, чувством справедливости? В какой-то мере это  возможно. Но это чувство справедливости в нем могло иметь лишь абстрактный характер, лишенный истинного личного чувства, так как лично ему оно не было свойственно – сплошь и рядом его поступки были весьма далеки от справедливости. Значит, его бунтарская деятельность направлялась какими-то иными побуждениями.
Мне представляется, что эти побуждения  были сродни тем же самым, которыми руководствуются обыкновенные воры и бандиты, только в случае с Разиным  - соответственно масштабу личности – в сокрушающе гапертрофированных дозах. По своим психологическим особенностям и моральной неполноценности он был просто вор в исключительно грандиозном масштабе .Причем не только не чуждый общению с «зеленым змием», но даже безмерно злоупотребляющий этим общением и поощряющий его в своем воинстве:
«Необузданный разгул, которому предавался Разин со своим войском, несомненно, являлся ближайшей  патологической причиной многих бесцельных злодейств, совершенных ими.» (Фирсов, Разиновщина, стр. 31).
Этот вывод вполне согласуется с идеологией и реальным содержанием всей деятельности вождя и его приспешников от первой организованной им банды до ослепленных масс в так называемой крестьянской войне. Столь  исключительная его особенность  послужила  детонатором  взрыва народного гнева, подготовленного всем ходом российской истории в том самом месте, когда и где наш «герой» удосужился родиться и взрасти в среде, способствующей развитию  указанных природных свойств личности. Ведь казачья среда в те времена потому и существовала, что жила за счет бандитских рейдов на окружающие территории. Отсюда и соответствующая бандитская мораль.
Именно потому основным руководящим мотивом  разинщины было:
во-первых, получить свободу действий, развязать себе руки, то есть, облекая это в «высокий» смысл – обрести волю;
во-вторых, употребить эту свободу на удовлетворение  потребности обрести богатство, то есть  грабить имущего,  так как никаким иным способом разбогатеть им  было невозможно – не работать же (!);
в–третьих, устроить жизнь по-казачьи, так как  именно казачья жизнь, как всем им казалось, наилучшим образом удовлетворяет первые две потребности;
в–четвертых, религия, в какой бы форме она ни присутствовала (в ново- или старообрядческой или какой иной), всеми действиями повстанцев и их вождя  определялась как нежелательный фактор новой жизни, сковывающий инициативу по первым двум потребностям.
Всеми  этими принципами разинское движение противоречило не только государственному устройству, реализуемому московской властью, но и угрожало существованию самой казацкой республики Дона, то есть самоорганизующейся и относительно устойчивой системе казачества.
Таким образом, действия и лозунги разинщины обещали и поощряли лишь разнузданные вольности вне всяких норм морали и нравственности. Эти лозунги в принципе не могли обеспечить создание сколько-нибудь устойчивого и жизнеспособного общества, и изначально были обречены на эфемерное, мгновенное в масштабе истории существование. Никакого прогрессивного элемента, никакой революционности они не содержали – просто дикий и бессмысленный бунт отчаянной и антигуманной  толпы, состоящей  из самых низов человеческого общества. Потому бунт и был, достигнув апогея,  быстро подавлен как государственными, так и казачьими силами.
Но, как это ни прискорбно, в народной памяти разинщина оставила фальшивый романтический след в виде преданий и песенной культуры, обманывающей потомков «красочными подвигами народного героя», якобы стремившегося  облагодетельствовать страждущий народ (одних за счет других!) счастьем свободы и богатства. В этой фальшивке содержится опасный соблазн вновь стать  на греховный и  пагубный путь радикальных преступлений против человечности. Пугачевщина, революции и гражданские войны начала XX столетия в России – горестные иллюстрации  того, что посеянные семена безумного  и безнравственного разгула человеческих страстей, культивируемых народом в своих мечтаниях и пристрастиях, непременно дадут всходы. К сожалению, события эти получили столь же  ложную оценку положительности и прогрессивности и от псевдонаучных потуг деятелей «научного коммунизма». И, судя по продолжающимся  народным песнопениям и историко-литературным восхвалениям разинщины, ее взрывоопасность  далеко не исчерпвна.
Мне же представляется, что разинщина это не более чем  величайшая народная трагедия, долженствующая стать скорбным отрицательным уроком  взрыва диких страстей, порожденных бездуховностью, жадностью и недальновидностью как верхов, так и низов человеческого общества. Это было то, чего никогда не следовало бы  делать людям.