Мой ответ патриотам по своей статье патриотизм, чт

Накануне революции Лев Толстой писал:

Сейчас читал газету об убийствах, грабежах с угрозой убийств. Убийства и жестокость всё усиливаются. Как же быть? Как остановить? Запирают, ссылают на каторгу, казнят. Злодейства не уменьшаются, напротив. Что же делать? Одно и одно, самому каждому все силы положить на то, чтобы жить по-Божьи. Они будут бить, грабить… А  я с поднятыми по их приказанию кверху руками буду умолять их перестать жить дурно. Они не послушают, будут делать всё то же. Что же делать? Мне то больше нечего делать.

Как пояснение к словам Толстого можно привести высказывание другого Льва, православного мыслителя Льва Карсавина:
.
 Словом увещания я называю призыв к брату твоему постичь смысл своего злоумышления или творимого им насилияУвещай его к тиому, чтобы совершал он в другом насилие над самим собою, уничтожая своё второе я. Не поможет слово увещания стань между жертвой и мучителем и положи душу свою за братьев твоих /Лев Карсавин

Мало того, что христианское учение показывало, что мщение и воздаяние злом за зло невыгодно и неразумно, увеличивая зло, — оно показывало и то, что непротивление злу насилием, перенесение всякого насилия без борьбы с насилием было единственное средство достижения той истинной свободы, которая свойственна человеку. Христианское учение показывало, что как только человек вступал в борьбу с насилием, он этим самым лишал себя свободы, так как, допуская насилие для себя против других, он этим самым допускал насилие и против себя и потому мог быть покорен тем самым насилием, с которым боролся, и если даже оставался победителем, то, вступая в область внешней борьбы, был всегда в опасности в будущем быть покоренным более сильным.
 Учение христианское показывало, что свободен может быть только человек, целью своей ставящий исполнение высшего, общего всему человечеству закона взаимного служения, для которого не может быть препятствий. Учение это показывало, что единственное средство как для уменьшения в мире насилия, так и для достижения полной свободы, eсть только одно: покорное, без борьбы, перенесение какого бы то ни было насилия.
 Христианское учение провозглашало закон полной свободы человека, но при необходимом условии подчинения высшему закону, во всем его значении.
 "И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более того, кто может и душу и тело погубить в геенне" (Мф. X, 28).
 Принявшие это учение во всем его значении, повинуясь высшему закону, были свободны от всякого другого повиновение. Они покорно переносили насилие от людей, но не повиновались людям в делах, не согласных с высшим законом.
 И так поступали первые христиане, когда они были в малом числе среди языческих народов.
 Они отказывались от повиновения правительствам в делах, не согласных с высшим законом, который они называли законом Бога; они были гонимы и казнимы за это, но не повиновались людям и были свободны.
Когда же целые народы, жившие в установленном и поддерживаемом насилием государственном устройстве, были посредством внешних обрядов крещения признаны христианами, отношение христиан к власти совершенно изменилось. Правительства с помощью покорного им духовенства внушали своим подданным, что насилия и убийства могут быть совершаемы, когда употребляются для справедливого возмездия и для защиты угнетенных и слабых. Кроме того, заставляя людей присягать властям, то есть клясться перед Богом, что они будут беспрекословно исполнять все, что будет предписано властью, правительства довели своих подданных до того, что люди, считавшие себя христианами, перестали считать запрещенным насилия и убийства. Совершая же насилия и убийства, они естественно подчинялись и тем насилиям, которые совершались над ними.


(Мф. V, 43, 44/Лк. VI, 27, 28/; Мф. V, 45;Лк,33; Мф. V, 48/ Лк. VI, 36/)
Вы слышали, что сказано: ублажай ближнего и ни во что считай неприятеля.
Я же говорю вам: ублажайте неприятелей ваших, ублажайте тех, которые ни во что считают вас; ублажайте тех, которые грозят вам, и молитесь за тех, которые нападают на вас, чтобы вам сделаться равными сынами Отца вашего на небе. Он велит солнцу восходить над злыми и добрыми и дождь посылает на праведных и неправедных.
И если ублажаете ублажающих вас, какая тут заслуга? Потому что все народы то самое делают.
И если вы ублажаете своих братьев только, что вы лишнего против других народов делаете? Всякий народ то же самое делает.
Будьте же вы добры ко всем людям, как добр ко всем Отец ваш на небе.
Странно, что, понимая то, что Иисус говорит об отношениях к чужеземцам, придумывают какое-то таинственное значение слов и не видят самого простого и ясного, — ту простую понятную цель, которую преследуют теперь так безуспешно общества мира.
Как будто боятся придать словам Иисуса простое, понятное и глубокое значение.
Речь Иисуса говорит только то, что не должно защищаться от врагов, что ни в каком случае не должно воевать; церковь же 1500 лет проповедует противное и благословляет воинов.
А между тем это пятое, последнее из маленьких правил выражено, даже в том виде, в каком оно дошло до нас, с такою ясностью, что, казалось бы, не может быть сомнения в его значении.
Вам сказано: "Люби своего русского, а презирай жида, немца, француза. А я говорю: Люби людей чужих народов, если даже они нападают на тебя, делай им добро. Бог один у немцев и у русских и всех любит; и вы будьте равными сынами его, так же добры будьте ко всем, как и он".
Что может быть связнее, проще, яснее этого? Но если подумать только, для чего говорилась эта речь, кто говорил эту речь, то еще очевиднее, что она не может иметь другого смысла.
Для чего говорится вся речь?
Иисус учит людей истинному благу, как же ему умолчать о том явлении, которое и тогда и теперь представляется как величайшее зло — вражды народов и войны. Неужели мы только так умны, а он просмотрел это зло и этот неистощимый источник зла, а говорил только о том, как причащаться хлебом или вином, а об обществах убийц, о войнах — ничего не сказал? И это тот Иисус, тот, который сказал, что он не одним евреям проповедует благо, тот, который не признает ни матери, ни братьев, ни семьи, ни веры старинной, а говорит таким же, как он, бродягам?
Неужели же он признает государство и не говорит об отношениях народов, потому что признает, что эти отношения и войны очень хороши, или потому, что войны, заставляющие миллионы страдать и другие миллионы быть причиною страданий, не касаются его учения?
В начале речи Иисус говорит, что не только не надо убивать, но гнева нельзя иметь на человека, — так как же ему было не упомянуть о том вечном явлении войн, при котором не только гневаются на людей, но убивают людей? Неужели мы только так умны, что видим зло войн, а Иисус не видал этого? Поразительно в этом непонимании самых простых слов то, отчего оно происходит и как оно оправдывается.
Происходит это непонимание оттого, что учение Христа не признается учением о том, какова должна быть жизнь людей, а признается как бы некоторым дополнением и украшением той жизни, которая существует и которая считается настоящею. Не подходит учение Христа к жизни, значит надо его перетолковать. Иисус запрещает всякую вражду к чужеземцу, запрещает защиту и велит покоряться всякому врагу, — а у нас есть государства, право и т.д. Учение не подходит, и надо перетолковать его. Учение перетолковывают. И продолжаются государства и войны. И если спросить: да как же войны в христианских народах? Отвечают: Иисус ничего не говорит о государствах, о войнах. Выходит, что Иисус, запрещая грубым словом назвать человека, запрещая иметь хоть одного человека обиженного и непримиренного, разрешает насилия, убийства в огромных размерах. Он забыл сказать про это, или это не касается учения о благе.


И сделалось то, что люди-христиане, вместо свободы, провозглашенной Христом, вместо того чтобы считать, как это и было прежде, своим долгом переносить всякое насилие, но не повиноваться никому, кроме Бога, и быть свободными, стали понимать свои обязанности совершенно обратно: стали считать для себя позорным переносить без борьбы насилия (честь) и считать священнейшей обязанностью повиноваться власти правительств и стали рабами. Воспитываемые в этих преданиях, они не только не стыдились своего рабства, но и гордились могуществом своих правительств, как всегда рабы гордятся величием своих господ.




В дополнение прилагаю одно писсьмо на эту тему, попавшееся мне случайно, - оно не бесспорно, но написано откровенно:


Ксения Ларина. Патриотизм - оружие ксенофобии

От слова "патриотизм" тошнит уже какими-то червяками и вишневыми косточками.

Я не люблю родину (Родину) давно и убежденно. И это не мешает мне жить в родном городе, читать и мыслить на родном языке, любить свою работу и мечтать о будущем. Я люблю свою семью, своих умерших родителей, своего мужа, своих друзей. Чего и всем желаю.
Я не олицетворяю родину с матерью, тем более с больной или пьяной. Сама мысль о таком сравнении мне представляется кощунственной и дикой.

<...> Всем самым чудовищным в человеке мы обязаны патриотизму. Патриотизм разрушителен, он ничего не создает кроме трескотни, вранья, шарлатанства, лицемерия. Патриотизм не совместим со свободой, он убивает свободу мысли, свободу творчества, свободу самореализации. Патриотическое искусство - крикливо, фальшиво, примитивно. Патриотизм крышует бездарность и пустоту, производит бездарность и пустоту.

Патриотизм мракобесен как и показная примитивная религиозность, которая не имеет никакого отношения к вере.

Патриотизм сам по себе является религией вчерашнего дня, религией мертвых.

Патриотизм - это оружие ксенофобии. Патриотизм основан на ненависти, страхе, вранье и непримиримости.

Патриотизм отвратителен. Он упрощает человека, лишает его разума.

И больше ни слова.

Ссылка www.echomsk.spb.ru




Попытка опровергнуть вышеизложенную статью Тимуром Давлетшиным:


Преп. Сергий Радонежский, патриотизм и уранополитизм
Тимур (Сергий) Давлетшин
18.02.2014

Уранополитизм – это (от греч. Uranos – небо, polis – город) учение, утверждающее главенство Божественных законов над земными, примат любви к небесному Отцу и Его небесному Царству над всеми естественными и греховными стремлениями человека. Уранополитизм утверждает, что главным родством является родство не по крови или стране происхождения, а родство во Христе. Уранополитизм утверждает, что христиане не имеют здесь вечного гражданства, но ищут будущего Царства Бога, и потому не могут ничему на Земле отдавать своего сердца. Уранополитизм утверждает, что в смертном мире христиане – странники и пришельцы, а их родина на небе.
 



Когда прозападно настроенные либералы всячески поносят патриотизм, я нисколько не удивляюсь этому. Для меня вовсе не явились неожиданностью слова журналиста «Эха Москвы» Ксении Лариной: «От слова "патриотизм" тошнит уже какими-то червяками и вишневыми косточками.  Я не люблю родину (Родину) давно и убежденно»[1] и т.д.  Все это уже было в нашей стране еще до революции, чему пытались противостоять  многие светлые умы,  среди которых были и наши святые. Но сегодня мы наблюдаем нечто новое – к хору русофобствующих либералов присоединились и некоторые церковные голоса. Некоторые из этих голосов в нашей Церкви для многих являются авторитетными. Среди них особое место занимает убиенный иерей Даниил Сысоев.  К сожалению, этот яркий миссионер известен не только успешной проповедью, но и тем, что он стал основателем целого антипатриотического учения, т.н. уранополитизма (небесного гражданства с греч.). Сие учение противопоставляет христианство патриотизму, утверждая, что у христианина одно Отечество – на небесах. Любовь же к земному отечеству  есть нечто необязательное. Как заявил о. Даниил Сысоев: «Писание и Предание (то чему учили все, всегда и повсеместно) не признает в принципе двойной Родины у христиан. У нас есть одна Родина - небо, и есть гостиница, где мы сейчас странствуем... А что касается православных патриотов, которые желают служить двум господам. то про них сказал апостол Иаков: «человек с двоящимися мыслями нетверд во всех путях своих» (Иак. 1,8)» [2].

 

Мною и некоторыми другими православными публицистами были написаны статьи с обличением идеологии уранополитизма. Однако для многих авторитет убиенного иерея очень  велик, поэтому даже те, кто понимает заблуждения о. Даниила, не всегда решаются прямо заявить об этом, потому что вслед за этими заявлениями следуют обвинения в клевете на мученика.

Последователи о. Даниила Сысоева, уранополиты, делятся на две категории. Одна категория (и это – именно ближайшие ученики о. Даниила)  вслед за своим учителем утверждают именно то, что патриотизм – это идолопоклонство.


С этими все ясно.  Другая категория – те, кто утверждают, что о. Даниил на самом деле любил Родину и просто выступал против крайностей патриотизма.  На одном из форумов привели следующий аргумент в защиту такого утверждения из статьи «Сергий Радонежский» в книге «Гражданин неба»: «Воины небоязненно шли на битву, готовые умереть за православную веру и за свою родную землю» (выделено в тексте самим о. Даниилом), — так писал о. Даниил о воинах, идущих умирать за свое Отечество по молитве преподобного Сергия». Из этого делался вывод, что обвинение о. Даниила в антипатриотизме – клевета.



Признаюсь, меня сильно удивили эти слова, т.к. я прекрасно помню, что пример преп. Сергия Радонежского о. Даниил приводил именно в пику патриотам. Я имею в виду статью о. Даниила «2-я мировая война и честность», в которой речь шла о предательстве ген. Власова. Одним из основных тезисов этой статьи  было следующее: «...согласно Библии государственная измена не включена в список грехов. Так что обвинять Власова в предательстве с точки зрения Библии не правомерно»[3].


 Помимо библейских примеров «непатриотического», но на самом деле праведного поведения, о. Даниил пишет  о преп. Сергии Радонежском: «Преп. Сергий предлагал князю заплатить дань, а не воевать»[там же]. Кстати,  пример неудачный, ибо и сам кн. Димитрий,  согласно житию, тоже сначала хотел откупиться,  и лишь столкнувшись с непреклонностью Мамая, решил дать ему бой, в чем преп. Сергий его и поддержал. Власов же нашим солдатам, оказавшимся в плену,  как раз предлагал воевать. На стороне нацистов. Впрочем, об этом я уже писал в статье «Уранополитизм против православного патриотизма». Там же разобраны мною и библейские примеры.

 

Обратимся к статье о. Даниила «Преподобный Сергий Радонежский» из книги «Гражданин неба», слова из которой привел апологет уранополитизма. Эти слова действительно были для меня некоторым открытием. Я заглянул в книгу «Гражданин неба» (М.; Благотворительный фонд имени иерея Даниила Сысоева», 2011) , и действительно, эти слова в книге обретаются (на стр. 38). Правда, автор этих слов – вовсе не о. Даниил,  а св. Димитрий Ростовский (В статье приводится большой отрывок из жития преп. Сергия, написанного св. Димитрием). Но,  видимо, это не суть важно, если о. Даниил разделял это утверждение святителя. Однако после процитированного отрывка из жития следуют уже собственно слова о. Даниила, прямо расходящиеся со словами святителя Димитрия: «Так описана в житиях свт. Дмитрия Ростовского Куликовская битва. Заметим, что в словах преподобного Сергия нет ни намека на защиту родной Земли, на любовь к отечеству и на какой бы то ни было намек на патриотизм»[4]. Странное дело, к чему сие замечание о. Даниила, если в житии, процитированном о. Даниилом прямо звучат слова святителя Димитрия о воинах, готовых умереть не только за православную веру, но и за русскую землю?! Конечно, это слова не преп. Сергия, а св. Димитрия, но для чего же о. Даниил эти слова выделил?

 

На самом деле я вообще сомневаюсь в том, что слова эти выделил (и вообще включил в статью) сам о. Даниил, а не составители сборника «Гражданин неба». Дело в том, что книга «Гражданин неба» была издана уже после смерти о. Даниила на основе его статей в Живом Журнале. Статья «Преподобный Сергий Радонежский» — это очень сильно отредактированная статья о. Даниила в Живом Журнале — «Преподобный Сергий и уранополитизм». Не знаю, откуда взялась патриотическая цитата св. Димитрия Ростовского в антипатриотической статье. Возможно,  сами издатели решили дополнить статью о. Даниила, разбавить антипатриотизм убиенного иерея патриотизмом святителя. Не знаю. В любом случае,  они явно не стыкуются со словами о. Даниила.  Электронная версия (написанная самим иереем) выглядит более цельным сочинением.

 

Эта статья как раз направлена против патриотов, приводящих пример преп. Сергия как образец патриотизма.  Как я уже сказал выше, в электронной версии статьи о. Даниила я не встретил патриотических слов св. Димитрия Ростовского. Зато нашел нечто другое, отсутствующее в книжном варианте статьи: «Мне неоднократно указывали как на пример истинного христианского патриотизма - на преп. Сергия Радонежского. И я решил себя проверить: "а вдруг я не понял чего-то?" И решил перечитать Его Житие, написанное также святым Епифанием Премудрым. И что же выяснилось? Оказывается преп. Сергий - настоящий уранополит. И называется он "земным ангелом и небесным человеком (ураноантропом если угодно)". Интересно, что этот предполагаемый патриот, согласно Епифаниевскому житию вовсе не разу не говорил ни слова Русь, ни слова "земное отечество", ни "земная родина", про сам термин "патриот" он ясно что также не упоминает. Это что ж за патриот такой, который о земной родине вовсе не помнит?»[5]

Собственно, с этих слов и начинается статья о. Даниила, и этот тезис в ней защищается. Непонятно только, зачем он перешел к цитированию жития, написанного св. Димитрием,  явно не согласующегося с тезисом самого о. Даниила. Ведь кроме процитированных (в книжном варианте) слов о воинах, защищавших Православную веру и родную землю, у св. Димитрия Ростовского есть и другое. Например, князя Димитрия Донского  он именует защитником Русской земли.

 Неужели мировоззрение не только святого воина  Димитрия Донского,  но и святителя Димитрия Ростовского противоречило мировоззрению преп. Сергия Радонежского?

На самом деле  нет никакой разницы между словами св. Димитрия Ростовского о защите Русской земли,  и словами преп. Сергия Радонежского в житии, написанном  преп. Епифанием, также приведенными о. Даниилом:  «следует тебе, господин, заботиться о порученному тебе Богом славном христианском (христоименитом, - досл.) стаде. Иди против безбожных, и Богу помогающему тебе, победишь и здрав в твое отечество с великими похвалами возвратишься»[там же]. «Христоименитое стадо», порученное кн. Дмитрию Донскому – это русский народ, который был в то время православным, конечно же.  И когда св. Димитрий Ростовский назвал св. благоверного князя Димитрия Донского защитником Русской земли, то он имел в виду именно то, что великий князь защитил народ, на этой земле проживающий. 

Вообще о. Даниилу не случайно указывали на «пример истинного христианского патриотизма - на преп. Сергия Радонежского» (хотя, конечно, главным делом преп. Сергия было вовсе не благословение св. бл. князя Димитрия Донского на Куликовскую битву). Это утверждение можно встретить не только у каких нибудь оголтелых ура-патриотов,  патриотизма.  О патриотизме святого говорят не только светские историки, но и «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», принятые на Юбилейном Архиерейском Соборе в 2000 году, в коих патриотизм рассматривается как один «из способов исполнения заповеди Божией о любви к ближнему»:  «Христианский патриотизм одновременно проявляется по отношению к нации как этнической общности и как общности граждан государства.

Православный христианин призван любить свое отечество, имеющее территориальное измерение, и своих братьев по крови, живущих по всему миру. Такая любовь является одним из способов исполнения заповеди Божией о любви к ближнему, что включает любовь к своей семье, соплеменникам и согражданам.

Во все эпохи Церковь призывала своих чад любить земное отечество и не щадить жизни для его защиты, если ему угрожала опасность.

Церковь Русская многажды благословляла народ на участие в освободительной войне. Так, в 1380 году преподобный Сергий, игумен и чудотворец Радонежский, благословил русское войско во главе со святым благоверным князем Димитрием Донским на битву с татаро-монгольскими завоевателями»[6].      

С патриотическим пунктом этого соборного документа о. Даниил не согласился: «Положительная оценка патриотизма в основах социальной концепции Русской Православной Церкви объясняется так: Когда документ составлялся – “нац. возрождение” еще врагом Православия не было, и опасным соответственно тоже. ОСК [Основы социальной концепции РПЦ] в этом пункте крайне нетрадиционный документ. Наряду с явным исповеданием уранополитизма там есть странные и не основанные на Откровении требования к христианам, которые, будучи применены буквально, должны привести к массовой деканонизации святых (уж трех святителей точно)»[7]. Т.е., получается, что «Основы социальной концепции РПЦ», по о. Даниилу Сысоеву, противоречат святоотеческому учению. Во всяком случае, тому, чему учили три Святителя – Василий Великий, Григорий Богослов и Иоанн Златоуст. Впрочем, на этом утверждении о. Даниила также не буду задерживаться, т.к. разбирал его в статье «Уранополитизм и патриотизм в свете учения Святых Отцов».

Кроме указанного соборного документа, на «пример истинного христианского патриотизма - на преп. Сергия Радонежского»  указывал  священномученик Иоанн Восторгов, настоящий апологет патриотической идеи,  защищавший её от антипатриотической пропаганда либералов и революционеров: «В тяжелые дни смуты умов и сердец и затемнения совести общественной, когда в учреждении, призванном явить голос всей русской земли, раздается слово поругания на самое чувство патриотизма, - отрадно припомнить преподобного отца нашего Сергия Радонежского и всея России чудотворца.
Отрадно увидеть в нем, и подкрепить, и осмыслить, и подтвердить святость и незыблемость горячей любви к родине.
Святой, благословивший героя Донского на брань; (святой, пославший в страшную сечу, имеющую решить судьбу родины, двух иноков, уже укрывшихся было в обители от печалей века сего, но ради высокого чувства и подвига любви к родному народу снова надевших военные доспехи под мантию монашескую); святой, освятивший своею подписью государственный закон о новом порядке престолонаследия, имеющий принести крепость царству и его правителям; святой, исходивший своими стопами соседнюю область с мятежно-крамольными князьми и затворивший церкви и алтари для непокорствующих законной власти законного князя, - вот кто преподобный Сергий при жизни»[8]. 

Там же он говорит:  «Удивительно ли, что и в мире горнем он, по воле Господа, пребыл и пребывает защитником и молитвенником за землю русскую, и явил к ней любовь и в смутную пору внутренних раздоров на Руси, когда Москва была полонена поляками и своими русскими ворами-изменниками, когда пресекся царский род, и позднее, через 200 лет, в страшную годину нашествия завоевателя Европы с двадесятью языками?!

Не перевелись враги России и теперь. Снова Божиим попущением за грехи наши катится смута по земле русской, и мнится, торжествуют и радуются домашние воры-изменники, предвкушают близость гибели Царства Русского и внешние враги.

Не страшен этот открытый натиск врагов. Страшнее в тысячу крат гибельнее смута духовная - падение чувства любви к родине, к родной святыне, к родной Церкви, это опустошение душ и сердец.

В такие дни всею горячностью веры и любви вспоминаем и прославляем великого русского человека, великого и святого сына родной нашей Церкви, и в примере его жизни черпаем уроки, черпаем силы стоять на страже любви к отечеству» [там же]. Как видим, небесное гражданство преподобного в проповеди будущего священномученика Иоанна Восторгова нисколько не противопоставляется патриотизму.

Но о. Даниил сделал совсем другие выводы из жизнеописания преп. Сергия:  «Все это совсем не соответствует современному представлению о патриотизме. Нет тут призыва "встать за землю Русскую, за родные березки". А есть очень простая и уранополитическая вещь: христианский государь обязан защищать от мусульман и безбожников тех христиан, кто ему вверен не народом, а Богом. Он перед Богом отвечает, а не перед людьми. И воины должны сражаться не из-за патриотических соображений, а потому, что должны повиноваться властям в том, что не противоречит воле Божией, и должны защищать Церковь» [9].

В книге «Гражданин неба» сия мысль звучит несколько иначе. Там статья заканчивается словами: «Во всех этих случаях преп. Сергий аппелировал не к любви к Родине или березкам у порога, а к долгу христианского государя защищать христиан, ему Богом вверенных. Как видим, Куликовская битва обошлась без патриотической пропаганды»[10]. Здесь опять непонятно, принадлежат ли эти слова самому о. Даниилу, или составители немного переделали слова о. Даниила, сказанные в ЖЖ. Впрочем, по сути,  мысль о. Даниила почти не пострадала от этой редакции. По прежнему слова о. Даниила противоречат святителю Димитрию Ростовскому, который в житии Сергия Радонежского говорит о защите Русской земли.

Вообще сия мысль о. Даниила более чем удивительна. При чем тут «березки у порога»?  Понятно, что те, кто любят Отечество, любят не только свой народ, но и окружающую их природу – леса, степи, горы, даже тундру. Но никогда это не было важнее живых людей. Патриотизм - это прежде всего любовь к людям,  живущим рядом с нами, в одном с нами отечестве. Кроме того, долг христианского государя, по моему глубокому убеждению, в том, чтобы защищать не только христиан,  ему вверенных, но и вообще всех вверенных ему подданных. Неужели своих подданных,  не принадлежащих Церкви, христианский государь должен в случае опасности бросить на  произвол судьбы? Ведь в подданстве у христианских государей, пусть и в незначительном числе, были и нехристиане.

Далее в статье Живого Журнала о. Даниил продолжил «Я уже не говорю, что по верному замечанию А.Люльки для преп. Сергия ничего не значила ни национальная гордость и престиж Руси, ни даже финансы, а дороги были реальные человеческие жизни. Лучше воздать честь, лучше заплатить золотом, лучше лишний раз поклониться, чем жертвовать реальными человеческими жизнями. Это принцип не патриотов, а уранополитов. Для нас человек дороже мира, и тем более страны»[11].

Почему это о. Даниил решил, что для патриотов важнее престиж, чем реальные человеческие жизни? Если бы это было так, что святого Александра Невского, победившего рыцарей, но подчинившегося Орде, патриоты считали бы трусом и предателем, а не великим защитником Руси.  Не следует путать  патриотизм  с банальной глупостью,  даже если эта глупость  прикрывается патриотической риторикой. Не следует в этом уподобляться воинствующим безбожникам, которые свое мнение о христианстве составляют по отрицательным примерам церковной жизни.  И в «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви», и в трудах наших святых под патриотизмом подразумевается вовсе не национальная гордость, а одна из форм служения ближнему. Так что преп. Сергий Радонежский действительно являет собой пример настоящего христианского патриота, что вовсе не мешало ему быть небесным гражданином.                Тимур (Сергий) Давлетшин          

 

Ссылки:

1.   Ксения Ларина. Патриотизм. http://www.echo.msk.ru/blog/xlarina/1250768-echo/

ЖЖ иерея  Даниила Сысоева. pr_daniil О словах святителя Филарета.  http://pr-daniil.livejournal.com/52138.html
2-я Мировая война и честность. http://pr-daniil.livejournal.com/48610.html // ЖЖ священника Даниила Сысоева.
Иерей Даниил Сысоев. Преподобный Сергий Радонежский «Гражданин неба» М.; Благотворительный фонд имени иерея Даниила Сысоева», 2011 стр.
ЖЖ иерея  Даниила Сысоева. Преподобный Сергий и уранополитизм. http://pr-daniil.livejournal.com/54529.html. 
Основы социальной концепции РПЦ. См. II. Церковь и нация. http://www.patriarchia.ru/db/text/141422
Иерей Даниил Сысоев. Ответ Дмитрию Анатольевичу (но не Медведеву):). http://pr-daniil.livejournal.com/57596.html
Священномученик Иоанн Восторгов. Священной памяти небесного покровителя земли русской.  [Ст. в день памяти препод. Сергия Радонежского, 5 июля 1906 г.] http://www.rus-sky.com/gosudarstvo/i_vost/i_vost1.htm
«Преподобный Сергий и уранополитизм». http://pr-daniil.livejournal.com/54529.html. 
Иерей Даниил Сысоев. Преподобный Сергий Радонежский «Гражданин неба» М.; Благотворительный фонд имени иерея Даниила Сысоева», 2011 стр.
ЖЖ иерея  Даниила Сысоева. Преподобный Сергий и уранополитизм. http://pr-daniil.livejournal.com/54529.html.