Нужен ли нам индекс Хирша?

    В последнее время в связи с необходимостью оценки эффективности труда ученых появился ряд наукометрических показателей. В России - Российский индекс научного цитирования (РИНЦ), за рубежом - индекс Хирша (h-индекс). В связи с тем, что наши чиновники министерства образования и науки все шире начинают использовать h-индекс, рассмотрим его более подробно. Индекс Хирша некоторого ученого равен h, если каждая из h его работ цитируется не менее h раз. На первый взгляд, h-индекс довольно объективно оценивает значимость работ ученого и в целом его уровень. В самом деле, если работы некоторого ученого не цитируются, то его труды никому не нужны, и его h-индекс равен 0 или близок к этой оценке. И наоборот, чем больше цитируемых работ и чем больше количество цитирований каждой работы, то h-индекс у такого ученого высокий. Однако если повнимательней разобраться, то можно придти к следующему выводу: если работы данного ученого сильно опередили время, то его h-индекс будет невысоким. Например, труды Лобачевского по неэвклидовой геометрии вначале рассматривались как игра математического ума и не больше. Лишь потом его идеи стали использоваться при построении космологических теорий.
      
       Еще один пример. h-индекс выдающегося математика Эвариста Галуа равен 4. По нынешним меркам, это довольно посредственный результат. Дело в том, что он успел опубликовать всего лишь 4 работы, которые, однако, оказали огромное влияние на развитие математики. Галуа погиб молодым, в возрасте 20 лет. Это обстоятельство не позволило в полной мере развиться его научному таланту. Если бы Альберт Эйнштейн умер в начале 1906 г., его h-индекс остановился бы на 4 или 5, несмотря на чрезвычайно высокую значимость статей, опубликованных им в 1905 году.
      
       Приведем еще один пример, который описан в стенограмме беседы Михаила Гельфанда с Владимиром Андреевичем Успенским, российским математиком (см. "Троицкий вариант", N 2 (146) 28 января 2014 г., "Математика - это гуманитарная наука", В этой беседе В.А.Успенский говорит: "Впервые это понятие (алгоритма, прим. автора) появилось у Эмиля Бореля в 1912 году, но никто об этом не знал, потому что появилось оно в статье Бореля об определенном интеграле. Там он писал о "вычислениях, которые можно реально осуществить", подчеркивая при этом: "Я намеренно оставляю в стороне большую или меньшую практическую деятельность; суть здесь та, что каждая из этих операций осуществима в конечное время при помощи достоверного и недвусмысленного метода". Специалисты по математическому анализу, интересующиеся понятием интеграла, это прочли и пропустили мимо. А специалисты по теории алгоритмов в такую литературу не заглядывают. А ведь Борель в точности определил, что такое алгоритм". Такие случаи возможны и в наши дни. Никто не застрахован от того, что специалисты пройдут мимо каких-то значимых результатов, опубликованных в научной литературе. Следовательно, и h-индекс такого ученого будет занижен и не сможет отразить реальный его вклад в науку.
      
      Но лучшего показателя, объективно оценивающего эффективность научного труда, пока не придумали. Поэтому современным ученым остается думать, как повысить свой h-индекс. Если публиковать большое количество работ, то качество их будет невысоким (количество за счет качества), на них будет небольшое количество ссылок, и h-индекс таких ученых будет также невысоким. Если опубликовать 1-2 работы, пусть даже гениальных, то повториться та же история, что и с Галуа, h-индекс таких ученых, по определению, не будет больше 1-2. По-видимому, существует некое оптимальное количество статей, уровень которых будет достаточно высок, чтобы их цитировали. С другой стороны, их будет не так много, что позволит ученому не тратить много времени на написание большого количества работ. В то же время количество их будет не так мало, чтобы не уменьшать h-индекс в соответствии с "эффектом Галуа". Тут нельзя дать определенных рекомендаций. Каждый ученый определяет сам, сколько статей ему писать.
      
       Публиковаться надо, по возможности, в журнале с высоким импакт-фактором, статьи которого часто цитируются, который пользуется известностью и авторитетом в научных кругах. Публикация в малоизвестном журнале, да еще не в англоязычном, пройдет незаметной и не повысит h-индекс ученого.
      
       А лучше всего не обращать внимания на происки чиновников и на всякие h-индексы, а жить и работать, как подсказывает ум и сердце.


Рецензии
Добрый день,
Согласен с тем, что "нужно жить и работать, как подсказывает ум и сердце".
Индекс Хирша, в принципе, является неким показателем популярности устоявшейся парадигмы в науке. Чем больше обсуждается, теоретизируется существующая парадигма, чем больше публикуются статьи, поддерживающие, либо совершенствующие устоявшуюся парадигму, тем больше на них ссылок, и, соответственно, больше индекс Хирша. Но любая парадигма со временем устаревает. Возникает потребность (совершенно объективная) в смене парадигмы. Однако же, в поддержку и развитие старой парадигмы созданы кафедры, определена научная специальность, изданы множество монографий и пр. И в это время появляется публикация, которая доказательно опровергает существующую парадигму. И как бы не был высок импакт-фактор журнала, опубликовавшего новую статью, на него никто не обращает внимания, поскольку статья ставит под сомнение само существование научной специальности. И представители старого направления делают всё, чтобы не пропустить в науку новый взгляд на тему. Поэтому, скорее всего, индекс Хирша, на мой взгляд, объективно не отражает эффективность научного труда. По-видимому, нужны иные показатели.

Абдуджабор Абдуджалилов   05.10.2020 09:21     Заявить о нарушении
Пока не предложили новые критерии оценки эффективности научного труда, очевидно, придется использовать старые. К тому же, индекс Хирша нужен, в основном, для чиновников, т.к. в сути научного исследования они не разбираются, им нужен предельно формализованный показатель.

Семенов Сергей Александрович   11.11.2020 21:40   Заявить о нарушении
На это произведение написано 8 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.