Примеры экономического развития по Марксу

(выдержки из полемики СШ и МР)


СШ:
«Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего»... «Всякая нация может и должна учиться у других. Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, ... не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами». Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23, с.9-10.
 «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их осуществления в недрах самого старого общества » . Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13, с. 7.

 Ленин еще в марте 1917 года писал :«Россия - крестьянская страна, одна из самых отсталых европейских стран. Непосредственно в ней не может победить тотчас социализм. Но крестьянский характер страны, при громадном сохранившемся земельном фонде дворян-помещиков, на основе опыта 1905 года, может придать громадный размах буржуазно-демократической революции в России и сделать из нашей революции пролог всемирной социалистической революции, ступеньку к ней»(Ленин А.И., т. 31 , с.91-92).


МР:
Спасибо, уважаемый СШ, за приведённые ссылки на произведения К.Маркса и на произведение В.И.Ленина!

Да, да, да! Именно так!
Бухарин тоже обратился в своё время к Владимиру Ильичу с этим же вопросом, со ссылками на Маркса, что нельзя перепрыгивать обществу в своём развитии через исторические формации, из феодализма сразу, минуя капитализм, в социализм.

Мне (и не только мне) представляется очень интересным ответ Владимира Ильича. Он Бухарину ответил, что никто и не предлагает «перепрыгивать» российскому обществу через капиталистическую формацию. Но, раз уж, в данной ситуации капитализм в России настолько ещё слаб, что не способен самостоятельно решить свою историческую задачу (развитие производительных сил до необходимого уровня), то давайте мы это сделаем за него под контролем социалистического государства.

Так Владимир Ильич обосновал необходимость создания в экономике социалистической страны государственно-монополистического  к а п и т а л и з м а! Это – ничто иное как, новейшая капиталистическая формация в экономике, способная к развитию производительных сил. Распределение при этой экономической системе остаётся (вынужденно) капиталистическим – плата за работу (она так и называлась: зарплата). Таким образом, мы видим, что наше общество, вырвавшись из дикого феодализма и только зарождающегося, также дикого, частнособственнического капитализма, вошла в передовую капиталистическую экономическую формацию (не «перепрыгивая» её!). Оно вошло в государственно-монополистический капитализм в экономике, с его эксплуатацией человеческого труда в пользу развития производительных сил и повышения благосостояния трудящихся под контролем социалистического государства!

ГЕНИАЛЬНО!

Иначе, Россия ещё долго бы, возможно, не одно столетие, «выравнивалась» с империалистическими странами. А точнее, была бы наверняка ими растерзана и поглощена, превращена в колонии по частям, как Африка, Латинская Америка, Канада, Австралия, Индия, Китай, страны Ближнего Востока того времени.

Здесь мы воочию видим верность сказанного В.И.Лениным о невозможности победы социализма тот час же. Необходим ещё очень важный этап развития, этап государственно-монополистического капитализма в экономике социалистической страны, позволяющий развить производительные силы до уровня, достаточного для перехода к социалистическим отношениям в обществе. Практика убедительно показала колоссальные возможности этого этапа в развитии производительных сил, превращение сотней тысяч безграмотных батраков в квалифицированных и высококвалифицированных рабочих, инженерно-технических работников, конструкторов, изобретателей, учёных в удивительно короткий исторический срок!

В КНР ныне, по сути, то же самое, что было в СССР (со своими особенностями). Там капиталистическая экономика под контролем государства и коммунистической партии (частично – государственно-монополистическая и частично – частнособственническая). Не «перепрыгивая» капиталистической формации при развитии от феодализма к социализму. В полном соответствии с ленинским учением, в полном соответствии с марксистским учением и с учётом полученного исторического опыта, с учётом характерных особенностей. И успех налицо.

Как видим по приведённой Вами последней цитате, Ленин не противоречит самому себе. Буржуазно-демократическая революция в России осуществила огромный прорыв, уничтожив царское самодержавие! Не большевики, а российская буржуазия расправилась с царизмом. Большевики были союзниками российской буржуазии в этом исторически важном прорыве – в февральской буржуазной революции 1917 года! Но далее, имея в своей основе только чахлый, зарождающийся частнособственнический капитализм со всеми его пороками – ориентирование на взвинчивание цен (читайте «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» В.И.Ленин, т. 34), буржуазное Временное правительство оказалось неспособным даже приступить к разрешению ни одной из проблем, остро назревших перед российским обществом. Ни в вопросе войны и мира, ни в вопросе борьбы с причинами зарождавшейся очередной голодной смуты, ни с катастрофическим взвинчиванием цен, ни с финансовым грабежом банкирами, ни с поголовной безграмотностью, ни с национальными проблемами, ни с защитой труда и пр., и пр. Временное буржуазное правительство ни по одной проблеме не приняло ни одного решения за полгода!   

Тем не менее, В.И.Ленин ещё возлагал надежды воздействовать на буржуазное Временное правительство, чтобы побудить его к более решительным действиям по предотвращению грозящей для России катастрофы. Он излагает эти проблемы в своей работе с предложением буржуазным демократам решительных конкретных мер как раз в канун октябрьских событий, о подготовке которых он был дезинформирован «ленинской гвардией», желавшей обойтись «без Ленина»(!). В будущем эта «ленинская» предательская «гвардия» была разгромлена Сталиным и его соратниками по партии(!).

Как видите, уважаемый СШ, никаких противоречий марксизму в ленинской теории и практике нет. Практика подтвердила верность ленинских выводов. Западная буржуазия поныне стонет и повизгивает, вспоминая, как уплыл у них из-под носа очень лакомый кусочек – сырьевые и трудовые ресурсы России. Этого они Ленину, Сталину и всем большевикам никак простить не могут. Изо всех сил пытаются их оклеветать, опорочить. И помощники у них находятся.

Вы очень удачно здесь приводите слова К.Маркса:  «Страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего»...

Сегодня мы видим на примере наиболее развитых в экономическом отношении стран КНР (второе место в мировой экономике) и Японии (третье место в мировой экономике) будущее в развитии остальных стран мира. Эти страны достигли успеха в своём развитии самостоятельно, выявлением и использованием своих естественных закономерностей общественного развития. Четверть века назад таким примером самостоятельного развития был СССР.

Могут ли США, занимающие первое место в мировой экономике являться примером для других стран? Да, могут и являются. Только есть особенность этого примера в том, что другие страны НЕ ИМЕЮТ ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЭТОТ ПРИМЕР в своей практике, не имеют возможности развиваться по пути, пройденным США. Ибо этот путь неестественен и уникален, как недоброкачественная опухоль в мировом сообществе.

У других стран нет возможности нажить огромный капитал за счёт бед уничтоженной цивилизации коренного населения Северной Америки и за счёт использования богатейших природными ресурсами захваченных территорий.

У других стран нет возможностей разбогатеть за счёт бед первой и второй мировых войн, формируя свой мощный военно-промышленный комплекс, впоследствии определявший и сегодня определяющий всю политику собственного государства, направленную на гонку вооружений и развязывание многочисленных локальных войн.

Другим странам неприемлем путь развязывания локальных войн с целью формирования преступного рынка торговли оружием, принёсшего в своё время США дополнительную баснословную прибыль.

Другим странам неприемлемы сегодняшние усилия США эффективно сосредоточенные на расшатывание экономических систем других, соперничающих с ними стран с осуществлением подрывной идеологической работы, с развязанной ими информационной войной. Этот путь преступен и не приемлем для других стран.
 
Кроме того, в США мы наблюдаем уникальный пример, не исследованный Марксом или ещё каким либо известным теоретиком: формирование валютного рынка, ИСПОЛЬЗОВАНИЕ  ДЕНЕГ  (доллара)  В  КАЧЕСТВЕ  ТОВАРА, пользующегося на внешнем рынке огромным спросом. Производство этого «товара» ничтожно дёшево, прибыль от его продажи колоссальная, позволяющая одному народу паразитировать на других народах мирового сообщества! Подобное сегодня произошло в Западной Европе с ЕВРО, потеснившем ДОЛЛАР на рынке валюты и позволяющем удерживаться Евросоюзу на плаву при низкоэффективной рыночной экономике, также паразитированием на мировом сообществе. В связи с этим возникают очень серьёзные вопросы. Надолго ли ЕВРО потеснил ДОЛЛАР? Не появится ли ещё более стойкая валюта стран с более успешной экономикой? Назревает, с ещё неведомой перспективой, новое противоречие в этом возникшем международном финансовом отношении.
И возможно ли подобное «вливание» в собственную экономику другими странами? Приемлем ли этот пример экономического развития (или регресса в экономическом развитии) США для других стран?

Ясно одно, что для других стран пример экономического развития США это неестественный, неприемлемый путь развития.

А к какому выводу приходите Вы, уважаемый СШ, в затронутом Вами вопросе при более глубоком его анализе?


Рецензии
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.