Возникновение культуры

      Есть в «мифологическом дискурсе» такое весьма неопределенное понятие – «Гибель Богов». В основном оно упоминается в связи со скандинавской мифологией, есть параллели и в сказаниях других народов. В непосредственную связь ставят и знаменитый «Апокалипсис».

      У скандинавов говорится о какой-то ссоре «детей сестер» и последующем «падении нравов» - весьма многозначительное обстоятельство. 

      Надо еще понять, что «Гибель Богов» в некотором смысле абсурд – как может погибнуть Бог? Ведь сейчас считается, что Бог это дух – невесомая духовная субстанция. Этакая чистая метафизика. Как же она может погибнуть? Однако понятие «гибели» упорно живет и оказывает влияние на культуру.

       К примеру сейчас эту «Гибель Богов» непосредственно вплетают в историю, как отражение неких переломных моментов развития человечества. Дескать умирает некая общественная формация и вместе с ней умирают и замещаются другими, новыми, ее боги.

       Вот  закончился матриархат и вместе с ним ушли в небытие (погибли?) его женские божества.

       Все это было бы хорошо и понятно, если бы не одно обстоятельство. При восприятии этих двух слов – «Гибель Богов»   явно ощущается резонанс и глубокий резонанс с неким содержимым подсознания. Что-то напрягается внутри – эти два слова очень небезразличны человеку. Похоже «оживают» какие-то архетипы, что и может объяснить широкое распространение понятия в мифологиях разных народов.

       Я чисто случайно предположила связь этой мифологической «гибели» с вполне реальными событиями очень далекого времени. Времени выделения предков людей из мира животных.

       Ученые согласны, что толчком к развитию «человека разумного» стало сокращение площадей тропических лесов, где комфортно жили наши предки на манер современных горилл. В результате эти предки вместо ветвей высоких деревьев, где очень быстро и удобно можно было прятаться от хищников, оказались среди трав древних степей –саванн.

        Для хищников настало «золотое время» - что могли противопоставить львам и ягуарам практически безоружные, хотя и крупные обезьяны?  А ничего… Хищники нападали, обезьяны разбегались. Причем наверняка вожаки стай пытались спасать самок и детей. И погибали наверное первыми…

        Думаю вот это и была самая первая «Гибель Богов», нанесшая массовому сознанию предков столь сильную травму, что рационализации этого содержания происходят и до настоящего времени. Вплоть до оперы Р.Вагнера.  Ведь вожак стаи, в отличие от современных «метафизических» пониманий сущности божества, был живым, конкретным, главным самцом в стае.

        Он один (предполагается) имел право оставлять потомство, зорко охраняя самок от поползновений других самцов низших рангов. Он был живым богом, его воля была законом. В том числе для самок (это очень важно) – они могли заводить детенышей только от него.
         
          Конечно – в этом была природная целесообразность. Потомство оставлял наиболее крупный и сильный самец. Правда есть вопрос – а был ли этот вожак самым умным? Очень сомнительно… Вполне можно предположить, что низкоранговые самцы, вынужденные «приспосабливаться и хитрить» вполне могли развить интеллект выше чем у вождя… Именно это возможно позже привело к резкому росту интеллекта в популяции наших предков.

         И вот настало время «гибели богов» те. вожаков стай. Вполне можно предположить, что самцы низких рангов «своего не упустили». Потомство стали оставлять не только сильные и тупые вожди, но и слабые, зато более умные члены стай.

         Естественно – средний уровень интеллекта предков мог возрасти очень заметно. Предки могли стать, продолжая оставаться животными, самым успешным и процветающим видом среди обезьян. Но получилось все не так – предки перестали совершенствоваться как животные. Они как бы отделились от природы, создали свою отдельную «природу», те. культуру.

         Почему и как это произошло? Что явилось причиной и импульсом? Думаю все дело в «гибели богов» - вожаков стай. Точнее отношении к этому самок. Эти самки явно стали воспринимать нападения низкоранговых самцов как неправильные и «незаконные». Противоречащими основному инстинкту жизни – потомство должен оставлять сильнейший – бог!  Пишут что даже мелкие птички стараются птенцов заводить не от своего «сожителя», особенно если у него есть дефект, а от некоего элитного самца…

         А взять простых дворовых кошек – почему они все красивы своей кошачьей «стандартной красотой» (в то время как люди как раз во многом являются «кунсткамерой» уродов)? А это потому, что кошки живут по законам природы, а люди по «закону божьему» - у женщин ограничен выбор по понятиям «нравственности»…

        Людей не столько интересует насколько красив ребенок – главное чтобы он был «похож на папу»… Котов-пап мало волнует похожи ли на него котята, зато кошки все красивы…

        И вот вопрос – какое отношение к возникновению человеческой культуры имеет это отрицательное отношение самок наших предков к «не тем» самцам? А очень большое. Дело в том, что самки высших обезьян (что прекрасно было показано в одном документальном фильме) имеют, можно сказать, инстинкт моментально сливаться в женскую стаю (это свойство у современных женщин прекрасно сохранилось) и давать отпор неугодному вожаку стаи.

        Но в нашем случае речь идет об отпоре многочисленным и регулярным нападениям самцов и возможно это послужило сплочению женских групп и в конце концов к возникновению женских семей. Женская семья – это вовсе не моя выдумка. В литературе описано совсем недавнее реальное существование такой семьи у народов Севера.

        Больше того – женская семья это довольно частое явление современной к примеру российской жизни. В нашем только подъезде  я вижу примерно четыре таких семьи. Они состоят обычно из бабушки, дочери и внучек. Иногда появляются временные мужчины и как-то незаметно исчезают… Женское же ядро семьи сохраняется стабильно. Что о такой семье думают демографы?

       Есть такая детсткая девочковая игра – «Дочки-Матери». Ученые признали ее глубочайшую древность (даже высшие обезьяны играют) и при этом смущенно отмечают отсутствие в этой игре мужских ролей…

        Кстати, похоже , что древняя женская семья может объяснить старую проблему постоянной «сексуальной готовности» женщин в отличие от самок животных. Видимо чаще оставляли потомство женщины (самки) у которых эта «готовность» в силу каких-то причин была выше чем у других.

        И вот – женщины обособились от мужчин, но как при этом возникла человеческая культура? Дело здесь в том, что нападения низкоранговых самцов видимо носили длительный, постоянный и травмирующий характер. Продолжалась эта ситуация возможно многие тысячи или десятки тысяч лет. В результате женщины получили глубокую, «архетипическую» травму–фиксацию.

         И вот признание наличия этой женской травмы позволяет многое понять в становлении культуры человека. Но прежде надо сказать как я вообще пришла к пониманию наличия этой травмы.

         Началось это довольно случайно – обратила внимание на характерное распределение оволосения на теле мужчин. Не знаю – занимался ли кто этим вопросом? Мне вот бросилось в глаза, что волосы на мужчинах растут неравномерно по всему телу (что можно бы было предположить по аналогии с животными).

         Наибольшая густота волос у мужчин на лице, затем идут руки, ноги, грудь, спина. На боках волос почти нет. О чем это говорит? Потомство чаще оставляли мужчины именно с таким распределением растительности. Почему? Дело в том, что  чем более значимо место на теле для мгновенного(!) опознавания образа – тем гуще там волосы у мужчин.

          Другими словами – потомство оставляли чаще те самцы, которые сильнее пугали самку своим сходством с дикими животными. Вот вам и мифы о заботливых первобытных мужчинах!  Почему я думаю, что  были неожиданные нападения? А потому, что волосы на боках мало критичны для опознавания образа – никто ведь не нападает боком. Вот там у мужчин волос и меньше.  А эти мерзкие залысины – это не устрашающий рисунок рогов на мужском лбу?

          Нападение мужчин на женщин не моя фантазия. Вот взять к примеру известный финский сборник мифов «Калевала».  Это удивительно – толстенная книга о жизни людей в древние времена и там почти ничего не сказано о любви между мужчинами и женщинами.

          Зато много говорится про утопившихся девушек, не желавших жить с мужем-стариком. Вообще в этой книге очень заметно нежелание девушек покидать материнский дом. И с другой стороны странные чисто девичьи пляски и песни ночи напролет… Чистый матриархат.

         Описан довольно подробно случай похищения мужчиной девушки именно с такой вот ночной женской «танцульки». Девушка слезно молила похитителя вернуть ее в дом к любимой матери, но мужчина был тверд и заставил ее жить в своем доме. У мужчины, кстати, была старуха-мать, при этом отец даже не упоминается… Видимо его «не было»…

         А в девушке мужчина разочаровался быстро. Та, вместо сидения дома и ублажения мужа, опять стала ночами пропадать на женских плясовых сборищах. В итоге мужчина с возмущением выгнал похищенную жену назад к матери… Не правда ли – странные вещи рассказывает нам сборник древних финских мифов?

         Но похищения женщин начались позже – это когда мужчины в погоне за крупными животными стали продвигаться из Африки все дальше на север. Женщинам, понятно, больше нравилась теплая родина, да и мясо для них вряд ли было более привлекательным, чем фрукты, овощи и злаки.

         Тут мужчины и заметили при движении на холодный Север, что в окрестностях просто нет женских семей. И началось похищение девушек и женщин и принуждение их к постоянной жизни с мужчинами. Но это уже начало современной истории человека, постепенное усиление патриархата со всеми его безобразиями. Да и как может быть иначе если этот патриархат возник из чистой уголовщины – похищения людей?!

          Не это ли древние скандинавы назвали «ссорой детей сестер и падением нравов»?

          Но я опять отвлеклась от первичной, «первородной» женской травмы. Какое отношение она имеет к становлению культуры и обособлению людей от природы?

          Изнасилование вещь для женщин очень неприятная (и в наше время тоже) тем более предки не знали о связи этого изнасилования и зачатия (во всяком случае так считают ученые). Жещины отдалились от мужчин, стали считать их едва ли не другим видом животных. И самое главное – частью окружающей природы!

           Таким образом возникла психическая ассоциация между враждебными самцами со всей окружающей природой. Причем это была ассоциация на уровне подсознания, женщины вряд осознавали почему вдруг возникло у них стремление оградиться(!) защититься от окружающего мира? Почему появилась потребность в одежде и жилище?

           Вдруг возникло стремление огородить(!) растения, вместо панического бегства от огня, его постепенно приручили опять же вопреки природе.  Все эти явления в искаженном виде отражены в мифологии – здесь и «первородный грех» и «древо познания добра и зла» и Прометей…

           Но «первородная травма» женщин оказала величайшее влияние не только на развитие материальной культуры. Вся современная «мораль и нравственность» прямо обязаны своим содержанием древней травме. Дело вот в чем.

           Видимо чаще всего происходило нападение одного мужчины на одну женщину. Групповое надение было организовать труднее – поднялся бы шум и на выручку прибежала бы вся женская семья. Вооруженная кстати луками и копьями – явно женскими изобретениями (поразить издалека – отдалиться!)

           И вот эта «единственность» стала важной составной частью скрытого содержания травмы. Сразу становятся понятными такие трудно объяснимые вещи как моногамия и экзогамия. Современные женщины категорически не согласны иметь в семье еще других женщин-жен. Причем не просто «не согласны» - дело имеет явно невротическую окраску,  часто доходит до прямого психоза и убийств.

           А собственно почему не согласны? Ведь удобнее было бы, к примеру, вести хозяйство. Но нет – древняя травма диктует свои условия… И современное семейное поведение женщин (да и мужчин) фактически есть рационализация содержания этой травмы. Больше того – содержание это в неявном виде записано в самых разных юридических законах (к примеру нельзя заключать брак близким родственникам – а собственно почему?). И поэтому поведение фактических невротичек и невротиков на «семейной почве» (патологическая ревность) воспринимается почти нормальным и «адекватным», как сейчас любят говорить. Получается некая «психопатология обыденной жизни» словами З.Фрейда.

            То же и с экзогамией. Как только не объясняют ее появление и упорное существование! А все просто – мужчина должен быть чужим(!) – напасть откуда-то извне.

            Религиозная  жизнь также не избежала глубочайшего воздействия женской травмы. Это касается борьбы многобожных «языческих» религий с якобы «высшими» монотеистическими формами. А чем собственно монотеизм совершеннее многобожия? А тем, что в нем опять всплывает это единственный насильник древнего архетипа. И никаких объяснений не требуется. Все согласились, что монотеизм есть более совершенная форма религии и все…

             Похоже мне наконец удалось найти и объяснение явно заметной разнице в культурности и чистоплотности мужчин и женщин. Просто мужчины долгое время жили вне культурного поля. Культура и культурность для них по-прежнему вещи новые.

Я пришла к таким выводам аналитически. Каково же было мое удивление, когда я прочла статью, написанную МУЖЧИНОЙ (на Снобе), где он все это полностью подтвердил. Как нравится мужчинам дикость, грязь и беспорядок. И как им тяжело жить в семье с женщиной. К этому можно добавить очень заметную разницу  между мужским и женским языком. Очень странно, если верить в совместную жизнь мужчин и женщин на протяжении истории. Скорее всего и патриархат и парная семья это исторический новодел.