НК 0 1 или Набросок первый

Композиция/0



Человеческая природа, по сути, привычные слова.
Кто их только не говорил. А кто не произносил, тот слышал. На выходе нечто понятное всем, хотя бы интуитивно. То есть, два этих слова (= понятие) можно не объяснять. Но всегда можно сослаться, такова, мол, природа человеческая. Или натура человеческая. Или так уж устроен человек, что тут поделаешь. И собеседник примет такую ссылку. Разве что самый отъявленный спорщик, встречаются, возмутится, причем здесь это! И тем самым? Признает, есть это.

Предварительные замечания
Начнем с минимума, две Маски, где им пристроиться?
Однажды попробовали, нагрянули в дворянскую усадьбу. Опыт, трудный или горький, решайте сами, описан классиком, в деталях, повторяться не стоит. Поэтому бледное полотно исторической ткани. Первая маска, или первый тип деятелей. Они не только хотят знать, где их место, но и желают занять это место. Их минимум, выбрать, выбраться, заняться, занять. Их максимум, создать такое место на уровне, достойном их притязаний. Вторая маска, или второй тип деятелей. О них было сказано, кратко: они не из тех людей, которые позволяют событиям идти своим чередом . Их минимум, выйти из-под внешнего контроля. Их максимум, контролировать все события во всем внешнем мире. Предел первого, вершина. Предел второго, управление всеми событиями (или вещами?), даже поступками. Это значит? начинать приходится с части, всякий человек есть часть общества. И начинать с себя самого, это и есть начинать с части (или с ядра?). На современном языке, подыскать подходящую команду. Или самому приступить к формированию достойной команды. Но ведь есть и все прочие, между этими крайностями, не слишком наглые, в меру упрямые.
Им нужно знать одно: как жить в этом мире, подскажите.
Такое вот простое желание.
Перестать быть Частью.
Стимул? Выйти за собственные пределы, каким же образом? благодаря Целому. Так они полагают. На деле, поменять одну Часть на другую, превосходящую их собственные размеры. Их предел, перестать быть самими собой. В основе их веры какой-нибудь простой постулат, например, закон перехода количества в качество. Если вульгарно, против лома нет приема. Чуть иначе, главный ориентир – Сила. Но это слишком зыбкая почва, сойти. Неизбежный шаг, дух силы или сила духа, туда или сюда. Если шаг сделан? Всякий раз оказывается, это был шаг в бесконечность. Высшее воодушевление, завершить себя. И столь же мощное разочарование, завершение невозможно. Но должны же мы куда-то прийти, войти.

1. Миссия среднего звена
итак, первый вопрос, природа человека, есть ли это нечто постоянное?
Или это есть нечто меняющееся, со временем. Со временем, во времени, в историческом времени. Когда-то вопрос не вызывал сомнений, по крайней мере, в пределах СССР. Требуется небольшое введение. В суть вопроса? Нет, всего лишь в судьбу одного человека. К счастью, он не нуждается в особой рекламе. Иезуит, палеонтолог, философ, неосторожно обративший на себя внимание самого Папы. Разумеется, Пьер Тейяр де Шарден. В своем главном труде заметил: «Нет вершин без пропастей» (Тейяр, с.226); если находим пропасть, достаточно удобную, почему бы не спрятаться там. Вместо этого? вместо того, чтобы тихонько сидеть в своей экологической нише, человек предполагает наличие вершины, где-то. Зачем? Чтобы взойти. Чтобы увидеть. Чтобы обрести. Что-то обрести, получить, заполучить.
иначе, зачем все эти усилия, Прометей, Сизиф, Сократ.
Что мог видеть древний человек, за горизонтом тысячелетий, он мог туда не смотреть.
Древний, он мог себе позволить. А что может видеть современный человек? За тем же горизонтом. Тейяр настаивает, ему приходится смотреть. Путь Человека = восхождение, развитие. Куда-то оно ведет, независимо от наших воль, от воли всего человечества. Допустим, это так. Но ведь жизнь может прерваться, в любой момент. Допустим, нам дана некоторая минимальная устойчивость, как это представить? Тейяр предположил, что «мыслящая жизнь не может устойчиво функционировать и развиваться…» (Старостин, с.30). "Не может" – это значит, требуется условие. Куда вписать данное условие, в логику преемственности? В этом случае: звено в цепи, одно из многих, где следующее. Вернее, кто следующий, выходи. Или в логику предопределения? И тогда противопоставление человека прочей жизни, его избранность и неповторимость. Миссия? Мистика? Маскарад? Братство избранных. Бесконечность сознания. Безумие карнавала.
Условие устойчивости, чтобы видеть движение реки, нужно стоять на берегу.
Дайте мне берег! По сути, лейтмотив, рефрен, звенящий от Архимеда – до Ленина.
Точка опоры, зачем? если "встать" на нее, прочий мир может быть изменен. Но для этого, такая точка должна быть за пределами мира. И когда Ленин сказал: дайте мне Организацию, он не просто выходит за пределы российской Империи. Он покидает "берега" современной ему цивилизации, это ступенька, можно шагнуть выше. Младший современник Ленина, Тейяр, что выбирает он? Жизнь лишена устойчивости, «если только над ней не высвечивается высший полюс притяжения и постоянства» (Старостин, с.30). Условное название полюса, "точка Омега". Поэтому ее можно трактовать как конечную точку развития человека (и человечества). Тогда путь человека нетрудно представить как переход из точки Альфа – в точку Омега. Если есть начало, должен быть и конец. Есть возникновение человеческой природы, есть прерывание ее бытия. Естественно, считать, что на этом пути природа человека остается неизменной. Теперь взгляд с другой стороны. Инвариант? А «это уже несоответствие реальному положению вещей» (Там же, с.32). Какова же реальность? Вся «история есть не что иное, как беспрерывное изменение человеческой природы» (Там же). Конечно, это Маркс. Два автора, два тезиса, один тезис противостоит другому, в поле второй реальности. Но благодаря изящному пируэту советского критика, тезис Маркса стал вещью, реальностью. А вот тезис Тейяра утратил статус реальности, даже в поле второй реальности. Если не увлекаться оппозициями, то мы оказываемся в жестком треугольнике: Тейяр – Природа человека – Маркс . Два тезиса, помещенные в одну связку, в одну реальность, исключают друг друга. И предполагают друг друга
Или изменяется. Или не изменяется. Определяйтесь, глядя друг на друга.
Все прочее, между ними.

Куда бежать? конечно, к началу.
Пещера, Стена. Пещера без стен невозможна. На смену Стене со временем пришла Карта. Карта без сторон света, невозможна. Стены или стороны Света? Сколько открытий было сделано благодаря картам. И библиотекам карт. 20-й век проявил оригинальность. Появилась, вернее, опустилась Ширма. Или вовсе что-то странное, "Крик". Все это образы второй реальности. А что там из первой реальности? Огонь, не странно ли, почему именно Огонь пережил 20-й век? Что же такое Прометей принес людям. Где Огонь, там Свет. А где свет, там и тени. Свет и Тени, это Платон. Или Меньшевики и Большевики, это Ленин. Или Пропасти и Вершины, это Тейяр. Принцип начала, везде тот же. Это своего рода мост, на котором застыло сознание. Проснуться, значит, сойти с этого моста. Можно в одну сторону, на один берег. Можно в другую сторону, на другой берег. То самое, прославленное поэтом, или – или. Сначала застыть на мосту, потом на берегу, идите, не оглядывайтесь. Сколько их было, оглянувшихся, Плеханов, Керенский, Чернов, Мартов, Иоффе, Бухарин. И это только начало бесконечной вереницы. В этом смысле, История – растущая череда попыток вернуться назад. Для меня, символ того начала, куда бросают отчаянный взгляд отчаявшиеся люди – Мост. В этом одна из основ человеческого существования, соединиться, соединить самих себя. С Народом, с Организацией, с Семьей, с Массой, с Историей. А если некий душевно щедрый весельчак предлагает: Мир, присоединяйся ко мне? Какие размеры он должен иметь, чтобы Мир мог в него вписаться. Мой ответ: Мир можно вписать в любого человека, если предварительно подготовить этот Мир. Выбор есть? Мир нужно или объективировать, или субъективировать. Не смешите! Мир, данный объективно, объективировать? Всего-то, сделать частью Субъекта. Скажем, превратить в испытательный полигон. Или даже в безотказный рабочий орган. Нет-нет, этот номер у вас не пройдет. Тогда придется субъективировать, превратить в сознательного подчиненного. Что там случилось, чего хочет этот бешеный? Запишите меня, прямо сейчас, я готов быть проводником ваших идей.

Бородатый классик успокоил, не волнуйтесь, мир готовится, нужно подождать.
Но его непреклонный последователь ждать не захотел. Готовить мир, когда этот крот сподобится? не лучше ли заняться подготовкой Субъекта. Подготовка, Субъекта, как это! проще говоря, выращивание.

2. Дороги, которые нас ведут
Итак, Огонь, Костер, спиной к костру сидят люди, перед ними Стена.
На Стене тень, она движется. Должно быть, людей у Стены той шершавой и грубой, немало сошлось. Уселись, будут спорить, до хрипоты, соглашаться, снова спорить. Но откуда берется Тень, не из Костра же? Тень рождается не из Света, но благодаря Свету, надо лишь закрыть Свет, кто на этот раз? «В центре ее горит костер. И перед ним танцует женщина» (Лексин, с.47). Кстати? Почему танцует женщина, мог бы и мужчина, пусть не столь изящно, но мощно. Не странно ли, у Стены собрались мужчины. Мужчины, только мужчины. Тени, только тени, «это и есть мир, и ничего, кроме них, у нас нет» (Там же). Кроме них = кроме теней. Все-таки, есть у нас мир, сам мир или только тени? Зачем это знать? Мы сами-то, в этом мире или мы за пределами этого мира? если мы в этом мире, в котором нет ничего кроме теней, то и мы сами – такие же тени. Предложите другой вариант! Мужчины – реальны, а вот женщины представлены тенями. Реальные люди как-то общаются с тенями. Или тени столь же реальны, как и сами люди. Тени – реальность, и люди – реальность, просто это разные реальности. Хорошо, пусть так. Но тогда возникает другая проблема, какая реальность глубже, "фундаментальнее". Наш Физик не колеблется, «тени, то есть наш видимый мир, есть отражение чего-то более простого и фундаментального» (Там же). И тогда? Нужно выйти из мира теней, который в то же время есть наш мир, куда? В мир идеальный, больше-то некуда, чем он удобен? Можно заниматься строительством, без помех. Строительством моделей. Что дают модели? Гармонию, она там, «в женщине. Она и есть структура» (Там же, с.48).
Женщина = Структура.
В переводе на обычный язык, тот стержень, на котором «висит» этот видимый мир. Или держится, если угодно. Или крепится. Еще движется, меняется. Для того чтобы тени двигались, структура должна быть постоянной. Потому мы и садимся за руль автомобиля, что дороги ведут в Рим.

Физик есть физик, люди для него, та же движущаяся материя, вы согласны?
Тогда сама Материя обладает странной способностью. Через людей она познает сама себя. Не люди – ее тайны. А она – сама себя, хотя, казалось бы, от самой себя у нее не должно быть никаких тайн. А вдруг посредник начнет плутовать. Пусть попробует. Что стоит этой же Материи, в лице Структуры, изменить тип посредника?  Стоит ли тратить усилия, если проще подыскать другого посредника, через которого Материя будет познавать себя, то есть, истину. Верно, может появиться другой посредник, запросто. Но именно такая возможность дает надежду, люди, будучи посредниками (передатчиками?) не меняют свою сущность, свою природу. Потому ли что не хотят. Потому ли что лишены таких возможностей. Не столь это важно. Главное, они могут хранить верность самим себе. Что же они хранят? Свое пристрастие к обмену. Нужно лишь поменять местами два враждебных слова, труд и обмен. Обмен, понятие и функция, становится шире труда. Тем самым труд обнаруживает свое истинное лицо, это разновидность обмена. Дадим каждому право на обмен. Мешок – вокзал – транзит. Тогда понятно, на чем было построено благополучие буржуа.
И почему рухнул военный коммунизм.

Может быть, люди – это способ, которым Материя открывает себя самой себе.
Все началось с Огня (= теория), который освещал Пещеру (= земной мир). Некий титан принес его людям, те быстро освоились, устроили большие костры, раздвинули стены. Мир стал больше, но отнюдь не безопаснее. Как же люди устроились. Оказывается, был еще один Огонь. Или даже Огонек, он выделялся (или, напротив, не выделялся?) своими размерами, возможно, поэтому где-то он засветился. «В очаге горит огонь, согревая зал, а снаружи бушует буря» (Ясперс, с.443-444). Где положен огонь в Пещере? В ее центре, кто там его зажег, понятно, вопрос к Создателю. А здесь огонь в очаге, очаг устроен в стене, есть польза от стен. Согревается весь зал, все люди в зале. «Прилетает воробей и быстро пролетает через зал» (Там же, с.444). Влетел, пролетел, вылетел. Какое крохотное пространство, по сравнению с прочим миром.
А где же человек? «Такова и жизнь человека» (Там же).

Что было до человека, никто не знает. Что будет после него, неизвестно.
Но пока человек находится в этом просторном зале? «ему хорошо и он в безопасности; беспокоит его только скоротечность жизни» (Там же). Сказано? Еще в 7-м веке. Кем? Неким герцогом, германцем.
Тени, помилуйте, какие тени. Есть стены, эти стены удерживают тепло, которое дает очаг.
Благодаря сторонам света делаются открытия, благодаря стенам возникают перепады давления.
Если бы этот германец, по совместительству герцог, владел пером. Он мог бы написать "нечто вроде учебника счастья" (Камю, с.91). Стены, зал, очаг. Три слова, его бы поняли все, кто их услышал бы. Тепло, бессилие зимы, скоротечность жизни. Задержать бег жизни, и смену жизни. Или подготовить мир, к своему уходу. Ведь он может и не выдержать эту потерю. Успокойся, смертный. Я буду с тобой, я буду смотреть на тебя сверху. Многие, должно быть, хотели смотреть на мир, сверху. Некоторым удавалось еще при жизни.

3. Хватка идеи, идея хватки
Эпохи сменились. Был Свет, его можно было закрыть.
Откуда взялся тот смельчак, который решил закрыть свет. Теперь есть очаг, который дает тепло всем, кто рядом с очагом. И пусть за стенами бушует зима, если бы эта жизнь не кончалась? Случайный пришелец в мир застывает перед неизбежной проблемой, что его ждет. И он обращается к христианству, зачем? чтобы удержать в себе жизнь, даже тогда, когда он покинет человечество. Возможен ли человек, вне человечества. Он случаен в этом мире. Чуть иначе, его жизнь – большая редкость.
Огонь, Мост, просыпайся, детеныш.
Далее, Свет или Тепло. 7-й век, начало Цивилизации, люди выбрали Тепло, дом, жизнь в доме.
20-й век, Цивилизация близится к концу. После всех передряг люди потянулись к Свету: свет теории, знаний. Но значит ли, что природа человека там была одна, здесь стала другой? К Свету или к Теплу, к чему бы ни стремился человек, он обращается к миру, к внешнему миру. Как его увидеть, изменить, обустроить! Зачем изменять этот чудесный мир? Чтобы человек мог оставаться человеком, всегда. И вот платоновская сущность обрела земное бытие, это очаг, и мир стал другим. Изменилась ли природа человека?

он изменяет внешний мир, чтобы приблизить его к себе.
Допустим, мир стал поближе. Тогда должен измениться и человек? кажется, мы смешиваем две вещи, самого человека и человеческую природу. Представьте: стоит человек, а рядом гуляет его же человеческая природа. Человек сможет изменяться, если его природа будет оставаться постоянной. Достаточно изменить свой внешний облик. Изменяя внешний мир, можно сохранить себя самого, человека. Меняя свой внешний облик, можно сохранить свою природу. Или как говорят в таких случаях, можно вернуться к самому себе.  Что же на самом деле изменяет человек? пропорцию, если Природа остается неизменной, а Человек растет, становится больше, то соотношение меняется в пользу Человека. Изменить мир, здесь и сейчас.
Чтобы мир приноровился к человеку, а не человек – к миру.
Вписывайся Мир. Как объяснить подобную ситуацию? Если ранее человек стоял на Мосту, теперь он предлагает отправиться туда Миру. Ты, Мир, был видимостью, этой видимостью и останешься. А вот Я, Человек, открыл сущность, платоновскую Идею. Это значит, что я, Человек, могу быть такой Идеей. Да, ты можешь, что дальше? схватка идей. За землю, с торговцем. За кусок хлеба, с нахлебником. За рабочие руки, с бездельником. За шею, с веревкой. За сбережение, с транжирой. За идею, с ревизионистом. За темпы, с отстающим. За светлое будущее, с нытиком. Меняется предмет схватки, но сама схватка тянется.

Если каждый будет стремиться к редкости? На современном языке, к уникальности. Тем самым, каждый будет стремиться к обмену. Очень скоро, уникальность станет маской, наденет костюм массовки. По улицам потечет Масса. Отдельно взятый человек исчезнет, буквально. Если исчезнут отдельные лица, исчезнет ли схватка? Продолжится. За единство, с раскольником.
Даже там, где дана только Масса, остается уникальная человеческая хватка.
Взять, сразу весь Мир, за что бы его схватить. Физики подсказывают, структура. Политики обещают, власть. Полковники командуют, строй. Бюрократы инструктируют, аппарат. Социологи анкетируют, семья. Диктаторы напирают, кулак. Банкиры подсовывают, валюта. Сценографы волнуются, танец. Комедиографы улыбаются, игра. Академики предсказывают, наука. Инженеры вычисляют, техника. Лингвисты переводят, язык. Антропологи, психологи, историки, генетики!.. И все вместе, будущее за человеком, с чего бы это. И откуда эта уверенность, что будущее ждет не кого-нибудь, но именно человека.
может быть, человек готовит приход другого существа.

4. Две линии
Где реализует себя человеческая природа, можно воспользоваться словом "сцена".
Поскольку содержание невозможно без формы, где та сцена, на которой наша человеческая сущность демонстрирует свои маски. Чуть иначе, где она скрывает себя?.. Поэтому следующий вопрос.
Природа человека и модели, важнейшие: модель поведения, модель потребления.
Две роли, две маски каждого человека. Между ними звено-посредник: модель поведения – модель производства – модель потребления. Звено-посредник, то место, где стыкуются (и сталкиваются) жизненные интересы, а потому возникают самые склочные конфликты. Вернее, не затихают.
Нам известны две модели. Рыночное звено = самостоятельность + угроза банкротства предприятия. И Плановое звено = зависимость + угроза увольнения директора. В целях краткости, Субъект-2 и Субъект-1. Рынок, стремление изменить баланс в свою пользу, в виде доли рынка. Почва для конфликтов. Перейдем к Плану. Оказалось, План – лишь другой способ создания конфликтов интересов. Чуть иначе, это отражение баланса Сил. Основные маски Плана – рациональность, равновесие, не допущение кризисов. Получается! В рамках планового (= директивного) баланса возможны только необходимые предприятия. Это значит, что «крах социалистического предприятия вообще немыслим – оно бессмертно» (Самсон, с.93). Но тогда, что-то бессмертно и во второй модели. Какая нужна логика: логика контраста или логика подобия?

Состояние прошлого мира, состояние современного мира, состояние любого мира?
Неравномерность! Но мир живет, случаются судороги, но живет. Не странно ли, равновесие на базе неравномерности. Что-то в жизни должно быть бессмертно. Иначе жизнь смертного просто невозможна.
Скажем, эквивалентность.
Бессмертна Природа, ее ресурсы, но смертны копытные. Пришлось искать замену охоте. Бессмертна земля, но смертно ее плодородие. Пришлось придумывать удобрения. Бессмертна технология, но смертны рабочие места, создаваемые благодаря этим технологиям. Пришлось придумывать биржи труда и пособия. Бессмертно дело Ленина, но смертен сам вождь. Пришлось придумать Мавзолей. Продолжать можно очень долго. Что же бессмертно в двух моделях производства, в моделях двух зон? на мой взгляд, это отношение к времени. Что такое время, не ясно. Но, несмотря на это, использовать время для движения, в том числе, для планирования и организации, мы можем. Чем люди и пользуются, некоторые люди особенно.

Известны два способа движения (обеспечения эквивалентности) во времени.
Первый. Работать дольше, по времени, но не больше. Это значит, увеличивается время работы, но не количество труда. В условиях Плана Субъект-1 для собственной реализации желает занять все время, в этом смысле он абсолютен. Потому-то он и бессмертен, что может работать сколь угодно долго, бесконечно. Поэтому люди должны работать как можно дольше. В личное время, по ночам, без выходных, без отпусков, без больничных листов. Но тогда они просто перемрут. Вот если бы наладить замену, одни сошли, другие пришли. Для этого нужен вечный источник, его нет. Предел это способа – найти замену людям, обойтись без людей вовсе. По крайней мере, без женщин. Без этих капризных, легкомысленных существ, для которых «двойной рабочий день был большой платой за некоторую эмансипацию…» (Самсон, с.95).
Труд как первая жизненная потребность не нужен.

Второй. Трудиться меньше, по времени, но больше. На Рынке Субъект-2 для изменения баланса сил в свою пользу, должен уменьшать время работы. Работать все меньше и меньше. Но как же тогда изменить баланс в свою пользу? Нужно увеличить свои размеры, размер капитала, размер фондов, размер выручки. Если коротко, увеличивать свой капитал путем сжатия времени. Чем больший доход. И чем меньшее время на производство этого дохода. Тем больше твой размер. Эта жажда, увеличения размеров, она ненасытна. А значит, люди должны работать все быстрее, и быстрее. Отдача их должна становиться все больше, и больше. Но сами люди – существа ограниченные. Во всяком случае, способности людей ограничены. Интенсивность их труда не может повышаться бесконечно. Вот если бы наладить замену, одни износились, встали свежие. Но тогда они просто израсходуются, ибо нет вечного источника. Предел этого способа, обойтись без людей вовсе. И Субъект-2 всеми своими силами стремится к этому сияющему пределу, безлюдная технология. Но если предел будет достигнут, допустим, случилось такое, что отсюда следует?
Способности как неограниченный труд не нужны.

Очень странное заключение, что-то от научной фантазии.
Два Субъекта, совершенно разные. И вот эти субъекты имеют (= полагают?) своим пределом нечто совершенно одинаковое. Возможно ли такое? Хотя бы в принципе. Вполне, если допустить, что движение к этому пределу идет с разных сторон. С двух разных сторон. На мой взгляд, одинаковый предел для двух разных способов использования времени и означает наличие единой человеческой природы. есть нечто, применительно к человеку, о чем мы можем говорить: это неизменное, инвариант. Уничтожить этот инвариант – значит, уничтожить человека. В данном случае, не суть важно. Физически уничтожить человека = трагедия человечества. Или превратить его в какое-то другое существо = триумф человека. Это будет уже иное разумное существо. Хуже или лучше, мы не знаем, но не человек. Небольшой спорный момент. Если мы в рамках исторического времени? как в этом времени располагаются два указанных субъекта? Можно сослаться на свершившийся факт, крах социалистического лагеря. То есть, в истории вначале рождается Субъект-1, затем ему на смену приходит Субъект-2, как более способный к развитию производства. Вернее, как модель поведения, создающая более мощные стимулы к развитию. Но на деле?
Видимо, реальность ведет себя несколько по-иному.
Скорее, они порождают друг друга. Существование одного субъекта становится условием рождения другого субъекта. Новорожденный спешит избавиться от условия рождения, для него это род проклятия. В результате сам избавляет конкурента от своего присутствия. Далее цикл повторяется. Греки и персы. Рим и Карфаген. Стамбул и Вена. Испания и Нидерланды. Капитализм и Социализм. Но если это так, они оба бессмертны, пока есть хотя бы один из них. Своей смертью открывать дорогу другому. А тот другой своей жизнью будет неуклонно возрождать первого. Как день и ночь, как свет и тьма. «С этой точки зрения конец коммунизма означает также конец капитализма» (Самсон, с.97). Или чуть иначе,
не может быть линейной истории, хотя бы две линии, но будут.

5. Жажда замысла
Еще раз. Предел –; исключить людей из реального производства.
Если такая цель будет достигнута, следовательно, будет исключено звено-посредник, производство. И бытие человека сведется к двум моделям: модель поведения – модель потребления. Кто-то предпочитает мясную диету, а кто-то растительную пищу. Кто-то живет под землей, а кто-то под водой. Возможны ли иные решения, возможны. Может быть, доберемся и до них. Пока же заключаем. Связка (или ряд?) из трех моделей. Далее, следует принуждение (уже произвол!). Одной модели автор предписывает выступать в роли посредника. Почему, позвольте спросить, не потребление? Подобная ситуация подсказывает:
«рынок неспособен поддерживать себя сам» (Самсон, с.96).
кто-то должен работать над морфологией Субъекта-2. То есть, кому-то придется корректировать эту рыночную морфологию. Что касается Субъекта-1, то он не способен к саморазвитию; это значит, даже самое мощное Государство не может заменить рынок. Уничтожить обмен невозможно. Ибо ликвидировать обмен – ликвидировать наше стремление к редкости. К уникальности. К неповторимости. К нетерпимости. А еще к отделенности, к дистанции. Вернее, к соблюдению определенной дистанции. Опасно как слишком близко, так и слишком далеко.

Если ранжировать используемые термины, то есть, выстроить ряд.
Натура человека –; сущность человека –; наиболее глубокая основа –; Человеческая природа. В сумме? Удел человеческий. Есть ли Замысел? Или Судьба. Или Предопределенность. Или Закономерность. Чуть иначе, сама наша природа требует выхода за собственные пределы (рамки). Эпохи, или, по крайней мере, общества различаются способом выхода за эти рамки. Вот известный пример. Федор Бурлацкий: «Нам тоже в юности внушали веру в предопределение, правда, оно называлось научно – закономерность» (с.36). В итоге? Мы всегда возвращаемся к чему-то, что претендует на статус постоянного (по сравнению с нами?). Что-то должно быть постоянным. Не замысел Творца, так законы реального мира. Воплотить замысел или следовать требованиям законов. В любом случае, придется, или познать замысел, или познать законы.
В том числе, законы собственной природы.
Тогда можно будет претендовать на собственный замысел.

Наша природа – это то, что должно выходить из собственных рамок (они же пределы).
иначе она не может быть реализована. Такой выход, за пределы самой себя, способ ее существования. Остается, как понимать рамки, или пределы, или границы. Осознавай собственную ограниченность, потом начинай ее преодолевать. Так начинается вписывание человека – в человечество. Человечество может и не заметить. А если обратило внимание, хоть какое-то? Началась история. Вернее, история личного времени соединилась с Историей, личное время послужит топливом. Если любой процесс требует топлива? Почему  История должна быть исключением, отдадим ей все наличное время. Или свободное. Обычно, соединение двух времен, двух планов, двух пластов, исторического и личного, достигается с помощью ярких идей. Альтернативный вариант? Образ. Тут слова совсем не обязательны, можно представить действие, объяснить действием, смотрите, повторяйте.

Что же такое история? Свалка мертвых идей. Точнее, свалка гигантских размеров.
ибо сами эти идеи претендовали на гигантскую роль в истории. Но, неожиданно для себя, или для авторов? стали отходами истории. А вот, что касается страстей?! Тогда мы можем изменить определение. История – это свалка мертвых идей и шествие живых страстей. Страсти на фоне свалки. Идеи понемногу уходят в небытие, нужны немалые усилия, чтобы извлечь их из забытья. Другое дело страсти, они цветут по-прежнему. Как будто и не было трех тысяч лет, если начинать с греков. Те же самые страсти, те же самые кулаки. Откуда тогда наша уверенность в том, что человеческая природа меняется? Кажется, я дошел до структуры, до той самой Женщины, которая не поет, а танцует. Она могла бы посидеть у костра, но вместо этого танцует, которое тысячелетие. Как трактовать? Видимо, как соотношение нужды и способностей.
Самая простая квалификация: время труда, принуждение – время свободы, способности.
Принуждение: увеличивать время труда или увеличивать количество труда.
Силе принуждения может противостоять только мощь способностей.
Природа = бремя ограниченности. Если человек сумеет выйти из нужды (= реальное производство), чем тогда ему занять свои способности. Чему посвящать эту бездну свободного времени. Или же, как всегда, покрепче зажмурить глазенки да сигануть в бездну. По одиночке? Скопом? Сначала ты, потом я? В любом случае, сейчас на первом месте – развитие способностей. Одни авторы: развитие способностей человечества в целом. Другие: развитие способностей индивида. На мой взгляд, какие способности развиваются.


Вместо заключения

Композиция, она же Структура, ее можно передать (представить) через основные композиционные элементы (хотя бы для того, чтоб уклониться от определений, придраться к определению легко):
; Проводники, полупроводники, строители рядов и громовержцы.
; Верх – Низ, или вверх и вниз, или туда и обратно.
; История и Театр, или театр мировой истории.
; Постулаты цивилизации, или кривая человеческой эквивалентности.
Чего-то не хватает, явно. Например, та же редкость. Редкие вещи (или неравномерное распределение) сыграли огромную роль в судьбах людей, человечества. У кого-то были стальные мечи, а кто-то их не имел. Кто-то использовал речной поток, кто-то обходился песком. Так было, но сейчас-то, чего не хватает? не хватает хватки. К сожалению, хватка никогда не может быть всеобъемлющей. Иначе говоря, завершенной.
Что-то всегда останется неохваченным, к счастью.
Что касается композиции?
завершенная композиция может быть построена на трех элементах. Или на пяти. Или на семи. Или на девяти. Убрать один, или добавить следующий? я склоняюсь ко второму варианту. Через какое-то время, где оно? начну добавлять. Некоторые претенденты уже стучатся: дистанция, голос, экран, след, статус.
Я вижу их маски, но медлю, медлительность – человеческое начало, и мое тоже.

А где же самое удивительное? Скажем, удивительный орган человека – его нос. Зачем нужен орган, быстро замерзающий зимой. Чем же он удивителен, как всегда, формой. Благодаря своей форме, этот орган может погружаться в воду. А что же удивительного, не для человека, а для всего человечества. Возможны варианты, предположения. Скажем, уменьшение времени отдыха. Чем ближе к современности, тем меньше время отдыха. Так что же мы можем предположить? Труд был формой досуга. Или иначе, только во время досуга и можно было потрудиться. Не обеспечивать продолжение жизни добыванием экологически чистой пищи. А отвлекаться на удовольствия. Например, можно было заняться обработкой гальки. То есть, заняться совершенно сторонним делом. «Оббитая с двух сторон она превращалась в рубила» (Линдблад, с.181). Она – галька. Взял рубило, встал на тропу войны. Миллион лет досуга, и человек научился делать орудия. Какой процесс может длиться миллион лет? Да еще с пользой для такого медлительного существа, как человек? видимо, накопление, аккумуляция.


Литература:

1. Камю А. Бунтующий человек. – М.: Политиздат, 1990.
2. Керр Ф. Берлинская ночь. – М.: ЦЕНТРПОЛИГРАФ, 1995.
3. Лексин Ю. Гармония для избранных // Знание-сила, 1992, № 1.
4. Линдблад Я. Человек. – М.: Прогресс, 1991.
5. Самсон И. Размышления о крахе коммунизма // Международная экономика и международные отношения, 1992, № 10.
6. Старостин Б. От феномена человека к человеческой сущности. Предисловие. – В кн.: Тейяр де Шарден. Феномен человека. – М.: Наука, 1987.
7. Тейяр де Шарден. Феномен человека. – М.: Наука, 1987.
8. Фюре Ф. Прошлое одной иллюзии. – М.: 1998.
9. Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М.: Республика, 1994.