7. Книга Судеб, ч. 111

Глава 126. Хорош Мазепа в Душе Павла настолько, что как непревзойденный шулер.

Из дневника Павла Г.:
Встречался с В.Я. по моей просьбе, у Него. Рассказал о снах и видениях, как я их понимаю, высказал свои сомнения. В.Я. настаивал, чтобы я быстрее определился с вступлением на Путь и в выборе его своим Учителем «со всеми вытекающими отсюда последствиями».
1996: Я считал, что он уже сделал свой выбор и вступил на Путь. Только поэтому я так плотно с ним работаю и только поэтому Обособившийся Дух Мазепы (ОДСМ) выпущен на волю. С выпущенным на волю ОДСМом воевать так же трудно, как с Джином, выпущенным из бутылки. По своей воле Павел Г. не живет с той поры, когда продался Дьяволу. Однако механизм взаимодействия Обособившихся Духов со своими подопечными таков, что Обособившимся Духам приходится сдерживать себя так, как если бы они сидели запертыми в тесной бутылке. Человек при этом думает, что живет он по своей воле, поскольку нигде никакого Духа не видно: только лишь в мыслях или во сне всплывает для них что-то гениальное или наоборот. Насмотрелся я на Мишу А. в этом плане, как ОДИ одолевал его физическое сознание, когда мы вступлением Миши А. на Путь выпустили ОДИ на волю. Миша всё это понял, когда я ему его ситуацию разложил. С Павлом Г. с самого начала достучаться до его физического сознания становится проблематичным делом. Почему? Потому что слишком ОДСМ его хитер и предусмотрителен. Ситуация сейчас такая, что ОДСМ руководит всем его человеческим существом, включая физическое сознание. Говорил я Павлу Г. о такой вероятности, что его ОДСМ, когда мы выпустим его, чтобы вступить с ним в борьбу, может захватить всё его существо. Поэтому себе Павел Г. доверять уже не сможет и вследствие этого ему следует перейти на ориентацию в пространстве с помощью Учителя, который имеет возможность со стороны посмотреть на все эти вещи, происходящие с человеком, когда ОДСМ и в чувствах и в мыслях его существа.
Забыл, благодаря ОДСМ, Павел Г., как на занятиях я спрашивал его и Э. (Эллис):
«Совершили вы свой выбор Учителя?»
«Доверяете ли вы ему на сто процентов?»
«Готовы ли вступить со своим Духом в бой?»
Проходил я уже всё это с Мишей А. Точно могу сказать, что сознание человека отключается, когда его Дух, в свое время получивший от человека право на управление, теперь, когда ему физическое сознание человека на пару с Учителем объявило войну, на полную свою волю входит в него и начинает воевать. Физическое сознание Миши было достаточно центрированным в себе, чтобы бой с ОДИ получился. Что же я здесь вижу? Нет физического сознания Павла Г., а есть сознание ОДСМ, которое просто удаляет физическое сознание Павла Г. с его  выбором Учителя. Грубо говоря, ОДСМ взял и вычеркнул  из памяти Павла Г. уже принятое решение о выборе Учителя. Это первое. Второе: он сообщает ощущение  Павлу Г., что его Душа это очень важная персона, такая важная, что это он (в видении) священников благословляет, а не наоборот. Фактически это соответствует истине, поскольку апостол Павел, действительно, отец всего Христианства и, соответственно, всех священников, потом в Христианстве обретавшихся, благословлял. Наложением руки также он лечил людей.
Воплощение в апостоле Павле Павел Г. было принял с удовольствием, но, как это водится у ОДСМ, по-еврейски оставил для себя, на всякий случай, возможность отхода. Вообще всё, что я ему говорю о его воплощениях, с очень большим трудом проворачивается на границе его сознания. Такая штука самостийность, что ничего чужого в себя не принимает, за исключением того, что самостийности в угоду может быть. Сейчас (2014-01-29) ТВ показывает бойцов в центре Киева, которые приехали с Западной Украины. Портрет Бандеры    они сразу вывешивают в захваченных зданиях. Бандера – это олицетворение их самостийности, для которой всё, кроме их самих, вражеское, подлежит уничтожению. Бандера воюет и с москалями, и с поляками, и с немцами.
Справка:
В 1934 году (Бандера) был арестован польскими властями и приговорён судом к смертной казни, позднее заменённой на пожизненное заключение. В 1936—1939 годах отбывал срок в польских тюрьмах, свободу получил в сентябре 1939 года благодаря нападению Германии на Польшу. Некоторое время находился в подполье на советской территории, после чего ушёл на Запад. С февраля 1940 года — после раскола ОУН — руководитель фракции ОУН(б) (бандеровского движения). В 1941 году возглавил созданный годом ранее Революционный Провод ОУН. После нападения Германии на СССР был вместе с другими деятелями украинского националистического движения арестован немецкими оккупационными властями за попытку провозглашения самостоятельного Украинского государства и помещён под стражу, а позднее отправлен в концлагерь Заксенхаузен, откуда был отпущен гитлеровцами в сентябре 1944 года. В 1947 году стал руководителем Провода ОУН. В 1959 году был убит агентом КГБ Богданом Сташинским.

Хотели немцы использовать самостийность западных украинцев в своих интересах, создали дивизию войск СС «Галиция».
Справка:
«Диви;зия войск СС «Гали;ция» (калька с украинского: «Охоронний загін» «Галичина;»)[2] — военное формирование, набранное из украинских добровольцев в период Второй мировой войны. Одна из дивизий Ваффен-СС нацистской Германии, позднее была формально включена в состав Украинской национальной армии в подчинении Украинского национального комитета».

Но самостийности в крови галичан оказалось столько, что даже немцы не в состоянии были её упорядочить и вынуждены были в конце войны принять решение о расформировании дивизии. Не могли галичане   носить форменные галифе на подтяжках, как носили их немцы, не могли отказаться от встреч с родными, которые приходили к ним с горилкой. То же самое вытворяли они и в делах своих: что кровь требовала, то и делали.
Справка:
«В частности, до сих пор неясно, кто же стал виновником трагедии в Гуте Пеняцкой — польском селе, в котором были уничтожены все 172 дома и убиты все жители (по разным оценкам, от 500 до 800 человек, включая женщин и детей). Украинские историки утверждают, что эту акцию совершили немецкие войска, в то время как польские историки обвиняют дивизию СС «Галичина» и украинский полк «Волки» (укр. Сіромахи)».

Ни под какие власти не идут волки самостийности, ни под советские, ни под немецкие, ни под украинские нынешней власти самостоятельной Украины. Казалось бы, коль так уж хотят они собственной самостоятельности, дать бы им  в их границах эту самую самостоятельность?  Такой опыт в России был: дали самостоятельность Чечне Хасав-Юртовским соглашением. Так не стали чеченцы жить в своих границах мирно. Им же воевать надо, потому что в крови у них война. Никогда не будет работать вор, если хлебнул дармового бандитского хлеба. Поползли чеченцы в Дагестан и дальше. Тут же в Дагестане началась война в горах, которая до сих пор продолжается. Замечены были чеченцы в США, где организовали теракт два брата недавно. То есть, если дать самоопределиться Галиции, то не поздоровится, в первую очередь, тем вокруг, у кого будет чем поживиться.
 Всему этому причина Самостийность Духа ОДСМ, с которым мне пришлось иметь дело в 1996 в лице Павла Г. В сравнении с ним ОДИ это просто сама честность. Вижу я, как ОДСМ нагнетает в Павле его самоважность, что вот, мол, он таков, что из-за него Учители готовы драться. Да ты, мол, сам Учитель. И есть чем подкрепить это ощущение Учителя: апостол Павел учил денно и нощно направо и налево, благодаря чему и выросло в Душе специально настроенное на то чувство. Учить – у Павла Г. в крови, и его, как он сам сказал, не переделать. Однако «попытка не пытка». Вижу, что Павел Г., как и Миша в свое время, стал именовать меня в своих записях двумя буквами В. и Я. Потом Миша переменил это отношение ко мне на имя и отчество полностью, называя еще руководителем Духовного Центра. Но вот более емкое и краткое слово «Учитель» пока Мише не даётся. Для меня все эти важные для них дела как некая игра, в которую я играюсь, как бы со стороны глядя на всё это. Не очень чувствую я себя Учителем и не хочу быть Учителем, но если надо для дела, то играю эту роль.
Как-то автоматически так получилось, что оказался я в роли Учителя. Скорее всего, Замыслу так надо было, чтобы сыграл я эту роль. Вроде, как нужен таким важным персонам, как Иоанн и апостол Павел, Учитель в качестве провокации, чтобы показали они себя во всей своей самостийной красе. Вижу я, что для бывшего царя Иоанна назвать кого-то Учителем -- как себе на любимую мозоль наступить. Всех своих учителей во главе с Сильвестром и Адашевым, которые вложили в него свои знания, Иоанн разогнал, когда вырос, и рассчитался с ними по-царски. Сейчас ОДИ подаёт Мише мысль, что надо прикинуться послушным, занять место одесную, поскольку игра пошла такая, а там видно будет: в царской практике, как известно, всегда что-нибудь случается с самыми важными лицами. ОДИ такой же, как ОДСМ, потому что все обособившиеся Духи одним Чёртом мазаны (обособлением). Отличается ОДИ от ОДСМ тем, что в своем обособлении все-таки сохраняет видимость принадлежности к Центру. ОДСМ никакого центра не надо: он сам себе центр. Другими словами, только собственная лужа имеет ценность для него, все остальные лужи, в том числе и туча, из которой все лужи получаются,  это враги, подлежащие ликвидации.
Так чувствует себя Павел Г., потому что есть на абстрактном плане ощущение у ОДСМ, что он сам себе центр. Так чувствует себя украинская Душа в своей западной части. И поскольку это чувствование не вписывается в существующие пределы жизни, где каждый народ самоопределяется среди других народов по величине своей (завышенные у западных украинцев требования), то на деле получается, что никак Западной Украине на протяжении многих столетий не удаётся воплотить в жизнь свои внутренние запросы. Западноукраинская Душа вполне чувствует себя самостоятельной где-то в абстрактном тонком пространстве, а в земной конкретике у неё концы с концами не сходятся, от чего западный украинец всегда испытывает некую недостаточность.  В жизни получается так, что разделяется Украина в самой себе на два лагеря (левобережная Украина с одним гетманом, правобережная – с другим). Какой-то общий язык гетманы между собой находят и не находят общего языка с окружающими их народами (поляками, крымцами, турками, русскими): со всеми по очереди украинцы заключают договоры, чтобы победить третьих. Ничего хорошего из этого у них не получается, так как другие тоже не дураки и пытающегося усидеть на четырех стульях хитрого казака раскусывают. Всем же видно, что на деле казаки очень хороши  лишь в набегах, когда надо пограбить мирных жителей, но не очень любят воевать против регулярных войск. Даже немцам не удалось из галичан сделать боеспособное дисциплинированное регулярное формирование. Нынешнее самоопределение Украины как государства, которое, в результате, все-таки состоялось, случилось лишь благодаря уму гетмана Богдана  Хмельницкого:
Справка:

«Хмельницкий давно уже убедился, что Гетманщина не может бороться одними своими силами. Он завел дипломатические отношения со Швецией, Османской империей и Московским Царством. Ещё 19 февраля 1651 года земский собор в Москве обсуждал вопрос о том, какой ответ дать Хмельницкому, который тогда уже просил царя принять его под свою власть; но собор, по-видимому, не пришёл к определённому решению. До нас дошло только мнение духовенства, которое предоставляло окончательное решение воле царя. Царь Алексей Михайлович послал в Польшу боярина Репнина-Оболенского, обещая забыть некоторые нарушения со стороны поляков мирного договора, если Польша помирится с Богданом Хмельницким на началах Зборовского договора. Посольство это не имело успеха. Весной 1653 года польский отряд под начальством Чарнецкого стал опустошать Подолье. Хмельницкий в союзе с татарами двинулся против него и встретился с ним под местечком Жванцем, на берегу реки Днестра. Положение поляков вследствие холодов и недостатка продовольствия было тяжёлое; они принуждены были заключить довольно унизительный мир с крымским ханом, чтобы только разорвать союз его с Хмельницким. После этого татары с королевского позволения стали опустошать Украину. При таких обстоятельствах Хмельницкий снова обратился в Москву и стал настойчиво просить царя о принятии его в подданство. 1 октября 1653 года был созван Земский собор, на котором вопрос о принятии Богдана Хмельницкого с войском запорожским в московское подданство был решён в утвердительном смысле. 8 января 1654 года в Переяславле была собрана рада, на которой после речи Хмельницкого, указывавшего на необходимость для Украины выбрать кого-нибудь из четырёх государей: султана турецкого, хана крымского, короля польского или царя московского и отдаться в его подданство, народ единодушно закричал: «Волим под царя московского, православного»
После присяги Хмельницкого и старшин, вручая гетману царский флаг, булаву и символическую одежду, Бутурлин произнес речь. Бутурлин указывал на происхождение власти царей от власти св. Владимира; представлял Киев как бывшую царскую/княжескую столицу; подчеркивал покровительство и протекцию со стороны царя Войску Запорожскому. Передавая гетману одежду (ферезию), Бутурлин отмечал символизм этой части царского пожалования :
В знамение таковыя своея царские милости тебе одежду сию даруєт, сею показу я, яко всегда непременною своєю государскою милостию тебе же и всех православних под его пресветлую царскую державу подкланяющихся изволи покрывати».
— Н. А. Маркевич «История Малой России»

Отмечу, что вынужденно пошли украинцы под царя московского: в Душе своей украинцы остались самостийными. Другими словами: защиту твою мы принимаем, царь московский, а вот твои указания для нас это как иго. Нынешние бандеровцы на Майдане именно как  о трехсотлетнем иго говорят о зависимости их от Москвы. Мазепа тоже, хоть внешне и заискивал перед Петром, внутренне постоянно смотрел на сторону. Все ближние стороны (поляки, крымцы, турки) хитрым умом Мазепы были отметены в пользу шведов, потому что шведы далеко и потом из-под шведов можно было бы уйти. Если бы Мазепе его план с выходом из-под влияния России через шведов удался, как на то указывает Костомаров, то из Украины получилась бы вторая Польша. Однако вторая Польша никому не нужна. И не нужна она, в первую очередь, Творцу, который этот мир строит по своему разумению. А разумение у него такое, что он не повторяется ни в чём.
Приехал ко мне Павел Г. с трехтомником Костомарова и показывает мне подчеркнутые им места, которые, к моему удивлению, опровергают всё то, в чём я обвинил Мазепу. Оказывается, что когда Мазепа к дочери Кочубея Матрене сватался, он уже был вдовцом, оказывается, ни в какие сношения ни с польским королем, ни шведским Мазепа не вступал, а совершил измену как бы в одночасье, и в казни Кочубея и Искры, скорее, повинен Пётр I, а не Мазепа,  и богатства Кочубея нужны были российской казне, а не Мазепе. Я свои выводы делал на основании статьи о Мазепе в словаре Брокгауза и Ефрона. Ну и дела! с этой Нинкою, она спала со всей Ордынкою! (у Высоцкого). Как это противоречие объяснить? Кстати, выше я совсем недавно назвал Костомарова самым правдивым из историков! 
Никак это противоречие не объясняется, если не заметить руку Творца на них. Дело в том, что Творцу наперед было известно, что я буду поднимать грехи Мазепы, вот и заложил он в текст Костомарова противоречие, с помощью которого Павел Г. сможет защитить своего Мазепу. Война нужна Творцу этого бытия, поскольку война (конфликт) это движитель жизни в мире Зла. Везде на всех участках бытия должны возникать конфликты, чтобы жизнь осуществлялась. Люди не видят, что их кто-то настраивает на конфликт, люди субъективны в своём Эго. Павлу Г. надо защитить Мазепу, поэтому для него зацепки, которые оставил ему Творец в текстах Костомарова, это вполне реальная соломинка, за которую можно зацепиться. Всякое Эго ищет оправдания, а не обличения. Всякое Эго почти автоматически заставляет человека защищаться, прав он или нет, а самостийное Эго защищается, как видим, с привлечением тонких материй и всего прочего, что сейчас откровенно используется следствием и что называется подставой. В результате виновный становится ангелом, а ангел – виновным.
Вот что пишет о Мазепе Лазаревский А. M. Очерки, заметки и документы по истории Малороссии. т. 5. Заметки о Мазепе (по поводу книги Ф. M. Уманца «Гетман Мазепа»). Киев, 1899:

«Для Костомарова Мазепа — авантюрист, чуждый всякой национальной идеи украинского народа, ибо никогда не был представителем народных интересов, он предатель вообще, по складу своего характера; и в то же время человек незаурядный — незаурядный в своем умении войти в доверие к «сильным мира сего».
Скинув своего благодетеля — гетмана Самойловича и сев на его место не без помощи могущественного временщика, фаворита царевны Софьи В. В. Голицына, он в благодарность за оказанное покровительство преподнес князю 10000 руб., взятых из конфискованной сокровищницы Самойловича. Пользуясь покровительством князя, Мазепа расправился со всеми, кто был близок к Самойловичу, и заодно с теми, кто, по его мнению, мог бы сыграть с ним такую же шутку, как он с Самойловичем. Когда Софья оказалась в опале, а с нею и Голицын, Мазепа сумел очень быстро войти в доверие к молодому царю Петру I. И это доверие было настолько прочным, что Петр, не раздумывая, отметал поток доносов на Мазепу, хотя многие из них содержали честное изложение фактов о граничащих с изменой действиях Мазепы. Он был изобретателен в своей жестокости, коварен по отношению к своим ближайшим сотрудникам — награждая явно, он тайно порочил их в своих донесениях царю, который принимал, как правило, решения, желательные Мазепе. Так разыгралась трагедия Кочубея, столь памятная каждому, кто прочел поэму «Полтава» А. С. Пушкина.
Мазепа был тонким политиком, но его политика не имела ничего общего с защитой интересов украинского народа, она целиком была направлена на укрепление собственных позиций гетмана, на всемерное обогащение, на ограбление и закрепощение украинских крестьян. Он был беспощаден при подавлении народных восстаний против усиливавшегося крепостнического гнета, яростно защищая интересы украинских феодалов. К моменту своей открытой измены Петру он был самым богатым человеком на Украине, ничуть не уступавшим по своим земельным владениям и количеству крепостных польским магнатам или крупнейшим русским феодалам начала XVIII в. Измена Петру вовсе не была актом покаяния, действием одумавшегося национального героя — это вполне банальное действие азартного игрока, рассчитывавшего погреть руки на показавшейся ему реальной победе Карла XII над Петром. Если бы эта победа не обернулась сокрушительным поражением, то и тогда переход Мазепы на сторону Карла XII и Польши сулил Украине не государственную самостоятельность, а возвращение под иго польской шляхты».

Оправдания Павлом Г. Мазепы со ссылкой на Костомарова очень похожи на доводы адвоката, который ищет и хоть что-то находит. В конце этой же статьи о Мазепе тот же Костомаров, несмотря на предыдущие оправдательные моменты, делает куда более убийственные для Мазепы и исторически верные  и объективные выводы, какие есть у Брокгауза и Ефрона, почти слово в слово совпадающие с моими выводами.
«Едва ли мы ошибемся, – пишет Костомаров (стр.275), – если скажем, что это был человек чрезвычайно лживый. Под наружным видом правдивости  он был способен представиться не тем, чем он был на самом деле, не только в глазах людей простодушных и легко поддающихся обману, но и перед самыми проницательными. При таком-то качестве он мог прельстить Петра Великого и в продолжение многих лет заставить признавать себя человеком, самым преданным русскому престолу и русскому государству. Мазепа носил постоянно на себе отпечаток  того простосердечия, который лежит в характере и приемах малороссов, показывал всегда отвращение к хитрости и коварству, часто отличался добродушной веселостью, всех любил и казался, будто у него всё сердце нараспашку…»
Говорю Павлу Г.: «Наша задача выявить грехи, а не защитить их. Защищать Мазепу, который стал олицетворением предательства, самостийности, коварства, подлости, что подтверждается множеством источников, не имеет смысла. В тебе Мазепа. Знай, что когда говоришь, ложь ты говоришь. Когда найдешь оправдание себе, знай, что и это оправдание тоже ложь. В одночасье принял решение к Карлу податься потому, что очень глубоко в Душе Мазепы предательство зрело, до того наружу не показываясь: снаружи было сплошное наиоборотнечество. И на Петра Мазепа перекладывает интерес к богатству только потому, что сам этот интерес имеет. Есть такое в механизме творения зла –  переложить свою вину на невиновного».
 Говорю ему, а у меня правое ухо огнем пылает. Вот как не согласен со мной Павел-Мазепа, что внутренним испепеляющим огнем отвечает на мои слова. Убил бы он меня, была б его воля. А была бы его власть, обвинил бы в своих грехах, пытал бы, чтобы признался в этих грехах, как он это делал с Кочубеем, и казнил. Сопротивление чувствую преогромное, оттого головные эфирные центры трещат то там, то здесь. И на фига козе баян! Но терплю.
Сам же я нарушаю Правила школы Духовного Центра, согласно которым «вольный слушатель» прежде чем начать работу с духовным руководителем, должен решить для себя вопрос выбора Учителя: «Его ли это Учитель?» «Может ли он на сто процентов довериться ему?» Это крайне необходимо, потому что самый обычный грех из самого простого человека выудить трудно (скрывает всякое Эго свой грех). Провокация нужна. О провокации учителей много говорится в восточных источниках о духовных школах. Чтобы выудить грех глобального масштаба, нужна соответствующая провокация. Объективно провокация нужна, но я не только на что-то провоцировать, но и прямо сказать о чем-то не всегда могу. Характер у меня такой. Лишь сейчас, на этой духовной работе своей, начал прямо говорить о грехах, а вот о том, чтобы выпроводить Павла Г. за его адвокатство, не решаюсь. Говорю ему прямо: «Иди и спрашивай по Мазепе всё, что требуется для отождествления себя с воплощением Мазепы (Он Мазепу защищает, что значит, вроде бы, соглашается со мной в своем мазепстве, но на всякий случай, не очень себя с ним отождествляет). Иди и изучай его грехи, о которых так много сказано везде, что материала больше, чем достаточно. Спрашивай у Отца в видении. Он тебе не всё, но кое-что точно обязан показать». И он поехал от меня домой и стал задавать свои вопросы. Но какие?!