Красная тряпка для идеалистов

Немного ликбеза.
Классический материализм определяет такой порядок: первичность материи, вторичность сознания. Порядок, но не более.
Высокоорганизованная материя порождает сознание, как форму отражения материи.
Все последовательно, и может быть объяснено доказательно. Ничего выдумывать не надо. Но "просто" отнюдь не значит "примитивно", и работы нам в нашем поиске истины объективного устройства мира более, чем достаточно. Причем, как я уже отмечала не раз, никакой иерархии. Объективная и субъективная реальности, образующие бытие.
Невозможность спекуляций на нравственной составляющей.
Классический идеализм  имеет обратный порядок:  первичность духа, вторичность материи.
Казалось бы, ничего страшного, пусть дух творит материю. Причем, чистый дух - низменную  материю.  Заодно творит и идеальное сознание человека. Это согласно идеалисту Платону. Утверждавшему, кстати, и идеальность мысли.
Надо сказать, что такая трактовка идеализма не вызывает у материалистов особых возражений. Мы сходимся на идеализме сознания и мысли, и здесь точка соприкосновения.
А учитывая, что Платон в своем учении использовал диалектический метод материалиста Демокрита, то и вообще оказывается, что разумные представители двух философий могут найти платформу для взаимного  обсуждения вопросов  субъективной  реальности.
 И в этом случае мы можем говорить об отсутствии иерархии.  Субъективная реальность духа творит объективную реальность материи, образуя бытие.
Это теория вопроса.
 Но вот реальность.  И определяется она тем, что людям навязывается совершенно иная концепция мироустройства. Причем последняя  заключается в синтезе вульгарного материализма и псевдоидеализма, являясь при этом иерархической.
Что такое псевдоидеализм?
В основе два явления.
 Первое явление определяется безудержной фантазией - и заключается в том, что наверху иерархической лестницы может стоять что угодно. Это в зависимости от личных пристрастий человека. Дух, Бог, Высший разум, Мировой разум, Вселенские силы,  Вселенский центр сознания, Космические сущности  и так далее. Короче все, что душеньке угодно. Только одно общее - стоит над человеком. И естественно повелевает. Или еще как-то. По-разному.  Тут уж как автор термина решит, что этим всем сущностям надо делать.
А вот второе явление крутится вокруг сознания, как материального объекта, способного помимо воли самого человека где-то там шастать, причем своего хозяина не спрашивая.
И вот тут-то я и наступила на любимую мозоль идеалистов. Посмела сказать, что сознание есть функция мозга. И что представить все эти шастанья сознания, все равно, что оторвать функцию от объекта и заставить ее существовать самостоятельно.
Например, оторвать от желудка функцию переваривать пищу и выдумать такой ужас: бродит эта функция по вселенной и все, во что она вселяется, начинает переваривать содержимое. Глупо, да? А как иначе с нашими фантазерами, если не доводить до логического завершения сказанное ими же?
Ясно, что это мое утверждение о сознании, как функции мозга, является предельно схематическим приближением реального положения дел и выражает наиболее общую мысль. Объективно сознание действительно функция мозга и  отдельно от него не существует.
Но существовать и находиться - это разные понятия. И вот тут начинаются спекуляции о месте нахождения сознания. А ведь субъективная реальность тем и отличается от реальности объективной, что не имеет координат. Потому как нет для нее  ни системы отсчета, ни точки отсчета.
 Сознание либо есть, либо его нет.
Мы невольно ассоциируем его с мозгом, невольно помещаем вовнутрь головы. Но для индуцированного сознания это не имеет никакого значения. При желании мы можем вообразить себя где угодно. Но вообразить отнюдь не значит  находиться. Содержание наших мыслей может быть каким угодно, мы можем думать о любой точке Вселенной, о любом воображаемом месте, но сказанное означает лишь содержание наших мыслей. Привычное нам выражение - уноситься мыслью - есть фигуральное выражение, аллегория.
Модные нынче рассказики держатся на видениях людей, побывавших в коме или состоянии клинической смерти.
 Я не собираюсь оспаривать ни сами видения, ни их фантастические потусторонние объяснения.
 Мне просто смешно. Получается, наше сознание, пока мы в "сознании", подобно домашней кошечке. Сидит рядышком и притворяется такой воспитанной, такой послушной. Но стоит лишь оказаться в коме, как сознание подобно киплинговскому коту, начинает гулять само по себе. 
 Но больше всего мне нравится сравнение с улыбкой чеширского кота.
Как лукавой сущности нашего сознания.