Квинтессенция исторического прошлого

Через слово «квинтэссенция» , выпрыгнувшего  из закоулков памяти, выросла мысль этого поста-статьи.
Возьмём христианство. Точнее возьмём русское христианство. Оно было религией, когда государственной, когда-то практически львиной частью всей русской культуры. И не только русской.
Но у этого конкретно-исторического, конкретно-географического христианство была некоторая этическая  квинтэссенция, та сумма ментальности, которую воспитывала и воспитала христианская церковь.
Эта квинтэссенция распространилась и на нехристиан (мусульман, буддистов, российских лютеран, евреев, шаманистов, а потом и скептиков-атеистов).
Советская культура и идеология не устранила этой квинтэссенции, ибо она была этой квинтэссенцией порождена. Советская культура умножила эту «квинтэссенцию». Она дала её научный характер, расширила этическую суть русского православия до  уровня м социально-материальной и политической конкретики.
Иногда этическая суть религии тонет в ритуалах и исчезает за роскошью церковной верхушки , обслуживающей интересы имущего сословия со всеми его привилегиями и аморальным и даже системно аморальным пренебрежением нужд широких слоев общества и так называемого общественного целого. 
Советская «квинтэссенция»  устранило прежнее лицемерие и в 70-80 уже начало иронизировать в адрес «хрестоматийного глянца» , которым покрывалась эта квинтэссенция в советских условиях.
Критика советского формализма и советского партхозноменклатурного карьеризма совпала  с периодом глобалистского неолиберального информационно-манипуляторского (уже не формализирования и скрытия в ритуалах, а сознательно, крупномасштабно и политически симулируемого и скоординированного глобально)  способа пост-экономического принуждения.
Применяю эти сложные фразы-выражения, дабы   использовать марксистскую и домарксистскую  теории эксплуатации, суть которых, возможно, может быть вычислена экономически, как это показывали Адам Смит и «классический» Маркс. Но известно, что и Маркс говорил, что если бы начал писать «Капитал» сначала, то за основу взял бы не «капитал», а государство. Этическое человечество, то есть, человечество которое прониклось идеологией  коллективного и общественного в противовес традиции-закону, которые отвергали во имя базового внутреннего единства и сотрудничество человечества и Христос, и Кришна, И Будда, и Конфуций, и Моисей, и Муххамад, хотя бы они все это делали по-разному, в разной степени интенсивности и эффективности.
То есть, сейчас бы Маркс начал писать «Капитал»  во с этой квинтэссенции.
Ссылки, аргументы, обоснования, -  попросят нас иные марксоведы и обществоведы. То есть, попросят также, как это делают с похожей же целью   и клерикалы, фактически ритуалов и форм.
И формы, и ритуалы, которые очень не любят иные атеисты-леваки и иные дерьмократы-либерасты, нужны. И нужны они для того, чтобы люди-общество, объединенное этической квинтэссенцией,    были как общественное целое сильны, а не аморфны. Ритуалы подобно фиксажу в доцифровой фотографии закрепляют, фиксируют нравственные, сиречь, общественные ориентиры.  «Формы», в качестве, например, программ, конституций и уставов, делают то же, что и ритуалы, но уже на более детализированном техническом уровне.
Разлагать, разоружать  тенденцию и суть общества быть обществом (человечеству быть человечеством, то есть именно обществом, и оптимизировать себя через механизм культуры (то есть, общественного  знания и общественной саморегуляции)  можно либо  как через устранение или ослабление этического самосознания, либо через игнорирование фиксирующих и организационных механизмов, которые в свою очередь могут игнорироваться двояко:  1)через прямое не соблюдение «установленного», 2) а также через перегруз, переусложнение или иную внутреннюю порчу законодательства.
В качестве  «вирусов»  в законодательствах можно указать, например, законы об Ювенальной юстиции, однополых браках или  разного рода квазизаконы о правах сексуальных меньшинств, суть которых опять же двояка: 1) эти квазизаконы направлены на насаждения садомизма под видом  «правозащитности», 2) также эти квазизаконы направлены на подрыв и дискредитацию самой системы права, так как эти квазизаконы  внутри права создают области «правового» нарушения самых элементарных прав людей (у людей отнимают детей, без каких-либо (!) правовых процедур) и заставляют законодателей охранять садомитов и развратников, хотя все законы, конституции и уставы существуют для технической фиксации выполнения обществом, в конечном счёте, именно этических норм поведения и всех прочих процессов, которые ведут к общественному благу. То есть, ориентация на благо общества (и, что то же самое, купирование того, что является вредом) – это механизм адаптации человека в окружающей среде  в принципе.
Главное, что мне хотелось бы сказать здесь, что прогресс (или «здоровье») общества, а также перспектива «выздоровления» или перемены регресса на прогресс, зависит от «прогресса» этой этической квинтэссенции.  Мы не можем говорить, что этическая квинтэссенция современной эпохи совсем куда-то снизилась или испарилась. Сами многочисленные беспокойство относительно деградации и буржуазного равнодушия общества, государства, религиозных организаций и так далее, к «тому, что творится» уже говорят о существовании этой квинтэссенции.  Можно очень наглядно показать, что СССР больше и разнообразнее заботился о нуждах общества и простых  людей и так  далее, и эта наглядность будет во многом абсолютно справедлива. Но суть проблемы в том, что «этическая квинтэссенция» не может быть перенаправлена на «государство» и институт чиновников.  В конце 20 века советское общество приблизилось к тому уровню своего нравственного развития, когда становилось уже насущным , чтобы этическая квинтэссенция становилась  сутью или  «важнейшим механизмом» собственно личности . То есть, не Ленин, Сталин или Брежнев обязан взять на себя «этическую квинтэссенцию» , а теперь вообще всё общество, весь его взрослый и как говорили в комсомоле «сознательный» актив.   Переход от диктатуры к коммунизму, как разъяснял Ленин в работе «Государство и революция», может произойти только тогда, когда общество будет настолько квинтэссенциально сознательно и квалифицированно, что диктатура  будет излишней.  Можно дополнить, что без квинтэссенциальной этичности общество диктатура пролетариата станет диктатурой антипролетариата (глобальной буржуазии со всей менеджерско-бюрократическо-медиакратической челядью).
Существуют традиции противопоставлять  идеологии этических ориентиров идеологиям  базирующиеся на экономике, политической борьбе сословно-социальных групп с их интересами. При этих «противопоставлениях» этическое может даже и отвергаться на основании того, что символические, ритуальные или формальные проявления этического, могут игнорировать  интересы реальных людей (или реальные интересы людей).  Тут очевидное логическое несоответствие: мы проигнорируем идеи Маркса об «отчуждении» (тотальной сегрегации человека как человека, с возможностью развиться в человека, то есть, с подавлением возможности человеку развиваться и обретать своё счастье и свободу даже в неблагоприятных материальных условиях)  во имя экономических задач, во имя материальной базы коммунизма.   Я утверждаю, что противопоставления этики  политике, экономике не верно. Что-то такое пытался утверждать и Эвальд Ильенков. Этику, обычно рассматриваемую как вторичное и идеалистичное, в научно-марксистском смысле следует рассматривать как базис. Привычная  для советской теории 60-70-80  трактовка базис-надстройка, первичное-вторичное, конечно, же вульгарный материализм, начетничество. Именно это начетничество и явилось причиной краха СССР. 
Кто понял, тому уже понятно. Кто тормозит, включайте свой мозг немножко и сами.  Будда вам не поможет.