Церковь и гражданское общество

"Не мир пришёл Я принести, но меч" (Мф. 10:34).



Приверженность традиционным ценностям в тоталитарном и антидемократическом обществе играет полезную роль. В отсутствие других путей на волю из официозного экзоскелета она объединяет граждан на базе знакомых всем, общих для всех, условно вечных моральных ценностей, объективно способствуя прогрессу.
Но после падения тоталитаризма такое следование традиции начинает играть роль прямо противоположную, становясь тормозом и препятствием на пути развития гражданского самосознания и т. н. институтов гражданского общества. Традиционные ценности потому и живучи, что отказываются от модернизации, раз и навсегда принимают некие истины как абсолютные, "имеющие хождение" в качестве "универсальной валюты" и всеобщего мерила, всегда и при любых условиях. А это путь к стагнации, регрессу, загниванию в собственном соку.
Сама "незыблемость" традиции, принципиальный вывод традиции из поля возможной дискуссии, не говоря уже о критике её догматов, делает ориентацию на примат традиционных ценностей вредной для интересов построения гражданского общества. Базисные ценности гражданского общества суть: плюрализм мнений, дискуссионность, полная и безусловная свобода слова и поступка, разумный примат личной свободы и прав отдельной личности над свободами и правами этой же личности как члена социума и общественных институтов. Вторичными, но важными чертами гражданского общества являются открытость и прозрачность власти любого уровня, судов, СМИ. Этого мы в "традиции" не обнаружим.
Сказанное касается и Русской православной церкви. В советском "атеистическом" обществе роль церкви как носителя (зачастую преследуемого) евангельской истины была однозначно позитивной. Она сплачивала недовольных удушливым официозом, давала альтернативу, одновременно и традиционную, и "революционную". В обществе постсоветском роль церкви переменилась. Теперь уже РПЦ МП берёт на себя ряд функций тоталитарного государства, берёт роль, если не исправника, то Направника – дирижёра в сфере духовной, и не только.
Странно рассматривать церковь в качестве объединяющего начала, как это порой делается у нас. Церковь объединяет? Да, в пределах церковной ограды, в рамках своей организации, объединяет верных в их противостоянии всем прочим. Оппозиция "православные" – "инославные" существует на всех уровнях церковной жизни. "Не мир пришёл Я принести, но меч" (Мф. 10:34) – эти слова Иисуса, быть может, и не следует трактовать буквально во всех без исключения случаях, но в том, что они реально отражают положение вещей, сомневаться почти не приходится. Как обещал Христос ("Я пришёл разделить человека с отцом его, и дочь с матерью её, и невестку со свекровью её", Мф. 10:35), так и сделали: разделились семьи, народы и целые государства. Где же здесь консолидирующая роль церкви? Только на словах. Украинская православная церковь Московской патриархии, – где была она в дни Майдана? Там были греко-католики. А православные батюшки? И где УПЦ МП сейчас, когда разделение Украины вот-вот станет печальной реальностью с непредсказуемыми последствиями?
Нет церкви в боевой и кипучей буче, нет и быть не может. Церковь нельзя причислить к институтам гражданского общества. И никогда церковь, РПЦ особенно, не поддерживала "либерализм" и "вольтерьянство", но всегда сохраняла верность устоям идеологическим и государственным: "Нет власти не от Бога" (Рим. 13:1).
В России церковь объективно есть главный, первейший враг гражданского общества. По мере того, как рост гражданского самосознания будет вынуждать власти принимать в ответ новые и новые "драконовские" меры, или попытки "канализировать" и "переадресовать" молодые силы вовне (что и наблюдаем нынче с Украиной и Крымом), РПЦ МП будет требовать (и, вероятнее всего, получать) всё новые и новые возможности и бонусы от властей. Однако, беда в том, и это осознаётся живущими в "теле" самой церкви, что искусственно сдерживающее всякий прогресс "прокрустово ложе" губительно и для церкви, лишённой возможности развития, а следовательно, безнадёжно отстающей от общества, быстро меняющиеся запросы и вызовы которого церковь будет не в состоянии адекватно, не то что удовлетворить, – принять и понять…
При всём при том, во избежание непонимания и возможного заушения, хочу заметить, что я с большим уважением отношусь к любым путям и любым формулировкам, пока эти формулировки остаются в рамках своего пути, а не навязываются другим путникам. И, если провозглашаются во всеуслышание, то никак не под колокольный звон и не в присутствии "группы поддержки" в виде firing squad.


2014.