НК 0 1 или Набросок второй

Композиция/0



Разумеется, я начинаю традиционно. Есть, иначе дан, деятельный Субъект. А не иначе?
Субъект задан. Перед ним проблема. Вернее, это он упирается в проблему: выжить. Если вспомнить стиль Анатолия Аграновского? Подчеркиваю, выжить. Подчеркиваю, как Субъекту. Подчеркиваю, не как человеку. Здесь ничего нового. Человек всегда стремился поставить между собой и проблемой, на деле между собой и миром, некое посредствующее звено. Стену, барьер, часового. Одновременно, он всегда стремился превратиться в какое-то другое существо. Стать бы, кем? Войти бы, куда? Если не в транс, то хотя бы в образ. Кто бы спорил, меняйте, меняйтесь. Проще всего? Посредника. Прежние лишь разделяли, ограничивали. Теперь нужно звено, которое бы соединяло. Чтобы куда-то войти, куда угодно, нужен Посредник. Есть, иначе даны, два бессменных посредника. А если не иначе? Самому стать посредником.

Предварительные замечания
Дальше приходится отступать, кто-то считает, отклоняться, кто-то вообще, уклоняться.
и чем дальше отступать, тем вернее, вступать на "землю" оригинальности. Начало, иначе выбор, иначе первый шаг, который приходиться делать всем Субъектам. "Мост", на котором они стоят – это отношение к времени. Вот кто-то вышел на "берег". Работать как можно дольше. Растягивать рабочее время на все прочее время, какое только наберется в сутках, в месяце, в году. Дополнительное время, будет больше произведено. Обратная стратегия. Повышать отдачу, уменьшать время, на каждую единицу. Все высвободившееся время – на дополнительную продукцию. Дешевле и больше. "Низкие цены" проломят любой таможенный барьер. В обоих случаях рост производства упирается в ограниченные способности людей. Можно их повысить, за счет добротного инструмента и высокой квалификации. Снова потолок. Тогда заменить людей, машиной. Та будет работать день и ночь. Что становится с Субъектом, после того, как он обзаводится машиной. На деле, что-то с ним случилось чуть ранее, когда он копил деньги на покупку машины. Еще только копил деньги, отказывая себе, сначала во многом, потом во всем, потом всем. Копил, становился другим, совсем другим.
Деньги переключили внимание?

1. Коммунист на пенсии
Что являет собой Субъект? полное проявление человеческой природы, поэтому.
Как возникают Субъекты? Как Субъекты воспроизводят сами себя. Или чуть иначе, как Субъекты не могут воспроизводить себя.
Обычная революционная биография.
В детстве батрачил. Подрос, «нанялся на лесопилку» = перешел в ряды рабочего класса. Ни дома, ни семьи, только рабочие руки?! попутно обрел классовое сознание, «понял, что его эксплуатируют, и весьма жестоко» (Лацис, с.40). Выход, забастовка, горячее участие, «стал членом Компартии». Далее, его жизнью распоряжалась партия. Сменить фамилию, перейти на нелегальное положение, бежать в СССР. А там учеба, потом дела профессионального революционера. Несколько «месяцев такой работы», и тюрьма, с гарантией. Но, видимо, «родился в рубашке».  Поезд, в котором он ехал, столкнулся «с товарным составом, и были огромные жертвы» (Там же). Успел сойти, случайно. После окончания Коммунистического университета, предложили поработать, в этом же университете, работал. В 37-м уехал в Испанию. Вернулся в Москву в 39-м. На вторую войну пошел добровольцем, ранило, дважды в один день. Год в госпитале, негоден к строевой, отвоевался. После войны, после всех больничных мытарств, устроился на «работу редактором», в книжное издательство. Работа несколько спокойнее, возможно, поэтому «сразу начал строить дом» (Там же, с.50). До этого, не вылезал из коммуналок, дровяные плиты, керосинки, общие туалеты.
Ну и времена начались.
Газета, там статья. В статье сигнал. Некоторые граждане захотели иметь «вокруг сада – забор» (Там же, с.56). Причем тут старый коммунист, он уже полгода как на пенсии? Построил дом. Что-то «около ста двадцати метров с гаражом, пивным залом и колодцем». Колодец есть, но при чем тут колодец? Не тянуть же ему водопровод?! И то верно, на колодец никто и не смотрел. Но вот гараж, а главное зал? И хоть бы кто поинтересовался. Старик, перенес туберкулез, потерял легкое, какое ему пиво, в каком зале. Верно, пивко ему уже не светит, пожалуйте на правеж!

Начался процесс, смотри Кафка, радуйся. Или грусти, решай сам.
На учете остался по месту работы, там партийное собрание. Поставили на вид, не увлекайся чуждыми тенденциями. Товарищей можно понять, хотели как лучше. Следующая ступенька, республиканский ЦК, комиссия партийного контроля. Во главе красный стрелок, бывший. Заодно старый знакомый. Так объясни, «у тебя тоже есть дача, и побольше моей» (Там же, с.57). Тут же услышал: «дача является государственной собственностью», вот это, хороший пример правильных тенденций. Недолгое пребывание в комиссии ЦК, вышел «исключенным из партии», на дворе 60-й год. Оттепель. В бой пошел сын, добился приема у второго секретаря. Вопрос один: где нарушение закона, ведь строил-то он на трудовые деньги, своими же рабочими руками! Причем тут закон? Был сигнал, критиковали, на пленуме ЦК. А собрание поставило на вид! Когда должен быть выговор, почему! "Есть же правила" (Коротич, с.6). И вот главное правило: «непризнание вины в партийной инстанции считалось худшим грехом» (Лацис, с.59). Старый коммунист, вдруг узнал! пока сама Инстанция не признает вину, ее нет. А что же есть? Неуемная страсть к поиску, не вины, Носителя вины.

Здесь кончается рутина, и начинается метафизика вины.
Ибо, если Инстанция что-то признала, ты виновен, будь ты трижды невиноват. Потому что Инстанция не может ошибаться, по определению. Кто-то должен быть вне человеческих слабостей. Высший полюс, над нами должен быть, а то мы такое натворим. Оказывается, Тейяр был недалек от истины: иначе человеческая жизнь не может быть устойчивой. Так оно и есть, признан виновным, забудь о спокойствии, сам Маркс не смог бы помочь. Семь лет, писал письма: «в КПК, в ЦК, съездам партии, разным чиновным лицам» (Там же, с.61). Как в воду. Все возвращалось в Инстанцию, которая не может признать себя виновной. Все-таки, интересно, почему не может признать ошибку? Потому что Инстанция, та самая "Женщина, которая не поет, а танцует". Структура, как говорил Физик. Воля, как говорил Пятаков. Вещь сама по себе, это уже Кант.
Столкновение человека и какой-то традиции. Человек, по своей воле, отделился от традиции.
Традиция не препятствовала, отделяйся, почему же она мстит ему.

Через семь лет повезло. Пришли новые люди, новое рассмотрение, восстановили в партии.
Ему оставалось четыре года жизни. Ему повезло. Неужели Инстанция тоже может создавать тени. Не только свет, но даже тени? Нет, оказалось, письма просто не доходили до Инстанции, ведь тени создает не Инстанция (= Огонь), а те структуры, которое стоят между Огнем и Стеной. Разве могут тени беспокоить Инстанцию! Как только пришли новые люди, на Стене возникли новые тени. Старый коммунист заключает: если бы тогда, когда? «пятьдесят лет назад, я мог бы знать». Да, пятьдесят лет назад он увидел тени, он пытался понять, вникнуть, о чем они сообщают. И что он увидел? Социализм, конечно. Это для наивных. Он увидел нечто очень внятное: смерть Зла. Если не самого зла, то смерть его носителя, это уж точно.
Мы назло буржуям... на это самое зло. Никто, видимо, не сомневался.
Мы несем зло, тем, кто это зло заслужил. Или, традицию зла – повернуть – против самого зла. Ну да, поднявший меч, от меча… В результате человек оказывается в некотором промежуточном положении, ни там, ни здесь. Если прав социолог, в очередной раз «сработал алгоритм российской пограничной судьбы» (Кара-Мурза, с.146). Печальное открытие, в чем сущность Огня? Порождать промежуточные фигуры, иначе некому будет отбрасывать тени. Тогда участь Человека? Неужели тянуться к Огню, да сквозь тени? Нет, кто угодно, но гордый Человек! прочь жалкие тени, к Огню. Взять в руки! Это называлось, овладеть.

2. Пенсия для коммуниста
Сын старого коммуниста, по совместительству автор воспоминаний задается вопросом,
Чем так досадил «им наш дом» (Там же, с.62). Представьте, дом, а не строитель дома. Не человек, который возвел стены, а сами стены. Но, может быть, только предлог? Повод, а причины скрыты в тайном братстве партийных канцелярий. Право, стоит сделать небольшое отступление, куда? В мир, точнее, в мир наших братьев меньших. Они рядом с нами, иногда нарушают наш покой, дерзко. Бывает, мы их даже прощаем. А как они живут, это их дело, но вот что их влечет? Влечет, чуть иначе, что является стимулом. Послушаем Биолога. Довольно длинная фраза, разделю ее на три части, заодно чуть обрублю. Первая часть: «кулик-сорока, его насиживающая кладку самка, бросает свои яйца» (Симкин, с.175). Все равно, как если бы мать бросила ребенка. Вторая: «и пересаживается на модель с макетами яиц той же раскраски» (Там же). Почему? потому что макеты яиц крупнее. Не яйца, макеты, но гораздо крупнее. И птица бросает родные яйца. Третья часть. С еще большей энергией птичка начинает пересаживаться, «…увидев рядом огромное, почти с нее величиною, ложное яйцо» (Там же). Какая-то жуткая реакция, стоит подчеркнуть, это реакция исключительно на размер.
Можно сказать: здесь природа живого. Все живое озабочено: стать больше.
Но что здесь жуткого. Чем больше размер, тем сильнее, тем меньше врагов. Те же слоны. Это лучшее средство выжить. Снова Биолог: весьма крупная птичка, кулик, пытается «взгромоздиться на необычное для него сегодня гигантское яйцо» (Там же). Чем объясняется? «возможно, потому, что его предки имели более крупное тело» (Там же). Понятно, крупные предки, и яйца были крупнее. Утверждение смягчено: возможно? Но в целом четко, стали не крупнее, а меньше, потомки уменьшились.

Остается предположить? Сверхстимул, наличие сверхстимула.
Вспомним другого исследователя: «Дарвин взял своего двухлетнего сына в лондонский зоопарк, он был поражен…» (Франкл, с.56). Двухлетняя кроха, рядом с отцом, панически боится крупных животных. Точнее, всех крупных и экзотических животных. Крупные звери, невиданные, страх.
Наследие? Реакция на сигналы?
Размер животных – в строгом соответствии с внешними условиями, режется Природой, природными условиями. И кулик – крупная птица в данных условиях. В иных условиях она обретет более крупное тело. Или напротив, станет еще меньше. Но каждый раз, это будет возможный максимум. Чем же тогда человек отличается от животных? Он стремится стать больше, независимо от внешних условий. В любых условиях он старается стать больше. Не только старается, но достигает, чаще всего неосознанно, этой цели. Биолог на сей счет: «Всю человеческую культуру, в конечном счете, можно определить как неустанный поиск, погоню за Сверхстимулами» (Там же, с.176). Можно ли составить ряд? Сделано, давно. Птица, заяц, собака, человек. Вернее, детеныши этих существ. Что общего? Реакция людей на этот рисунок , родительские чувства! Что их вызвало? Сигнальные элементы, они были едиными для всех детенышей. Это: «увеличенные размеры головки», округлость, сглаженность углов, огромные детские глаза. Биолог делает вывод: «сигнальный мир обладает невообразимой древности Единством (инвариантностью) сигнальных программ» (Там же).
Инвариант связывает все живое, по крайней мере, животных и людей.
Можно предположить: человеческая природа – то, что отличает человека от животного, но в рамках самой человеческой природы обеспечивается единство всех людей – есть некий инвариант. Этот инвариант не может существовать непосредственно, как некая данная нам вещь, которую можно потрогать, пощупать. Можно лишь увидеть, как маску, точнее, как маски. И первая такая маска – маска времени.

Старик перед лицом правящей Партии, точнее, перед Инстанцией, точнее, перед маской.
И ребенок, вернее, страх ребенка перед животными, которые ему не угрожают. Две ситуации, далекие друг от друга, бесконечно. Что же здесь общего, сигнальные элементы, короче, сигналы. Животные, птицы, люди, ребенок реагируют на крупные элементы. На размер. Хорошо. Птица видит крупное яйцо, бросается к нему. Малый ребенок видит крупное животное, бросается к отцу, под защиту. Что видит старый коммунист? Партийная комиссия, ЦК, высший орган партийный орган, съезд. Семь лет писал, письмо за письмом. Есть ли глаза у съезда, у ЦК? На него смотрели партийные чиновники, в немалом числе, что-то, наверное, они увидели. Рассмотрели, далее реакция, на сигнальные элементы. Сын старого коммуниста, по обычной нашей привычке, старается глянуть в корень. Где суть, «право распределять и было самой сущностью этой власти» (Лацис, с.62). Любая власть к этому стремится? Но эта власть дошла до предела, ввела «регламентацию личного потребления» (Там же). Да, об этом сейчас сказано много; да, какая-то феодальная норма, кто бы спорил. Но вот далее, уже нечто! похожее на сравнение. Пенсионер нарушил запрет, запрет этот «ничем не отличался от запрета строить дома выше королевского дворца» (Там же). Быть выше самого короля?! почти преступление, как минимум, наглость.

Не король, всего лишь красный стрелок, из бывших.
И вот он видит, что? Дом пенсионера, этот дом уступает его даче, так спи спокойно. Как вы не видите, он же сравнивает не дома, но лично себя и пенсионера. Гляньте, насколько я выше (больше) этого старого склочника! На сколько? Пропорция задана, с помощью своего дома, он хочет? Всего-то, чуть изменить, нет, он хочет нарушить эту пропорцию. Не пройдет! Не зря велась такая борьба с тлетворным влиянием товарно-денежных отношений. Так в чем смысл пропорции, которую нарушил бывший революционер. Доля, каждый должен иметь должную долю в общественном продукте. Вот на эту долю и посягнул пенсионер.

3. Логика государства
На минуту вернемся к старому коммунисту.
В чем причина его мытарств? Как всегда в таких случаях, шаг за шагом. Зависть, но площадь дома, жилая, не превышала «законной нормы». Злость, впаяли выговор, а он не пожелал покаяться. Уже горячее, нарушитель правил, замахивается на святое. Главное? Автор: страх! «страх крепостников перед тем, что крепостные вырвутся на свободу» (Там же, с.62). На свободу, в стране крепостников? Неужели это серьезно. Он «угрожал самим устоям их власти». Насчет угроз, понятно, преувеличение. А вот устои, что-то в основе, это гораздо ближе к Структуре. В данном случае, к структуре Партии. Старый коммунист смотрит на Стену (= ЦК), там тени, неужели он не знает, что это тени Партии. Знает, как не знать. Но ведь он коммунист, член партии со стажем, да еще старый революционер, Теням ли закрывать свет перед ним? В юности, вступив в Партию, вообразил: смотрит не на Тени, он видит сам Огонь.
Ну, кто же откажется быть Прометеем, особенно в боевой юности.
Освободить мир, и самому войти в дивный свободный мир, новый инвариант? Он даже не подозревал, что уже тогда вошел в другой мир. Мир, в котором ему было предписано стать Тенью, тенью Инстанции. Чуть иначе, солдатом партии. Используя термины Биолога, революция есть смена высшего Единства. Суть? Люди + Организация + Государство – такова природа нового Единства. В сумме, Партия-Государство, его представляют люди, высший слой управляющих, олигархия.

Люди-Государство, статус, роли, значение в политике. Все это понятно. Но главное?
Они останавливают рост других людей. Чего доброго, превзойдут их, государственных людей. А это уже удар по престижу самого Государства. Они не отделяют себя от Государства. Одновременно, отделяют от Государства пенсионера. Зачем эти отделенные? Они могут скатиться в пропасть, пропасть, сгинуть. На Государстве никак не отразится. Процедура отделения, давно отработана. Требуется немногое. Превратить человека в рабочий орган государства, корпоративного Государства. На выходе? Два Субъекта.
Один Субъект – само Государство, оно превращает подданных в свои тени.
Жизнь тени производна, желания Государства произвольны, понятно, пределов нет.
Другой Субъект – частное лицо, обычно, предприниматель. У него нет подданных, да и сам он лишен политической власти. Поэтому он покупает человеческий потенциал, люди становятся тенями. Но только в пределах данного частного предприятия. За его пределами они пользуются некоторыми правами. Скажем, правом голоса. Тут нечто странное. Каждый разделяется на две части: обычный гражданин, пользующийся политическими правами. И рабочий потенциал, тоскующий по работе. Рабочий потенциал идет к станку. Бдительный Гражданин остается торчать у проходной, жди. По окончании рабочего дня усталый Потенциал выходит за ворота, отдает Гражданину заработок. Так мало! и тогда Гражданин ломает ворота.
Забастовка! И куда, в объятия государства? Нет, мы просто хотим выйти из тени.

Почему Гражданин так резко и грубо врывается на предприятие?
Все просто, он видит зло… Зло… ЗЛО! Имел место договор, согласие высоких сторон, откуда здесь взяться злу? Может и это у нас от братьев меньших? Вместе с генами, теперь вот изживай. Послушаем Биолога, у него на этот счет своя версия. Сначала слово оппоненту: «Люди мустьерского времени уже вели страшные войны» (Симкин, с.173). Еще один старый человек, на этот раз старый антрополог. Биолог кротко возражает: «Их инстинкты всегда светлы и всегда мудры» (Там же, с.174). Для агрессии нет места. Это не о людях, о животных, живых носителях необходимости. Старший брат? «зло, так потрясающее нас в человеке – насквозь социально» (Там же). И снова оппонент: «Зло, так же впрочем, как и добро – онтологично, т.е. вечно». И снова Биолог: «Оно – порождение человеческой мысли» (Там же, с.172). Оно сопровождает наши непомерные устремления «к обладанию и власти». Биологический уровень, социальный уровень. Человек – не просто биологическое существо. Еще носитель «новой формы движения материи – социальной» (Там же, с.173). Ее энергия огромна. Она требует «энергетически совершенного топлива». Вот такое топливо и дает человеку животный мир. Может наоборот, прежде человек освоил новое топливо, а уже затем стал копить энергию? Тысячи лет, все же накопил. Однажды прорвалось. Потом освоил растительные ресурсы, растекся по планете. Добрался до ископаемых ресурсов, потом индустриализация. До энергии атомного ядра. Потом Хиросима. Но если человек освоил энергию внешнего мира (уголь, нефть, газ, атом), нужна ли ему энергия, которую дает животный мир? научился добывать, вот теперь пусть научится хранить!

Что же такое социальная энергия? Или социальное поведение? Или социальная логика?
Если Биолог прав, тогда!
Социальная энергия, а что движет Государством, как не энергия социума? = добавленное зло. К тому прекрасному, доброму, святому – что досталось нам вместе с мудростью Природы – человек добавил Зло. Неужели чисто человеческое изобретение? В таком случае, человек оторвался от Природы, стал носителем неприродной реальности. Социальный мир начал шествие, благодаря человеку? Скорее, уж человек обязан социальной реальности. Это Мост, на котором он стоит и с которого он может сойти, по своей воле, к добру или к злу. Почему же человек добавил зло? В ответ на невыносимые условия, в которых он оказался, по воле Природы, мнение Биолога. Там оказался не только он, почему же к злу потянулся только человек. На мой взгляд, к сигналам человек добавил символы. Всего-то, надо было изобрести символы, далее Социальность растет из себя самой, сама по себе.
Социальная энергия – это, прежде всего эмоциональная энергия, энергия страстей.
Психоаналитик, тот выразился бы иначе, эту «энергию, эту активную силу, действующую с момента рождения человека, Фрейд называл либидо» (Белкин, с.41). Ну, а теперь представьте. Как Государство, как люди, владеющие государством, собирают эту энергию. Концентрируют в себе, зачем? чтобы стать больше, еще больше, безопасность требует. Однажды взрыв неизбежен? Зачем ждать, не лучше ли дать выход.

4. Логика религии
Если труд вначале был досугом, вернее, любимым занятием в часы отдыха.
То сейчас, напротив, труд – основной поглотитель нашей энергии. Отдать силы, где-нибудь в тесном кабинете или в дымном цеху. Восемь часов, хорошо, что есть перерывы. По гудку, домой – на отдых. Но прежде, надо еще добраться до места отдыха, до дома. Значит, транспорт, трястись в вагоне, потом в салоне, потом еще шагать. По пути в ателье, в бюро, в магазин. Откуда только силы. Стать больше, еще больше, а значит, сильнее. Но вся твоя энергия уже на пределе, где взять силы? Только во внешнем мире. Увы, не по зубам. И тогда снова человек обращается к своим усилиям. К затратам своих сил, своей энергии.
Разве нельзя рассматривать затрату усилий, как некий путь, в заданную точку.
А если это путь, нельзя ли его сократить.

Стать больше, в любых условиях, вот оно, человеческое, чисто человеческое.
Дротик, наконечник, топор. Этого достаточно для истребления крупных копытных. Почему объектом охоты стали крупные животные, понятно, вопрос риторический. Одна из  первых экологических катастроф. Численность древних людей сократилась на четыре пятых, считают одни археологи. Или на девять десятых, возражают другие. Человечество росло, и росло быстро. Цена? Заплатили животные, их рост остановился, был остановлен. Точнее, их просто перебили. Выходит! рост одних возможен путем остановки роста других существ? Нужна энергия, так тащите топливо. Выжившие освоили земледелие плюс содержание домашних животных, неолитическая революция. Высокая ступенька, человек сумел взойти. Новый цикл. Исчерпали плодородие, остановили, теперь самим грозит остановка? На смену, ирригация, поливное земледелие, на этой базе возникли первые мощные цивилизации, следующая человеческая ступенька.
Такое простое решение: рост за счет остановки; что-то (или кто-то)?
во внешнем мире должно (или должен) прекратить свой рост!
Это начало, чего?

две ступеньки, между ними прорыв, возникновение новых религий.
Но можно возразить: морали. Что она дает, очевидно, первоучителя, представляет Заповеди. В каждой секте был духовный авторитет. Не сочтите меня циником, полагался. И все? кое-что, нужное для реализации человеческой природы. Это возможность уничтожать людей, а как же: не убий! Чужих людей, странное это сочетание, разве могут быть люди чужими. Если кого-то вывести за грань человеческого, тогда они – уже не люди. «Согласно Ветхому Завету, сам Бог приказал убивать не только всех покоренных» (Рапопорт, с.132). Это те древние кочевники, которым надоело быть кочевниками. Люди "пограничной судьбы", решившие покончить с этой судьбой. «Они мечтали поселиться на плодородной земле» (Там же). Для этого? Эту землю «надо было очистить от людей» (Там же). Нужна земля, основное условие жизни, причем тут Создатель?
«Не оставь в живых ни одной души» (Там же, с.133).
Теперь по пунктам. Этот приказ приписан Богу. Зачем? Чтобы заглушить. Что именно? Естественное человеческое чувство. «инстинктивное отвращение против убийства себе подобных» (Там же). Здесь суть этого чувства. Отвращение преодолено! Решайте задачу, какую? «приобретения земли, годной для оседлой жизни» (Там же). Перелом?! На месте одной социальной среды? Возникла другая социальная среда! Свои «были всегда готовы защищаться». Это удержано. И добавлено, все готовы нападать на «чужих».

Итак, животные превращены в ресурс, как и земля. Как леса, реки, злаки, дороги, телеги.
Теперь, чтобы становиться больше, чтобы расти, нужно останавливать желание других людей стать больше, почему? хотя бы потому, что ресурсы в каждый данный момент ограничены. Выход? Остановить конкурентов, иначе не достанется! Исторически первый способ – просто уничтожить. Плодородная земля, сколько ее! очень мало. Та, которая есть, давно занята. Мирные земледельцы, согнать, уничтожить, занять. Такая понятная и близкая "цепь". Ради такой цепи каждый встанет и пойдет на войну. Ведь это священная война, сколько было начато. Потом всякий раз выяснялось, «главная ее цель – продолжать свое собственное существование» (Рапопорт, с.131). Ее = война, неужели еще один Мост? Правда, это такой Мост, сойти с которого кажется невозможным. На одном берегу мирные заботы, на другом – смертельный конфликт. Не бегать же туда – сюда? Не разделиться ли нам, мы обрабатываем землю, и за вас. Вы защищаете себя, и нас. Вместе мы будем сильнее. Так нас станет больше. Мы станем больше. Останавливая рост других народов, мы будем расти. Кочевники, единый народ-войско. Новый социум – сумма масок. Укладов, или социальных уровней. Чуть иначе, сумма социальных констант = роли + позиции + Доля. На современный лад, в ВВП.
Если будет расти ВВП? Доля каждого станет больше.
нужны условия не только для получения жизненно необходимой энергии.
Нужны условия и для осуществления человеческого, для роста – Завет, мораль, договор, санкции. Вот наши Стены, за ними нас ждет свобода. Не все. Еще требуется освобождение от чувства вины. Ведь первая заповедь требует, не убий! Выход есть, и какой? не нужно убивать-то, достаточно поработить. Так родилась идея: осуществлять рост через внешнюю рабочую силу (ВРС). Возможно, именно тогда кого-то осенило: рост может быть бесконечным. Ибо ВРС неисчерпаема. И в чьей-то безумной башке заклубилась картинка мировой империи.

5. Логика революции
Энергия, кто из древних кочевников думал об энергии, об условиях ее производства?
Все так просто. Нужны земли, плодородные, рядом с водой, рядом с лесами. Одним словом, нужны ресурсы. Ими владеет другое племя, уничтожить. Но если?! Чужаки отступили, не стали искушать судьбу, ушли. И теперь не мешают? Забыть о них, заниматься собственным ростом. То есть созданием условий для такого роста. Поля, дома, дороги, склады. В сумме, высокий уровень жизни. Придет время, другие народы станут завидовать, станут проситься под высокую руку сильного и богатого народа.
пусть чужаки уйдут, нельзя ли начать с этого.

Революционеры, тронь одного, потом от них уже не отделаешься.
Скорее сам тронешься. Итак. Снова старый революционер. Болгарин, там родился. Румын, там обрел национальность. Француз, там усвоил культуру. Над этим, русский, по своим революционным симпатиям. Что делать старику, продолжать традицию, и он пишет письмо, выделяет главное. По пунктам. Я должен проверить, что? Причины «моих разногласий с партией» (Раковский, с.326). Проверка еще не сделана, но ее результат известен. Надо осознать «свои ошибки, добиться возвращения в ряды борцов» (Там же). Вот моя ахиллесова пята (бить сюда, исход гарантирован?), не верил в возможность «построения социализма в одной стране». Другая ошибка, «конституционные иллюзии», сомневался в диктатуре пролетариата. Куда катилась наша жалкая фракция, в обход Ленина, ленинского пути. Сначала уклон внутри партии. Затем "наклонная плоскость оппортунизма", покатились. В результате чуждое лицо, «разновидность социал-демократии».
Наконец, истинное лицо, «очутилась фактически в лагере контрреволюции» (Там же).

Впечатление? Как будто он что-то подстегивает, в самом себе. Чуть иначе, как будто разделяет мир. Или удостоверяет его разделение, уже состоявшееся. Неужели разделяться самому, был, стал. В ход пошло принуждение, самого себя, он выбирает самый простой способ. А значит, и самый древний способ.
Я жертвую самим собой? а разве революция не жертва, временем, родством, уродством.
В каком-то смысле да. Если я сдаюсь, то жертвую и собой. На этом моя жизнь кончается, я ухожу. Или все-таки, моя миссия еще не закончена? Мог ли он спросить так, себя самого. Трудно сказать. Далее. Но еще в большей мере я выдаю тех, кто шел рядом со мной. А теперь стоят передо мной. Некоторое различие есть. Я сдался, но я остался на боевом посту. С кем я должен бороться теперь? С теми, кто стоит за мной. Отныне за мной стоят совсем другие люди. Бороться нужно с теми, кого я им выдал. А нужно ли было их выдавать, они известны, до последнего жеста. Всего-то, отмежеваться от них. Для этого? Нужно признать, признаться. Я совершал ошибки, сделал неверный выбор, я не прав. Теперь я понимаю, нет, я просто знаю. Я виноват. Осталось, склонить голову, положить ее, куда? Ну, куда кладет голову приговоренный.

Я обнимаю плаху, никто не виноват, я сам выбрал этот круг, этот курс.
теперь я выхожу из этого круга, сворачиваю с этого курса. «Мир будет принадлежать либо нам, либо буржуазии» (Бухарин). Нельзя ли свернуть ближе к вечности. Они – там, у себя. Мы – здесь, у себя. Живем, не мешая друг другу. Снова Бухарин: «Вечное сосуществование … есть утопия». Верно, на вершине может быть только один, единственный вождь единственных коммунистов. Так что, давай, клади свою башку. Да, это лишь ступенька для вождя. Клади, у него легкий шаг. Но вот его соратники, гляди, сколько их повисло, на каждой ноге, что колючки. Утешься, ты – не первый. Далеко не первый, кого-то он еще стряхнет.

Что же описал Христиан Раковский?
Рост, троцкистов, своих близких друзей, бывших. Их рост именно как врагов. Скатывались, падали, превратились. Наконец, очутились в стане (или в стае?) контрреволюции. Из просто мешающих они доросли до открытых врагов. Вот это рост! Но зачем было выращивать врагов? Понятно, чтобы ликвидировать их. Почему бы не ликвидировать в зародыше, кто мог знать тогда. Но растить врага? А вдруг этот подросший враг тебя же и скинет. И такое бывало, не раз. Но здесь рост, скорее виртуальный.
Трудное это искусство, выращивать врагов, терпение требуется.
Куда проще, устроить раскол.
Можно расти в борьбе. Кто-то увлекается борьбой, на износ. Не лучше ли выращивать врагов, а потом вступить с ними в борьбу, победить их. Посмотрите на победителя. Видите, как выпрямился он, во весь свой гигантский рост. Что толку победить какого-то писаку, посмеялись, забыли. А вот гигантов, вознесенных на вершину самой революции! Оседлавших волну революции. Да, на такое способен только Титан.
Нет, лучше обнимать сапоги, чем обнимать плаху .

Вместо заключения
Народ, ищущий свою Землю, освободивший ее, великий народ.
Вождь, напрягающий свою волю, разбивший врагов своего народа, великий вождь. В каждом случае, нужен враг. Тот самый чужой, чужак, с которым вступили в схватку древние кочевники. Древние установки, архаика, и где? где положено, да простят мне этот детский оборот, в архаическом Государстве. Без особых проблем человеческая природа вернулась к своим начальным формам. Ищите чужака, земля будет.
Тот, кто писал письмо Вождю. Врач, философ, писатель. И журналист, и лектор, и дипломат. Душа «румынской социалистической партии» (Конт, с.11). Он и каялся, и унижал, и принижал себя. Но больше всего уменьшал, уменьшался, как я мал, как я ничтожен и мал.
Тот Вождь, который требовал сдаться, который велел ему стереть себя в пыль. Два фанатика власти стоят на краю, смотрят друг на друга, кто кого столкнет, кто сильнее? «Физическая и моральная деградация, падение в преисподнюю…» (Крижель, с.10).
разве это рост?
Достаточно одному стать меньше, чтобы другой тут же вырос, "сдайся, враг, замри и ляг"!
Что они могли сказать такого, внешне одинакового. Разве возможно обнаружить что-то одинаковое в положении этих двух людей? и тем не менее. Каждый мог сказать: я еще не завершен, я еще могу расти, могу вырасти.  В тех условиях? Один как отступник, другой как тиран. Человеческое = возможность роста. Я бы даже сказал, потенциал роста. А там, на какой берег сойдет конкретный претендент на бесконечный рост, каждый решает сам. Или передает решение, чьей-то воле. Свою судьбу –; в чужие руки.
Зачем? он будет расти, через него и мы, малые, подрастем. Сгрудились малые…
Литература:
1. Белкин А. Вожди или призраки. – М.: Олимп, 2000.
2. Кара-Мурза А. Философия «русской идеи»: Россия и Европа. Дискуссия // Общественные науки и современность, 1991, № 5.
3. Коротич В.А. От первого лица. – М.: Фирма Издательство АСТ, 2000.
4. Конт Ф. Революция и дипломатия. Документальная повесть о Христиане Раковском. – М.: Международные отношения, 1991.
5. (Раковский Х.Г.) Заявление Х. Раковского в ЦК ВКП(б). – В кн.: Д. Троцкий. Портреты революционеров.
6. Рапопорт А. Три разговора с русскими. – М.: Прогресс-Традиция, 2003.
7. Крижель А. Предисловие. – В кн.: Ф. Конт. Революция и дипломатия.
8. Лацис О.Р. Тщательно спланированное самоубийство. – М.: Московская школа политических исследований, 2001.
9. Симкин Г.  Когда уйдет питекантроп… // Общественные науки и современность, 1991, № 4.
10. Троцкий Л.Д. Портреты революционеров. – М.: Московский рабочий, 1991.
11. Франкл Дж. Археология ума. – М.: АСТ, 2007.