Разменные медяки совести

                Разменные медяки совести.
Отклик на статью Анатолия Макарова "Цензура совести" (ЛГ от 12 марта 2014 г.)

Тема «совести» опасна тем, что пишущему об отсутствии таковой у других, всегда приходится так или иначе показывать  наличие своей.  Обличая бессовестность других, приходится противопоставлять ей свою совестливость.

«Совесть» превратилась в универсальное понятие, к которому апеллируют в любой дискуссии, при любом удобном случае, считая её конечным мерилом подлинного отношения к рассматриваемым событиям.

И каждый спорящий считает именно свою совесть непогрешимой, самой подлинной, истинной, непоколебимой, самой совестливой совестью. Ни капли не задумываясь при этом, что его собственная совесть также может быть ущербна, ограничена набором тех жизненных представлений, которые сложились у него в процессе воспитания  в конкретных социальных условиях.

Особенно опасна тема «совести» в публицистике, когда  авторская позиция складывается из множества написанных текстов, когда  реакция автора на исторические события требует единой логики, и показывающей, собственно, «совесть» автора, а не его конъюнктурное следование своим интересам (отсутствие оной).

Можно писать, обладая литературным даром, великолепные тексты. Но если они будут идти вразрез с событиями, требующими совестливой реакции, то грош им цена, ибо бессовестность автора будет просто налицо.  А.Макаров  пафосно пишет : «Бывают вещи, которые не следует сыто и благополучно обсуждать не из опасения цензуры, а по требованию совести». Мы же скажем  чуть иначе:  бывают вещи, которые  необходимо обсуждать  даже не опасаясь цензуры, но по требованию совести.

Именно таких статей  мы ждём от ЛГ. А что получаем? Все ли события в стране отражаются в полном соответствии с этим понятием?  Кое-что попадается, но в целом… В целом налицо конъюнктурная линия на похвальбу власти, оправдание любых её действий, даже «бессовестных», навязывание национализма, бессовестно обвиняя в этом других, когда это требуется. 
 
Вот и в этой статье А.Макарова лукавства немало. С одной стороны, он «лягнул»  «наших либеральных гуманистов», «уличил» историческую программу в проповеди « дегероизации и пораженчества».  С другой стороны, выступил огульным апологетом Олимпиады, даже не постаравшись разобраться, в чём суть её критики со стороны оппонентов. Хвалить значимые общественные события, проведённые успешно,  всегда легко и приятно, тем более, что это идёт в русле  властного мнения. А вот критиковать это событие  с  позиций неоправданных затрат и гигантской коррупции  - тяжело и неприятно. 

Точно также неприятно и тяжело говорить правду о, например, «болотных» событиях, когда ни в чём не повинных людей осудили на реальные сроки заключения. Проще взять, так, свою совесть в кулак, и сказать себе: это надо, чтобы "майданщина" в России не расплодилась. Или тот же Майдан осветить однобоко, как сборище бандитов и бандеровцев, не желая разобраться в его и народной, в том числе, сути. А как быть с амнистией Сердюкова?

Однобокая какая-то получается совесть.

Совесть – однопорядковое  понятие с понятием «подлость». Ведь, поступая не по совести, мы совершаем что-то нехорошее, подлое, заведомо зная об этом. Соответственно, тот, кто пренебрегает совестью, - подлец.

Сегодня подлость в обществе просто зашкаливает. Ею буквально окутаны все сферы жизни. Особенно СМИ, которые у всех на виду и на слуху.  И ЛГ – не исключение. Берётся некая серьёзная проблема (напр., политической свободы) и в ёрническом тоне высмеивается. Мол, свободы им захотелось, медовых пряников, да воздушных шариков(Лев Пирогов, "Свобода приходит ногами", в этом же номере ЛГ). А ведь, знает, подлый человек, о чём пишет, понимает,  кого и зачем поносит. И никакой тебе цензуры совести, о которой так печётся в другой статье другой автор ЛГ. Избирательная совесть получается!

Все эти вещи сегодня вполне объяснимы. Идёт политическое (прежде всего) противоборство за власть и собственность. Буржуазное общество в России находится  в фазе «устаканивания»,  на этапе  укоренения соответствующей законности, выработки необходимых политических механизмов удержания власти (недопущения «майданщины»).  И все информационные каналы и  субъекты подчинены этому процессу, действуют в строгом соответствии с политическими установками своих собственников, которые, в свою очередь, подчиняются своим экономическим  интересам. А вот и пример: увольнение главного редактора Ленты.ру. Паника же, поднятая в прессе, лишний раз доказывает  поверхностное понимание журналистами  происходящего. За что боролись...

Авторы же информационных изданий всего лишь подчиняются установленной редакционной политике. И используют свои талант и возможности в полном соответствии с  поставленной задачей. Разменивая свою совесть на «медные пятаки»  гонораров и соответствующие бонусы.

«У республиканцев иная совесть, чем у роялистов, у имущего – иная, чем у неимущего, у мыслящего – иная, чем у того, кто не способен мыслить… «Совесть» привилегированных – это ведь и есть привилегированная совесть» (К.Маркс).

Так что, прежде чем укорять в бессовестности других – загляните в собственную совесть.