Политэкономия или экономикс?

                Политэкономия или экономикс?
Отклик на интервью академика А.Некипелова (ЛГ, № 10 от 12.03.2014г).

Все общественные науки в России претерпели с приходом капитализма кардинальное превращение. Главное направление и главная цель этого превращения – обеспечение функционирования рыночной экономики на базе частной собственности. То есть –  обеспечение «научного» обоснования эффективности  рыночных механизмов экономического развития, главными субъектами которого являются независимые собственники средств производства.

Переход всего производственного потенциала в руки ограниченного числа лиц, создание соответствующей  частнокапиталистической финансовой системы потребовали и соответствующих экономических механизмов, обоснованием которых и занялись различного рода вновь созданные экономические и политические институты.

В экономической области, господствовавшая ранее политэкономия была немедленно уничтожена, ибо её политический потенциал полностью противоречил становящейся буржуазной экономике. На смену ей пришёл так называемый «экономикс», основными проблемами которого стали: прибыль и издержки, спрос и предложение, цена и конкуренция, кредиты и долги и многое другое, касающееся взаимодействия субъектов рыночной экономики. 

В нём нет только одного, на взгляд политэкономов,  главного  - объяснения характера взаимоотношений между узким кругом лиц, владеющих средствами производства, обеспечивающих человечество средствами к жизни, и людьми, вынужденными, для того, чтобы жить, наниматься на работу к этим самым собственникам. Характер собственности абсолютно не затрагивается экономиксистами, их волнуют только механизмы рынка.

Но, как отметил в свое время Ф.Энгельс, "политическая экономия имеет дело не с вещами, а с отношениями между людьми и в конечном счёте между классами, но эти
отношения  всегда связаны с вещами и проявляются как вещи". 

То есть из экономической науки была изъята её важнейшая составляющая  (политическая) – теория прибавочной стоимости. Чётко и недвусмысленно объясняющая, как и почему должна развиваться экономика в интересах всего общества, а не в интересах узкого круга частных собственников. Как   должен наполняться государственный бюджет  (через какие экономические механизмы) и почему только общенародное государство  способно обеспечить справедливое распределение этого бюджета. 

Нельзя отрицать относительную полезность экономикс для функционирования рыночной экономики. Но, во-первых, эта наука не способна ни объяснить, ни повлиять на продолжающиеся кризисы буржуазного общества. А во-вторых, являясь продолжением учения буржуазных экономистов 19 века, давно и успешно опровергнута политэкономией марксизма. Которая, как известно, прекрасно объясняет суть именно капиталистической экономики. «Капитал» К.Маркса есть непревзойдённый образец  политэкономического анализа капитализма.

Однако всё сказанное воспринимается сегодня весьма скептически, ибо дискредитировано и оболгано даже на государственном уровне. Что вполне объяснимо в условиях политического господства буржуазной олигархии.

Страх буржуазии перед наукой политэкономией заключается в том, что  её экономический анализ и выводы из него с необходимостью выводят нас на политические проблемы, без решения которых невозможно и решение проблем экономических.

К сожалению, все наши ведущие экономические институты и видные экономисты, хотя и понимают суть данных проблем, но действуют в рамках именно экономикс, а не политэкономии. Они не затрагивают главного – политику. Все их предложения сводятся к  призывам к власти «улучшить», «организовать», «мобилизовать», «повысить эффективность» и т.д. и т.п. То есть речь идёт о строго экономиксистском подходе к  развитию экономики.

Вот и данное интервью показывает, что академик  выводит политические проблемы за рамки обсуждения, сосредоточивая всё внимание на рыночных механизмах. Что правильно лишь отчасти. 

Создаётся впечатление, что перед нами выступление экономиста времён социализма, рассуждающего об экономических проблемах единого хозяйственного комплекса. Считающего, что назревшие экономические проблемы рыночной экономики можно решить какими-то плановыми, организационными усилиями государства.

Академик говорит, что «не удавалось произвести кардинальные перемены в структуре экономики», что в 90-е годы страна понесла «огромные технологические потери», что «Надо отказываться от таких нелепостей, когда приход нового министра ведёт к замене чуть ли не всех сотрудников министерства». И многое другое, что так или иначе касается совершенствования именно рыночного хозяйства России.

Главной же проблемой, которая, по его мнению поможет поднять экономику России являются инвестиции: «Все мы согласны с тем, что ключ решения проблем – в усилении инвестиционного процесса. Дело не в том, что инвестиции в принципе важны. Сегодня из-за сложившейся ситуации с ежегодным выбыванием производственных мощностей они нужны в многократно большем объёме». __

Фактически, это максимум того, что  предлагает  г-н Некипелов. Но он не хочет понять (или впрямь не понимает), что все эти проблемы – ПОЛИТИЧЕСКИЕ. Что в рамках данной политико-экономической системы решить эти проблемы невозможно.

На самом деле. Почему в 90-е годы страна понесла огромные технологические потери? (А мы добавим, что это происходит до сих пор). Да только потому, что вся промышленность перешла (да ещё незаконно) в частные руки. А частные хозяева стали моментально закрывать производства, распродавать оборудование, вместо заводов открывать супермаркеты и т.п.

Далее. Почему  не удаются кардинальные структурные изменения? Да только потому, что в России господствует государственно-монополистический капитализм, в котором доминирует главный экономический интерес лиц, связанных с государственными монополиями. Маленький пример: Газпром продаёт газ в Европу через дочерние структуры, зарегистрированные там же. По цене чуть ниже рынка. Те перепродают этот газ по более высокой цене, а прибыль оседает за рубежом. И деньги эти уже никогда не будут принадлежать России. Они – собственность монополистов. То есть высокопоставленных сотрудников Газпрома. И, я думаю, не без участия крупных чиновников. Вот почему призыв академика устранить нелепости, связанные со сменой команды при назначении нового министра, просто смешны. Это тоже ПОЛИТИЧЕСКАЯ проблема. 

А разве академик не понимает, что названная им ключевой проблема «усиления инвестиций», целиком и полностью ПОЛИТИЧЕСКАЯ. 

Призывы к инвестициям сегодня раздаются на всех углах. В СМИ нас призывают инвестировать в недвижимость, в акции, вкладывать деньги в банки. Но ни один экономист не торопится донести до нас сведения о том,  какой процент населения способен это сделать, сколько  таких «инвесторов»  уже существует. А ведь, закредитованность населения сегодня уже на пределе. Невозврат кредитов скоро способен вызвать экономический коллапс. И это на фоне коррупционных, банковских скандалов. Академик удивляется: «У нас достаточно высокая норма сбережений и низкая норма инвестирования. Куда исчезает разница? В значительной степени она уходит из страны». Всё это тоже ПОЛИТИЧЕСКИЕ  проблемы. 

Вместо реального анализа воровской рыночной экономики, нам подсовывают мысль о её возможном улучшении путём инвестирования общенародных денег (бюджета) в различные проекты, которые впоследствии будут за бесценок приватизированы. 

Как известно, зарубежными инвестициями  у нас являются средства фирм, принадлежащих нашим нуворишам, но зарегистрированные за рубежом  по самым хитрым схемам. Так, спрашивается, каких инвестиций и от кого ждут наши академики? 

Напротив, из нашей страны деньги убегают со страшной силой, ибо все эти «зарубежные инвесторы» прекрасно осознают неправедный характер своей собственности. Только и слышишь, как тот или иной чиновник купил за десятки миллионов евро дом или виллу где-нибудь в Европе. Возьмём того же Лужкова. Что-то он не спешит вкладывать свои миллиарды в Россию. В Австрии обосновался. Сколько он миллиардов вывез? Таких примеров – тысячи. 

Вот почему, все попытки улучшить, облагородить российский капитализм в рамках экономикс кажутся мне эфемерными. Необходимо решение политических проблем. Но этим, почему-то наши академики не озабочиваются. А жаль!