Крым или дружба с Украиной?

Стоило ли приобретение Крыма потери дружбы  между Россией и  Украиной? Даже если присоединение Крыма к России произошло относительно мирным путём. Попытаемся разобраться, ибо истина, как всегда, в деталях.

Прежде всего, определим минимальные критерии, позволяющие говорить о дружбе между  государствами.  1. Наличие договора о военном сотрудничестве, исключающего возможность несогласованных военных контактов с третьими странами.2.Взаимно проникающие экономики 3. Отсутствие критической пропаганды в СМИ, жизнеустройства и правительства дружеской страны.4.Возможность безвизового переезда из страны в страну.

Если отношения между Россией и Украиной отвечают этим критериям, то не имеет значение,  кому принадлежит Крым. А  приобретение  Россией Крыма, конечно же,  не компенсирует ущерба от потери дружбы  с Украиной.

Когда Крым передавался Украине, все три критерия автоматически выполнялись, так УССР и РСФСР были в одном государстве, СССР.  И передача Крыма производилась в условиях, что эти  критерии  предполагались  «по умолчанию».
 
Беловежские соглашения, создавшие  независимые республики, но пока с единой армией и единой, на тот момент валютой, условия сохранения Крыма за Украиной также, «по умолчанию»,  предполагали дружбу между Россией и Украиной в рамках СНГ. Без такого молчаливого предположения Дума РФ ни когда бы не ратифицировала Беловежский договор.

К сожалению, после цивилизованного развода политика построения национальной идентичности в двух республиках пошла по-разному. Хотя на одном, общем для правящих элит России и Украины  антисоветском консенсусе.

Антисоветизм в России имел единственную цель, легитимировать несправедливый раздел собственности, а  «красной» идеологии  противопоставлялась «белое» дореволюционное Российское прошлое, «Россию, которую мы потеряли». Строить Русскую нацию брались только совсем уж маргинальные круги, типа РНЕ или Лимоновцы.

 И понятно, в федеративной стране упор на особые права «титульной» нации – это прямой путь к развалу страны.  В условиях существования автономных республик, доставшихся от СССР, невозможно, как предлагал Жириновский, разделить страну на, не имеющие национальной окраски, губернии.

 Не позволят национальные элиты республик, бывшие Первые секретари республиканских компартий, ставшие одновременно и крупными собственниками. Поэтому государство строилось не как русское, а как многонационально Российское, в котором все жители имеют одно российское гражданство.

В таких условиях естественно было возрождение имперских планов, попыток восстановить некий прообраз СССР. В котором, могут быть и украинцы, и белорусы, и другие народы бывшей единой империи. То есть, отношение к украинцам в процессе построения  постсоветской российской идентичности и для элиты, и для большинства населения было «объединительным», предполагающем желательность включения в новое геополитическое объединение Евразийский Союз украинцев.

В процессе построения новой постсоветской Украинской нации, картина оказалась иной.
Опираясь на общий антисоветский консенсус, украинская элита использовала антисоветизм не только для легитимации захвата собственности олигархами, но и как основа для построения новой украинской идентичности по схеме: антисоветский, антироссийский, антирусский.

 У наиболее «свидомой» части  украинской интеллигенции, эта тенденция вылилась в построение «Новой украинской истории». От, очевидно шизофренических,    построений   про древних укров, до представления об украинцах, как передовом отряде евро-атлантической цивилизации:

« Укры – это специфическая группа людей, древняя каста, интеллектуальная верхушка древнего общества, носители высоких духовных знаний. Это одаренные от природы люди, люди древних ведических знаний, люди с чрезвычайной развитой собственной энергетикой (биоэнергетикой), которые способны влиять на окружающих людей и мир». 
(В. А. Демьянов, A А. Андреев Укры и украинцы: забытая история предков 19.03.2008  http://www.sunhome.ru/philosophy/11734)

«Мы сейчас являемся участниками и свидетелями первого базового столкновения двух цивилизаций — евроатлантической и евразийской цивилизации. Мы оказались передовым отрядом евроатлантической цивилизации, у нас происходит раздел, битва идет здесь».
(Украине происходит битва между двумя цивилизациями, - Олег Соскин, директор Института трансформации общества. UkrlifeTV  6 марта 2014)

 23 года интенсивная антисоветская  и антирусская пропаганда внушала народу, что все беды и несчастья Украины состоят, якобы,  в происках Москвы. От  времен, когда монголокацапы присвоили  Московии, улусу Золотой Орды, славное имя Русь, до времен, когда Московский царь обманул Б.Хмельницкого и отнял у Гетманщины государственные функции.

Превратил её в Малороссию, навязал крепостничество, а его предки устроили гонение на украинский язык, не давали развиваться  украинской культуре, оттягивая в Россию весь цвет украинской нации, русифицировали украинских гениев: Безбородко, Разумовского, Гоголя, Чехова.

Но больше всего вины, по мнению украинских националистов, принесла Украине Советская Россия, устроившая чудовищный геноцид в форме Голодомора, уничтожая справного украинского крестьянина, осуществляя политику раскулачивания и выселения украинцев и проводя террор против национально-освободительного движения Бандеры и Шухевича.

Здесь,  националистической пропаганде, помогает Российская антисоветская пропаганда,  Характерный пример, фильм НТВ «Хлеб для Сталина». Не думаю, что иным будет,  намечающейся к показу на ближайшей неделе по каналу Культура, многосерийный фильм про «Голодомор», анонсированный сегодня.

В результате, к настоящему времени, имеется два поколения антироссийски настроенных людей. Возможно, крайних националистов на Украине не так много, но они возглавляют массовые народные движения националистической направленности. Это они, а не только «бандеровцы», сбрасывали памятники Ленину  во всех городах западной, центральной, а частично, и юго-восточной Украины.

Это они, прыгающие на Майдане с криками: «Кто не скачет тот москаль!», стали опорой антироссийской истерии, с готовностью воевать против  «клятых москалей» под поэтические лозунги:   

Ребята, берите вилы !             И если имеем виды
Мужчины, берите косы!        чуть-чуть на глоток свободы,
За наши луга и нивы,             то есть мы уже "бандиты",
за ели и за берёзы!                госдеповские уроды"...

За наши сады и пашни           Дошли или докатились...
берите секиры в руки!            Катиться нет мочи дальше...
За наших героев павших,       А ну-ка, - остановитесь!!!
за наших дедов и внуков.      Довольно нам вражьей фальши!

Пока мы в домах сидели,      Ребята, берите вилы!
враги нам с экранов врали!   Мужчины, берите косы!
Пока мы в экран глядели -    Вставайте за Край наш милый...
они у нас Русь украли!          Немного - и будет поздно...

Нужно не обольщаться, а принять к сведению прискорбный факт: благодаря умелому манипулированию сознанием, украинской националистической элите удалось, оперируют ценностями, весьма схожими с  экономическими лозунгами «правоконсервативного революционаризма», сформировать себе массовую поддержку в молодёжной и интеллигентской среде.

При этом, свобода предпринимательской деятельности, местное самоуправление, контроль финансов и собственности  городским общинам, политическая  опора на  малую и среднюю национальную буржуазию, недопущение развития крупных финансовых групп должна осуществляться в условиях унитарного государства единой украинской нации с одним государственным языком и известным набором национальных героев и лозунгов.

Это, единая и  свободолюбивая Украина народного Майдана идейно противопоставляется авторитарному, имперскому Российскому государству, спастись от козней которого, можно только вступив в Евросоюз и НАТО.
 
Таким образом, вопрос стоит ли Крым дружбы Украины и России оказывается чисто спекулятивный. Дружбы России Украина не предлагает при любом варианте решения Крымского вопроса. Во всяком случае, в обозримом будущем.
 
Также как, при любом варианте развития событий вокруг Крыма доводы  легитимности того или иного варианта  государственного статуса Крыма будут противоположны. Как противоположны и внутренне не совместимы две нормы международного права, на сохранение территориальной целостности государства и право наций на самоопределение, отделение и воссоединение.

Судя по тому, что за последние несколько десятилетий количество государств - членов  ООН почти удвоилось, в международном праве, де-факто,  преобладает принцип самоопределения. Принцип,  опирающийся как на правду, так и на силу.
Самое страшное, это допущение крайних форм силового решения Крымского вопроса, которые могли бы привести к войне между Россией и Украиной.

Среди политиков первого уровня ни в России, ни на Украине желающих военным способом решить, кому принадлежит Крым, к счастью, нет. Но безумцев, готовых заплатить такую цену за Крым много и стой и с другой стороны. А главное, в условиях военного противостояния конфликт может возникнуть и без желания  правящих элит.

Если же исключить войну, как способ разрешения конфликта, то единственный, оптимальный для простых людей, способ - привести страны к такому состоянию, когда не имеет значение официальный статус Крыма. То есть сделать Украину и Россию дружественными странами. Задача чрезвычайно трудная,  особенно для Украины, где «разделительная» политика властвует  третье десятилетие. Но иного пути нет.