Человек свобода и лабиринты сознания. Ч. 1

Человек: свобода и лабиринты сознания.  Часть первая.
Вот щедрость жизни: любое явление или объект мы можем рассматривать с разных сторон. Как нам нужно, или как захочется.
Итак, человек.
«С точки зрения» Природы - обычное млекопитающее, с аналогичной физиологией. Ветвь на  эволюционном древе жизни. Неважно, что по этому поводу думают сторонники иной концепции происхождения жизни. Доказательств-то у них нет. Только игра на эмоциях.
 Что отличает нас от других животных? Это поведение. Соотношение детерминированного инстинктивного поведения и поведения свободного. Примерно 80 к 20 у обычных животных, 20 к 80 у человека. И в этом соотношении скрывается первый парадокс.
Его суть заключается в том, что непременным условием появления сознания является возможность его не появления.  Сознание есть вероятность, но не абсолют.
8о% свободы означают свободу человека от собственно человека. Иначе говоря, если не считать чисто животные инстинкты, ребенок рождается со способностью  СТАТЬ человеком, но это отнюдь не значит, что он им  БУДЕТ.
Всем известны истории детей-маугли. Никто из них – никто!- так и не смог стать человеком после возвращения в человеческое общество, более того, несколько лет жизни среди людей привели их к гибели.
Сказанное означает, что человек – именно как сознательное существо - не является созданием природы, духа или еще кого-нибудь. Людьми мы становимся только среди людей. Нет в нас ничего заданного, ничего спущенного сверху, ничего вложенного в душу.
И именно потому мы - люди среди людей, волки среди волков, обезьяны среди обезьян. Все определяется характеристиками воспитательной среды.

Посмотрим на человека с общественной точки зрения, как существа социального.
Те 80% дарованной нам природой свободы при воспитании в человеческом обществе значительно уменьшаются. Для жизни в обществе имеют значение врожденный темперамент, обусловленные им  наклонности. Но не только. Часть нашей свободы ограничивается нормами морали, религиозными запретами, другими ограничивающими факторами. 
Но если природа была к нам милосердна, оставив настолько свободными, то уже общественная мораль, религия, политика или домашний гнет готовы поработить на все сто процентов.
 И здесь мы получаем второй парадокс. Общество по отношению к своим членам действует, как природа по отношению к животным: пытается вывести на уровень общественных инстинктов нормы поведения. Со всеми вытекающими последствиями волюнтаризма.
Но вот мы выбрались, наконец, на волю, пожертвовав добровольно или вынужденно частью свободы.
И теперь мы уже не животные и не социальные существа. Мы – индивидуумы.
Какое новое ограничение свободы действий ожидает нас? Какому изощренному насилию может быть подвергнуто наше сознание, наш ум?
Это формализм. Ум, пойманный в силки формализма, не замечает своей несвободы, не понимает ничего, выраженного иначе, в другой свободной формулировке. Формальный ум кажется сильным, пока речь идет о знакомых вещах. Но стоит измениться обстановке и человек, только что производивший впечатление умного, вдруг оказывается беспомощен и неожиданно глуп.
Что мы можем сделать, чтобы остаться свободными в разумно максимальной степени? Как сохранить свой ум живым, гибким, способным оценивать меняющуюся обстановку, понимать сказанное другими глубже, чем было ими задумано, ведь, в конце концов, именно этого и «хотела» от нас Природа, оставляя такой простор для не инстинктивных действий.
И здесь мы получаем третий парадокс: только там, где мы свободны, мы и есть Человеки. Любое ограничение сверх необходимого есть преступление против личности. Против права иметь свое мнение, думать и чувствовать согласно своей внутренней сути - самой человеческой, самой индивидуальной, самой непостижимой и прекрасной. Если она не задавлена и не искорежена.
Что может быть путеводной нитью в лабиринтах нашего столь несвободного сознания, изначально настолько независимого?
Это поиск объективной истины, это понимание диалектичности, незаданности мира, это осознание, что никто не даст нам готовые рецепты, и что никто вокруг нас не заинтересован в нашей личной свободе и умению думать независимо и ясно.
Это зона индивидуума.
Здесь мы решаем сами, какими быть.
Отказываясь решать самостоятельно, мы отдаем свою истинную, самую высшую степень свободы – свободу мысли в руки тех, кто всегда хотел именно этого – властвовать над думами, обрекая нас на самое страшное рабство – рабство мысли.


Рецензии
Доброго времени Вам!

постараюсь по существу.
1 сознание о котором Вы пишите является не самостоятельной единицей. сознание - продукт качества желаний человека

низкие качества(не плохие, просто низкого уровня) - маленькое сознание или даже осознание себя в картине мира

разум, сознание - система вторичная. первичны желания человека

2 свобода. ее нет ни в чем кроме одного

- во первых мы как вы подметили при рождении получаем определенные свойства и этим не свободны
- во вторых воздействие общества формирует нам определенные границы поведения(хорошего и плохого) и следовательно мы не свободны вне этих границ

в чем же свобода? в выборе окружения которое даст такие ценности(пусть у меня и нет их сейчас) которые я человека хотело бы иметь

ни в чем другом нет свободы а кажущаяся "свобода" исходит из механизма восприятия реальности. если человек начинает изучать этот механизм - сразу становится чувственно ясно про свободу

Александр Цесаревский   17.03.2014 21:01     Заявить о нарушении
Приветствую Вас, Александр, рада, что Вы в добром здравии.
Внимательно прочитала написанное Вами, все согласуется со сказанным мной. Просто несколько иные акценты. Мне показалось интересной тема чувственной ясности свободы - сразу свежий ветер мысли и радостное ощущение. Спасибо, Александр.

Анна Гриневская   18.03.2014 06:42   Заявить о нарушении
тема чувственной ясности свободы - пожалуй самая главная и особенная тема для рассмотрения

это происходит из цели творения - творение может считаться творением только если оно свободно от творца

именно для обеспечения условий когда творение имело бы возможность вырастить меру свободы эта сила природы(Творец) удалилась из наших ощущений и скрылась

то есть у человека есть ощущение Я но нет ощущения силы, которая всем управляет
однако мы видим - рождаемся - не по своей воле. семью не выбираем. когда заболеть или улыбнуться - не от нас зависит. на тех с кем собственный гормональный фон совпадает - в них "влюбляемся" и так же рожаем собственных детей...

то есть свободы в нашем состоянии нет ни в чем.

как же быть?

дело в том что выбор должен быть между полярными понятиями. выбрать чай или кофе в гостях не называется выбрать так как это решение обусловлено получением СЕБЕ

тогда как природа Творца - отдача себя. и под выбором следует понимать не то куда пойти учиться - в кулинарный или же на механизатора(к чему заданы природой, Творцом, предпосылки - то и выберет индивид)

условно все сводится в выработке ОТНОШЕНИЯ и выбор только в этом

либо я остаюсь получающим от Творца(мы таковы от рождения и расчет производим автоматически)то есть животным, так как равны в своих намерениях животному

либо отдаюшим Творцу - это (не развитое пока) Человеческое в нас

первый Человек(Адам, от ивр. а Домэ - подобный {Творцу} ) потому и назван Первым Человеком, так как выяснил, что истинная свобода возможна только при одном условии - начать относиться к этой силе так же, как она относится ко мне. то есть уподобиться ей

и действительно - уподобление этой силе означает что есть мера общего, похожего между творцом и человеком где цель - абсолютное подобие и слияние в одно, в котором без творца нет творения и наоборот

поэтому таким и создан противоречивым этот мир - противодействие разнополярных сил должно привести человека к состоянию где он достойно сможет находиться между добром и злом - в точке гармонии, в точке свободы

собственно Творцу нужен не раб(тогда бы творец не скрывался из ощущений человека) а партнер. равный

теперь коснемся чувственности - мы существа чувствующие. Разум же нам дан чтобы обслуживать наши чувства - как вспомогательный, второстепенный механизм

но на пути достижения Цели творения существуют ступени развития

каждая из них - мера границ между минус и плюс бесконечностями

иначе наше восприятие - это фильтр добра и зла

пока мы находимся на ступени развития Животное - добро и зло соизмеряем со степенью важности своего Я
что моему я хорошо - то и добро. и наоборот

однако природа создав индивида создала его как часть общего и глазами природы, языком Творца, хорошо должно быть не отдельному человеку а всему соединению не тел - душ.

все это соединение душ и есть Творение

а тела - скафандр(http://www.proza.ru/2009/09/05/469)

но могу сказать из личного опыта - первое касание в ОЩУЩЕНИИ что же такое свобода - возможна не отказом от имеющегося а подъемом над ним(тут уже сложности пошли)

человек подшился а если выпьет - умрет. так не пьет не потому что отказывается а в следствии того что жить важнее мимолетного пьянства

подшивание помогает негативным образом но Творцу нужен не негатив а позитив - подъем над притязаниями тела(животного эго) в сторону отдачи себя Творцу из любви к Нему - это развивает свободу индивида

как же этого достичь? именно это и является предметом науки каббала.

путает вероятно слово творец - замените его на свойство отдачи

развивая кроме природы получения природу отдачи в себе человек развивает свои чувства, свое восприятие и так постигает природу его сотворившую

и ее замысел относительно лично себя и мира в целом

Успехов Всем нам в этом!

Александр Цесаревский   18.03.2014 12:14   Заявить о нарушении
Просмотрела. Ничего принципиально нового. Всегда между сциллой и харибдой - между свободой индивидуума и социумом. Всегда возвращаемся к одному - воспитанию человека, как индивидуальности внутри коллектива. Обожаю Макаренко.

Анна Гриневская   31.10.2014 09:55   Заявить о нарушении
Макаренко я тоже уважаю.
Но способом жизни человека является общество.

Сергей Шрамко   31.10.2014 10:08   Заявить о нарушении
Согласна. Как-то господин Гундяев, еще в бытность митрополитом, похвастался тем, что одолел в споре профессора социологии. Предмет спора мне не был известен, но, скорее всего, речь шла о человеке, как социальном существе, представляющем собой некий итог развития общества. До сих по не могу понять, почему профессор решил признать свое поражение. Может понял, что спор этот не имеет смысла?

Анна Гриневская   31.10.2014 10:16   Заявить о нарушении
Спасибо, прочитаю на досуге. Сейчас прочитала введение,и первую главу. Стиль импонирует. В общем, говоря по-человечески, нравится.

Анна Гриневская   31.10.2014 11:02   Заявить о нарушении
Анна, у меня есть интересные книги: Шибутани Социальная психология и Психология влечений Обуховского. Кстати, Щепаньский тоже.
Мой адрес shsi.07@ya.ru. Если отзоветесь, я Вам все это отправлю.

Сергей Шрамко   31.10.2014 11:07   Заявить о нарушении
Думаю, что это было весьма кстати. Долгое время я, занятая воспитанием детей, находилась в отрыве от современной научной мысли. Честно, просто сил не было. Несколько утешает то, что общее направление мысли улавливалось мной даже на основе отрывочных знаний.

Анна Гриневская   31.10.2014 11:32   Заявить о нарушении
Жду связи.

Сергей Шрамко   31.10.2014 11:34   Заявить о нарушении