Нападающие и защищающиеся. Диалектика их

 
Нападающие и защищающиеся. Диалектика их.

Только что произошёл референдум о статусе Крыма. Крым возвращается в свои родные Пенаты. Было время, когда генсек Хрущёв, обладая абсолютной властью, одним лицом, мог отнять у России Крым, исторически определившимся за ней, и подарить его Украине. Тогда Союз воспринимался настолько нерушимым, что подобный самовольный акт, не воспринимался таким уж вызывающим явлением. Но, политические времена менялись, и с его же – Хрущёвского начала – Союз начал слабеть, пошёл по наклонной к распаду.
За то короткое время, на которое приходился референдум, пришлось аналитикам перебрать все прецеденты на эту тему и доказывать, что он вызван вполне достаточными основаниями и не противоречит внутренним законам и международным. Тем не менее, запад разделился в значениях двух противоречивых стандартов. Пришлось и Путину включиться в этот не простой политический процесс. На угрозы Обамы наказать Россию, Путин ему отвечал, что референдум «полностью соответствует нормам международного права и уставу ООН». Так или иначе, итоги референдума подведены, жизнь продолжается.

Сам собой напрашивается, особой деликатности вопрос: кого благодарить за то, что к референдуму подошли вынужденно, как к единственному выходу из затянувшегося политического кризиса? Как это не выглядит парадоксально, но благодарить приходится - украинских националистов. Они начали выступать малым числом, против основной массы народов, проживающих на Украине. Возникло соотношение: нападающие и защищающиеся.
Крым – полуостров. В том противостоянии, которое было вызвано фашиствующими радикалами, ему было проще защищаться. Известно по историческому опыту, что защищающимся, не трудно организоваться. Быстро находятся талантливые командиры по всем уровням. И вот он – весь Крым – как непреступная крепость. Международное право народа на самоопределение, обретает свою практическую реализацию. Что и происходит благодаря референдуму, как единственному средству такого права.

Политический кризис на Украине, начинался с националистического Майдана. Все, кто был сторонник этого антинародного явления, поспешил туда из своих стран. Решил показаться там, и бывший президент Грузии. Как и его предшественники, провозгласивших – Грузия для грузин – недолго задерживались в первых лицах. Саакашвилли решил всех перещеголять в своём национализме. И ничего другого не придумал, как всю военную мощь обрушить на Южную Осетию. Результат – известен. Южная Осетия и Абхазия обрели статус суверенных государств. Схема – нападающие и защищающиеся – не сработала в пользу его главнокомандующего. То, что он намеревался покорить силой, отделилось. Запад при этом, не очень сочувственно отнёсся к тем осетинам, которых расстреливали грузинские боевики из всех видов современного стрелкового и ракетного оружия.
Появившись на Майдане, что он мог предложить из своего опыта, той малой боевой группе, что так самоуверенно себя чувствовала в нём? Ничего обнадёживающего. Общество, когда бы ни делилось на меньшевиков и большевиков, не могло рассчитывать на успех.
Впервые в Союзном государстве, национализм появился в Прибалтике. С него же начался распад Союза. Его (национализм), подхватили в остальных республиках. И процесс этот, пошёл безостановочно, никем уже не сдерживаемый. 
Единственные националисты – прибалтийские – выделялись и продолжают выделяться, своим умеренным отношениям к «инородцам». На протяжении двух десятилетий, после распада Союза, они ни разу не прибегали к радикальным формам. В остальных республиках, национализм отличался большей или меньшей агрессивностью.

Ходорковский, выпущенный из мест заключения Путиным, ознаменовал своё освобождение, резкими выпадами против него. Путешествуя по странам запада и юга, решил побывать и на Майдане. Там его приняли, как своего. И чтобы ещё более усилить этот эффект, он публично заявил, что в России не меньше фашистов, чем в любой другой стране. Этим, он дал понять, что с диалектикой хорошо знаком. И что не одно общество, ни в прошлом, ни в настоящем, не может быть позитивно однозначным. Что, во время войны, от России были власовцы, от Украины – бандеровцы. Ну а где было предателей больше, а где меньше, ответ, тоже, ясен. Конечно же, на территориях, близких к Германии, или – на оккупированных ей.
Подтвердил наличие фашистов в России, и Кургинян, выступая на митинге в Москве. Его мощный голос, когда-то звучал на Болотной. Нет! Оранжевой заразе! Теперь, используя ту же голосовую мощь, разносилось по всей площади. Нет! Российскому Майдану!
Митинг в поддержку Крыма, организованный в политическими и общественными организациями, был особенно красочен. Участники митинга, одетые в красные накидки, сплошным ковром расцвечивали всю площадь. В речах выступающих звучала та же тема. Насколько правомочен крымский референдум, с точки зрения тех унизительных условий, которые были созданы майдановскими активистами в отношении русских. Если они выступают в роли нападающих, то, что остаётся делать тем, на кого ведётся это нападение? Защищаться.
В сюжетном плане, всё выглядит в традициях классической литературы. Вступление – главная часть – заключение. С точки зрения диалектики, причина – главная часть – следствие. Причинно-следственная связь, в рамках одного периода.

Один период – Крымский – закончился. Но это – малый период, и относительно лёгкий. А что будет с самой Украиной? Этот вопрос, пока что в значениях многочисленных пророков. Серьёзных и не совсем серьёзных. Глоба, например, выдаёт: 14 год для Украины будет последним. Предсказывает её распад.
Что касается серьёзных аналитиков, то всё зависит от того, как продолжится мыслительный процесс с той и другой стороны. Все в мыслительном напряжении, все ищут взаимоприемлемых решений. И они протянутся тем сюжетом, который и приведёт к какому-то результату. Хотелось бы надеяться – на лучший.
Философа интересуют, прежде всего, общие потоки развития общества. А они таковы. Вторая мировая война выдала две знаковые фигуры: Гитлера и Сталина. Первый обозначился в качестве нападающего, второй – защищающегося. Первый идеологически определился – националистом, другой – интернационалистом. Не случайно же Сталина стали называть «отцом народов». Кто-то воспринимает эту оценку иронически, кто-то серьёзно. В таких случаях, лучше всего, обратиться к количественному фактору.
Общество каким-то образом конструируется. Одни тянутся к знаниям, заканчивают ВУЗы. Другие – большая часть – чувствует затруднения в учебном процессе, прерывает учёбу. Становятся рабочими. Те и другие, хотят больше, чем можно получить честным трудом. Возникает правоохранительная система со своими тюрьмами.
Демократия провозгласила, что каждый имеет право на своё мнение. Но тогда – и предательство - имеет право на своё существование. То, что декларируется политическими средствами, не совпадает с тем, что выдаёт нам диалектика.
Диалектика, оперирующая только двумя знаками, признаёт правовым только то, что связывается с созиданием. С демократией же, всё что связывается с распадом, разрушением, инициируется и поддерживается определёнными силами.
Подводя итоги, обратимся к количественным данным. На референдуме фигурирует цифра в 92%. А кто те - 8%? Общество, как видим, не однозначно. Те же 8%, во все времена , себя проявляли в нём. 8% - власовцы, бендеровцы во время войны. 8% - на Майдане, на Болотной. 8%, всегда находились за решёткой. Правда, если точнее, в советское время, преступников было меньше, с перестройкой – значительно прибавилось.

В Новосибирске, по всему городу развешаны щиты. На них изображены – женщина и мужчина – разных национальностей. Ниже, на четверть щита, крупными буквами: дружба народов. К этому политическому призыву, следовало бы добавить и диалектического содержания призывы. Дружба партий, религий, рабочих, учёных…Но – всех с единым позитивным настроем.