Мир на пути к коммунизму! Я в этом уверен! А вы?

      Есть авторы, которые считают, что можно «ограничивать потребности конкретного человека только двумя способами: во-первых, путем принуждения, т.е. методами внешнего воздействия, во-вторых, путем добровольного самоограничения.»     Какая  ЧУШЬ!  Разве брат-сват ограничит принуждением?  Или один самоограничится, другой самоограничится, а третий всё хапнул и самоограниченные голодные, какая бы зарплата у них не была… 

     Ограничивать потребности конкретного человека можно только ЗАКОНОМ с хорошо работающими службами обеспечения законности! Чтобы ЗАКОН ОПРЕДЕЛЯЛ ДОСТОЙНЫЕ ЧЕЛОВЕКА НОРМЫ ПО ОБЕСПЕЧИЕНИЮ НАСУЩНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ НАСЕЛЕНИЯ ОТ ОБЩЕГО В СТРАНЕ КОЛИЧЕСТВА ПРОИЗВОДИМЫХ СОЦИАЛЬНЫХ БЛАГ! КАК сейчас определяет ЗАРПЛАТУ, ПО КОЛИЧЕСТВУ И КВАЛИФИКАЦИИ ТРУДА! Вот это и будет СПРАВЕДЛИВО! Когда нарушителей закона можно будет привлечь к ответственности, если есть процессуально-юридические нормы по обеспечению законности и хорошо работает механизм её обеспечения!

      Как было в СССР, когда зарплата при относительном равенстве рабочего времени была относительно квалификации для всех относительно равной?  За переплату могли привлечь и отобрать лишнее!  А вот то, что купил каким-либо способом, уже не отберёшь просто так, если нет нарушения закона, и многие этим пользовались, оставляя соотечественников без необходимых средств существования, скупая, порой, самое необходимое для перепродажи в другие районы или страны, где это можно продать дороже!  Если бы в армии какой-либо страны был такой "порядок", то такая армия будет обречена на поражение!  В СССР, даже если блага приобретались за ворованные деньги или привилегированно, их всё равно очень редко отбирали по суду...  А разве такие экономические взаимоотношения в обществе в состоянии обеспечить должную эффективность производства, когда нет никаких действенных стимулов к добросовестному труду, к повышению качества продукции, к высоким моральным отношениям в трудовых коллективах? О какой совести и свободе может идти речь, если действительно свободным можно быть только среди людей, пользующихся одинаковой для всех свободой и утверждение чьего-то права за счёт другого, менее свободного, должно внушить осознание его привилегии, которая не позволяет человеческому сознанию ощущать свободу и ничто так не противоречит свободе, как чья-то привилегия. Вот почему вопрос свободы часто становится местом преткновения для буржуазных психологов и социологов.
     А сделали бы распределение и СОЦИАЛЬНЫХ благ по принципу распределения зарплаты, то был бы СОЦИАЛИЗМ!  Ведь было уже когда-то что-то подобное в общинных поселениях России...

       В Швейцарии сторонник прямого народовластия Раймонд Брогер в программной речи  говорил, что уже больше  полутысячелетия  их  общины самоуправления не  меняют  существенно законы своей жизни, а только их совершенствуют на основе равноправия и социальной справедливости для улучшения своей жизни.   Всех ведет убеждение, что такая жизнь связана с обязательствами и самоограничением каждого и не может быть никакой свободы от этого ни у граждан, ни у правительства без всеобщей дисциплины и честности, без диктатуры закона избранного народом и его беспрекословного соблюдения, как и нет свободы без долга исполнения закона, если закон и службы обеспечения законности защищают права всех граждан своей страны от любого произвола, угнетения и эксплуатации.

     Но при демократии только НАРОД должен быть законодателем и решающим судьёй во всех важных вопросах, ибо власть народа может быть только законодательной, а исполнительная и правозащитная власть должны быть государственными структурами. А так как народ не может ежеминутно участвовать в управлении государством, то необходимы какие-то аристократические и даже монархические элементы управления, но без нарушения ЗАКОНА избранного народом и при действенном механизме обеспечения законности!

      Правительство не должно спешить за всеми изменениями потребностей и народных мнений, задача правительства обеспечивать исполнение разумных законов принятых населением и действовать так, как действовал бы умный и грамотный человек, который зная количество населения формирует экономику для удовлетворения потребностей при стремлении обеспечить необходимым для благополучия каждого базовыми нормами средств для жизни от их общей производимой массы, что должно зависеть не столько от финансовой прибыли и анархии рынка, сколько от потребностей населения в средствах для жизни. А для этого необходимо формировать их распределение по количеству и квалификации труда каждого, сохраняя относительно свободный рынок вне необходимых норм в социально-бытовой сфере. А это при растущих потребностях населения и экономики общества делать становится всё труднее. Именно демократическая система формирования социально-экономических законов как раз и требует сильной руки, которая могла бы государственный руль направлять только по выбранному народом курсу. Если, конечно, народ сплочён своей партией и единством своих целей…

        Примерно то же самое про свои страны могут сказать канадцы, норвежцы, исландцы, шведы, финны и представители других социально развитых стран мира. Разница будет только во времени объединения народа для организации и становления такой народной экономики…

        Только россияне НИКОГДА такого про свою страну сказать не могли и долго ещё сказать не смогут...

      А ведь Швейцария единственная страна в мире с прямым народовластием и с самым высоким уровнем жизни населения по равноправию и справедливости!  Что, в России мозгов не хватает, чтобы с такими природными ресурсами жить не хуже?

      Определяя условия процветания социально развитых стран можно увидеть, что  плохо трудиться на своём рабочем месте чревато большими проблемами именно для тех, кто трудится плохо! И когда каждый начинает  понимать, что лучше трудиться хорошо, чтобы хорошо жить, то именно тогда процветают и страна, и добросовестный труженик! Когда каждый понимает, что благо всей страны это есть и его личное благо, что если он будет плохо работать, то очень плохо его стране не будет, но очень плохо от этого будет ему самому и именно в таких условиях каждый подсознательно больше будет "думать о Родине, а потом о себе."! А в СССР не были созданы такие условия для людей, чтобы люди прежде всего думали о Родине. И сейчас нет таких условий…
      

     Меня здесь некоторые упрекают в излишнем морализаторстве и околонаучности, что я в своих социально-экономических рассуждениях отталкиваюсь от таких нравственных понятий, как равноправие и социальная справедливость. Но я не вижу смысла писать о социализме и коммунизме, не отталкиваясь от психологии и нравственности, от морали и порядочности, от свободы и демократии. Ленин и его партия не принимали эти понятия в расчёт и пытались очень «научно» всё доказать, настаивая на диктатуре пролетариата и отрицая частную собственность, однако результат не заставил себя долго ждать…



    При социализме право на труд реализует право каждого на блага социальной сферы для жизни достойной труда от его количества и квалификации и такой труд позволяет  реализовать все способности и таланты человека, ибо именно в этом случае условие развития каждого есть условие развития всех!  Развивается альтруизм, самопожертвование ради общего блага, происходит духовное совершенствование.  Наряду с правом собственности развивается право владения и пользование вещами, услугами, гарантиями. Развивается самоуправление, прямое народовластие, законодательная власть принадлежит только народу и ни один закон без обсуждения народа и без его поддержки в своде законов не появится, происходит становление новой формы государства, которое полностью подотчётно обществу и им контролируется. Исполнительная и судебная власть независимы, подчинены только ЗАКОНУ и строго контролируются обществом через общественные советы и комитеты. Происходит невиданный скачок производительности труда, совершенствуются технологии, растёт число научных открытий. Но разве свободный труд, а не тоталитаризм с его страхом перед репрессивным аппаратом КПСС позволил Стране Советов быть мощной экономической державой?
   
    Основой формирования тоталитаризма многие  считают отсутствие парламентаризма, отказ от свободного предпринимательства и плановую экономику при упразднении частной собственности на средства производства, а без этого какая может быть личная экономическая свобода?    Но без экономической свободы не может быть и политической свободы в обществе, ибо всё должно быть подчинено общим национальным или государственным интересам, которые многие не разделяют. А так как термин «социализм» предполагает социальную защищённость, справедливость и равноправие, марксисты  считали, что для достижения экономического идеала просто необходимо использовать административные методы плановой экономики и жёсткую диктатуру.

     Но это оказалось верным и относительно справедливым только для периода военного времени, когда необходимо было всю экономику направить на защиту своих классовых или национальных интересов, а в мирное время конфликты в потребностях между различными слоями общества при товарно-денежных отношениях мало-помалу давали о себе знать, и по мере того как они стали проявляться, стали  применять  соответствующие репрессивные меры, ущемляющие интересы людей и проявление их недовольства.

     Однако не трудно понять, что это необходимо только в случае тоталитарного правления при рыночной экономике, когда частная собственность на средства производства упразднена, но товарно-денежные отношения при распределении материальных благ сохранились. Если же при парламентской демократии большинство было за закон, определяющий ДЛЯ КАЖДОГО социальные гарантии и при действии которого распределение социальных благ, как и зарплаты, производится от количества и качества труда через относительное равенство рабочего времени и квалификацию, то без требований населения НИКАКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ, кроме формирования межпроизводственных связей, не потребуется и социально-экономические отношения по производству и распределению социальных благ становятся саморазвивающейся системой!

     В этом случае право на труд каждому законодательно формирует и право на жизнь достойную труда, которая уже не зависит от анархии рынка и монополии денег, а повышение СОЦИАЛЬНОГО благосостояния общества будет уже зависеть от уровня развития экономики, а не только от количества денег у кого-либо.   Люди  больше не будут  страдать от нехватки денег на жильё или продуты питания и общество становится единой социальной системой, в которой условие СОЦИАЛЬНОГО благополучия каждого есть условие благополучия всех. Наступает эра СОЦИАЛИЗМА! 

     Таким образом при социализме могут сохраняться политические свободы и почти все социально-экономические взаимоотношения граждан основанные на товарно-денежных отношениях, но отсутствует МОНОПОЛИЯ РЫНКА И КАПИТАЛА на социальные блага необходимые для нормального развития населения, что и обеспечивает победу социализма!



     Когда в парламентской борьбе партия с программой социальной справедливости набирает большинство голосов и формирует своё правительство, то внедряются новые законы и Россия становится социалистической.   Образуется Российская Социалистическая Федеративная Республика  (РСФР),  затем, вдохновлённые успехами строительства социализма в нашей стране, соседние государства встают на путь развития социальной справедливости на своей территории, присоединяются к России и образуется Союз Социалистических Республик (ССР).  Ведь объединилась же Европа в Европейский Союз с единой валютой, чтобы легче было противостоять разным природным и экономическим невзгодам и экспансиям других государств. Это новое сообщество может возникнуть буквально через 10 – 20 лет. Всё сводится к последовательному вовлечения в орбиту развития социально развитых стран и не обязательно их одновременный переход к социализму или коммунизму.   

    Конечно, это только фантазии, мечта, но с одной стороны всё логично, поскольку принципы социальной справедливости уже получили развитие в некоторых странах и они успешно продолжают развиваться, с другой стороны все мы знаем, чем завершилась попытка реализовать социализм по методу Маркса и Ленина с их "диктатурой пролетариата" и "общей собственностью" в многонациональной, отсталой, лапотной, дикой стране.

     Но если бы было создано общество, похожее на современную Канаду, Швецию или Австралию, с развитой партийно-парламентарной системой, где развёрнута цивилизованная борьба разных политических партий организованного в эти партии населения, с социальной защищённостью граждан и с социальными гарантиями, то разве население поддержало бы тех, кто ратовал за возврат капитализма?  Ведь даже похожего общества создано не было.  Так называемое общество для освобождение пролетариата от капиталистического гнёта сначала оказалось  самой худшей и жестокой формой эксплуатации и морального угнетения, системой по экспроприации и расхищению накопленных богатств общества, а затем под влиянием демагогической мысли по освобождению труда, устроили для  народа экономическую анархию и хаос, а затем рыночный и финансовый террор.

     Люди, которые казались апологетами коммунистического учения и освободителями человечества, на самом деле впоследствии оказались для народа предвестниками развала огромного государства. В итоге лидеры КПСС перестали мечтать о мировой революции, а коммунизм обеспечивающий населению социальные гарантии пропорционально труду даже никогда не предлагали,  боясь потерять свои привилегии и власть. 

     В 1970-80-е годы люди во всём мире стремились к личному благополучию, а в СССР это выразилось в доставании любыми способами гарнитуров-стенок, хрусталя, ковров, автомобилей, джинсов.  Людей поглотил ВЕЩИЗМ! Можно ли было в таких условиях продолжать гнуть свою утопическую линию построения коммунизма с диктатурой пролетариата, с общественной собственностью на средства производства и с монополией одной политической партии?  Особенно когда прилавки оказались пустыми и прокатилась волна разоблачения коммунистов-капиталистов и стяжателей?  Когда благополучие стран «загнивающего капитализма» показывали такие достижения в социальной жизни общества, о чём советские люди и мечтать не могли.

     Идея «советского коммунизма» была полностью дискредитирована и многие страны третьего мира потеряли всякий интерес к социализму и коммунизму, как только СССР начал слабеть. Тем более, когда сейчас образовался целый слой населения, настроенного антикоммунистически именно из-за неудач прежней попытки (репрессии, ограничения личных свобод, низкий уровень жизни, карточная система и прочие прелести государственной собственности на средства производства и "диктатуры пролетариата"). Разве кто-то ещё захочет возврата всего этого? Особенно в стране с такими богатейшими природными ресурсами и талантами населения!

   Сегодня развитый мир уже пришёл к идее социального государства и в мире хорошо видно усиление роли народных социал-демократических партий, их политика существенно отличается от политики правых буржуазных партий, поэтому они пользуются поддержкой населения.  Идея развитого социального общества на основе социальных гарантий охватывает весь мир, народы общаются все интенсивнее, строй может быть изменён эволюционно на основе эволюционной парламентской борьбы разных социально-политических течений, без кровавых классовых столкновений.

    Поскольку в СССР социализм не только не был построен,  но и не было никакого «строительства», советский строй не вышел за пределы капиталистической формации и соответствующего способа производства и товарно-рыночного распределения всех благ. При этом частная собственность не только не была ликвидирована, «упразднена». Государство само стало частной собственностью аппарата чиновников, обирая сельский и промышленный пролетариат для своего благоденствия.   Такое общество называлось социалистическим лишь в силу того, что оно объявило о своём намерении строить коммунизм в дальнейшем. С таким же успехом можно называть коммунистическим Китай, который по уровню жизни и личной свободы граждан, по уровню социально защищённости и образованию населения где-то на сотом месте в мире.

     Но огосударствление экономики никак не гарантирует  построение социализма и не является каким-либо этапом социалистического строительства, ибо превращение частной собственности на средства производства в виде фабрик, заводов, газет, пароходов в общественную или государственную собственность, не делает необходимые средства для жизни достоянием всего народа.  Изменяется только характер собственности средств производства, а способ распределения социальных благ сохраняется прежним – через рынок!  А говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе и равноправии для всех при рабстве! 

      А при МОНОПОЛИИ капитала, т.е. при КАПИТАЛИЗМЕ, где ещё нет МОНОПОЛИИ ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ на необходимые каждому социальные блага для достойного человека развития и жизни, именно деньги и позволяют богачам лишать население многих благ на законном основании посредством рыночного и финансового террора, откупаясь деньгами и пользуясь привилегиями благодаря своему богатству или административному ресурсу! Ведь именно деньги всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ характер присвоения материальных благ теми, у кого денег достаточно для такого присвоения, в ущерб тех, у кого их мало, независимо от того, трудится человек на благо общества или нет, заработал он деньги или украл.

      На  уровне здравого смысла по Прудону «собственность — это кража», экспроприация результатов труда в виде денежного эквивалента, когда трудящимся часто жить на оставшиеся гроши достойно труда невозможно. А уничтожение или упразднение частной собственности состоит в «экспроприации экспроприаторов».  Исторически частная собственность имеет более долгую жизнь, чем монополия капитала, поэтому стоит ли полностью уничтожать такой институт социального капитала, как частная собственность на средства производства? Не правильнее ли будет на определённом уровне развития общества и его экономики уничтожить частную собственность капиталистов на производимые средства для жизни и упразднить право владельца частной собственности на на средства производства эксплуатацию путём законодательного  оформления прав человека на достойные человека нормы необходимых каждому социальных благ достойно труда от его количества и квалификации?

     Чтобы не только деньги определяли условия жизни людей, но и реализовалось естественное право каждого не столько на труд,  сколько  право человека на жизнь достойную труда!   Ведь в конечном итоге каждый в той или иной мере трудится для того, чтобы жить в человеческих условиях, трудится на благо общества по своим способностям участвуя вместе со всеми в общественном труде, затрачивая на это свои физические и духовные силы, своё рабочее время и умение, а значит имеет право получать от общества всё необходимое для своего физического, морально-нравственного и интеллектуально-духовного развития!  И не бесплатно, а заслуженно, как это уже делается в социально развитых странах! Представьте, что за эту позицию в экономике проголосует большинство, как крымчане, что помешает всем жить по новым законам, если будет обеспечиваться законность в стране? Но пока ни одна партия такое в России не предлагает...

     Ведь если при социализме этого не происходит, то зачем такая теория нужна трудящимся? А  если такая теория имеет форму хорошего проекта, то возникает вопрос -  где взять  новых вождей, управленцев, честных чиновников? Как  будем брать власть и справляться с ее бременем?  Но если власть будет завоёвана парламентским путём, программа партии получит большинство голосов населения на выборах, то в партии должны быть люди, которые воспитаны партией, в ней должны быть умелые руководители, способные работать с людьми, знающие экономику, юриспруденцию, психологию.   Значит вполне возможно создать новую систему управления и реализовать свою программу построения общества социальной справедливости по своему проекту, который поддержало большинство населения!


     Известно, что капитализм в его классическом виде, который знали Маркс и Ленин, в период до и после Второй мировой войны, перестал существовать в большинстве развитых стран, где он был в среднем от 40 до 70 лет. Где-то это произошло в более явной форме — например, в Германии при Гитлере, где-то в более скрытой — например в США при администрации Рузвельта.

    Ему на смену пришла социально-экономическая модель, которую назвали «элитаризмом» — власть финансовой и корпоративной элиты, и характеризуется, как и социализм, постепенным сокращением влияния частной собственности на жизнь общества, с одновременной заменой её, но не на общественную, как при социализме, а на корпоративную форму собственности, которая больше похожа на общественную, ибо в корпорацию может быть объединён целый муниципалитет. Оставаясь эксплуататорским строем, то есть основанным на социальном неравенстве, такой капитализм уже не позволяет грабительски эксплуатировать население муниципалитета, ибо это почти полноправные сотрудники корпорации и все имеют относительно равные права на законодательном уровне, для которых социальные гарантии определяются квалификацией по труду, главенствует корпоративная этика и власть закона, поэтому такой капитализм не является господствующим и  подвергается ограничению и плановому регулированию.  А почему подобной корпорацией не может стать целое государство, которое организовано для удовлетворения потребностей членов такой корпорации от количества и квалификации их труда?

    Таким образом, краеугольный в марксистской доктрине тезис о неизбежности гибели капитализма кое-где уже частично осуществился путём ограничения монополии капитала ещё во времена СССР, а выводы официальной советской идеологии о том, что противостоящая «социализму» общественно-политическая система является «капитализмом», «империализмом», «государственно-монополистическим капитализмом» были, мягко говоря, необоснованными!  Как и тезис о неизбежности гибели капитализма, который, якобы, ведёт к росту международной напряжённости, так как «дает в руки классовому противнику неопровержимый аргумент против любой нашей мирной инициативы в области разоружения». 

     Капитализм не только является «длительным историческим этапом», но и будет неизбежной «тенью»,  социализма на всём протяжении эпохи социализма и коммунизма, но всё в большей мере будет ограничиваться монополией закона о социальных гарантиях на базовые средства для жизни вместе с развитием общества, его образованностью, развитием интеллектуальности и духовности, что у многих народов, как и на Руси, всегда определялась состраданием, сочувствием, сопереживанием, стремлением помочь  обманутым, обездоленным, немощным!
 
     Сегодня проблемы специализации и невероятно усложнившиеся кооперационные связи, вызванные к жизни крупномасштабным узкоспециализированным производством, при развитии общества социальной справедливости и при совершенствовании законов для его развития, уже не будут такой проблемой, снизится и давление на социальную сферу громады административно-технических отношений, а со временем исчезнет и капиталистическое проклятие отчуждения результатов труда, ибо уже само право на труд ЗАКОНОМ будет гарантировать КАЖДОМУ право на все социальные блага достойно количества и квалификации труда и осуществляется принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям достойно труда!»  И начнётся эра всеобщего равноправия и справедливости, альтруизма и гармонии, благоденствия и процветания.  Общество не будет разделено национально и социально, каждый добросовестно выполняет свои обязанности на рабочем месте и за это имеет всё необходимое для благополучной и достойной труда жизни себя и своей семьи по количеству и квалификации своего труда! 

     Наиболее вероятная форма общества будущего – общество с социально ориентированной экономикой,  наблюдаемое сейчас на территории трети современных социально развитых государств. Курс на такое общество определяет весь ход истории развития человечества и управляется стремлением человека получать максимум благ ценой минимума усилий. Общество, в котором законом будут гарантироваться необходимые для жизни социальные блага от количества и квалификации труда можно назвать социально ориентированным или социализмом, а где и все средства коммуникации будут распределяться таким образом будет уже ориентировано социально-коммутативно, или коммунистическим обществом, независимо от того, есть частная собственность, или нет, во всяком случае деньги ещё долго не будут упразднены, но не будет такой их монополии, которая позволяет честным трудящимся жить в нищете.

    В любом случае новое общество может возникнуть ТОЛЬКО ПРИ НОВЫХ социально-экономических отношениях и при одном чрезвычайно важном условии, что будет сформирована и внедрена новая система воспитания и образования, способная своим примером формировать Человека будущего, личность, для которой развитие и совершенствование есть главная цель жизни, а успешный и творческий труд будет условием благополучной и счастливой жизни его и его семьи!   Такие люди и сейчас живут среди нас, но сегодня их ещё очень мало, они часто объединены в творческие группы и решают серьезные задачи, – это уже островки Светлого Будущего, и дело теперь за малым: научиться увеличивать число таких людей и число таких «островков», пока они не сольются в единое общество творческих и счастливых людей, которые имеют не только право на зарплату пропорционально труду, но и на все необходимые им социально-коммуникационные блага по достойным человека нормам от их общего производимого в стране количества пропорционально количеству и квалификации своего созидательного труда!

       А вот это, как раз, пока представляется маловероятным, хотя высокообразованные и хорошо воспитанные всегда требовались обществу, но никогда не требовалось целое общество таких людей. Сегодня власть и богатство имущих  вполне устраивает нынешний Человек Умелый и Мало Потребляющий.


       Как сначала рабовладельческий строй изжил себя и стал мешать богачам развивать производство и обогащаться, так потом феодализм стал мешать, а теперь капитализм мешает...

       Может быть и вы поймёте, что только очень умные и обеспеченные могут организовать социализм, а потом и коммунизм для своего народа, чтобы самим хорошо пожить, и детям было что оставить!

       Для них социализм и коммунизм устроить народу, как Роберту Оуэну свои коммуны в Нью-Ланарке для своего процветания! Почитайте хотя бы о Швейцарии, какой коммунизм они там собираются организовать...

       Вы же, наверное, не сомневаетесь, что это не рабы отменили рабство в Америке, не крепостные отменили крепостное право и не пролетариат сверг монархию в России...

       Конечно, нет сомнения, что капиталисты не без борьбы трудящихся за свои права жить в человеческих условиях идут на уступки трудящимся и сначала деньги стали платить пропорционально труду.  Затем стали внедрять закон о социальных гарантиях на необходимые социальные блага достойно труда (социализм), а при развитии экономики вскоре будут и необходимые средства коммуникации (коммунизм), не забывая, конечно, и себя, любимых!  Многие могут подумать, что это развивается капитализм, но они ошибаются, ибо когда монополия капитала и зарплата пропорционально труду постепенно замещается монополией ЗАКОНА о социальных гарантиях достойно труда, а рынок и монополия капитала сохраняется только вне социальной сферы, о каком капитализме может идти речь?

         А иначе экономика и общество развиваться НЕ МОГУТ, слишком велики становятся противоречия для нормального развития общества и слишком дорого богачам приходится платить за повышение своего благосостояния!

         Где вы видите диктатуру пролетариата и упразднённую частную собственность на Западе?
         А социальных гарантий там всё больше и больше!

         А иначе гражданская война, а какому капиталисту она выгодна?
         Богачам война выгодна только на чужой территории, чтобы внедрять туда свой капитал и выкачивать народное достояние в свою страну, эксплуатируя народ этой страны посредством своего капитала!



         Всматриваясь в нынешние реалии,  может ли общественный прогресс осуществляться по другому сценарию?  Вряд ли, тенденции развития человечества уже довольно хорошо показывают его будущее, и вряд ли стоит с этим спорить...

         А сегодня ещё вполне возможно резкое ухудшение экономического положения российского населения с обрушением путинской "стабильности" и тогда мгновенно испаряться его почитатели: они превратятся в его лютых врагов. Разве кто-нибудь может оспорить такой вариант?  Следовательно, ко всему нужно быть готовым...