Об элитах, и не только

      Об «элитах»,  и не только.

Отклик на статью Г. Цаголова "Образы желаемого завтра" (ЛГ, № 11 от 19.03.14)


Как известно, одним из признаков либерального мышления есть призыв его представителей к «улучшению», «обновлению», «окультуриванию» того плохого, зверского капитализма, против которого они выступают.

Вот какую цитату, характеризующую либеральное мышление, дал  Ленин более ста лет назад: «Он (речь идёт об авторе статьи в ж-ле «Наша Заря» в 1911 г.) считает «совершенно несомненным и бесспорным», что «основная объективная задача России в настоящий момент есть окончательное завершение смены грубо-хищнического, полукрепостнического хозяйствования культурным капитализмом». «Мы считаем, - продолжает Ленин, - совершенно несомненным и бесспорным, что это – чисто либеральная постановка вопроса. Либералы ограничиваются тем, быть ли «культурному капитализму» или нет…» (ПСС, т.20, с.399).

Прошло более ста лет. История повторяется. Г.Цаголов уже в первых строках своей статьи пишет: «Потребность обновления элит связана с аморальностью верхов, замедлением развития экономики». То есть ему мешает опять-таки «аморальность» верхов. Не система буржуазных отношений, воспроизводящих эту аморальность, не частная собственность, воспроизводящая «зверства капитализма», а всего лишь вынужденные «обстоятельства», когда «часть влиятельная нашей элиты поставлена в обстоятельства, когда она должна двигаться против Запада, опираясь при этом на западные ценности». Вот те раз!!!

Вопросы: кто поставил нашу «элиту» в такие обстоятельства? Почему она опирается на западные ценности? Что заставляет её «двигаться против Запада»?

Но прежде чем ответить на эти вопросы, надо разобраться с самим понятием «элита». Строго говоря, данное понятие имеет мало общего с подлинно научной социологией. Этимологически слово «элита» означает нечто самое лучшее, самое отборное в некоем классе предметов. Подразумевается, что и в обществе элитой является та его часть, которая включает самых лучших, самых достойных, самых умных и т.п. людей. 

Но будем откровенны. Являются ли те, которых причисляют к элите, самыми лучшими, умными, достойными и т.п. людьми?  Сама жизнь нам подсказывает, что это понятие во многом надуманно, создано искусственно, обозначает совсем не то, что должно означать на самом деле. И это именно так и есть. Автор статьи прямо пишет:  «Возвышение и могущество наших олигархов слабо связано с социальным или научно-техническим прогрессом. Пиратский генетический код обусловил отсутствие у них глубокого интереса к развитию экономики, потому и находящейся теперь в стагнации». 

Ну, на самом деле, можно привести огромное количество примеров, когда эти люди (так называемая элита) являются просто лжецами, негодяями, мелкими людишками, бездарями и т.п. Ну разве может нормальный человек (об элите я уж и не говорю) таскать за волосы женщину, да ещё в публичном месте??? Или менять собственное мнение в соответствии с политической конъюнктурой? И это лишь частный и мелкий пример.

И деньги свои эта "элита" держит на Западе с совершенно определённой целью - желанием жить богато и спокойно в обществе себе подобных, где охраняется право собственности и господствует буржуазная законность. Зачем этой "элите" Россия, с её плохим климатом и неспокойным народом. Примеров - тьма. Надыбал миллиарды и -на Запад. Где теперь все эти дьяченки, лужковы, абрамовичи...?

На самом деле, понятие «элита» введено либерально-буржуазными идеологами с целью противопоставить эту теорию марксистской теории классов, опирающуюся на анализ отношений собственности. Мол, в обществе есть элита (высший слой управленцев и деятелей науки и культуры) и  остальная масса людей, находящихся в подчинении. Это очень удобная для буржуазии теория, ибо не затрагивает проблем собственности и позволяет критику не буржуазных отношений, а «плохой элиты».

Подразумевая при этом не смену этих отношений, а всего лишь замену тех или иных управленцев. Что даёт, во-первых, возможность властвующей верхушке под тем или иным предлогом менять неугодных управленцев (пример, Сердюков), а также, дурачить широкую публику своей, якобы, озабоченностью состоянием управления в стране.

Но сколько бы эти замены не происходили, качество этой «элиты» не меняется. И не может измениться, ибо не формальная принадлежность человека к управленцам высокого ранга определяет его моральные качества, а система буржуазных отношений (погоня за собственностью и обогащением). Богатство и соответствующее влияние заставляют буржуазных политологов причислять обладающих этими качествами людей к элите. Сами же человеческие качества при этом не играют никакой роли. Вот почему так много мерзавцев и отъявленных негодяев, добившихся богатства и влияния неизвестно какими путями, считаются элитой.

Социологическое исследование Социологического ин-та РАН (Санкт-Петербург) привело учёных социологов к интересным результатам. В течении долгого времени (1990-2015 годы) учёные следили за возможностью социального перемещения россиян (по карьерной лестнице). Вывод ошеломляющий: в течении 20 лет радикально улучшить своё положение в обществе героям исследования не удалось!!! И это при том, что, как считалось ранее, в 90-е годы каждый имел возможность взлететь по карьерной лестнице (ж-л "Огонёк" № 43 за 2016 г. статья "Неподъёмное время").

Вывод: современное буржуазное общество есть общество капсулированное, где каждый слой довольно жёстко ограничен в своих возможностях. Наибольшие возможности при этом находятся в руках состоятельных буржуазных кругов, способных дать своим отпрыскам элитное образование и соответствующие условия жизни. Богатые не только богатеют, но и всё крепче удерживают в своих руках бразды управления своим богатством. "Элита" консервируется. 

Таким образом, никакие изменения в так называемой элите невозможны, без изменения общественных отношений. Или установления жёсткой диктатуры, когда «шаг влево, шаг вправо – расстрел». Но простому народу всё это ничего не даёт. Частная собственность как основная причина общественных коллизий не исчезает.   

Цаголов признаёт, что «В нынешней российской элите высок вес миллиардеров, нежданно появившихся в прежде исповедовавшей социальное равенство стране». Мы же добавим: не просто исповедовавшей, а в стране, в которой, несмотря на имевшиеся проблемы и недостатки, существовало реальное социальное равенство.  В стране, в которой не было владельцев воровских банков, заводов, дворцов, пароходов… А, следовательно, не было и соответствующих проблем, связанных с этим владением.

Это не означает, что я  категорически против частной собственности. Но сам процесс её возникновения в России есть процесс антинародный, антисоциальный, подрывающий полностью веру народа в возможности создания «гуманного капитализма».

К сожалению, Цаголов (как и большинство политологов и экономистов) не касается проблемы зарождения «нового» капитализма на просторах бывшего СССР. Даже появление, как он верно пишет, «бюрократическо-олигархического капитализма» Цаголов объясняет неким «пиратским генетическим кодом», благодаря которому бизнес в стране сросся с «рейдерством, коррупцией и финансовыми махинациями».

Ошибаетесь, уважаемый автор! Никаким особым «пиратским генетическим кодом» наши олигархи не обладают. Это всего лишь некий образ, ибо генетика здесь вообще не причём. Таким кодом имманентно обладают буржуазные отношения, попав в которые, человек и становится рэкетиром, бандитом, финансовым мошенником и т.п. Но не элитой, как кому-то хотелось бы называться. 

Таким образом, все эти споры и статьи об элите есть не что иное, как «пыль в глаза» широкой публике, желание власти (через подконтрольные СМИ) показать, как она борется за чистоту своих рядов, как она заботится за обновление руководящих кадров. То есть делает всё возможное, чтобы улучшить нашу жизнь.

А на самом деле, заботится, прежде всего, о том, чтобы народ не очень-то заморачивался по поводу неправедно нажитой собственности, и не возникал по этому поводу.

Но есть в статье Г. Цаголова слова, которые следует всячески поддержать: «В сложившейся обстановке требуется не вывод государства из социально-экономической жизни, а наоборот – усиление его вмешательства. Но не нынешнего государства, превратившегося в самодовлеющую силу и кормушку бюрократии, а реформированного, находящегося под контролем социал-демократических сил». Именно так: «под контролем социал-демократических сил»!!!