Украинская революция. Крым

                Украинская революция и Крым.

События, связанные с присоединением Крыма к России, окончательно затмили массу других проблем, без анализа которых понять произошедшее просто невозможно. Народная суть этой революции всё дальше и дальше уходит на задний план. Уже формируется мнение, что «майдан» целиком содержался на деньги олигархов и Запада и т.п. То есть всё, в конечном счёте, объясняется происками националистов и прозападников, их желанием захватить власть для дальнейшего «удушения» русских и России.

А между тем, украинская революция событие далеко не одномерное. Проблемы революции многослойны и многоуровневы. И для каждого уровня существует свой информационный поток, свои политические смыслы. Российская власть «педалирует» проблему русских, раскручивая критику украинского национализма,  доводя его понимание до фашизма, формируя максимально негативное отношение и к украинской власти, и к «майдану» вообще. В СМИ то и дело идут передачи об ужасах революции, о пагубности её для мирных граждан. Да и никакая это не революция.  Это вооружённый захват власти  фашиствующими бандеровцами. Таков лейтмотив провластных СМИ.

Либералы утверждают, что Россия действует незаконно, попирает государственный суверенитет Украины. Мол,  Путин проявляет свою диктаторскую сущность  на международной арене. И что самое интересное, в утверждениях и тех, и других есть доля правды. Но далеко не вся правда.

При этом каждая политическая сила разрабатывает свою политическую поляну с одной целью: одни – оправдать своё политическое действие, другие – опорочить. Но и власть, и либералы (будем использовать эти понятия, хотя на самом деле, либералы и те, и другие, только с разными оттенками) не затрагивают главного – подлинных корней революции.  Эти проблемы лежат за скобками информационных войн. Мало кто говорит об этом. А именно  они являются основополагающими для понимания происходящего.

Прежде всего, это первопричины революции: массовый протест народа против той власти (буржуазной, олигархической), которая установилась на Украине. Без этого «майдан» был бы невозможен. Без этого разогнать «кучку» протестующих ничего бы не стояло.  То есть  главной причиной революции оказался тот грабительский капитализм, который привёл Украину в столь бедственное положение, когда огромные массы населения  живут буквально на гране нищеты,  а властная верхушка  жирует на  манер  арабских шейхов.  Используя популистскую риторику, Путин это признал.

Власть стала постылой и ненавистной для очень многих сил по различным основаниям. Вот почему,  участники Майдана и последующих событий так многочисленны и разношёрстны. По сути дела, это единый порыв многочисленных слоёв населения, которым именно власть кажется виноватой в их бедах. А так как, националисты организованы лучше всех (длительная подготовка, помощь Запада, твёрдая идеологическая линия, готовность идти ради победы на жертвы), именно они и стали во главе протестного движения. Мы являемся свидетелями мощного национально-буржуазного движения со стороны, прежде всего, западного населения Украины, они начали этот процесс. 

А установление  соответствующего политического режима с фашистско-бандеровским  уклоном, есть лишь  следствие того, что на Украине нет ни одной поистине народной партии, способной повести за собой широкие массы. Украинский народ (как и российский) стал заложником отсутствия подлинно народной идеологии и сил, способных её сформулировать.

Националисты всегда в таких случаях выходят на первый план, так как их лозунги  в своей информационно-психологической основе наиболее доходчивы, просты и носят по-своему объединительный характер.

Однако признавать народный характер революции не выгодно  ни власти, ни либералам. Ибо и те, и другие – против революции, видят в ней свою погибель.

Всеобщая радость и эйфория в связи с присоединением Крыма даёт возможность  власти максимально усилить свой информационный натиск на сознание россиян. Показать им, как она заботится о народе русском, как печётся о благе россиян. Подхватывается советская, социалистическая риторика. По существу, Путин выступил с позиций  лидера общенародного государства, где власть и народ едины, где провозглашена социальная справедливость, где не может быть  собственников фабрик, заводов, дворцов, пароходов, где, как раньше в СССР, люди в едином порыве готовы отстаивать свою территорию, свои общественные завоевания, свои достижения (может быть, это его цель?  О которой он никому не говорит. :=).  Путин сыграл на ностальгических чувствах народа, на его желании вернуть былую справедливость и единство народа.

Замалчивается и такая важнейшая для понимания происходящего проблема, как распад СССР.  Любые социальные процессы на территории бывшего Советского Союза без анализа  легитимности и законности его  распада не могут быть поняты. Мы всегда должны помнить, как и почему Крым достался Украине, как и почему развалился СССР. То есть, мы всегда должны понимать: кому выгодно?  Любая бывшая союзная республика имеет свои нюансы развития после отделения. Но сам развал Союза был абсолютно нелегитимен и незаконен.   

При этом, не стоит  переносить проблемы присоединения Крыма к Украине в  1954 г. на проблемы происходящего сейчас. Эти два события несопоставимы. Одно состоялось в рамках единого государства, с единым народнохозяйственным комплексом, не нанося при этом особой психологической травмы дружественным народам.  Другое событие произошло как результат разрешения буржуазных противоречий как внутри Украины, так и между двумя странами.

По сути, Россия использовала  революционный процесс на Украине в своих интересах, сумела, опираясь на социальный протест, восстановить социальную справедливость, ибо нахождение Крыма в рамках другого буржуазного государства есть нонсенс (в отличие от нахождения в рамках единого социалистического государства). 

Так проявилась многослойность этого события. Присоединение Крыма есть исторически оправданный, и даже прогрессивный шаг. Ибо, во-первых, он оправдан самой исторической логикой, объективным правом России на данную территорию, во-вторых, самоопределением народа, проживающего на ней.

Но станет ли буржуазная Россия матерью, а не мачехой для крымчан?   Кто и как будет эксплуатировать промышленность Крыма, кому достанутся его здравницы? Другими словами: кто из российских олигархов примет эстафету от олигархов украинских?  То есть, с одной стороны, мы видим и высоко оцениваем человеческий порыв в этом событии, но не должны забывать и об экономических интересах российской буржуазии.  Российская буржуазия «отвоевала» Крым  у буржуазии украинской. Что при этом получил народ?  Народ получил психологическое удовлетворение от восстановления исторической справедливости. Но историческая справедливость никогда не будет восстановлена полностью до тех пор, пока не только территория, но и вся собственность (бывшая общественная) Крыма (и не только) не будет принадлежать народу.  Правда для народа заключается не  просто в самом факте присоединения Крыма, а в полной прозрачности всей системы частной собственности. Чтобы было понятно, кто и почему владеет  заводами и фабриками и т.п.

Любая страна принадлежит, прежде всего, тем, кому принадлежит власть и собственность,  промышленность этой страны, финансы этой страны,  её недра.  Тем, кто имеет возможность, используя наёмный труд, создавать собственное богатство. Так что возврат Крыма в рамках буржуазного государства есть  для народа акт формальный. И россияне, и украинцы и раньше имели возможность ездить туда отдыхать. И даже покупать там жильё.  Но только олигархи могли и могут создавать там серьёзные экономические проекты.

Таким образом, любая политика многослойна, на поверхности лежит популизм и хорошо, если исторические тенденции совпадают с интересами и  широкой поддержкой народа. А вторыми и третьими слоями лежит то, о чём умалчивают, что фальсифицируют, создавая неверное представление в интересах политиканствующих групп.