Либерализм - раковая опухоль мирового порядка

   Либерализм - раковая опухоль существующего мирового порядка? 

   К написанию опуса со столь пугающим названием меня подтолкнули события последних лет, которые происходят как в мире, так и в нашей стране.
  Всем известно, что страны «золотого миллиарда» положили в основу своих политик либеральные ценности. Недавно в одной из передач с Владимиром Соловьёвым их схематически при помощи мимики весьма просто, хотя и несколько нервозно объяснила Ирина Мицуевна Хакамада. Своими тонкими изящными пальцами она начертила в воздухе пирамиду. Её вершиной, объяснила она,  является человек со всеми своими свободами и правами, а в основание помещено государство, которое эти права и свободы должно обеспечивать.
  Когда мне столь доступно и доходчиво объяснили суть либеральной демократии, то в памяти почему-то всплыла сказка о золотой рыбке  Александра Сергеевича Пушкина. Серьёзно больная либерализмом старуха требовала всё новых и новых прав и свобод, пока вновь не оказалась перед старым и разбитым корытом. И тут же пирамида, подобно мощному айсбергу плывущая в океане, вопреки законам физики, стала переворачиваться. Потому что прав у человека становилось всё больше, а возможностей у государства обеспечить эти права всё меньше. Да и ни для кого не секрет, что рождение новых прав часто приводит к «гибели» старых. Простой тому пример ювенальная юстиция и однополые браки, убивающие институт семьи, который, как известно, основа общества. Но это либералов волнует мало. Их взгляд зашорен, их представления о мироустройстве вошли в землю гипер прочным фундаментом. И какие-либо дискуссии с ними непродуктивны. Они одни знают как надо, они сокрушаются о тупости обманутого режимом народа, ни мало не беспокоясь, что самому народу нет никакого дела до их взглядов. Да что там взглядов; до самого их существования!
   И что самое страшное, исторический опыт ничему их не учит! Кровавые революции на протяжении последних трёх веков, унесшие миллионы человеческих жизней, якобы во имя либеральных ценностей, не оставляют в их сердцах никаких отметин. Подобно языческим жрецам они требуют всё новых и новых жертв на алтарь, на стенках которого стекающая кровь образует три слова «liberte, egalite, fraternite».
  Либеральный читатель может посетовать на глупость автора, который рыдает над ужасами революции и забывает об ужасах их породивших. Да, ужасы такие имеют место и, к сожалению,  ничему не учат не только либералов, но и власть предержащих. Вот, мол, и на Украине народ смёл погрязшую в воровстве власть. Увы, господа, народ никого нигде не свергает, ему недосуг заниматься подобными глупостями. Он, либо ПОДДЕРЖИВАЕТ власть, либо нет. А свергают её силы, кому эта власть мешает или представляет опасность. При Ющенко воровали не меньше чем при Януковиче, но это не помешало Виктору Андреевичу спокойно досидеть до следующих выборов и даже принять в них участие как самовыдвиженец. А при Януковиче начался очередной передел, сопровождающийся войной компроматов, и оппоненты вылили друг на друга столько грязи, что народ ужаснулся и возмутился масштабам воровства. А дальше в действие вступили те самые силы. В итоге одно жульё поменяли на другое.
  Следует ли из этого, что жертвы революций напрасны? Вовсе нет, всё-таки кое-чему революции учат. Во-первых, учат власть не зарываться. Но тут важно понимание самой идеи власти. Лично я считаю, что власть - это в первую очередь ответственность перед своим народом, а принятие наиболее важных решений должно решаться  всенародным референдумом. Именно таким образом управлялась Новгородская республика, и, ни о каком либерализме никто из новгородцев и слыхом не слыхивал.
   Но вернёмся к либерализму. Несомненно, его возникновение носило позитивный и прогрессивный характер в пору абсолютизма и жестокой эксплуатации. Но перефразируя Маркса, скажу, что начавшись как прогрессивное движение в 18 веке, в 21-м либерализм скатился до фарса. И сейчас представляет настоящую угрозу самому существованию государства. А замену государственному устройству человечество ещё не придумало. К тому же, дьявол в деталях. Как в Советском Союзе на практике исказили вовсе неплохие социалистические идеи, так и большинство носителей либеральной мысли довело её до абсурда. Ни для кого не секрет, что идеи политкорректности и мультикультурализма терпят сейчас крах по всей Европе. Как метко выразился Михаил Веллер, политкорректность – это расизм наоборот.
   К тому же основной принцип либерализма – доминирование индивидуального над общественным работает далеко не всегда. Это пытался доказать своей теоремой Кеннет  Эрроу, где он говорит о невозможности коллективного выбора. Ещё в 19 веке итальянец Вильфредо Парето выдвинул принцип оптимальности: - « Всякое изменение, которое никому не приносит убытков, а некоторым людям приносит пользу, является улучшением».  Кто может утверждать, что мартовские события на Украине, которые так радуют наших либералов,  явились коллективным выбором? И работает ли в этом случае принцип оптимальности Парето?
  Но либералам плевать. Потому что их девиз - потреблять. Они думают лишь о том, какие блага может дать страна, и если государство не оправдывает их чаяний, с лёгкостью меняют его на другое. И любая власть с её ограничениями личных свобод для них зло. Гей-парады важнее национальных интересов.
  Я не берусь предсказывать гибель либерально-педерастическому европейскому порядку. История сама всё расставит по своим местам. Меня больше волнует Россия, в которой «тусклое и мрачное существование, лишённое силы и энергии, которое ничто не оживляло, кроме злодеяний, ничто не смягчало, кроме рабства. Ни пленительных воспоминаний, ни грациозных образов в памяти народа, ни мощных поучений в его предании… Мы живём одним настоящим, в самых тесных его пределах, без прошедшего и будущего, среди мёртвого застоя. В нашей крови есть нечто, враждебное всякому истинному прогрессу, ибо мы стоим в стороне от общего движения». Такой видел русскую жизнь либерал Пётр Чаадаев.
  Но, так или иначе, мы – часть существующего мирового порядка, который, по моему убеждению, надо менять. Его и так разъедают метастазы либерализма. Но что придёт ему на смену?