О создателях миражей и мифов

                О СОЗДАТЕЛЯХ МИРАЖЕЙ И МИФОВ
   (по поводу статьи Г. Костырченко «Еврейский Крым»: спекуляции на мираже»).

Утопичность этой цели – очевидна,
а возникновение – загадочно.
Я. Топоровский. «Миссия Михоэлса», газета «Вести».

По рекомендации В. Люлечника,пожизненного пропагандиста антисемитских произведения российских авторов в Соединённых Штатах,в местной печати появились ещё одна публикация российского историка Г. Костырченко в Нью-Йорке (газета «Форум», Г. Костырченко. «Еврейский Крым»: спекуляции на мираже», № 229; 26 марта 2009; № 230, 2 апреля 2009; № 232, 16 апреля 2009). Предваряя статью Костырченко напутственным словом, его популяризатор Люлечник, как обычно, заверил читателей, что этому русскому учёному «значительно точнее и всесторонней удалось осветить такие до сих пор затемнённые множеством тайн ключевые моменты этой истории, как попытка создания еврейской республики в Крыму». Для придания важности «монографическому исследованию» Костырченко неутомимый рецензент сообщил, что «в целях эффективного восстановления исторической правды была задействована и методология научной полемики, приобретающая порой весьма острый характер», но при этом не уточнил, в чём состояла эта самая «методология» и её научная составляющая, и с кем именно полемика приняла острый характер. Автор этих слов также стал утверждать, что до Костырченко никто и никогда не применял «эффективного восстановления правды» и не пользовался «методологией научной полемики», что только Костырченко неизвестным обществу способом достиг «недоступных архивных источников» и провёл «новый более качественный анализ» документов. Каким образом в России можно достичь «недоступных» для простых смертных архивных источников, надеюсь, не требует разъяснений.
Если попросить автора разъяснить смысл применяемых им слов и выражений, то навряд ли, можно будет получить членораздельный ответ. В этой бессмысленной говорильне и заключается главная особенность творчества двух российских историков - Костырченко и Люлечника, благодаря неутомимой деятельности которых история превратилась в собрание недостоверный слухов и в служанку антисемитской идеологии. Эти деятели отечественной "науки" никогда не вступают в дискуссию с неудобными для них оппонентами, а просто игнорируют их возражения и аргументы.

  НАУКООБРАЗНОЕ СЛОВОБЛУДИЕ
Как обычно, в своей новой статье Костырченко применяет массу шаблонных и наукообразных выражений с использованием непонятных русскоязычному читателю иностранных словечек. Вот несколько примеров из статьи Костырченко: «Эти апокрифы, будучи порождением официального табуирования темы, отнюдь…». «На волне общественной гиперполитизации…»; «Судоплатов, как представляется, сознательно уклонялся от правды прошлого, рассматривая его в заданном, скорее всего, коммерческим расчётом формате политического детектива». Кто сомневается, что такой выразительный язык не принадлежит большому русскому учёному! Если же отбросить псевдонаучные выражения автора, то суть размышлений Костырченко сводится к следующему. Вначале среди учёных России доминировал миф о том, что «дело ЕАК представлялось не иначе как «крымское», предпринятое Сталиным, дабы покарать евреев, которые «Крым у России отцапать хотели». Утверждая, что «крымская история», пожалуй, больше всего до сих пор будоражит воображение всех конспирологов», Костырченко смело и решительно разоблачает мифы, созданные ещё до него Ж. Медведевым, П. Судоплатовым и А. Борщаговским.
Когда Костырченко получил открытый доступ к архивным документам, он вскоре пришёл к выводу, что «в результате их спекулятивной интерпретации» упомянутые авторы создали миф, согласно которому идея создания в Крыму «Еврейской республики» была придумана Сталиным и работниками НКВД, которые по линии Совинформбюро С. Лозовского внушили эту идею еврейским национальным деятелям Еврейского Антифашистского Комитета и придали «крымской инициативе» ЕАК статус некоего крупного международного проекта». «Руководители ЕАК С. Михоэлс и И. Фефер получили на Лубянке секретное задание установить контакты с американскими сионистскими кругами, прозондировав их реакцию на якобы исходившую от советских верхов идею создания еврейской республики на «лакомом» полуострове» с расчётом «получить от США ни много, ни мало как 10 миллиардов долларов». Цифры, действительно, астрономические.

МИФОЛОГИЯ КОСТЫРЧЕНКО ПО ПОВОДУ КРЫМА
С помощью каких необычных методов Костырченко опровергает существующую трактовку «крымского» мероприятия? Перевернув мифы Судоплатова и других авторов с живота на спину, Костырченко создаёт свой собственный, ещё более фантастический миф, суть которого можно обнаружить в словах, завершающих вторую часть публикации: «Факты свидетельствуют (без перечисления конкретных фактов, подтверждённых реальными, а не липовыми документами, эта фраза ни о чём не свидетельствует, кроме беспомощности автора исторических мифов– В. О.), что превращение «крымского проекта» из смутной неясной идеи, спонтанно возникшей в головах руководителей ЕАК, в определённую чётко обозначенную цель со всей очевидностью произошло в Америке, в ходе триумфальной поездки по ней посланцев советского еврейства» («Форум», № 230, 2 апреля 2009 г.). «Незначительные» оплошности в этой фразе, допущенные Костырченко и выделенные мною шрифтом, высветили весь упрощённый и неубедительный метод его доказательств. Называя двух руководителей ЕАК, С. Михоэлса и И. Фефера «посланцами советского еврейства», направленными Сталиным в Америку весной 1943 года с целью сбора средств для послевоенного восстановления разрушенного хозяйства страны, Костырченко сознательно вводит в заблуждение тех, кто не жил в сталинское время и не знает истинного положения евреев в СССР. Евреев «со смутной неясной идеей» никогда за границу не выпускали, тем более в Америку, да ещё от имени советского еврейства, к тому же на полгода и за государственный счёт. Невозможно представить, чтобы в трудное военное время, весной 1943 года, власти отправили двух евреев в длительную командировку в Штаты без санкции самого Сталина с неясными мыслями в головах.
В статье Костырченко содержится достаточно много фактов, опровергающих его же домыслы в отношении «крымского проекта», к появлению которого власти, по мнению Костырченко, якобы не имели отношения. Костырченко, претендующий на глубокое знание фактов, сознательно умолчал о главном: поездка в 1943 году двух евреев в Америку состоялась с согласия и под неусыпным контролем работников госбезопасности. Он ни слова не сказал о том, что перед отъездом в Штаты Михоэлс и Фефер получили специальный инструктаж у самого шефа МГБ Л. Берия. После возвращения из командировки оба посланца также отчитались лично Берии о своей поездке помимо того, что каждый из них представил письменный отчёт о том, где был, с кем и о чём говорил со своими американскими собеседниками. Никто из двух членов ЕАК никогда не утверждал, что поехал в Штаты по собственной инициативе или проявил там какую-либо самостоятельность. Бывшие советские евреи, жившие при Сталине, хорошо знают, что подобное поведение было исключено полностью. Здесь к месту следует напомнить фразу самого Костырченко: «Фефер позже признался на суде, что сам был сотрудником МГБ». Это позднее признание Фефера нисколько не отменяет, а подтверждает тот неопровержимый факт, что Берия, зная имя своего сотрудника, прикрепил его к Михоэлсу, чтобы следить за напарником днём и ночью и получать из первых рук полную информацию. С Михоэлсом в Штаты поехали глаза и уши Берии, при этом оба «представителя» СССР находились под непрерывным контролем и других сотрудников МГБ. К тому же Костырченко признался, что после возвращения в Москву «посланцев» Берии «в Кремль на приём к ближайшему соратнику Сталина (то есть к В. Молотову – В. О.) явились трое: вместе с Михоэлсом и Фефером пришёл и ответственный секретарь ЕАК Шахно Эпштейн, вершивший в контакте с НКГБ всеми внутренними делами в комитете». Какие ещё нужны доказательства, чтобы понять: вся поездка членов ЕАК была предпринята по заданию и проходила под непосредственным контролем ответственных сотрудников МГБ.
Уже не в первый раз Костырченко проявляет высшую интуицию и рассказывает нам о том, что якобы творилось в чьей-то голове, в данном случае, «в головах руководителей ЕАК». Без всяких сомнений он утверждает, что злокозненные американские евреи внушили «посланцам советского еврейства» опасную крымскую идею, за что и навлекли на них гнев убийцы. Этот миф ещё более неправдоподобен, чем утверждения Судоплатова. О задании, которое получили Михоэлс и Фефер от Берии, можно судить по тексту самого Костырченко и со слов самих посланцев. Задание Берии было сформулировано так: разговорами о «крымском проекте» Михоэлс и Фефер должны были ввести в заблуждение американских евреев и под видом его реальности получить максимальную финансовую помощь для послевоенного восстановления разрушенного хозяйства страны. Такое задание понятно и соответствует замыслам коварного вождя.
Если помнить об антисемитской атмосфере в последние десятилетия правления Сталина, тогда ни у кого не возникнут сомнения в том, чтобы приручённые и запуганные советские евреи якобы могли выступать с какой-либо инициативой, без предварительной санкции властей, тем более по территориальному вопросу. Конечно, евреи хорошо знали, что руководители страны ещё в ноябре 1938 года планировали создать в Крыму «стопроцентную благонадёжную этническую массу» из русских, безусловно, без евреев. Образование в 1934 году Еврейской автономной области со столицей в Биробиджане исключало какие-либо новые территориальные проекты по устройству советских евреев. Несомненно, что подручные Сталина с подачи вождя спровоцировали руководителей ЕАК ввести в заблуждение американских евреев, чтобы получить от них значительные финансовые средства для послевоенного восстановления хозяйства страны. Какая-либо инициатива американских евреев в отношении Крыма была исключена полностью, ибо они понятия не имели, что происходит в СССР, но примерно представляли, к каким ужасным последствиям для жизни советских евреев могла привести любая их инициатива.

ЗАДАНИЕ БЕРИИ
Получив задание Берии, оба его посланца вели себя в Штатах соответственно. Об этом свидетельствуют сам Костырченко. «На «секретном ланче» Фефер пояснил на допросе, что советская сторона, памятуя полученное в Москве задание, повела разговор о немедленном вспомоществовании бедствовавшим евреям и другому нуждающемуся населению в воюющем СССР». Слова на "древнеславянском" о задании Москвы выделены мною. Таков стиль выражения вздорных замыслов русского историка. 13 сентября 1943 года на «секретной» встрече с одним из руководителей благотворительной организации евреев Америки «Джойнт» г-ном Розенбергом Михоэлс «отметил, что Москва принципиально выступает за неэтнический характер помощи «Джойнта», поскольку направление посылок только одним евреям противоречило бы советскому принципу национального равенства». Насчёт принципа равенства наций Михоэлс вспомнил напрасно: этого принципа никто и никогда не соблюдал ни в России, ни в СССР. Скорее всего, эти соова о равноправии выдумали русские пропагандисты "национальной справедливости". Костырченко называет Михоэлса и Фефера представителями «советского еврейства», а они-то, оказывается, выступали как бы от имени всех народов СССР!
«Поддержавший Михоэлса Фефер уточнил, что в интересах СССР было бы направление секулярной помощи в районы компактного проживания эвакуированного еврейского населения в Узбекистане и Поволжье». Американцы, не понимая посланцев Берии, «настаивали на своём традиционном формате помощи через еврейские религиозные и общественные организации», - так по-научному высказывается Костырченко. Но им всё же пришлось принять, со слов Костырченко, формулировку посланцев СССР: «Джойнт», в конце концов, вынужден был согласиться не брать в расчёт этничность получателей, правда, настоял на её распределении в регионах наибольшего сосредоточения евреев, прежде всего беженцев, эвакуированных и спасшихся после Холокоста». 
Из этих фраз следует, что идея заселения Крыма евреями вообще не волновала посланцев Берии, поэтому они вспоминали о ней только по случаю, поскольку знали, что она является крайне нереальной. Костырченко сообщил: «12 октября административный совет комитета (Джойнта) одобрил выделение Советскому Союзу помощи в виде продуктов, одежды и других товаров на общую сумму в 500 тысяч долларов. Раздачу ее предполагалось осуществить в районах Поволжья, Казахстана и Узбекистана». После подписания этого документа Михоэлс и Фефер вернулись в СССР.
Михоэлс и Фефер сделали своё дело и оказались властям ненужными. Все их действия Костырченко объясняет «вопиющей (по-другому не скажешь) политической неопытностью, наивной беспечностью и неосмотрительностью». Костырченко даже приписывает им фантастические поступки: «Они, поддаваясь авантюрному соблазну, сообщали ему (представителю «Джойнта») заведомо мифические сведения о том, что на полуострове (крымском) выжили «только» 35000 евреев». «Об этом признался на следствии сам Фефер», - снова ссылается Костырченко на материалы следствия, верить которым ни в коем случае нельзя. Широко известно, что все показания жертв сталинского террора фабриковались следователями независимо от того, что говорили или не говорили под пытками сами обвиняемые. Последнее утверждение Костырченко особенно лживо, если учесть, что члены ЕАК, занимаясь сбором сведений о зверствах фашистов против еврейского населения на территории СССР, лучше кого-либо знали о реальном положении евреев. Именно благодаря усилиям ЕАК к 1947 году была подготовлена к печати «Чёрная книга» с демонстрацией огромного фактического материала о преступлениях фашистов на оккупированной фашистами территории СССР. Они-то лучше кого бы то ни было знали, что ни один еврей не выжил в Крыму. Они также хорошо знали и об участии убийц из местного населения, но не смели их назвать. Вводя в заблуждение американцев по поводу якобы будущего заселения Крыма евреями, Михоэлс и Фефер никак не могли сами придумать эту чудовищную ложь. В декабре 1947 года по распоряжению властей 27 сборников «Чёрной книги», уже подготовленных к печати, были запрещены, а набранный шрифт рассыпан. К счастью, рукопись книги всё же удалось спасти и вывезти в США.

ЗАДАНИЕ В. МОЛОТОВА
О том, каким образом власти продолжали всё ещё поддерживать иллюзии некоторых евреев в отношении Крыма, Костырченко пояснил: «В отношении же Крыма он (Молотов, названный ранее Костырченко «ближайшим советником Сталина», на встрече с Михоэлсом и Фефером после их возвращения в Москву – В. О.) заявил: «Пишите письмо, и мы его посмотрим». По-моему, достаточно одной этой фразы Молотова, чтобы понять, от кого исходила идея письма по поводу заселения Крыма, и тем самым  поставить жирный крест на всех провокационных рассуждениях Костырченко в статье «Еврейский Крым»: спекуляция на мираже». Бывший заместитель Молотова, председатель Совинформбюро С. Лозовский «показал на суде, что Молотов «обещал», значит, вопрос почти решён, то, во всяком случае, «на мази». Эти слова взяты из статьи Костырченко.
Далее Костырченко сообщает, что 15 февраля 1944 года, на следующий день после получения приказа Берии о депортации крымских татар, еврейские деятели обратились к Сталину с соответствующим письмом по поводу Крыма. Это совпадение во времени двух важных событий явно не являлось случайным, а произошло по указанию тех же властей с провокационной целью. Однако это совпадение вызвало у Костырченко весьма странную реакцию: «Это отнюдь не означает, что они повинны в провоцировании депортации коренного населения полуострова», которые «и без того были обречены», - как бы нечаянно сообщил Костырченко читателям в форме отрицания эту опасную мысль. В течение нескольких суток депортация коренных народов Крыма – татар, болгар, турок и других – была завершена, а уже «летом 1944 года именно славянское население европейской части СССР… стало прибывать на полуостров взамен вывезенных татар, а также греков, болгар, армян и представителей других нацменьшинств», - написал Костырченко, и перечеркнул свои дикие фантазии, приписав их евреям. Прошу обратить внимание, читатель, что февральское письмо по Крыму «появилось за подписью Михоэлса, Фефера и Эпштейна не от имени ЕАК, а как частное предложение группы граждан. Впрочем, в одобрении верхами их инициативы они не сомневались», - опять вводит читателей в заблуждение русский историк, забывая о словах Молотова, спровоцировавших появление самого письма, и путая инициативу «верхов» с исполнительностью «наивно беспечных» евреев. Тот факт, что это письмо не было послано от имени Еврейского комитета, а только в частном порядке, говорит о том, что подписавшие его евреи хорошо понимали о последствиях и не желали создавать угрозу существованию не только членам Комитета, но и всему еврейскому народу.
Ещё один миф, сочинённый Костырченко: «Михоэлс и Фефер, грезя, что называется наяву, явно переоценили значение для Сталина (опять проговорился! Значит, его посланцы действовали, чтобы потрафить вождю! – В. О.) американской поддержки. Вышло как раз наоборот: эта поддержка того насторожила против проекта». Какого проекта? Никак, крымского? А что, неужели Сталин имел к крымскому проекту какое-то отношение? Вот такой путаный текст автора, который не помнит, о чём писал ранее, однако, вводит "в научный водоворот" антисемитов и провокаторов новый миф собственного сочинения.    
В июне 1945-го Указом Президиума Верховного Совета СССР была образована Крымская область, вошедшая в состав РСФСР. Таким образом, мираж вокруг Крыма, созданный Сталиным, рассеялся окончательно. Странно, что уже после издания этого Указа, по сообщению Костырченко, «в июле 1945 года «Джойнт» выделил под «советскую программу» 1 миллион долларов. И только когда в ноябре 1945 года советская сторона не смогла представить доказательств возвращения евреев в Крым, и окончательно стало ясно, что Кремль не допустит там никакой еврейской автономии, «Джойнт» окончательно прозрел». Обратите внимание, как Костырченко незаметно переименовал «крымский проект» в «советскую программу» в то время, когда заселение Крыма русскими поселенцами уже реально завершилось, а сама Крымская область официально стала частью РСФСР. Эти фактические действия властей однозначно свидетельствуют о том, что Сталин никогда не собирался отдавать евреям даже кусочек Крым. Обманные тактические уловки были обычной практикой коварного вождя, с их помощью возник ещё один временный мираж, в данном случае, в отношении Крыма. Российские евреи  нередко исполняли роль подопытных кроликов в осуществлении замыслов коварного вождя. Сегодня Костырчнко продолжает оправдывать его поитику.

     ЕЩЁ ОДИН ВЗДОРНЫЙ МИФ
Чтобы дезавуировать действия вождя, выставить еврейских руководителей в роли инициаторов безнадёжной идеи, а точнее, простаками, и оговорить американских общественных деятелей, якобы намеривавшихся вмешиваться в советские дела, русский историк Костырченко создал ещё один миф - о возможном политическом вмешательстве Америки в дела СССР в случае заселения Крыма евреями. Этот явный перебор в сочинении мифов лишь подчёркивает утопичность рассуждений Костырченко о наивности советских и американских евреев. Нет, всё же никак нельзя доверять русским учёным толковать свою и еврейскую историю, они обязательно оказываются, в лучшем случае, в роли сочинителей вздорных мифов, в худшем – клеветниками на евреев и фальсификаторами истории. Причём, во всех случаях, их методы доказательств – крайне убогие и неубедительные, а вред от их «научных» рассуждений следует оценивать «по достоинству». Да и далеко не все советские евреи годятся в историки. 
На самом деле, ни Михоэлс, ни Фефер простаками не были и, безусловно, понимали свою роль подставных уток, но отказаться от навязанной им роли были не в состоянии. Возможно, они надеялись на улучшение положения евреев в СССР, поэтому в своей миссии в Америку видели и некоторую пользу для своего народа. Однако Михоэлс и Фефер находились в железных тисках сталинского режима, и в случае отклонения от предписаний инструкции Берии хотя бы на миллиметр, их будущее было непредсказуемым. Как оказалось, они уже были обречены, им грозила смерть в любом случае, но такого конца они не смогли даже предвидеть.
После завершения истории с Крымом начался новый виток усиления антисемитизма, уже связанный с Постановлением Генеральной ассамблеи ООН от 29 ноября 1947 года  об образовании государства Израиль. Костырченко по-своему толкует последующие события: «Однако с наступлением холодной войны, как представляет дело Судоплатов, «наши надежды на получение еврейских капиталов рухнули», и поэтому Сталин приступил к репрессиям против членов ЕАК». О деталях и причин взаимосвязи между репрессиями против евреев и началом холодной войны с Западом, Костырченко не уточняет, только их декларирует. На самом деле холодная война здесь не при чём, ибо Сталин постоянно проводил антисемитскую политику, прикрывая её пропагандистскими уловками для Запада, чтобы скрыть явный и постоянный характер антиеврейской сути советской власти. Поводов для преследования и дискриминации евреев было всегда предостаточно. Примером тому является трагическая история уничтожения членов Еврейского Антифашистского Комитета, созданного в феврале-марте 1942 года Сталиным для получения денег американских финансистов и для заблуждения мировой общественности по поводу политики советских властей в отношении к еврейскому населению.

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДЕЛА ЕВРЕЙСКОГО АНТИФАШИСТСКОГО КОМИТЕТА
В конце 1947 года Сталин приказал шефу МГБ В. Абакумову начать фальсификацию дела по уничтожению членов Еврейского антифашистского комитета. Уже в декабре были арестованы И. Гольденштейн и З. Гринберг, два старших научных сотрудника, которые под пытками оговорили руководство ЕАК. Затем, 13 января 1948 года последовало убийство в Минске председателя ЕАК, выдающегося еврейского актёра и общественного деятеля С. Михоэлса. 20 ноября 1948 года Политбюро приняло «решение немедленно распустить ЕАК как центр антисоветской пропаганды и за передачу информации органам иностранной разведки». Обвинение в шпионаже в пользу иностранных государств являлось стандартным и излюбленным способом советских руководителей для уничтожения нежелательных людей. На большую фантазию ума у Сталина не хватало. Политбюро сформулировало обвинение ещё до ареста обвиняемых и до начала следствия, и таким образом члены высшего партийного органа взяли на себя прямые функции карателей. В конце 1948 года были арестованы видные деятели ЕАК: И. Фефер, В. Зускин, Л. Квитко, С. Галкин, П. Маркин, Д. Гофштейн, Д. Бергельсон, Л. Штерн, И. Ватенберг, Ч. Ватенберг-Островская, Э. Теумин, 26 января 1949 года – С. Лозовский, ранее выведенный из состава ЦК и партии, 29 января - академик АН биохимик Я Парнас, который скончался в тот же день от пыток. Решение о расстреле 14 из 15 обвиняемых по делу ЕАК было принято 18 июля 1952 года всё тем же Политбюро после доклада председателя МГК С. Игнатова и его заместителя М. Рюмина. Военная коллегия Верховного суда СССР во главе с А. Чепцовым лишь формально оформила решение Политбюро. 12 августа 1952 года приговор был приведён в исполнение.
По «делу ЕАК» были арестованы ещё 110 человек, в том числе 10 были расстреляны, пятеро умерли во время следствия, 5 человек освобождены, 20 человек приговорены к 25 годам лагерей, 70 – к 10 годам и меньше. Позже все обвиняемые были реабилитированы. Таким образом, все члены Политбюро во главе со Сталиным, приговорившие невиновных людей к расстрелу и к длительным срокам заключения, являются уголовными и политическими преступниками, которых необходимо судить и наказать хотя бы посмертно, независимо от давности сроков преступления. Этого суда требует элементарное чувство справедливости по отношению к миллионам загубленных людей. Следует помнить, что национальная память любого народа не имеет сроков давности. 


Владимир Опендик

25 апреля 2009 года

Р.С. Эта статья написана пять лет назад, однако в связи с последними событиями вокруг Крыма может представлять некоторый исторический интерес для читателя.