Эхо Москвы правда или ложь?

                «Эхо Москвы»: правда или ложь?

Кому сегодня в России не известно, где точка зрения либеральной буржуазии на прошлое и настоящее России представлена наиболее полно. Все, мало-мальски интересующиеся политикой, знают,  это – радиостанция «Эхо Москвы». Именно «Эхо» предоставляет слово основным идеологам буржуазного либерализма, проповедникам антикоммунизма и антисоветизма, широко использует свою наработанную популярность для идеологической обработки обывательского сознания в духе идеализма и рыночного либерализма.

Убеждён, что, прочитав выше первые строки этой статьи, люди, о которых пойдёт в ней речь, скажут, - это дешёвая коммунистическая пропаганда, возврат к старым, давно позабытым и отвергнутым понятия и терминам и т.п. Они наверняка не примут моего мнения и критики в их адрес. Так что, эта статья не для них, а для тех, кто хочет по-настоящему разобраться в происходящем и понимает, что научное представление о развитии общества ценнее, чем любые красивые разглагольствования.

Для тех, кто непосредственно наблюдал происходящее в 90-е годы и считает, что только непосредственно наблюдаемые жизненные процессы могут подтверждать или опровергать справедливость любой идеологии.

Обратимся только к двум передачам. Хотя с таким же успехом можно брать подавляющее большинство программ. И все они будут (с теми или иными вариациями) одинаковы по смыслу. Хотя темы могут быть и разные.
 
Первый разговор (назвать его дискуссией трудно, ибо все участники высказывали единое мнение с небольшими оттенками) состоялся 21.03.14 г. в 20.00 на радио «Эхо Москвы» (Программа «2014») Присутствовали:
 
Ксения Ларина – ведущая (КЛ);

Даниил Дондурей, социолог, культуролог, главный редактор журнала «Искусство кино» (ДД);

Лев Дмитриевич Гудков – директор аналитического центра Юрия Левады (ЛГ).

Ещё нам потребуются высказывания из передачи «Человек из телевизора» (22.03.14), где та же Ксения Ларина (КЛ) и Ирина Петровская (ИП) будут дополнительно иллюстрировать либеральные представления о значении СМИ в происходящих событиях (как сегодняшних, так и 20-летней давности).

Разговоры характерны своей искренностью и неподдельной убеждённостью участвующих лиц в своей правоте. Они высказывают свои сентенции как «истину в последней инстанции», считая, видимо, своё понимание ситуации и знание социологии безупречными.

Эти люди (по-своему знаковые для оценки их суждений буквально по всем аспектам социальной жизни России) уже много лет представляют совокупное мнение либеральной интеллигенции в различных СМИ.  Анализируя сказанное ими, мы как в капле воды можем увидеть квинтэссенцию этого мнения.

Эти разговоры, хотя они и касались, прежде всего, вопросов, связанных с революцией на Украине, так или иначе, затронули практически все глобальные проблемы развития России за последние 25 лет. И получилось это по-своему случайно, ибо революционные процессы на Украине переплетены теснейшим образом с происходящим на всём пространстве бывшего СССР.  И прежде всего, с Россией.

Разговоры эти были довольно сумбурными, как и вообще большинство дискуссий либералов, несмотря на все усилия ведущей. Однако цельное представление об их идеологической позиции вполне можно составить. Представлен по существу весь либеральный контент понимания либеральной политики и экономики.

Основная цель всех такого рода разговоров на «Эхе» заключается в доказательстве следующих главных суждений:

Первое. Сегодняшняя власть в России превратилась во власть антилиберальную, авторитарную с признаками диктатуры. Что власть отошла от тех поистине либеральных тенденций, которые существовали в начале 90-х годов, когда свобода СМИ была подлинной, а демократия – настоящей. Виноват в этом, прежде всего Путин, вместе с его «командой», который делает всё для удушения либеральных тенденций в России. Они «перепрограммировали, перекоммутировали культуру» (ДД), запретили слово «модернизация», «держат население в апатии, апеллируя к традиции, к прошлому, прежде всего, к великому прошлому, к силе», стремятся к «сохранению потенциальной советской системы».

Обратите внимание, упрёк в «сохранении потенциальной советской системы» является одним из наиболее серьёзных в либеральной критике власти, одной из главных идейных характеристик либерального мировоззрения вообще, для которого  ненависть ко всему социалистическому, к марксизму есть имманентная черта.  Вот почему обвинение  в адрес власти о, якобы её возвращении к прошлому, есть чуть ли не самый страшный её грех, по мнению либералов.

Второе. Народ в России инертен и несовершенен, оболванен официальной пропагандой, ничего не понимает и не хочет понимать в рыночных отношениях, отвергает их. Он не приемлет с благодарностью деятельность «кружка Гайдара», которому все либералы «очень благодарны за то, что они сделали, это смелые, отважные и пожертвовавшие собой люди» (ДД). 

Народ в представлении либералов это внушаемая, неблагодарная масса людей, не понимающих своего счастья от установления рыночных отношений и идущая на поводу идеологической манипуляции со стороны власти. Даже несмотря на то, что стал жить намного лучше и богаче, чем раньше (ДД).

Для либералов характерно идеалистическое понимание отражения человеком своего бытия. Им кажется, что не материальная повседневная жизнь формирует осознание людьми окружающей действительности, а те представления, которые им навязываются извне. Иными словами, если человеку, живущему сложно, трудно, бедно, в беспокойстве за судьбу свою и своих близких, навязать через СМИ мнение об обратном, то они будут и думать, что живут богато, хорошо, счастливо и «в полном порядке». «Массовое изготовление представлений людей о жизни – это крупнейшее производство 21-го века, то есть и раньше это было очень важно, но сегодня, мне кажется, это производство номер один, это важнее чем нефть, газ, космос, война» (ДД).

Фактически, это одно из ключевых представлений либералов о формировании общественного сознания, сущность которого выводится из идеалистических представлений о первичности сознания и вторичности материальной жизни. Для них простейшее понимание  того, что «сколько не говори халва – во рту слаще не станет», просто недоступно.

Характерно, что в 90-е годы, когда, используя свои информационные возможности по обработке общественного сознания, либералы господствовали на ТВ и пытались доказать всем привлекательность рыночных отношений, проталкивали г-на Ельцина во власть, они почему-то на упрёки в манипулировании сознанием отвечали: ну разве может ТВ влиять на сознание? мы всего лишь отражение, зеркало того, что происходит в обществе, не более того. 

То есть налицо мимикрия и двойная мораль. Когда манипулированием сознанием занимались (и, заметим, занимаются) они – это хорошо, поучительно и благотворно. Когда этим занимается команда Путина (новые либералы) – это плохо, пагубно, омерзительно и т.п.

Либералы так и не поняли, почему их пропаганда не срабатывает, почему все их информационные потуги 90-х привели к такому жалкому концу – разгрому большинства их программ на ТВ и переходу подавляющего числа воспроизводящих их либеральный контент СМИ в другие (добавим – тоже либеральные) руки.

И.Петровская с огорчением вспоминает: «Я говорила, что мы,… СМИ, мы виноваты и в этом,  что за те уникальные годы, которые нам были предоставлены, мы не сумели убедить наше население и нашу аудиторию в ценности, абсолютной самоценности этой свободы слова. И пришли сейчас в результате к тому, что эта свобода слова в перечне других ценностей находится чуть ли ни на последнем месте. А у нас был такой шанс. И эта свобода, я согласна с теми, кто говорит, что и до сих пор и тогда использовалась во зло».

То есть она так и не поняла процессов, происходивших в результате передела собственности. Она так и не понимает, откуда и почему, вдруг, эти процессы появились. Ей не ясно, что новая политическая власть с необходимостью берёт в свои руки или под свой контроль любые медийные возможности.  Хорошо ещё, что она согласна с тем, что свобода слова «и до сих пор и тогда использовалась во зло».

Но либералам до сих пор кажется, что существует некая пресловутая «свобода слова», независимая от политической воли господствующей власти.

Это очень характерный процесс для буржуазного общества, в котором идёт борьба за власть и собственность, когда одна часть буржуазии, используя свои властные (политические) возможности «подминает» под себя другую, оппонирующую и рвущуюся к власти. Более того, в условиях геополитического соперничества в игру вступают международные отряды буржуазии, заинтересованные, в свою очередь, в ослаблении конкурирующих стран. И поддерживающие тех своих сторонников-либералов, которые способствуют ослаблению геополитических позиций властвующих сил, противостоящих международной буржуазии. Несомненно, «свалить» Россию, ослабить её экономические позиции, остановить её усиление – вполне в интересах международной буржуазии.

В этом нет ничего удивительного. Это не что иное, как геополитическая борьба за рынки сбыта, за международное экономическое влияние и т.п. (Сегодня вложения российского бизнеса за рубежом составляют более 180 млрд. долл.). 

Но как используют власти международное противоборство в информационных целях?  В любом случае, и по данному поводу ведётся весьма интенсивная идеологическая война. А для оправдания своих действий на международной арене, власть и создаёт образ внешнего врага. Тем более, что когда-то этот враг был реальным.

Таким образом, в России налицо активное противоборство между буржуазией, находящейся у власти (назовём их новыми либералами), и той её части, которая была от этой власти отстранена (просто либералы).

Характерно, что сами либералы не понимают сути  своей же идеологии. Более того, они не понимают даже самого смысла понятия «либерал».

«А понимают люди, что это за термин, что он означает – либерал, либерализм?» (КЛ). 

Ничего лучшего, чем придумать такое объяснение, они не могут: «…смысловое отношение связано с тем, что это люди ответственные в значительной степени за ненавистные реформы, за не ненавистную модернизацию, за новую жизнь, за то ощущение, что я не знаю, как буду жить завтра, за то, что я не знаю, что я должен сам себя обеспечить – массу моделей…» (ЛГ). 

Большей ахинеи, чем это понимание либерализма придумать просто трудно. Можно сколько угодно наделять это понятие позитивным содержанием (стремление к лучшей жизни, доброта, порядочность, ответственность и т.д и т.п.), мы ни на йоту не приблизимся к подлинному научному (тот есть исторически выверенному) пониманию, что такое «либерал». Все эти позитивные свойства присваивают себе любые политики, однако далеко не все они являются либералами.

Вот почему, это непонимание привело К. Ларину в недоумение по поводу  либерализма  В.Путина: «А как же Владимир Путин, который все это время, те самые 90-е годы активно служил на ниве либерализма и был как раз один из строителей?». Этот вопрос как раз и характеризует полную «кашу в голове» наших либералов, не понимающих, почему либеральный Путин вдруг так изменился.
 
Суть развития либерализма в России за последние 25 лет заключается в следующем.
Либерализм как идейное течение зародился задолго до возникновения нашего нового капитализма в 90-е годы. И был связан, в первую очередь, с идеями буржуазно-парламентарного строя общества, с представлениями о буржуазно-демократических свободах. Будучи прогрессивным  на первых стадиях буржуазных отношений, он впоследствии (с укреплением монополистического капитализма) вобрал в себя, прежде всего те идеи, которые соответствуют интересам крупных финансовых магнатов и соответствующих буржуазных партий.

Например, сегодняшняя гедонистическая вседозволенность, всячески поддерживаемая на Западе, играет на руку политическим кругам буржуазии, ибо делает обывателя аморфным и аполитичным, примитивным потребителем, заботящемся только о своё ежеминутном существовании.

Либерализм стал выполнять функцию  идеологического обоснования и закрепления в массовом сознании ценностных установок формирующегося предпринимательского сословия.  Этому способствовала деятельность буржуазного государства, направляющего  свои материальные  и организационные возможности на пропаганду этих идей.

То же самое  происходит сегодня в капиталистической  России, когда буржуазное государство стремиться отыскать ту идеологическую базу, которая бы позволила оправдать и закрепить существующий передел собственности, придать ему легитимность в глазах народа. 

Главное в идеологии либерализма – незыблемое признание права частной собственности. Это – аксиома либерализма. Она практически не обсуждается. Но обсуждаются всевозможные благие пожелания и качества общества, которые только и присущи выработанным у человечества представлениям об идеале общественного устройства.

То есть их представление об основных понятиях, которые они используют (свобода, справедливость, гуманность, права человека, безопасность, сотрудничество и многое другое) никак не связано с функционирующими в обществе отношениями. Для них эти понятия существуют как бы сами по себе, «от бога».

КЛ задаёт «наивный» вопрос: «почему невозможно объединить нацию вокруг чувств положительных, а не негативных…?». Ей, видимо, не дано понять, что объединять нацию можно и нужно не «вокруг чувств», а вокруг конкретных материальных интересов. Чувства могут объединять (и то на время) только любителей «клубнички». Крым, кстати, также есть элемент большой геополитической игры за, прежде всего, экономические интересы.

Либералы  не могут понять (в силу своей сословной принадлежности, прежде всего), что все эти понятия есть производное от материальных общественных отношений, что мораль, нравственность, к которым так любят апеллировать либералы, есть всего лишь отражение тех отношений собственности (производства, распределения, потребления), которые господствуют в обществе. А наличие частной собственности на средства производства и есть главный и определяющий критерий для характеристики общества. Бытие определяет сознание.

Капитализм – это общество, в котором средства производства принадлежат частным лицам и где  у власти находятся политические представители этих частных лиц. И уже это понимание сразу же показывает, что именно эти лица, владеющие и средствами производства и властью, и распоряжаются в этом обществе, как «у себя дома». Они – хозяева жизни. Хотя и называют себя либералами.

Но попробуйте тронуть этих либералов, замахнуться на их собственность(даже если она получена неправедным путём, как в России). Вы тут же получите «по рогам» так, что мало не покажется. И ждут вас и «двушечки» и многое другое, чтобы вы не ерепенились зря.
 
При капитализме понятия «плохой, хороший» человек вообще уходят на задний, бытовой план. Не эти качества становятся главным мерилом человека, а его успешность, его способность зарабатывать деньги, его «кошелёк». И будь миллионер  хоть тысячу раз «плохой человек»  (жадный, отвратный, циничный, злой и т.п.) сотни и тысячи девиц выстроятся в очередь за его вниманием. Как, впрочем, и мальчики выстраиваются сегодня в очередь за богатыми бабушками.

В России буржуазный переворот произошёл под либеральными лозунгами, как это обычно и происходит при буржуазных революциях (сейчас на Украине происходит то же самое). Информационная либеральная ложь, которой так запудрили мозги наши сегодняшние «несчастные» либералы, привела к власти совершенно беспринципных, но весьма поднаторевших в политических загогулинах людей (семибанкирщина). Сегодня многое известно, как формировались олигархические состояния в России, и какую роль в этом сыграли Ельцин и иже с ним. Не будем повторяться. Кстати, именно за это его и любят все пробуржуазные политики (либералы всех мастей).

А вот и откровенное признание подлости поведения всего медийного сообщества (вполне желающего быть буржуазным и успешным):
К. ЛАРИНА – Давай смоделируем ситуацию. 1996 год, выборы президента РФ. Практически нулевой рейтинг Бориса Николаевича Ельцина и выстраиваемая стратегия коммунистами и вполне реальная возможность, реальный шанс стать президентом Геннадию Зюганову. Тогда принимает решение коллегиальное все цеховое сообщество… Бизнесовое, - добавляет ИП.

Да, именно так, «всё цеховое сообщество» «встаёт на этот путь, любыми путями сделать рейтинг Бориса Николаевича Ельцина для того, чтобы выиграл на выборах. Мы все это помним. Я просто напоминаю» (КЛ).

И опять-таки, почему они это сделали? Только из-за боязни прихода к власти партии коммунистов (Зюганова). «Никаких частных СМИ бы не было…» (КЛ).

Вот оно, главное признание либералов и их главная забота – частная собственность. Другими словами, именно капитализм (частная собственность)  является для них важнейшим и определяющим в оценке общества, их главная цель.

Но тогда, извините, господа, чего же вы так сетуете на окружающую вас вполне буржуазную действительность (преступность, беззаконие, всевластие, коррупция и т.д и т.п.). Ведь вы же так добивались этого, так за это боролись!

И даже если следующим СМИ, которое подвергнется гонению и закрытию, будет «Эхо», а его сотрудники потеряют работу, то и тогда нечего будет удивляться. Такова будет воля вашего хозяина. А это всего лишь условие вашего же общества, о котором вы так мечтали.  Будете ли вы возмущаться? Но если человек не живет в соответствии с истиной, которую признаёт, то он сам является опаснейшим врагом истины (Юлиус Рупп).   «Историю обмануть невозможно», - не так ли, госпожа Ларина?

Кстати, очень хороши рассуждения этих ведущих о работниках современных буржуазных СМИ. О том, что народ для них это «бараны», «быдло», о том, как они отдыхают в Европе и т.п. То есть перед нами раскрывают некую поднаготную работников современных СМИ, показывая их в самом неприглядном виде. Что ещё и ещё раз подтверждает мысль о мерзком характере частнособственнических отношений, делающих любого человека их рабом.

Благодаря продажным буржуазным СМИ только и удаётся удерживать общество, сознание людей  в неведении происходящего.  Посредством манипуляторных  механизмов внедряют в сознание людей идею о том, что капитализм это благо, что благодаря ему наконец-то наступит благополучие и процветание.  Людей  лишают  научного мировоззрения и взамен подсовывают им мистику, иллюзию, откровенное шарлатанство магов и целителей.

То, что сегодня становится всё более очевидным, в начале 90-х годов было далеко не таким. Люди не понимали ещё, что СМИ также превращались в частную собственность, становились собственностью отдельных лиц. Народ в то время не осознавал всю эту гнусную информационную политику новых собственников, которую они проводили именно, и в первую очередь, благодаря своему господству в СМИ.

Самые ушлые бизнесмены стали скупать наиболее популярные газеты, журналы, телеканалы. Они быстро сообразили, что только благодаря влиянию на умы людей, можно не только заработать огромные деньги, но и удерживать этих людей в неведении происходящего. Такими, как известно, стали Гусинский с Березовским (но не только они, естественно), сбежавшими в итоге за границу.

Хитрость заключалась ещё и в том, что названия многих старых газет были раскрученными, а телевидению народ привык доверять во всём. "Аргументы и факты", например, были газетой, доступной при социализме только идеологическому активу, "Московский комсомолец" был молодёжной, очень популярной газетой. Телепередачи, такие как "Времечко", "600 секунд", и особенно "Взгляд" собирали многомиллионные аудитории. Но их "революционность" быстро угасла и приняла нужное для новых собственников направление, как только все эти СМИ перешли в руки частных владельцев.   

История в который раз показывает нам простую истину: "кто платит, тот и заказывает музыку". В буржуазном обществе нет, не было и не будет свободных СМИ; газеты, журналы, каналы ТВ будут показывать именно то, что им будет диктовать хозяин. А если хозяин извлекает из этих СМИ прибыль, то именно прибыль и будет для него святыней и иконой. Именно таким является главред «Эха» г-н Венедиктов.

Вообще любой радиоэфир сегодня (не только «Эха»)  открывает огромное поле деятельности для всякого рода аферистов, мошенников, рекламирующих свои сомнительные товары и услуги, так и для различных "историков" и "философов" от буржуазии. Ведущие радиоэфира, используя своё право отключать звонящих в прямой эфир, пропускают только нужные мнения, формируют направление разговора в нужном русле, занимаются откровенными подтасовками (например, при голосовании по тому или иному вопросу).

Выступая, якобы за объективность, за правду, критикуя всех направо и налево, изобличая недостатки, они на самом деле протаскивают праволиберальные, пробуржуазные идеи, оправдывающие существование нынешней власти, всё произошедшее за последние 20 лет.

При этом, многие передачи ведутся в нарочито хамоватой манере, с матерком, пошлыми шутками, добиваясь максимального приближения к аудитории: мол, мы свои, ребята, мы с вами, мы за вас. Что и говорить, таланты в среде журналистов немалые. Да только направлены они на одно - на "делание денег", на укрепление власти тех, кто их кормит. К сожалению, журналистов-патриотов, подлинно работающих на благо народа - единицы. Да и где им работать, если практически все СМИ принадлежат буржуазии.

После уходя Ельцина, как известно, Путин занял  его место. Почему именно он? Об этом мало кто говорит.  Почему Ельцин назначил именно его преемником?
Ответ, между тем, лежит на поверхности. Понимая, что он фактически страну развалил, Ельцин был вынужден назначить вместо себя человека отвечающего следующим критериям.

Во-первых, этот человек должен был дать гарантии его дальнейшей благополучной жизни. Во-вторых, быть из своей команды. В-третьих, хорошо должен быть знаком с функционированием силовых ведомств, ещё лучше – быть их частью. Ибо именно силовые ведомства в любой стране есть костяк и опора охранения власти.

Как человек умный и способный, Путин довольно быстро разобрался в политической и экономической ситуации. Понял, как создаются многомиллиардные состояния, что для этого нужно, какую роль играют их владельцы в общественной жизни. 

Вот почему, когда Путин «стал у руля», он был вполне либерален и по-своему толерантен. Однако (и надо отдать ему должное), будучи человеком незаурядным, умеющим вести аппаратную борьбу и очень терпеливым, он постепенно наладил и свои политические, и свои бизнес дела. Более того, всё это он делал всесторонне, используя и информационные возможности, и экономические.

Оставаясь вполне либералом (то есть человеком, отстаивающим частную собственность как основу общества) и, более того, заботясь об укреплении российского буржуазного государства,  он оттеснил  в конкурентной борьбе своих оппонентов, наладил свой бизнес, опирается сегодня на дружественных олигархов и бизнесменов. (Судя по всему, их хорошо знают на Западе, применяя к ним различного рода санкции).

Но важнейшей реформой, которая сделала Путина почти неуязвимым, стала реформа политическая. В отличие от примитивного Ельцина, мало что понимавшего в происходящем и заботившегося только о собственном тщеславии, Путин, сразу же стал выстраивать политическую структуру, которая бы позволила ему оставаться у власти практически неограниченно, принял соответствующие законы (хотя бы об увеличении срока президентства).

Главным элементом этой структуры стала партия ЕР, в которую тут же потянулись политиканы, озабоченные своим материальным положением и хорошо понимающие связь политики и экономики, желающие получить ту или иную синекуру, хорошо знакомые с аппаратными играми.

Так возникла партия, прозванная позднее ПЖиВ, ибо мгновенно дискредитировала себя сомнительными делишками, которые не могли остаться незамеченными. И о коррупции в рядах которой неустанно твердит Навальный.

Таким образом, Путин грамотно выстроил политическую линию поведения, он начал не с экономики, а с политики. Он выстроил необходимую государственную вертикаль власти, переподчинив себе все необходимые возможности и прерогативы (назначение во властные структуры, на судебные должности). В чём ему очень  помогла та самая либеральная Конституция, которой так гордятся либералы.  Всех лояльных и подчинившихся ему предпринимателей и политиков,  Путин не просто оставил в покое, он дал им «зелёный свет», предоставил самые широкие возможности, как в бизнесе, так и в политике.

Теперь, имея конституционное большинство в Думе, сильные позиции во властной вертикали, Путин просто неуязвим. Естественно, обладая любыми возможностями в информационной среде, манипуляция общественным мнением достигла своего апогея. Проводя регулярный мониторинг общественного мнения, команда Путина чутко следит за настроениями людей, понимает опасности, возникающие с нарастанием буржуазных противоречий. Вот почему  они «ублажают» РПЦ и всячески «играют» на ностальгических настроениях народа.

Одним из главных козырей команды Путина в этой политической борьбе является критика прошлой либеральной команды (Касьянов, Немцов, Рыжков и  др.). Им вменяются в вину все те проблемы и противоречия, которые накопились за эти годы.

«Либералы – это те, кто проводил так называемые либеральные реформы – все. Это связано только с вполне конкретным набором персон массового сознания. Негативное отношение очень четко задано, продуцировано, связано с мифологемой «лихих девяностых» и прочее. На них навешаны все трудности переходного периода. Никто сегодня не вспоминает, что именно благодаря им заработала в каком-то смысле рыночная  экономика» (ЛГ).

То есть «дураки» либералы не понимают, что Путин их переиграл, как детей малых, что то, чем они похваляются, есть в глазах людей не просто грех, а грех смертельный. Они ещё до сих пор не видят и не понимают, куда катится Россия в результате перехода к олигархическому капитализму, что «развалить» Россию легче всего именно по их схемам.

Это, как раз, и может произойти, если Путин уйдёт, а на смену ему придёт человек сродни какому-нибудь Горбачёву или Ельцину. Или, например, Касьянову, который, прежде всего, начнёт набивать свои карманы и менять путинцев на касьяновцев. От перемены мест слагаемых, как известно, сумма не меняется. Российский капитализм мгновенно рухнет, как когда-то СССР, и в стране начнётся такой «майдан», что мало не покажется.

Только социал-демократическая общенародная партия способна будет изменить политическую ситуацию. Но пока что такая партия на политическом горизонте России не просматривается.

Короче говоря, в стране выстроился вполне конкретный и объяснимый государственно-монополистический капитализм. С очень существенной оговоркой: у власти стоит партия крупной буржуазии, которая проводит политику в своих интересах (в отличие от Китая, где у власти стоит народная партия, социал-демократическая. Но это – разговор особый).

Но либералы никогда не примут это объяснение, им всё кажется, что где-то на горизонте маячит тот самый хороший, обоснованный, прекрасный, наделённый всеми великолепными качествами (подлинной свободой, законностью, уважением к собственности и т.п.) капитализм, который, как они считают, существует в западных странах. Вот только президента поменять, и настанет "подлинный" капитализм.
 
Либералы культивируют этот образ неспроста. Они также заинтересованы в сохранении и укреплении частной собственности, также обеспокоены революционным брожением ширнармасс, как они пренебрежительно выражаются (широких народных масс: ИП ).

Поэтому будут культивировать этот образ по максимуму. Это необходимо делать хотя бы для того, чтобы сохранить тот информационный потенциал, который их и кормит. Сама радиостанция «Эхо» превратилась в довольно успешный, прибыльный бизнес, построенный  на критике власти и рекламе западного образа жизни. 

Эта игра, которая приносит неплохие барыши, потому и разрешается властью, что власть нуждается в контролируемом  оппонирующем ей СМИ. Ведь вся оппозиционность,  в конечном счёте, не затрагивает главного - требования уничтожения частной собственности.  Наоборот, либералы на «Эхе» только и делают, что требуют дальнейшей приватизации оставшейся общенародной собственности, только и пропагандируют рыночные отношения.  А в политическом плане власти ничего не угрожает.
На самом деле радиостанция «Эхо» с её оппозиционностью и власть – это две стороны одной медали. Её наличие выполняет множество функций.  Главная – «паровозный свисток», в который уходит пар народного возмущения. Другая – «витрина» свободы слова для западных политиков, которым, при случае,  всегда можно сказать:  в России свободы слова – сколько угодно. 

Таким образом, сама радиостанция «Эхо» есть часть той самой системы «переформатирования» общественного сознания, о которой с таким возмущением говорят либералы.

Вот почему, можно смело повторить такие слова: «В России нет будущего, в этом смысле никаких новых смыслов не порождается» (ЛГ).

В обществе, в котором отсутствуют СМИ, представляющие подлинные интересы народа, и появится новым смыслам неоткуда.