Майдан. Возвращаясь назад

Допускаю, что у кого-то мнение о Майдане сложилось на основе неполной информации. Поэтому решила вернуться немного назад, к событиям, уже ставшим историей, и вкратце напомнить, как развивались события.

ВИНОВАТЫ АМЕРИКАНЦЫ?

Есть такая довольно распространенная точка зрения, что Майдан организовали и проплатили американцы.
Разве можно в этом сомневаться?
Разумеется, американцы виноваты в том, что Янукович — глупое, жадное и трусливое создание, почему и вызывал категорическое неприятие у значительной части населения Украины.
Разумеется, американцы виноваты в том, что обещанное «командой проФФесионалов» из Партии регионов «покращення» так и не наступило.
Разумеется, американцы заставляли Януковича и его Семью грести под себя так, что порою возникало ощущение дежавю «большого дерибана» 90-х.
Интересно, а кто заставил Януковича проводить столь «послидовную» внешнюю политику? В начале он и его однопартийцы долго рассказывали как мы идем в ЕС, и как это будет замечательно, а затем в последний момент заявили, что мы-де к Соглашению об ассоциации не готовы, и вообще данное соглашение для нас не выгодно, и  потому подписывать не будем? А кто его, это невыгодное соглашение готовил? Назначенное Януковичем правительство Азарова. Кто же еще? Или они только за две недели до подписания прочитали то, что собирались подписывать?
ТАК ПОЧЕМУ ЖЕ ВОЗМУЩЕНИЕ ПРОТИВ СТОЛЬ БЕЗДАРНОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА СЛЕДУЕТ ВСНЕПРЕМЕННО СЧИТАТЬ ИНСПИРИРОВАННЫМ ИЗВНЕ?

Вообще-то заварухи разной степени радикальности в мире происходили ВСЕГДА. Причем вспыхивали нередко на, казалось бы, пустом месте. Можно вспомнить как вздорный слух  спровоцировал многолетнюю войну, известную под названием восстание сипаев. Или, чем для России обернулись беспорядки из-за сложностей со снабжением столицы хлебом в феврале 1917-го. Даже, если предложить (что еще надо доказать), что тот или иной конфликт в обществе провоцировал кто-то извне, все равно без внутренних факторов провокация обречена на неудачу: если нет достаточно сильных протестных настроений, то и на радикальные призывы мало кто не отреагирует.


ПРЕЛЮДИЯ К МАЙДАНУ

Началось все, как известно, с внезапного отказа правительства от подписания Соглашения об ассоциации с ЕС, и вспыхнувших на этой почве протестов, преимущественно студенческих. На тот момент митинги были сравнительно малочисленными и сугубо мирными. Подчеркиваю: НА ТОТ МОМЕНТ СУГУБО МИРНЫЕ.

Представители власти заявили, что акции протеста законны, и что люди имеют право высказать свою точку зрения подобным образом. В частности, Янукович сказал, что он «аплодирует тем, кто вышел на Майдан».  Интересно, что даже пост-фактум герпрокурор заявял, что протестующие на Майдане находились законно.

В ночь на 30 ноября так называемый «студенческий евромайдан» был разогнан. Разогнан, во-первых, без предупреждения — решение о его запрете было принято задним числом, во-вторых, с показной жестокостью. Видео можно посмотреть здесь:
К слову, то что “уровень применения силы по отношению к правонарушителям со стороны милиции не соответствовал уровню опасности и сложившейся обстановке”, признал и тогдашний генпрокурор Пшонка.


МАЙДАН

На следующий день на акцию протеста в Киеве вышло по разным оценкам от 500 тысяч до 1,5 миллионов. Именно с этого и начался массовый  Майдан — с палатками и баррикадами на Майдане Нэзалэжности, с массовыми митингами в регионах, с Народными вече в Киеве каждое воскресенье. ПРИЧИНОЙ МАЙДАНА БЫЛ ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ НЕДОВОЛЬСТВА ВЛАСТЬЮ, ПОВОДОМ СТАЛ МИЛИЦЕЙСКИЙ ПРОИЗВОЛ. Неужели для того, чтобы возмутиться произволом власти, которую и без того, так скажем, недолюбливаешь, обязательно надо быть зомбированным, проплаченным или еще каким-то? Можно не одобрять евроинтеграцию, но следует ли из этого, что стоит также одобрить избиение своих сограждан, пусть даже вы с ними не согласны? И следует ли считать нормальным, когда представители власти в начале говорят одно, а потом поступают прямо противоположным образом? «Легли спать в Украине, проснулись в Беларуси». Такая мысль промелькнула у меня, когда я 1 декабря прочитала о разгоне митинга. Разогнав, вышедших протестовать, людей Янукович, «сделал заявку» на то, чтобы стать дикатором. Только с той поправкой, что у «украинского Лукашенко» и близко нет достоинств «бацьки».

Когда начался Майдан, у Януковича был шанс был «потушить пожар»: он мог инициировать расследование событий в ночь на 30-е, отстранить от занимаемых должностей наиболее одиозных фигур в правительстве. Он этого не сделал.

Несколько фактов о Майдане:
«Майданы» проходили по всей стране: массовые — на Западе и в Центре, сравнительно малочисленные — на Юго-Востоке.
По данным соцопросов, Майдан поддерживало порядка 40-50% населения Украины.
В Киеве каждое воскресенье на Народное вече приходят несколько сот тысяч человек.
Киевляне в большинстве своем симпатизируют Майдану.
Теплые вещи и продукты для «майдановцев» обеспечивали то, что называется «простые люди».
До 19 января за исключением нескольких эксцессов, от которых основная масса Майдана открестилась, протесты носили мирный характер.
О «фашизме на Майдане» см. здесь. http://www.proza.ru/2014/03/11/1031


СИЛОВАЯ СТАДИЯ

Обострение противостояния, его переход в силовую фазу спровоцировала власть принятием так называемых «законов о диктатуре». По каждому в отдельности закону и каждой в отдельности норме, можно долго спорить. Лично мне однозначно не понравился закон, разрешавший подчиненной президенту Нацкомиссии по государственному регулированию в сфере связи и информатизации ограничить во внесудбеном порядке доступ к веб-сайтам на основании заключения неких «экспертов». Т.е. Интернет-пространство, отдавалось на откуп полностью зависимым от президента чиновникам. Замечу, что такой нормой, если бы она осталась в закондательстве мог бы воспользоваться кто угодно, к примеру, в случае прихода к власти президента-националиста, она легко могла бы быть использована против русскоязычных ресурсов. Многие другие нормы тоже, как минимум спорны. Но суть здесь даже не в самих законах, а в том, что власть таким образом продемонстрировала готовность действовать с позиции силы, а не через диалог с обществом.

Встречалась с утверждением, что необходимость ужесточения «антипротестного» законодательства была вызвана противостоянием с «боевиками с коктелями Молотова». На самом деле все было с точностью до наоборот:  законы были приняты 16 января, противостояние на Грушевского с «молотовыми» началось 19 января, т.е. ПОСЛЕ принятия этих законов.

ПОСЛЕ этого начались и захваты административных зданий в регионах. На Юго-Востоке «ударной силой революции» были фанаты местных футбольных клубов. (В СМИ можно было встретить утверждение, что на Востоке дестабилизируют ситуацию боевики, «приехавшие из других регионов», но не смотря на то, что участники штурма задерживались, ни один «боевик с Запада» широкой общественности предъявлен не был: все задержанные, насколько мне известно — местные.)

Те, кто считают, что власть должна была вести себя более жестко, и «собрав волю в кулак» силой разогнать Майдан, использовав любые средства вплоть до огня на поражение, не учитывают степень массовости протеста. Если бы дело было в кучке невесть откуда взявшихся боевиков, то да, лучшим выходом было бы — одних перестрелять, кого получится — «повязать» и в — автозаки. Но ситуация была такова, что полстраны вышло из повиновения, во второй половине власти тоже приходилось быть начеку. Давление международного сообщества сыграло определенную роль, но главным было то, что НА СИЛОВОЙ СЦЕНАРИЙ У ВЛАСТИ ПРОСТО НЕ БЫЛО СИЛ: милиции не хватало, чтобы защищать админздания по ВСЕЙ стране, а армия была ненадежна. Янукович мог бы залить Киев кровью, но ответом стало бы еще большее обострение ситуации в регионах.

Сложно сказать, в какой момент Янукович потерял шанс остаться в президентском кресле до конца срока. После 16 января такого шанса у него уже точно не было. Напомню, что акции протеста поддерживало не менее 40% населения, а к ним можно добавить тех, кто по тем или иным причинам негативно относится к Майдану, но также негативно относилися к Януковичу.

В конце января — начале февраля у него еще был шанс относительно достойно уйти, объявив досрочные президентские выборы, что было бы логичным шагом для главы государства, не способного контролировать ситуацию в стране. Он этим шансом не воспользовался, и предпочитал тянуть до последнего.

«БЕЗОРУЖНЫЙ «БЕРКУТ»»

Те, кто жалеют «бедный безоружный «Беркут», не учитывают несколько обстоятельств.
Во-первых, жестокость ПЕРВОЙ ПРОЯВИЛА ВЛАСТЬ, разогнав среди ночи действительно мирный митинг, и обострение, когда дело дошло до «молотовых» спровоцировала опять-таки она — законами 16 января.

Во-вторых, что-то я не понимаю, что значит «безоружный»: у «Беркута»? Были и шумовые гранаты, и пули, хоть и резиновы.

Вот, к примеру, видео:
http://www.youtube.com/watch?v=ReLuUGsC-v8
Вот еще интересное видео, где милиция  только прикрывается щитами, но за ее спиной — люди, кидающие «молотовы»:
http://www.youtube.com/watch?v=em3ikn7wjiE


В-третьих, милиция нередко проявляла жестокость, которую нельзя объяснить необходимостью поддержания правопорядка.
Например это:

Понравилось, как на одном форуме, а израильтянка, в ответ на вопрос россиянина: «А как бы у вас в Израиле? Неужели позволили бы нападать на полицию?», выложила это видео и написала: «У нас полицейские, бившие лежащего, на следующий день были бы уволены с работы и отданы под суд.»

В общем, если к протестующим не всегда применим эпитет «мирный», то и «Беркут» был не таким  уж безоружным.

ФИНАЛ

По поводу снайперов. Я убеждена, что кто бы они ни были, они действовали в интересах власти, так как власть эти интересы понимала. То, что результат оказался противоположный — не ее «вина».
О снайперах на Майдане на прозе.ру понравилась вот эта статья:
http://www.proza.ru/diary/Art-de-fer/2014-03-09

По поводу «нарушенного соглашения». О том, что западные политики искренне считали «разумным компромиссом» сохранение за Януковичем президентского поста до конца 2014 года и одновременно урезание его полномочий, свидетельствует та самая выложенная в Интернете запись разговора разговора Виктории Нуланд с послом США в Украине: разговор не предназначался для посторонних ушей, но речь в идет о именно том, как лучше достичь компромисса между Януковичем и оппозициией. И для Запада, и для украинской оппозиции это был приемлемый выход из положения. Но Майдан на него своего согласия не давал и сообщение о нем встретил криками «Ганьба!» («Позор!»). Что касается Януковича, то сбежав, и не подписав изменения в Конституцию, как это было зафиксировано соглашением, он сам его нарушил.


 КАЧЕСТВЕ ПОСТ-СКРИПТУМА. ЗАРАНЕЕ СПЛАНИРОВАННАЯ АКЦИЯ?

Много говорят о том, что сценарий-де был разработан заранее где-то извне. Но, позвольте спросить, как кто-либо мог заранее что-то планировать, если главным катализатором событий было непредсказуемое поведение украинских властей? Можно ли было заранее предсказать, что провозгласивший курс на евроинтеграцию Янукович в последний момент даст «задний ход»? Можно ли было предсказать, что власть пойдет на такой жестокий и одновременно глупый шаг, как силовой разгон мирной акции, которую сама же на словах накануне одобряла? Можно ли было предвидеть принятие «законов о диктатуре»? А ведь именно эти ее поступки и обозначали вехи противостояния. О незапланированности протеста свидетельствует и поведение оппозиции, которая зачастую, просто не знал, как себя вести, как сохранить, хоть какой-то контроль над Майданом.