Как разобраться?

На сайте Литературной газеты в комментариях очень часто вспыхивают непримиримые долговременные споры по поводу какой-нибудь животрепещущей статьи на современные злободневные темы.

  Ну, это понятно, на то и критическая статья, чтобы думать, размышлять, сравнивать, открывать себе глаза на новое, часто, как хорошо забытое старое,  и естественно делать глубокомысленные выводы, правильные или ошибочные, Бог судья или истина еще выше?

  Темы преподносятся разные, не буду, нет смысла, останавливаться на каждой отдельно, но поражает не разнообразие тем и вопросов, поднимаемых "литертуркой", а то, что всегда находятся люди, оказывающиеся по разные стороны баррикад в своих убеждениях, своих утверждениях, в своем отношении к жизни, в своей философии.

  И ведь каждый с пеной у рта доказывает свою правоту, ни капли не уступая оппоненту. И ты, хоть тресни, тысячу фактов и доводов приведи, прихвати даже науку, не склонишь на свою сторону спорщика напротив.

   И ты постоянно слышишь слова такого плана от своего упрямого, неуступчивого визави - я прав, потому что вот это, так я вижу и понимаю! 

  Тогда я спрашиваю себя, почему факты, железные, неоспоримые, в отдельно взятой голове можно трактовать так полярно по разному?

  Почему правда, истина для каждого индвидуума расходятся совершенно диаметрально в противоположные стороны?

  Ладно, худо-бедно с фактами, как достоверным отражением реальности, как единственной практической правды, мы разобрались, согласились.

  А что ж получается, когда мы эти факты жизни начинаем разбирать по косточкам?

  Первые спешно делают только одни категоричные выводы, вторые принципиально уносятся к противоположному берегу, а третьи не трогаются с места, методично остаются на середине реки, о четвертых умолчу.

 Нужны примеры?

  Взять бы хотя бы самую сложную и трудную задачу поиска ответа на кричащий вопрос справедливости устройства человеческого общества при устоявшемся капитализме или прогрессивном последующим социализме.

  Для одних спорщиков частная собственность  и прибыль хозяина - это вполне справедливо, а для простого человека кажется, что это как и есть несправедливость, что ему за его труд самопровозглашенный самодур хозяин не доплачивает и при том существенно.

 И тут между ними вспыхивает вечная борьба за уровень обеспечения себя любимого. Отвоюет себе лучшую долю пролетарий, будет жить достойно, не сможет этого сделать, будет жить в нищите, холоде и голоде.

 Мир несовершенен при любых режимах, как несовершенен сам человек. У того же капитализма есть свои положительные стороны, у социализма их не меньше, а может и больше. Но и там, и там есть свои отрицательные проявления, практика построения как, капитализма, так и социализма нам это ясно и четко показывает, открой глаза и увидишь!

  Так не лучше ли, переходя от капитализма к социализму, как того требует общественная истинная наука, не рушить все до основания, а из промышленно развитого капитализма взять все то лучшее, что есть в капитализме и перенести безболезненно на социализм, а в самом социализме тоже основательно разобраться, устроить его таким образом, чтобы он не превращался в монстра, пожирающего самое себя, растаптывая в угоду личным субъективным амбициям диктатуры пролетариата идеалы справедливости и добра, как продолжения совести и чести?

  ***

  А споры на страницах Литературной газеты все так же бесконечно продолжаются и консенсуса и не видно, примирения не происходит, никто в упор не видит, не признает научную истину, никто не пожимает друг другу руки, часто даже сыпятся низкопробные взаимные оскорбления, неоправданный переход на личности, что, конечно, не красит такую площадку, как сайт именно Литературной газеты, заведомо предполагаемого авторами, как широкое поле для носителей культуры и образованности.

  Вот вам ниже характерный диалог в лицах.

  - Я прав, потом что есть вот такие факты! - это наш первый спорщик берет инициативу в свои руки.

  - Нет, прав я, потому что есть совершенно другие факты из жизни, которые опровергают ваши доводы! - смело бросает перчатку второй.

  - А на Ваши факты, я приведу еще кучу третьих противоположных фактов! - не останаливается первый, вытаскивая из загашника еще целую пригоршню.

  ***

  Факты, случаи примеры сыпятся, как из рога изобилия, выводы склоняютсято в одну, то в другую сторону, а истины не видно. Ау, где она, истина, за которой нужно идти, следовать неукоснительно ей и только ей?

  Почему каждый по своему понимает справедливость?

 Где зарыта собака?

  Может в самом понимании, в четком определении этой скачушей, плавающей туда-сюда категории, как справедливость и спрятана истина?

  Можно Справедливость рассматривать, как основу равенства каждого человека перед Богом и между собой?

  А можно Справедливость положить на плаху первоначально заложенного Богом неравенства способностей каждого отдельно взятого человека?

  Справедливость - это условная категория, а как же законы развития и движения общества? Как с ними быть? Они имеют право на жизнь? Они приведут нашу жизнь к этой самой всеобъемлющей пресловутой Справедливости на земле?

  И сколько этого ждать?

  ***

  Или, ну ее, это выматывающее все моральные и физические силы, ожидание?

  Нужно просто жить человеком при любом строе, так как сама по себе эксклюзивная жизнь гораздо краше, чем бесконечная борьба идей?

  Жизнь - борьба?

  Или жизнь - сказка?

  Выбирайте сами, тут я вам не помощник, господа-товарищи!

  Я выбрал ... сказочную борьбу ...   в разумных пределах ... своих сил и творчества ...