Научные бузотёры

                Научные  «бузотёры».
Некоторые патриотически настроенные экономисты выступают с претензиями к власти, с требованиями "изменить курс", "исправить" положение, заменить министров и т.п. При этом очень плохо понимают суть происходящих в России процессов, не хотят видеть связь экономики и политики.

В эти дни (26-27 марта) в МГУ проходит «Экономический форум». Тема: «Несырьевое будущее России». Много известных имён, много резких, нелицеприятных для власти выступлений, созвучных статье  В.Катасонова (ЛГ, № 12 от 26.03.14).

Этот форум проходит не первый год. В прошлом году  точно так же «гремели молнии» выступающих, точно так же научный бомонд, настроенный весьма «патриотически», доказывал «некомпетентность» руководящих кадров в России, отсутствие патриотичности у олигархов, о накапливающихся экономических и социальных проблемах и т.п.  Но, будем откровенны, - «воз и ныне там».  Российская экономика как была сырьевой, так ею и остаётся. («Всё те же, всё там же»).

Вот и наш уважаемый автор тоже не отстаёт. Громит либералов, доказывая «отсутствие у них нравственных ориентиров» и их желание «родину продать». Статья удивила и огорчила своим примитивным пониманием как событий начала 90-х годов, так и сегодняшних.
 
Не слишком ли всё просто, господа?! Неужели кто-то всерьёз считает, что призвав во власть «православных патриотов» без изменения политической системы общества можно кардинально изменить экономическую ситуацию. Этот призыв сродни призыву кары божьей на головы супостатов (либералов) из области волшебства и магии. Представление, что в рыночной экономике (при капитализме) может материализоваться некое «православие» (следовательно, и буддизм, и иудаизм, и протестантизм и… т.п.) – это просто что-то из области религиозного обскурантизма, недостойного серьёзного учёного-экономиста.

Громыхая понятием «православный патриот», мы никогда не решим ни одной экономической проблемы, а лишь погрязнем в националистическом и религиозном болоте.   На примере Ходорковского автор утверждает, что «конечными бенефециантами» наших олигархов являются Ротшильды и другие воротилы западного мира.  Зададим ему вопрос.  А г-да Ковальчуки, братья Роттенберги,  Алишер Усманов,  Тимченко,  Вексельберг и другие соратники В.Путина, имеющие огромные вложения в России и участвующие практически во всех важнейших экономических начинаниях власти – тоже ставленники ротшильдов (рокфеллеров, дюпонов и др.)?
 
А эта цитата также свидетельствует о слабом знании автора сути приватизационных схем: «Причём даже олигархи были…  транзитными собственниками». Какими ещё «транзитными собственниками»? Да они сами благополучно владеют через различного рода офшорные схемы. Просто эти люди оказались  «в нужном месте в нужное время». В силу своего партийно-советского положения (или комсомольского). А то, что они тут же стали сотрудничать с зарубежными «партнёрами», так это вполне закономерно, ибо капитал интернационален, ему наплевать, кого эксплуатировать, лишь бы прибыли побольше. На сегодня вложения наших олигархов за рубежом составляют более 180 млрд. долл.

И уж совсем смешными кажутся мне обвинения бизнесменов в потери морали, нравственности и т.п. Автор пишет: «Всех их объединяло отсутствие нравственных ориентиров, готовность грабить свою Родину и продавать её богатства за границу». Так и вижу, например, Чубайса, который радостно потирает руки и думает о продаже наши богатств за границу. А вот если бы они были высоконравственны? А если бы они были глубоко православными?

Пора понять, что сама система буржуазных отношений «отменяет» мораль и нравственность, что такого рода категории неприменимы для характеристики рыночных отношений, где все, и каждый в отдельности только и думают о прибыли, где прибыль, капитал и есть конечное мерило всех и вся. Перечитайте ещё раз «Манифест коммунистической партии». Полезно.

Не об этом думали чубайсы, а о том, как они, воспользовавшись имеющимися возможностями, станут собственниками фабрик, заводов, земель, пароходов и  начнут получать ту прибыль, которую раньше эта собственность приносила общенародному государству, пополняла его бюджет. И возможно, даже искренне считали, что они «поднимут»  Россию, сделают её великой, наполнят закрома, что называется. Многие из них искренне считали, что социализм это бяка, а капитализм – панацея от всех проблем. Разве современная власть так не считает?

Такого рода суждения могут делать либо наивные обыватели, либо поднаторевшие в идеологической манипуляции политологи, желающие этих обывателей настроить на «правильное» понимание политики власти.

На мой взгляд, и автор статьи, и участники экономического форума, как впрочем, и большинство патриотически настроенной интеллигенции, так до сих пор и не выработали для себя цельной концепции того, что же произошло и происходит в России.   Сделаем это по возможности кратко.

Существует ряд коренных методологических ошибок, из-за которых все эти люди не могут выйти за рамки  ограниченных представлений о происходящем в России.
Первое. Несмотря на некоторые робкие заявления о том, что в России произошла буржуазная контрреволюция (антиконституционный переворот 1993т года), об это все стараются помалкивать. Сегодня это опасная тема, ибо затрагивает очень чувствительные социальные проблемы (в самом широком смысле: политические, юридические, экономические и др.). 

Между тем, в стране коренным образом изменилась структура социально-экономических отношений. Со всеми вытекающими последствиями – изменением и всех других общественных систем. Главная из которых – политическая. Власть, в конечном счёте, стала принадлежать экономически господствующему классу. А так как таковым являются сегодня крупные собственники (олигархи), следовательно, и политическая власть – в их руках. Об этом говорят вскользь, глубоко не анализируя и, тем более, не оппонируя власти.  В России сегодня реализован государственно-монополистический капитализм (ГМК) при политическом господстве бюрократической олигархии.

Вот почему совершенно бессмысленно сетовать на «некомпетентность», на «аморальность», на «неправославность» и т.п. руководящих кадров. Это умнейшие и вполне компетентные люди. Но они делают то дело, для которого они и поставлены – наращивают потенциал этого самого государственно-монополистического капитализма, верхушечной частью которого (кому-то нравится слово «элита») они и сами являются. А их гигантская заработная плата и реальные возможности обогащения (например, через фондовый рынок, или владение акциями) и есть проявление этого ГМК. О том, как функционирует ГМК, к сожалению, как раз, наши «грозные» экономисты и не говорят. Всё больше надеются на православие, да на национализм.
 
Второе.  Они так и не поняли, в интересах каких социальных групп произошла эта самая буржуазная контрреволюция. Только чёткий и ясный ответ на этот вопрос может показать, кто и почему пришёл к власти в 90-е годы, как сформировались различные слои либеральной буржуазии, откуда появились либералы-оппоненты современной власти. И более того, только ответив на этот вопрос можно понять, что из себя представляет сама сегодняшняя власть, какая она – либеральная, или нет?

В представлении Катасонова, «Мысль о проведении «Великого распила» вряд ли могла родиться в недрах нашего общества. Подобного рода советы и рекомендации давали западные экономисты и эксперты-консультанты Международного валютного фонда… Готовые схемы и рекомендации были привнесены извне».

На мой взгляд, это абсолютная ерунда (если не сказать сильнее), апологетика «теории заговора». Мол, пришли некие нехорошие, злые и алчные дяди,  одурачили наших коммунистов-руководителей, подсунули им негодные планы и рекомендации, и – вся страна, как в дурмане, вдруг перешла на рельсы капитализма. Полная чушь.

Любой кардинальный социальный переворот способна осуществить только та социальная сила, которая имеет для этого соответствующие возможности и, главное, желание, выраженное в интересе. Такой силой была верхушка КПСС, которая и повела страну на поводу своего интереса заполучить общественную собственность, которой она и так формально распоряжалась, в свою частную собственность. Используя все свои возможности манипуляторного воздействия на сознание людей и свои административные возможности, свой опыт управления, партхозноменклатура и получила, в конечном счете, то, чего хотела. Осталась у власти, и при этом стала настоящим хозяином бывшей общенародной собственности.  А все эти Горбачёв, Ельцин, Черномырдин, Гайдар и т.д. стали всего лишь подручными в деле этого неправедного грабежа. Но каждый из них сыграл, несомненно, свою пагубную роль.

После уходя Ельцина, как известно, Путин занял  его место. Почему именно он? Об этом мало кто говорит.  Почему Ельцин назначил именно его преемником?
Ответ, между тем, лежит на поверхности. Понимая, что Ельцин фактически страну развалил, воротилы того времени были вынужден назначить вместо него человека отвечающего следующим критериям.
 
Во-первых, этот человек должен был дать гарантии их дальнейшей благополучной жизни. Во-вторых, быть из своей команды. В-третьих, хорошо должен быть знаком с функционированием силовых ведомств, ещё лучше – быть их частью. Ибо именно силовые ведомства в любой стране есть костяк и опора охранения власти.

Как человек умный и способный, Путин довольно быстро разобрался в политической и экономической ситуации. Понял, как создаются многомиллиардные состояния, что для этого нужно, какую роль играют их владельцы в общественной жизни.
Вот почему, когда Путин «стал у руля», он был вполне либерален и по-своему толерантен. Однако (и надо отдать ему должное), будучи человеком незаурядным, умеющим вести аппаратную борьбу и очень терпеливым, он постепенно наладил и свои политические, и свои бизнес дела. Более того, всё это он делал всесторонне, используя и информационные возможности, и экономические.

Оставаясь вполне либералом (то есть человеком, отстаивающим частную собственность как основу общества) и, более того, заботясь об укреплении российского буржуазного государства,  он оттеснил  в конкурентной борьбе своих оппонентов, наладил свой бизнес, опирается сегодня на дружественных олигархов и бизнесменов. (Судя по всему, их хорошо знают на Западе, применяя к ним различного рода санкции). Рокфеллеры, да всякие ротшильды здесь совершенно не причём.

Но важнейшей реформой, которая сделала Путина почти неуязвимым, стала реформа политическая. В отличие от примитивного Ельцина, мало что понимавшего в происходящем и заботившегося только о собственном тщеславии, Путин, сразу же стал выстраивать политическую структуру, которая бы позволила ему оставаться у власти практически неограниченно, принял соответствующие законы (хотя бы об увеличении срока президентства).

Главным элементом этой структуры стала партия ЕР, в которую тут же потянулись политиканы, озабоченные своим материальным положением и хорошо понимающие связь политики и экономики, желающие получить ту или иную синекуру, хорошо знакомые с аппаратными играми.

Так возникла партия, прозванная позднее ПЖиВ, ибо мгновенно дискредитировала себя сомнительными делишками, которые не могли остаться незамеченными. И о коррупции в рядах которой неустанно твердит Навальный.

Таким образом, Путин грамотно выстроил политическую линию поведения, он начал не с экономики, а с политики. Он выстроил необходимую государственную вертикаль власти, переподчинив себе все необходимые возможности и прерогативы (назначение во властные структуры, на судебные должности). В чём ему очень  помогла та самая либеральная Конституция, которой так гордятся либералы.  Всех лояльных и подчинившихся ему предпринимателей и политиков,  Путин не просто оставил в покое, он дал им «зелёный свет», предоставил самые широкие возможности, как в бизнесе, так и в политике.

Теперь, имея конституционное большинство в Думе, сильные позиции во властной вертикали, Путин просто неуязвим. Естественно, обладая любыми возможностями в информационной среде, манипуляция общественным мнением достигла своего апогея. Проводя регулярный мониторинг общественного мнения, команда Путина чутко следит за настроениями людей, понимает опасности, возникающие с нарастанием буржуазных противоречий. Вот почему  они «ублажают» РПЦ и всячески «играют» на ностальгических настроениях народа.  Переход Крыма к России явился огромной удачей (хотя и во многом случайной) Путина, помогающей власти усиливать «патриотический» натиск на своих либеральных оппонентов.

Одним из главных козырей команды Путина в этой политической борьбе является критика прошлой либеральной команды (Касьянов, Немцов, Рыжков и  др.). Им вменяются в вину все те проблемы и противоречия, которые накопились за эти годы.  Но в вину, прежде всего, вменяется тем, кто ведёт борьбу за власть, кто открыто выступает против Путина. Другие же вполне себе хорошо существуют.  Почему Чубайс сегодня не только не отстранён, но, напротив, возглавляет одно из важнейших производственно-экономических комплексов страны? А  многие другие, бывшие когда-то в команде либералов? Ответ нужен?

Таким образом, власть в России абсолютно либеральна именно даже в том смысле, в котором либералами являются и её оппоненты. Она стеной стоит за частную собственность, она охраняет свой материальный интерес.  Просто мы имеем два крыла либеральной буржуазии, которые борются за власть (у одних это получается гораздо лучше).

«Надо восстановить государственную монополию внешней торговли и государственную валютную монополию, сделать ЦБ России реальным Центральным банком, а не валютным управлением, обслуживающим американскую метрополию», - требует Катасонов. И на форуме ему многие вторят.

Но неужели не понятно, что это политический вопрос. И решить его можно только...  Но проблема формирования подлинной социал-демократической партии, видимо, ещё долго не будет  стоять  на повестке дня в России.