К выбору Зеленой Цели. Где она, я Вас спрашиваю!

К выбору цели общественных усилий: наблюдения с зеленой кочки.


БЫЛ ВБРОС ВОПРОСА, НЕ ТРОЛЛИНГ, НО БЛИЗКО

ASK
22.03.2014, 13:12, "Timur Berkeliev" <berkeliev@gmail.com>:
http://polit.ru/article/2014/03/12/m_basis/
<<В связи с событиями последних месяцев на Украине появилось множество
рассуждений о <врожденных склонностях> народов: русского и белорусского - к
авторитаризму, а украинского - к свободе и демократии. После долгого засилья
марксисткой догматики в советские годы у большинства публицистов выработался
стойкий иммунитет к анализу <экономического базиса> под социальными
событиями. Тем не менее, даже первый взгляд на цифры дает интересную пищу
для размышлений>>


О ПИЩЕ ДЛЯ РАССУЖДЕНИЙ

На мой непросвещенный взгляд, стоило бы подумать о жЫвотноводстве.

По моим скудоумным представлениям, аграрная реформа не дошла до полноценного
рынка земель. Если не так, поправьте. Я бы очень хотел обновить свои
представления о с/х ситуции в Украине - в т.ч. и примерить ситуацию на
давнюю статью "Код Революции" :-)
И отдельно хотел бы знать: есть ли эта проблема в списке требований МВФ?

Все "режимы" в Украине затягивали этот болезненный вопрос. Можно
предполагать, что и Запад не настаивал на свободной продаже и формировании
рынка с/х земли (чревато беспорядками и проблемами с газотранзитом).
40 млн.га с/х земель - это на глаз 5 млн. чел. среднего класса. Или 10-15
млн. людей, готовых кричать "Кетсин!" (это по-киргизски; кажется, на
украинском почти так же).

Украина имеет необычайно высокий уровень распашки земель: 56,7% (самая
богатая землей страна: в странах ЕС - примерно 25%). При этом - импорт
продовольствия, включая сахар (!), в агросекторе заняты до 25% трудящихся
(по ФАО, CIA приводит другую цифру), при производительности труда (в баксах
на работника) примерно 10% от европейского.

Подозреваю, аграрный вопрос и есть ключевой вопрос становления демократии, и
вообще выживания Украины как государства. А не "русский фашизм",
"бандеровщина" и даже не олигархические банды.
По данным ФАО, до 80% этих земель подвержены истощению и эрозии.

Фашисты, демократы... эльфы... о чем мы говорим, блин?
Сейчас опять затянем старую песню об альфа-обезьянах и высших нервных
муравьях...
Ребята: почвы разрушаются  на половине территории страны! (есть цифры в
тоннах по сносу гумуса и минерального скелета)! И соответствующие данные об
эвтрофикации водных бассейнов (зас#@ие Черного моря). Если Киев оставит
аграрный вопрос до следующего майдана, этот процесс продолжится.
Если начнет все же решать, то..: есть ли у зеленых позиция? Какая-то
аналитика? Думаем отсидеться в ООПТ?

Я бы примкнул к Яценюку, к Степану Бандере, к МВФ.. к чорту лысому, если у
них есть внятная программа решения.
Тимчик


КОМУ НУЖЕН ПОРТРЕТ РОСФАШИСТА? ПОЧЕМУ НЕТ В КИЕВСКОЙ БАНДЕ ЛЕВЫХ?

ЗЫ: Есть хороший психологический портрет нынешнего российского "фашиста",
если кому интересно, скину. Примерьте на своих, по мне так одно и то же.
Мне еще показалось примечательным отсутствие левых сил в киевской (как
раньше в бишкекской) революции. В смысле, левые и анархисты там были, причем
никак не в "беркуте": мимикрировали. Никакого Че Гевары, а насчет памятников
Ленину - мол, мы это не одобряем.


РАЗМЫШЛЕНИЯ У САКСАУЛА МУДРОГО АКСАКАЛА - И ЧТО НАМ С ТОГО РОЯ?

From: Timur Berkeliev
To: eco-sng@ewnc.org
Sent: Monday, March 24, 2014 3:30 PM
Subject: [Eco-SNG] Re: economic background

Какая-то ерунда получается...
2014-03-22 16:21 GMT+04:00 ASK <ask-spb@yandex.ru>:

Вот я ни на миг не сомневаюсь в важности экономического базиса. На этом
примере как раз можно "пощупать" связь базиса с "надстройкой".

Какие стратегии может выбрать сообщество, обнаружив, что его соседи живут
значительно лучше (вроде бы при тех же условиях...)?  В какие стратегии оно
может вложить свои ресурсы?

Предполагается a priori, что "сообщество" имеет стратегию. Так ли это?
Был вопрос, кто в современной РФ воплощает в себе "Россию". Вроде бы -
никто. Какие стратегии могут быть у "никта"?

Хотелось бы большей определенности, что за "сообщество" имеем в виду.

Ну, скажем, конец 1980-х. Советское государство обнаружило, что соседи живут
значительно лучше. Оно вложило ресурсы сразу во все возможные стратегии,
получив фейл по всем направлениям. "Сообщество", если под ним понимать граждан, ни во что не вкладывалось, и не могло вкладываться. При этом и пофиг ему не было. Гондурас по утрам беспокоил.

Возьмем Средние века, античность, Возрождение... какие "стратегии"? Вавилон
напал на Египет и увел народ в рабство. Персы напали на Вавилон... Атилла на
Рим... Была ли стратегия? Была ли зависть, что кто-то "живет лучше"?
Эти рассуждения могут быть отчасти приложимы к некоторым войнам Нового
времени

Полагаю, что таких базовых стратегий всего четыре (комбинаций много):

1. Игнорировать разрыв - "нам это не надо".
2. Вложиться в производство каких-то благ, которые можно будет менять с
соседями (и друг с другом), чтобы выровнять  дисбаланс.
3. Вложиться в создание суперпроизводства, которое потом всех своих
обеспечит теми же благами, которые есть у соседей.
4. Вложиться в создание или приобретение оружия или других средств, которые
позволят отобрать "лишнее" у соседей (вариант - у "чужих", которые тут же
проживают).

Стратегий у "никта" две:
1. Что-то делать.
2. Ничего не делать.
Обычно работает вторая.

Если мы говорим не о "народе", а об "элитах", то у них этих стратегий тоже
нет. О государственном аппарате? О тов. Сталине и Ким Чен Кто-то? Даже у них
нет таких стратегий и нет такого выбора.

Кто это "сообщество", которое может выбирать из "базовых стратегий"?
Если я что-то пропустил - дополняйте.

Вопрос первый - какую стратегию выбрать?
Вопрос второй - чем определяется выбор стратегии?

Никакую. Ничем. И некому выбирать.
Выбора нет. Если ты тов. Сталин, то у тебя стратегия без выбора такая-то.

Поскольку речь идёт не об индивидуальном выборе, а о коллективном, то
значительную, если не решающую, роль играет идеология, которая
синхронизирует людей, объясняя всем, почему предложенный и реализованный
выбор является правильным, единственно верным и пр.

Нет, конечно. Стратегию мы не выбираем, идеология к выбору стратегий тем
более не имеет отношения. Говоря военным языком, идеология нужна политруку, чтобы поднять взвод в атаку; Генералам в штабу идеология на фиг не нужна.

Первая стратегия может быть обоснована в рамках довольно широкого спектра
идеологий - от пофигизма до экологизма, но они должны давать моральное
вознаграждение за "аскезу". Обычно мы ничего не делаем, потому что сделать ничего не можем.

Вторая стратегия нуждается в идеологии, которую мы обычно называем
"демократической", хотя в основе там защита прав человека как экономического
субъекта. Ну, разные версии "либерализма" (очень смутное понятие в России).

Демократия и либерализм, по-видимому, идеологией не являются.
Мобилизационная роль их близка к нулю (что-то вроде лозунга "В атаку, за
яхту абрамовича"). Идея "сравнительного преимущества" у Рикардо была в
общем-то иллюстративной, хотя и получила значительную роль в дальнейшем
политэкономическом дискурсе.

В качестве идеологического симулякра работает эльфийство (цивилизация vs
варвары, демократия vs деспотия, обмен товарами vs обмен насилием) - как
оказалось, мобилизационная способность этой фикции настолько высока, что
человек автоматом действует по эльфийскому шаблону, даже в ущерб личным и
коллективным интересам. Примечательно, что зеркальной "оркской" идеологии не
существует.

Третья стратегия нуждается в идеологиях левого типа - в зависимости от доли
государственнических идей и иных примесей может получаться социализм
советского образца, или европейского, или ещё какого-то другого. Они должны
обосновывать логику коллективного экономического усилия и распределения
полученных в результате благ по справедливости.

Левые идеологии заключаются в том, что государство должно вмешиваться в
распределение созданной прибавочной стоимостью. К созданию
"суперпроизводства" отношения не имеет.

Четвёртая стратегия нуждается в идеологиях "крайне правого" типа -
националистических, империалистических или религиозно-фундаменталистских.
Это без разницы. Главное, чтобы они делили людей и сообщества по сортам
(кастам) и обосновывали, почему одним можно отбирать у других.

1. Чтобы отобрать лишнее, не нужно ни во что вкладываться.
2. Отбор лишнего в истории производился всеми, всегда, везде, без оглядки на
идеологии. Дарвинисты и социал-зоологи подтвердят.

Всё вышесказанное в полной мере относится и к жЫвотноводству, и к прочему
с/х, и к экономическому устройству в целом. Я, по скудоумию, ничо не понял. Связи не уловил.

Важные для меня тезисы:
1. Аграрный вопрос и формирование многочисленного среднего класса (есть
согласие, например с С.Федоринчиком, что средний класс важнее искусственного
"гражданского общества"), далее - реальная, а не олигархическая
многопартийность, общественная стабилизация.
2. Высочайший уровень землепользования и беспрецедентный для Европы уровень
деградации земельных ресурсов - !
3. Будущая полноценная приватизация земли, ее влияние на региональную
безопасность и региональную экологию.
4. Отсутствие (?) у зеленых внятной позиции по теме.
5. Частный момент - искусственное затягивание решения вопроса из-за транзита
газа (с уклоном в конспирологию).

Я бы предпочел пообсуждать эти темы, а не мутные шматричные и эльфийские
вопросы. Поэтому совершенно ничего не могу рекомендовать украинским коллегам, кроме вдумчивости и очень длинной политической воли.
Ну и удачи, конечно.
Полностью разделяю!
Тимчик


ДУШОЙ С ВАМИ ДОРОГИЕ ТОВАРИЩИ!

Тимур, блестящий анализ. Мои искренние аплодисменты.
Совершенно справедливо, что одной из ключевых характеристик переживаемого
этапа развития человеческой цивилизации является отсутствие субъектов
принятия реальных, в смысле обязательных к исполнению, ЭКОНОМИЧЕСКИХ
решений.В кого и как стрелять - нет проблем, субъектов - хоть попой ешь.
А вот что делать для развития территориальных объектов управления (стран,
штатов, субъектов РФ и т.п.) - днем с огнем не найдешь.

Самая большая беда в том, что этот печальный факт в принципе не может быть
осознанным 99,9% человечества, которое всю свою предшествующую историю жило
в системе, где фюрер (вождь, президент, генсек, губернатор и т.п.) думал за
всех. А мы находимся на стадии перехода к системе, где каждый должен будет думать сам за себя.
И где надличностные надстройки - информационные, экономические,
поселенческие, в сфере безопасности, семейные и т.п. и т.д. будут вырастать
снизу как более эффективные (в сравнении с сугубо индивидуальными) формы
обеспечения первичных, вторичных и третичных потребностей.
Социально-экологическое движения могло бы - исходя из само-определения,
стать хотя бы центром координации и информации движения в этом направлении.
Свет Забелин


И ГДЕ НАДСТРОЙКИ, Я ВАС СПРАШИВАЮ!?

Да уж, если бы кто послушал, из лиц принимающих решения, то уж непременно можно было доказать, что именно наше (не наше, их и не их) предложение самое главное и самое нужное в сей момент.
Вот только вся хрень в том, что нет во власти никаких лиц принимающих решения: все смотрят на верха, на батюшку царя, так сказать, а тот как есть и.о. самодержца, оглядывается как бы ему после окончания срока где-то в закутке отсидеться на Канарах, или продлить незабываемое удовольствие царское, чтобы на нарах не тешить себя воспоминаниями сладкими.

И что делать, если строителей коммунизма КПСС воспитывала почти век и получила воров в ассортименте. Если тысячу лет ждали царство Божие на небесах, гадили и пакостили себе и природе, да так и не дождались его. Даже запаслись на все случаи жизни проповедями и пословицами: мол, каждому по его делам воздастся. Рано или поздно. 

А вот теперь время пришло - всем воздается по делам так называемого просвещенного человечества. А было бы оно просвещенное, неужели бы допустило до прохода точки невозврата из лебединой песни цивилизации - устойчивое развитие. Если сами зеленые, цветы можно сказать природолюбивого человечества, не способны отделить зерна от плевел, кормящиеся как пархатые всякие от кормушек грантовой подати и проедающие ходы в ведомстве охраны природы к благам всяким.

ИТОГО, что в формулах:
1. Нету никаких лиц принимающих решения по причине их партийной дремучести и коллективной глупости - правила отбора на худшего торжествуют.
2. Нету и никаких Стратегий, по причине неумения постановки цели и задачи. Вряд ли можно отнести к этому понятию многочисленные Толмуды типа Доктрин и Библий с бесчисленным набором пожеланий и мантр.
3. Любая стратегия, доктрина, концепция должна в идеале описываться кратко словами, понятно в рамках одной мысли, как в математике - одной формулой из цифр и букв. Нету формулы, нет и факта внутри, одна обертка...
4. И главное, нету своего лучшего, так не о чем и болтать языком...