Ответ на 2-ю рецензию Мультимиллионер поневоле

Из рецензии.
"Да, Александр, Вы, вероятно, последний из оставшихся идеалистов в этом мире ))) Мысль мне понятна. более того, есть предприниматели, которые и у меня вызывают уважение, даже по скудному освещению СМИ, конечно же далекому от объективности. Я не могу похвастаться личным знакомством, но могу предположить, что часть из них, действительно, увлекает, скорее, дело, чем собственное обогащение. Оставим за рамками дальнейший анализ мотивации их деятельности, но, думаю, она далека от альтруизма ))) А уж работать ради налогов при существующей схеме их распределения, это уже совсем безумием попахивает. Не хочется обсуждать и имиджевый аспект, который большинством воспринимается как показатель неравенства, а значит подвергается критике. Но в целом мне нравится ход Ваших мыслей. Надоела оголтелость, вместо элементарного анализа, стайность. И ко времени написана статья, именно сейчас, когда последние события так потянули в советское прошлое и напомнили вожделенное "взять и поделить". Тему эту можно ширить и глубить, как сказал бы известный политик ))) Но за сатиру обидно, чесс слово. Сатира это сейчас единственно возможная форма освещения некоторых тем. Но сатирик сатирику рознь, тут Вы правы."


Елена, спасибо за вашу рецензию!

"Расширяю и углубляю", как вы написали.
Прочитал у Вас, что я "последний из оставшихся идеалистов в этом мире". Улыбаюсь. Такое могла написать только женщина. Разумеется, Вы женщины всегда, более чем на порядок ближе к реальности. А вот мужчины наоборот, способны и даже склонны уходить от реальности в глубокую абстракцию, куда женщинам путь труднодоступен, и вообще говоря наверное не интересен. Инь и Янь ...

Но, давайте немного разберемся в терминологии.
Вот, взял цитату из Википедии
"Идеализа;ция в обыденном смысле — это понятие, означающее представление о чём-либо (или о ком-либо) в более совершенном виде, чем это есть на самом деле. В науке этот термин используется в несколько отличном смысле: как один из методов познания, а именно — как далеко зашедшее абстрагирование. Идеализация в творческой деятельности человека способствует выходу за рамки обыденного мышления и более глубокому постижению реальности."

Вы написали, что я идеалист. А что? Разве пишуший может быть в принципе реалистом? У реалиста в руках: молоток, дрель, пульт управления станком, руль авто и т.д. И с помощью инструмента, оборудования он создает новую реальность.
А у писателей что? Авторучка, в лучшем случае комп. Все, что реально создает пишуший, это нереализованная модель возможной пока еще "не проявленной" реальности. Как чертежи у инженера проектировщика. Мы создаем, образно говоря, кинопленку фильма, которая лежит в бобине. И все.
И только, когда читатель сам начинает вчитываться, уходить в нами придуманный мир или в мир, отраженной произведением реальности, вот тогда для него раскручивается бобина и идет кино под названием роман, повесть, рассказ и т.д. И если написанное нами ярко, правдоподобно, увлекательно, но главное всегда - целостно, то польза для читающего может быть большой. У него может измениться мировоззрение, он по другому может начать принимать решения. И именно таким образом наши идеальные модели из романов, повестей, рассказов становятся реальностью.
Любой персонаж, в любой книге самого наиизвестнейшего писателя, это лишь возможный вариант описания, модель возможной когда-нибудь, где-нибудь реальности.
Писать сатиру на злобу дня, тоже наверное нужно. Иногда чуть ли не руками хочется остановить появившейся тренд в мышлении и действиях людей, которые я считаю ошибочным. Но, жизнь, практическая деятельность, часто все ставит сама на свои места. Иногда правда с большими затратами ресурсов, чем хотелось бы. Зато реально! Я уже писал, что реакция на текущие события должна быть совершенно реальная, конкретная, а не на словах.
Поэтому сатира - это инструмент уровня реагирования на текущие события. Увеличьте пространственный и временной горизонт рассмотрения событий и необходимость в сатире пропадает. Там нужны уже другие инструменты создания модели реальности. Так же необходимость в сатире пропадает, когда мы предоставляем доказательные факты или информацию о них. Факты всегда с очевидностью говорят сами за себя и действуют на умы людей лучше всякой сатиры.
В общем, пока сатира, это не мое. Я не солдат, не генерал в тех пропагандистских войнах, в той борьбе за умы людей, которые сейчас ведутся. Мое дело, просто высказать свою собственную, авторскую позицию, свой взгляд ни мир, на реальность. И все. Я создаю оригинальное произведение. А там, если хотите читайте, думайте или просто отложите в сторону.

В моей миниатюре действует вымышленный персонаж "предприниматель поневоле". Такой ситуации, которую я описал, не было, да наверное даже никогда и не будет. Мой персонаж, прежде чем стать предпринимателем, стукнулся головой, "повредился в уме" и стал предпринимателем - альтруистом. Именно про это я сначала и написал в рассказе. Это означает, что большинство предпринимателей, заводя дело, думают о личной выгоде, о доходе, о прибыли. Именно это для большинства является мотивацией. И наверное так и должно быть, потому что это совершенно реальный механизм мотивации. Но, возможно, далеко не единственный. Потому что эта мотивация, как бы "нижнего уровня". Но она накрепко связана с реальностью. Попробуйте организовать группу людей на какие-то действия. Причем одним заплатите, а других попробуйте убедить. Все пойдет быстрее и эффективнее, если людям заплатить. И наоборот, потребуется много времени, чтобы убедить других что-то сделать без всякой оплаты. В любом случае нам придется узнать их индивидуальную мотивацию, а это сложнее. А если все нужно сделать быстро?...
Мы приходим в этот мир голыми и уходим такими же. И естественно мы сначала, с момента рождения должны позаботиться о себе лично, а потом уже об остальных и остальном, когда у нас появляются новые или расширяются старые возможности.
Мы всегда, если покопаться хорошенько в себе, исходим из позиции личной выгоды во всем. Начиная с раннего утра, когда мы просыпаемся. Мы сначала заботимся о себе, умываемся, завтракаем, одеваемся. И лишь потом начинаем делать что-то для других, расширяя зону своей ответственности.
Даже когда мы пишем, мы можем подсознательно держать про себя мысль о том, хорошо бы прославиться, заработать денег, обеспечить свою семью, купить машину и т.д. Совершенно реальные, нормальные мысли, которые меняя друг друга крутятся у нас в голове. Мы можем их не замечать, быть увлеченными чем то другим, но они скрыто существуют и проявляются в наших поступках ("оговорки по Фрейду"). Они создают нашу мотивацию. Но, в разное время проявляются разные мотивы для деятельности.
И альтруизм тоже может себя проявить, как одна из форм завуалированной эгоистической мотиваций. "Предприниматель поневоле" почти эгоист, он заботится о себе, не хочет "стукаться". Крайности смыкаются. Заботясь о благе нашего окружения, мы тем самым заботимся и о себе лично. А это уже, тоже как бы эгоизм.
Баланс определяется в результате коммуникационной "игры" между людьми, индивидуумами в целях общего и личного комфортного существования, жизни.
Если вспомнить уже набившую всем оскомину "пирамиду потребностей Маслоу" (которой у него в таком виде, кстати, и нет, я читал его работы), то потребность позаботиться о себе (включая физиологию, безопасность, принятие другими и т.д.) это одна из основных комплексных потребностей, но ей они не заканчиваются, а часто только начинаются.

И вот здесь я хочу добавить еще пару слов про "эгоистическую" заботу о себе, которая может открыть глаза на некоторые вещи. Почему возможен терроризм и террористы смертники? Если в человеке правильно отстроена и достаточно тверда структура потребностей, мотивации, то террористов смертников, как явления, не было бы совсем. Потому что мотив "сначала позаботиться о себе", а точнее о своей жизни, был бы на первом месте. И не стало бы самоподрывов, которые заодно уносят жизни окружающих людей. Именно искажения в структуре мотивации, в структуре потребностей людей и даже групп, социумов, приводят к различным психофизиологическим расстройствам и зависимостям. Почитайте о мотивации к жизни у психологов, прошедших концлагеря, например у Виктора Франкла. 
Именно жизнь в обществе делает нашу модель потребностей и нашу мотивацию к деятельности более сложной, часто даже запутанной. И все же, чтобы хорошо жить в обществе нужно иметь, знать внутри себя стержень, структуру мотивации. Но, снаружи наверное, нужно быть просто удобным, комфортным для коммуникаций, совместной деятельности, жизни. Хотя бы с женщинами (улыбаюсь). Например, как современные автомобили. Внутри сложно, снаружи просто, удобно, комфортно, красиво.
Вот собственно все, что я пока хотел сказать.

С уважением