О построении народного капитализма

   Введение.
         Как известно, основоположниками марксизма разработано родовое понятие «способ производства», имеющее несколько классов. Классы или типы способа положены в основу классификации или типологии обществ. Все типы обществ, кроме коммунизма реализованы в истории. Полученный опыт подвёл к тому, что нового типа общества не ожидается. Поэтому будущее мыслится как результат синтеза принципов социализма и капитализма. Попытки синтеза привели к появлению концепций конвергенции и народного капитализма. Отдельные элементы народного капитализма реализованы в некоторых современных обществах. В целом он ещё не реализован.
 
Основная часть.

1. Определение капитализма. 
      
         Существует несколько определений капитализма.
1. Капитализм – тип общества, основанный на частной собственности и рыночной экономике.
2. Капитализм — общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма.
3. Капитали;зм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности.
         Первое определение капитализма самое общее. К этому типу общества могут относиться рабовладельческий, феодальный и буржуазный его подтипы, а также капиталистический в узком смысле его подтип.
         Второе определение капитализма, марксистское, уже. В марксистской системе капитализм – один из классов такого родового понятия как общественно-экономическая формация. Формаций пять: первобытно общинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и социалистическая. Различаются они по способу производства, по отношению предмета труда, орудий труда и рабочей силы к формам собственности, общественной и частной.
         Третье определение капитализма не связано ни с понятием капитала как самовозрастающей стоимостью, ни с понятием способа производства, ни с типологией общества.
         Если относиться к капитализму как общественному явлению, то следует в основе его видеть явление экономическое, называемое самовозрастанием стоимости. Самовозрастающая стоимость – это капитал. Самовозрастание стоимости – капитализм. Здесь «деньги делают деньги», даются в рост или продаются по завышенной цене. Кредитование указывает на то, что имеется в виду банковский капитал. Промышленный капитал имеет другую формулу. Здесь продаётся другой товар, не деньги. Цена его выше себестоимости на величину прибыли. Продаваться могут и услуги и информация. Покупая газеты, оплачивая интернет, мы покупаем информацию. Таким образом, главным признаком капитализма является прибыль и погоня за ней, коммерческий расчёт. Форма собственности на производительные силы здесь не имеет значения. Погоней за прибылью может заниматься и община, производящая вещи на продажу.
         Появление товаров связано с возникновением торговли и рынка. Торговля превратила производство из натурального в товарное. Распределение же товарным назвать нельзя, поскольку оно делится на централизованное и децентрализованное. И вот, если есть производство вещей, услуг и т.д. на продажу, то есть и товарное производство. Причиной товарного производства явились разделение труда и рост его производительности. Именно из-за них при социализме сохранилось товарное производство. Оно потребовало сохранения товарно-денежных отношений, и стало препятствовать переходу социализма в коммунизм, предполагающему ликвидацию денег.
         Если при социализме в основе товарного производства лежит хозяйственный расчёт, то при капитализме – коммерческий расчёт. При социализме нет погони за прибылью, не работает закон стоимости – стоимость не самовозрастает. А если нет самовозрастания стоимости, то нет и капитала, следовательно, капитализма. В то же время при социализме, как и при капитализме, существует наёмный труд и найм. Работники при социализме, как и при капитализме являются наёмными, а государство – работодателем. И это при общественной, а не частной форме собственности на средства производства.
         Общественная форма собственности на средства производства возникает при экспроприации, национализации, огосударствлении – при отчуждении её от частных лиц. В результате средства производства начинают принадлежать обществу, единого определения которого нет, и которое не является юридическим лицом из-за неопределённости данного понятия.  Поскольку и нация не является юридическим лицом, то «обобществление» и «национализация» заменены словом «огосударствление». Огосударствление предполагает, что частная собственность при экспроприации становится не общественной и не национальной, а государственной.  Тем не менее, идеологи социализма постановили,  что в основе социализма лежит общественная форма собственности, а не какая-то другая. В результате «общественная собственность» стала синонимом «государственной собственности».
         Для справедливости нужно сказать, что понятие «общенародная собственность» при социализме в СССР также было в ходу. Но оно, вероятно, появилось для запутывания общественного сознания, чтобы народ не обращал внимания на некоторую софистику в теории социализма, связанную с подменой некоторых базовых понятий.  Народ в СССР фактически не был юридическим лицом. Являясь источником власти, он реально не имел её, также как и  собственности на средства производства. То есть народ в СССР при социализме испытывал политическое и экономическое – социальное отчуждение. Народ был обезличен де юре и де факто. 
         В общем, из выше изложенного следует, что в теории социализм противоположен капитализму, а на практике имеет сходства и отличия. Сходство капитализма и социализма в том, что там и там обезличен человек труда. Имеется товарное производство и товарно-денежный обмен, деньги как платёжное средство. Посредством денег, а не карточек осуществляется распределение благ. Но это централизованный тип распределения, тогда как в буржуазно-капиталистическом обществе имеет место децентрализованный тип распределения благ. Зарплата при социализме и капитализме принципиально отличаются тем, что в одном случае тарификацию осуществляет государство, в другом – частное лицо, получившее право на распределение благ среди нанятых работников. Частное лицо может распределять средства по своей воле. Единственным ограничителем воли частного лица является МРОТ.
         До тарификации при социализме в СССР в системе централизованного распределения благ пытались реализовать принцип равенства, следовательно, принцип тождества, традиционную логику с её законом тождества. Эта логика давала гармонию пропорционального деления единого на многое. Общественное рабочее время делилось на восьмичасовые порции - трудодни. Благодаря такому подходу овеществлённый за общее рабочее время общественный труд, общественный продукт мог делиться на равные порции. Так в теории обеспечивалось равенство производителей и ими произведённых продуктов. Практика показала, что такой подход не мотивирует людей к производству прибавочного продукта, расширению производства и не ведёт к изобилию, которое должно было перейти от капитализма к коммунизму. Поэтому ввели нормирование труда, где в норме выработки стали закладывать прибавочный труд, и так обходить главный принцип коммунизма и социализма, позволяющий им быть противоположностью и могильщиком капитализма – отсутствие погони за прибылью, закона стоимости, коммерческого расчёта. За спиной теории на практике шло отступление. Коммунизм сдавал позиции.
         Продолжая тему отличия и сходства, следует сказать, что в отличие от частнособственнического капитализма при социализме работодателем является не частное лицо, а государство. Кроме того социализм, в отличие от капитализма в теории основан не на коммерческом расчёте, а на хозяйственном  расчёте, что в теории не позволяет назвать социалистическое государство капиталистом, а социалистическое общество капиталистическим, хотя эксплуатация человека государством при социализме налицо.
         Проще говоря, если бы в СССР официально признали переход от хозяйственного расчёта на коммерческий расчёт (а в СССР в 1980-х предприятиям разрешалась прибыль до 5%), то социализм ещё больше в теории приблизился бы к государственному капитализму. Для полного провозглашения перехода от социализма к государственному капитализму следовало бы также объявить общественную собственность на средства производства государственной, но этого не сделали, хотя де факто было именно так. Поэтому неофициально в СССР был государственный капитализм, а официально – нет. Идеологи не хотели называть вещи своими именами.
         Государственный капитализм, как нам поведали события в СССР в конце 1980-начале 1990-х легко превращаем в частнособственнический, буржуазный капитализм, так как общенародная собственность находится в руках государства, его первых лиц. И поскольку народ в перестройку в СССР не спросили, согласен ли он передать так называемую общественную собственность, а на деле государственную собственность в частные руки, то надо признать, что он ею и не владел, также как и властью. Общественной собственности на деле не было, как не было и общества. Обществом было государство. Государство подменяло общество. И данное обстоятельство раскрывает софистику в теории социализма, а также то, что социализм в СССР реально не был построен. Возражая данному утверждению, можно будет сказать, что строили государственный, а не анархический социализм, а построили государственный капитализм."Хотели как лучше, а получилось как всегда".
         Возвращаясь к софистике, нужно сказать следующее. Подмена понятия «общество» понятием «государство» показывает, что «общество» – эфемерное понятие, заслоняющее понятие «народ». Реально есть люди, народ, способный организоваться в некую систему, называемую обществом. Общество – форма самоорганизации народа. Народ является источником власти и основной производительной силой, но испытывает политическое и экономическое отчуждение, так как не может понять, как организоваться в систему, исключающую его отчуждение. Рабовладельческая и феодальная формы самоорганизации его не устроили. Существующая капиталистическая система также не вполне его устраивает, о чём свидетельствуют классовые конфликты.
         Таким образом, сам собой напрашивается вопрос. Нет ли в родовом понятии «капитализм» класса, имеющего отличия и от государственного, и чисто буржуазного его классов. И если собственником территории проживания народа, а также природных богатств считать не общество, а народ, можно прийти к идее народного капитализма.

2. Народный капитализм.
       
         Понятие «народный капитализм» введено в научный оборот американским экономистом, юристом и предпринимателем Луисом Келсо. Он также является теоретиком народного капитализма, при котором рабочие и служащие являются акционерами собственных предприятий. Полное акционирование предприятия трудящимися указывает на то, что в данном случае имеет место групповая или коллективная собственность на средство труда - завод, фабрику и т.п. При этом встаёт вопрос, является ли групповая, коллективная собственность общественной, если нет, то не относится ли тогда коллективная собственность к частной собственности? Ведь частную собственность можно мыслить как часть общественной собственности, относящейся к обществу. Ответ на поставленный вопрос затруднён из-за отсутствия научного определения общества, удовлетворяющего всех. Тем не менее, он должен быть найден, так как неопределённость общества и общественной собственности создаёт проблему синтеза капиталистических и социалистических принципов.
         Проблема, в частности заключена в вопросах, является ли Россия собственником своих природных богатств, ресурсов в качестве юридического лица и общества. Является ли российское  общество юридическим лицом и если да, то кто его учредитель и как практически должно протекать данное учредительство, путём волеизъявления народа и провозглашения им, или как-то иначе.
         Ответ мы можем найти в Конституции РФ, где в первой статье записано, что «Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». (Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) То есть Россия (Российская федерация) это государство, а не общество. Гражданское общество как бы выпадает из юридического определения России.
         Вместе с тем, в п.2 ст.9 Конституции РФ записано, что «земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности». Отсутствие конкретизации «других форм собственности» позволяет относить в данный разряд общественную, коллективную и личную формы собственности. Становится понятно, что частная собственность не является частью общественной собственности, которая как бы и вовсе не принадлежит обществу.
         Также п.2 ст.9 Конституции РФ не запрещает относить к иным формам собственности народную (общенародную)собственность. Термин «народная собственность» более подходит к понятию «народный капитализм», нежели термин «коллективная собственность». Однако он не используется в данной связи, видимо, из-за того, что понятие народ более ёмкое, нежели коллектив. Ну и поэтому хочется сказать, явлению народного капитализма, открытому Луисом Келсо больше подходит термин «коллективный капитализм» или акционерный капитализм. Ведь народных предприятий в США немного. Вот если бы все предприятия США стали народными, тогда бы стоило подумать, назвать ли капитализм народным, поскольку природные ресурсы - предмет труда остаётся в частной, муниципальной и государственной собственности. Чтобы народный капитализм стал полноценным, нужна общенародная собственность на средства производства.
         И вообще  капитализм это явление самовозрастания прибыли, погони за ней, то есть он может быть при любой форме собственности. С собственностью связана социальная персонализация (персонификация) людей. Без неё они социально обезличены.         
         Как известно, в 70-е годы XX в. Конгресс США принял 16 Законов по программе, разработанной Луисом Келсо, "План создания акционерной собственности работников" - ЭСОП (Employee Stock Ownership Plans ). Законодательно был  определён правовой статус акционерных обществ работников - рабочих и служащих.  Основная цель - развитие системы социального партнерства. О преодолении социального – экономического и политического - отчуждения человека как то забыли сказать. Забыли о человеке и гражданине. Как бы то ни было, в конце 1990-х гг. в США насчитывалось 2500 компаний с числом занятых более 1,5 млн. чел., где около половины акционерного капитала принадлежало работникам.
         Прежде чем продолжить рассуждение о народном капитализме, нужно определиться с понятием народ. Народ – это народившиеся, появившиеся на свет люди, физические лица и заселившие территорию той или иной страны. Заселившись, они присвоили себе эту территорию Земли вместе с природными богатствами, средствами существования в границах проживания. Вначале это было только собирательство. Затем в результате неблагоприятного изменения климата, отчуждения природы появился труд и производство как средство преодоления отчуждения природы, удовлетворения нужд.
         Человек, чтобы жить, нуждается в определённых условиях существования. Он нуждается в воде, воздухе, продуктах питания, так как жизнь организма человека основана на обмене веществ. Кроме того, он нуждается в определённых температурных условиях и др. Неудовлётворённость естественных нужд раскрывает явление естественного отчуждения природных условий существования.
         Кроме естественного есть социальное отчуждение. Оно связано с умышленным отчуждением человека от природы как предмета труда, а также от орудий труда – средств производства – с  лишением его собственности на средства производства. Умышленное, преднамеренное – социальное (политическое и экономическое) отчуждение возникло вместе с возникновением коммерческого товарообмена и становлением натурального производства товарным, ориентированным на продажу, извлечение выгоды, прибыли. Погоня за прибылью и конкуренция расслоили общество на классы. Появился класс, отчуждённый от власти и частной собственности – рабы. Рабы были лишены не только социальных, но и естественных прав, в первую очередь, права на жизнь. Хозяин не нёс никакой ответственности за убийство раба.
         Как уже ранее говорилось, не смотря на смену рабовладения на феодализм и капитализм, социальное – политическое и экономическое - отчуждение не было полностью преодолено. До сих пор оно служит причиной народных бунтов и восстаний, нарушающих устойчивое развитие общества. Восставший народ жаждет справедливости. Справедливость или правду он связывает с установлением всеобщего равенства, коммунизма. В экономическом плане это «уравниловка». Она не оправдала себя во время военного или казарменного коммунизма в России после октябрьской революции в 1917 году, когда власть захватил пролетариат и создал своё государство.
         Уравниловка состояла в равном распределении благ путём централизованного их распределения при помощи карточной системы. Данной системе распределения отвечало производство, названное В.Лениным «единым заводом» и основанное на хозрасчёте и планировании сверху. Хозрасчёт и централизованное распределение обеспечивали гармонию - то, о чём мечтали ещё тайпины (1850-1864), создавшие Тайпинское государство под предводительством  Хун Сюцюаня. В равенстве заключено тождество. Следовательно, на законе тождества, на соблюдении традиционной логики мыслили основать общество вожди коммунизма. Они хотели видеть общество рационально устроенным – рациональным.
         В рабовладельческом, феодальном и буржуазном обществе производство основано на коммерческом расчёте и погоне за прибылью. Прибыль закладывается в стоимость и нарушает принцип эквивалентности товарно-денежного обмена и закон тождества. В этих обществах товарообмен подчинён не формальной, традиционной логике, а кривой логике. Поэтому такие общества устроены иррационально. В них нет равенства, а есть неравенство.
         Равенство и неравенство – две противоположности, которые могут соединяться диалектически и представлять единство. Как социальные явления, они могут составлять систему динамического равновесия, имеющую множество состояний, сводимых к трём, когда равенство уравновешено неравенством и когда одна из противоположностей доминирует. Первое состояние – это граница, разделяющая противоположно доминирующие состояния друг от друга. Оно идеально. Тем не менее, приблизиться к нему с той или другой стороны при желании можно. И это приближение может стать одной из целей социального развития.
         В общем, я говорю о возможности формирования из иррационального и рационального общественных устройств одного диалектического устройства. Здесь дело не касается отказа от коммерческого расчёта в пользу хозяйственного расчёта, то есть производства. Проблема не касается капитализма. Капитализм остаётся. Вопрос состоит в том, как организовать распределение, присвоение продуктов труда, чтобы оно не вело к социальным конфликтам. И этот вопрос касается вопроса о собственности.
         Этот вопрос широк. Присваиваются, как известно, не только продукты труда, но и производительные силы, среди которых природа числится предметом труда. Не присваивая, человек не может потреблять продукты, богатства природы. Поэтому, как уже выше говорилось, заселившись, народ присвоили себе территорию Земли вместе с природными богатствами, средствами существования в границах плотного проживания. Народ стал собственником, а природа – его собственностью. Поскольку тогда не было ни частной, ни государственной, ни личной форм собственности, то первобытную форму собственности можно назвать народной или общенародной. Назвали же её общественной, что в корне неверно.
         При натуральном производстве, в основе которого лежит первобытный хозрасчёт, а также при централизованном порционном распределении благ и отсутствии государства существует народный анархический коммунизм. Он не похож на государственный коммунизм,  существующий в теории, хотя основополагающие принципы их одни и те же. Ещё меньше он будет похож на народный капитализм, если представить, что в условиях общенародной собственности есть производство, основанное на коммерческом расчёте и погоней за прибылью, а также централизованное порционное распределение с соблюдением принципа равенства.
         Всё дело в том, что народ расселён  неравномерно и живёт группами. Группы называли первобытными и сельскими общинами. Отделение производства от домохозяйства привело к формированию производственных общин, названных народными предприятиями или акционерными обществами работников. Каждый из работников такого предприятия является его совладельцем, собственником, благодаря чему преодолевается его экономическое отчуждение. Но ни один из них и все они не являются совладельцами, так скажем, народной собственности в рамках страны. Не владеет этой собственностью и государство, хотя охраняет границы территории, на которой находятся природные и созданные трудом богатства. Они как бы, в общем, ничьи, а в частности имеют собственника. Поэтому территорию страны можно назвать местом общего пользования и нельзя так назвать, так как тут же обнаруживается конкретный хозяин конкретной территории. В то же время, если Русский Царь Николай II мог назвать себя хозяином земли русской, то президент России так не делает.
         И вот мы подошли к вопросу, есть ли у российской земли единый хозяин. И если им окажется народ, то тогда есть смысл говорить о народном капитализме в России, поскольку он связан с распределением дивидендов от продажи природных богатств. Как известно, такая практика существует в таких странах, как Кувейт, Саудовская Аравия, Аляска (США) и др., но нет её в России. Её нет, хотя народ признан источником власти. Народ не может решить данную проблему, так как страдает политическим отчуждением, но, видимо, не догадывается об этом, или его правовое сознание находится ещё пока на более низком уровне, чем, скажем, у народов передовых стран. И пока это так, ни о каком целесообразном синтезе социализма и капитализма нечего и думать. Придётся терпеть олигархический капитализм и митинговать на кухнях, как когда-то в СССР, ожидая доброго царя, или «мессию» типа М.Горбачёва.
3. Заключение
         Думается, партия, выдвинувшая в своей программе построение народного капитализма в России, может победить на выборах и прийти к власти, так как её не может не поддержать народ. Хорошо, если она станет называться народной партией.