"Достоин похвалы не тот,
кто отвечает быстро , а тот , кто
может обосновать свои
взгляды "Рабби Акива.
П Р Е Д И С Л О В И Е
На протяжении двадцати лет я занимаюсь сравнительным анализом иудаизма и христианства ; для правильного поиска , анализа и подбора аргументов в пользу той или другой стороны необходимо было освоить кроме основ иврита иудаистику , еврейские реалии начала нашей эры в Древней Иудее , а также понять суть
Иудеохристианства , языческого христианства , суть современной христианской идеологии , начало которой было положено во втором веке.
Обнаружение многочисленных ошибок в трудах христианских историков и теологов , а также нейтральных писателей побудило меня к серьезным исследованиям , результатом которых стал вывод о том,что ныне канонические евангелия были написане не евреями , а греко-римскими писателями , которые не знали даже еврейского календаря , не говоря уже о еврейской теологии. Человек , знакомый с иудаистикой хотя бы на уровне основ ,совсем другими глазами будет смотреть на надуманные евангельские сцены , где Иисус учит (иногда самих законоучителей)Закону , дискутирует по Закону , либо оправдывает свои действия(или действия-проступки своих учеников)в ответ на упреки фарисеев в нарушении Закона Моисеева. Без исключения указанные сцены рассчитаны на теологически безграмотную толпу язычников ,однако многие поколения христианских теологов с высшим образованием и солидным перечнем статей , пространных статей и монографий с восторгом комментируют написанные в евангелиях сцены споров Иисуса с фарисеями, не понимая при этом ничего по формальному поводу споров. Например, евангельский Иисус в разговоре с законником(правильно- с законоучителем)демонстрирует непонимание сути термина "ближний" в аспекте заповеди любить ближнего (см.Лука,10:29-37). Антоний, Митрополит Сурожский (Лондон), в своей проповеди (опубликована в херсонской газетенке "Булава",номер 46 за 1998 год)с телячьим восторгом пишет, что Христос своим комментарием"переворачивает мир вверх дном". Действительно, главный евангельский герой, отвечая на вопрос законоучителя о том, кого следует считать ближним, переворачивает все с ног на голову. И никого не насторожило то, что законоучитель задает Иисусу слишком простой вопрос, ответ на который знает каждый ученик хэдэра в начальных классах. Учитывая, что Иисус был иудеем, знания в области иудаистики обязательны для правильной оценки многих важных евангельскихъ сцен; если же учесть, что первоначальное христианство было по сути иудейским Движением, что отражено в книге Деяний и в ряде Посланий, знания в области иудаистики необходимы и здесь. Иудаизм-религия еврейского народа, это означает, что украинец, принявший иудаизм, становится евреем по законам hалахи, точнее--евреем украинского происхождения. Заповедь любить ближнего направлена на сплочение еврейского народа в единый монолит, она не имеет никакого отношения к морали Как бы шомрон ни помогал обиженным и избитым,-ближним еврею он не станет; и наоборот:еврей-предатель, убийца, вор, насильник, извращенец--формально ближний любому другому еврею с точки зрения заповеди любить ближнего. Если митрополит Антоний ни черта не смыслит в иудаистике,-пусть помалкивает. Что касается знаний еврейских реалий того времени, то их значение трудно переоценить, однако в спорах с отмороженными теологами у меня случались конфузы:один студент 3-го курса философско-теологического факультета Черновицкого Нац.университета весной 2002 года,выслушав мои выкладки о противоречии целого ряда мест книги Деяний, евангелий еврейским реалиям конца эпохи Второго Храма, отметил,что на первый взгляд противоречия есть, но евангелия написаны были людьми,"умнее нас"... Читая канонические евангелия, я убедился в том,что кроме незнания еврейского календаря ,авторы сцен, в которых Иисус учит законоучителей, абсолютно невежественны в вопросах Закона Моисеева,hалахи.У авторов более-менее получились проповеди, однако в сценах споров по Закону Иисус выглядит бледной поганкой(естественно, евангельский Иисус-резонер безграмотных авторов, так глупо себя не вел бы в реальности...).
Необходимо отметить, что история раннего христианства первых двух веков нашей эры, так же, как история.к примеру,музыки или физики, является историей специальной, ее невозможно правильно понять без знаний по предмету.Однако многие авторы-профессиональные историки-публиковали труды по истории раннего христианства, не разбираясь ни в иудаистике,ни в еврейских реалиях конца эпохи Второго Храма,ни в ключевых моментах истории раннего христианства первых двух веков нашей эры(а ведь еврейские реалии-это кирпичики еврейской истории).В результате не только были допущены грубейшие ошибки, но, что характерно,--разными историками были допущены одни и те же ошибки, как будто авторы переписывали друг у друга. Например, вывод о том, что история раннего христианства от первых общин христиан из евреев до современного христианства--это эволюция, в ходе которой Движение освободилось от этно-религиозных ограничений, которые сдерживали развитие, сделан Я.А.Ленцманом,С.А.Токаревым,Арчи Робертсоном, И.А.Крывелевым, М.М.Кублановым, И.С.Свенцицкой,
С.С.Головащенко(последний не является атеистом, но не стеснялся списывать у них.
Настоящий трактат не является полным изложением истории раннего христианства, но он дает возможность читателям обратить внимание на ряд важных моментов, мимо которых прошли, не задумываясь, известные историки раннего христианства. К тому же я в данном опусе указываю конкретно на ошибки христианских историков. В работе отсутствует описание социально-политической,экономической ситуации в Древнем Риме накануне возникновения христианства, поскольку я не вижу связи между Римом и Иудеей...
Глава первая.
Проблемы историографии раннего христианства и
Образования в сфере религии в странах христианской
Ориентации. Мало кто знает достаточно о фарисеях, но всем известно, что они были лицемерами. Это яркий пример низкого уровня теологического(да и исторического в аспекте истории раннего христианства)ликбеза. Весной 1999 года автору настоящего трактата довелось побеседовать с тремя студентами предпоследнего курса ФТФ Черновицкого Национального университета. Один из них не смог мне ответить, чем фарисеи отличались от саддукеев; мало того, что он забыл, кто именно из них отрицал Устное Учение, а кто-признавал ,так он еще имел весьма поверхностные представления об Устном Учении. Справедливости ради отмечу,что сам Александр Мень, талантливейший религиозный писатель, но ничтожный теоретик и теолог, при описании обстановки в Иудее в период после вавилонского пленения умудрился перепутать мудрецов(хахамим) с софрим(считывающие,которых евреи называли писцами,книжниками). Мень противопоставляет мудрецов Мужам Великого Собора,тогда как мудрецы и были Мужами.Последних Мень именует законниками и отмечает: "Если от трудов Мужей Собора не осталось ничего, кроме известных трех изречений, писания мудрецов бережно хранились и часть их была включена в Библию"(см.журнал"Знание-Сила",№6 за 1990 г.,стр.79).При этом Мень мудрецов(хахамим)именует хакамами--абсолютно невежественный подход к озвучиванию еврейских букв в слове. В комментариях к трактату Авот ясно сказано:"Первыми Мужами Собора были последние пророки Хаггай,Зхария и Малахи.Кроме того,среди Мужей упоминается Нехемья бен г.,стр.15,16),таким образом,кроме известных трех указаний Мужей Великого Собора(судите обдуманно,воспитывайте побольше учеников и создавайте ограду для Закона)мы можем увидеть в Библии книги указанных трех пророков и Нехемьи...
Эфраим Урбах классифицирует членов Собора как мудрецов.
О функциях Санhедрина(Синедриона) мой студент также не мог толком сообщить,кроме того,что указанный орган являлся верховным судом.Второй студент на мой вопрос,как можно объяснить действия евангельского Иисуса,с точки зрения фарисеев нарушившего Закон,сам предложил в качестве примера эпизод в Субботу в синагоге(Лука,13:10-15),и объяснил,что иудеям так поступать нельзя,но Иисус-Бог,и в данном качестве имел право излечивать людей в Субботу.Поразительное сочетание наивной веры с безграмотностью в области иудаистики!На эту тему,кстати,я беседовал с замдекана ФТФ по теологии,кандидатом богословских наук протоиереем Вепруком.Он по эпизоду срывания колосьев в Субботу (Матф.,12:1-8).объяснил,что указанные действия-нарушения Закона,но Иисус-Бог и вправе изменить Закон.Указанные теологические недоразумения в человеческом обличьи не поняли простой вещи:Бог объявляет евреям Закон не для того,чтобы менять его по пустякам....Вопрос состоит не в том,может Бог или нет изменить Закон,данный евреям,а в том,в чем именно состоит смысл запрета на срывание колосьев в Субботу.В условиях действующего традиционного иудаизма в Субботу категорически запрещено прерывать связь растения с землей-это не обсуждается,аналогично тому-не обсуждается тот факт,что еврейский Мессия НЕ может быть богом.Указанные теологические дебилы пытаются решить еврейский вопрос христианскими методами.Методика защиты евангельского Иисуса полностью противоречит еврейским реалиям конца эпохи Второго Храма.Вепрук и его студенты этих реалий просто не знают.Не случайно Вепрук мне признался,что не является знатоком иудаистики.Приведу три замечания по этому эпизоду: 1--Даже если бы Иисус и мог изменить правила еврейской религиозной жизни(будучи богом в человеческом обличьи),то не задним числом:на момент нарушения преступление было налицо;
2--Данный закон,ведь,практически отменен так и не был; 3-- Иисус не явил себя оппонентам как бог;с точки зрения теологически тупорылых авторов евангелий его слова являются вершиной теологической мудрости.В действительности же главный герой евангелий ведет себя адекватно языческому христианству,а не традиционному иудаизму конца эпохи Второго Храма...
Поговорили со студентами о суде над Иисусом и Петром (Марк,14 :55-65);(Деян.5:34-39). Мои собеседники удивились,услышав от меня,что роль первосвященников к началу нашей эры значительно снизилась,что Санhедрин практически возглавлялся парой законоучителей-так называемые"зугот"(пары).Студенты возразили,что ничего подобного не нашли у Иосифа Флавия.Если судить об историке Й.Флавии по сохранившимся его произведениямто можно сделать вывод,что он специально не обращал внимания на то,что в одном городе с ним существуют и иудеохристианские общины и языческо-христианские.Кстати,в беседе со мной весной 2002 года один молодой преподаватель ФТФ ЧНУ возразил,что послеАпостольского собрания уже не было в Риме иудеохристианских общин,поскольку на указанной собрании окончательно вступил в силу Новый Завет.Я постеснялся спросить,у какого митрополита он набрался таких знаний...Возможно,от Митрополита Данилы,который курировал ФТФ ЧНУ... В романе--трилогии о Иосифе Флавии есть глава под названием"Националист",в которой рассказывается,как Йосиф приехал из Рима,где постоянно проживал,в Палестину и принялся выясныть все,что можно о ранних иудеохристиан.При этом фейхтвангеровский герой беседовал с самими иудеохристианами,с законоучителями,с Наси(Президентом) Гамлиэлем Вторым(правил в 80-116 годах).Очень поучительный и интересный эпизод в романе.Забегая вперед,отмечу,что именно в эти годы законоучители обратили внимание на то,что иудеохристиане превратили образ еврейского Мессии в объект религиозного поклонения,что никак не согласуется с иудаизмом:Машиах по определению НЕ может быть Богом,а объектом религиозного поклонения может быто ТОЛЬКО БОГ.Выявленных отступников стали именовать"миним"--еретики,отступники(мн.число).Кроме того,начало поднимать голову христианство языческого происхождения(так называемый паулинизм),которому надоело положение младших братьев.Напомню,что паулинизм не имел статуса истинной религии.
Вопрос о роли первосвященника важен,поскольку необходимо выяснить,почему в судебном следствии не участвовал Гамлиэль Первый и почему Первосвященник в нарушение всех правил принялся выбивать из подсудимого признательные показания после того,как показания свидетелей обвинения не были судом признаны достаточными. Коснулись вопроса об "отмене "Павлом Закона Моисеева .Мои оппоненты принялись утверждать,что Павел имел в виду язычников,говоря о замене Закона на благодать в Послании к Галатам.Студенты не поняли,что о язычниках Павел говорил на Апостольском собрании.Смысл же Послания к галатам в аспекте заявления о замене Закона на Благодать состоит в уравнении в правах языческих христиан (христиан Антиохийского генезиса) с иудеохристианами,поэтому Павел и заявил,что в связи с приходом Машиаха--Иисуса евреи уже не находятся под Законом(см.Послание к галатам,3:19,24,25.).Это был идеологический выпад в адрес иудаизма.Павел шел к власти:иудеи ему не были помехой,иудеохристиане уже успели"состариться";интернациональные подразделения Антиохийской общины являлись тем яйцом,из которого вылупилось современное христианство. Касаясь Апостольского собрания,отмечу,что,как я выяснил в ходе беседы весной 2002 года с одним студентом третьего курса ФТФ ЧНУ,их учат в рамках курса истории Древней Церкви следующему:на Апостольском собрании было принято решение о допуске в Движение неофитов из язычников на равных правах с христианами из евреев;таким образом,по окончании Апостольского собрания в мире существовало два течения(не случайно авторы говорят о двух тенденциях в раннем христианстве,а С.С.Головащенко называет иудеохристианство одним из течений в раннем христианстве):иудеохристианство и языческое христианство.Курс истории Древней Церкви на ФТФ в то время читал ныне доктор исторических наук Боднарюк Б.М.,который на мой вопрос,в чем суть решения Апостольского собрания ответил,что об этом так мало написано в источниках,что приходится брать за основу информацию из главы №15 книги Деяний...За какие заслуги Боднарюк получил степень доктора-не мне судить,но то,что он ничего не понимает в ключевых моментах истории раннего христианства я могу заявить утвердительно. Как мне представляется,для правильного анализа сцены Апостольского собрания в Иерусалиме в книге Деяний необходимо сравнить написанное в указанной книге с еврейскими реалиями того времени и с другими местами указанной книги.Если это проделать правильно,то сразу же можно будет ощутить запах эпохи,понять,откуда и куда ветер дует.Этого как раз и не хватает докторам исторических наук.Необходимо проанализировать выступления Апостолов на собрании,а также то,сказано о выступлениях Павла и Варнавы;связать существующие толкования решений указанного собрания с учением о Новом Завете,возникшем позже;необходимо провести виртуальное воспроизведение обстановки и событий,которые якобы имели место в Древней Иудее либо в еврейской диаспоре в аспекте учения о Новом Завете.Согласитесь,что не только Боднарюку,но и известнейшим историкам и христианским теологам такой анализ не под силу,если они не знают(А ОНИ НЕ ЗНАЮТ-ГОЛОВОЙ ОТВЕЧАЮ -головой Иоанна Крестителя).Шутка.Чтобы не смущать читателя приведу один пример.Согласно книге Деяний,Апостол Иаков сказал,что нельзя"затруднять обращающихся к Богу из язычников" (см.Деян.15:19).Иаков имел в виду затруднять предварительным принятием иудаизма.Отсюда христианские теологи сделали вывод,что Апостолы на собрании приняли решение о допуске в иудеохристианство(Апостольское христианство)бывших язычников на равных правах без предварительного принятия неофитами иудаизма.Еврейские реалии того времени таковы:Апостольское христианство соблюдает Закон Моисеев,как и иудаизм;и Санhедрин и Рим признали Апостольское христианство иудейской сектой с правом освобождения от налога на территории Римской империи. Допуск лидерами Апостольского христианства в круг избранников Божьих необрезанных означало бы засорение данного круга...Допуск в еврейскую Организацию неевреев на равных правах делает эту организацию практически нееврейской(смешанной).А поскольку засорение такого рода началось,Санhедрин в любой момент мог запретить Апостольское христианство как иудейскую секту с лишением указанных чуть выше льгот.Это я к тому,что лидеры Апостольского христианства никак не могли позволить влиться в данную Организацию неевреям.Что касается выступления Симона на Апостольском собрании,то его можно трактовать однозначно,по-Жириновски :для эсхатологического Спасения не обязательно принимать иудаизм-достаточно исполнять небольшой список моральных норм и не допускать идолопоклонства(см.Деян.,15 : 20).Речь идет о "Шэва мицвот бнэй Ноах"(Семи заповедях сыновей Ноаха,то есть,Ноя),разработанных раввинами для неевреев.Следует обратить внимание на одну интересную вещь:описанная выше ситуация доказывает,что все участники Апостольского собрания считали Синайскимй Завет на тот момент ДЕЙСТВУЮЩИМ--точка.Христианское Священное Писание само по себе разоблачает миф о том,что Синайский Завет расторгнут в момент смерти Иисуса,на момент Пятидесятницы,на момент пребывания Петра в доме Корнилия,на момент Апостольского собрания вплоть до его окончания.Утверждать,что Синайский Завет расторгнут сразу же после Апостольского собрания не станет никто--это уже не актуально.На Апостол ьском собрании никто не заикнулся даже о
Новом Завете.Теперь сцену,когда Иаков сказал,что Бог первоначально призрел на язычников,чтобы составить из них народ во имя Своё(см.Деян.15:14)--смело можно дилейтировать. О причине грамматического несоответствия в первом стихе Библии"В начале сотворил",а не"Вначале сотворил"студенты ничего путного сообщить мне не смогли.А ведь я задал вопрос по той причине,что один из пареньков предпоследнего курса на мой вопрос,преподают ли иврит на ФТФ,с гордостью проговорил указанную выше фразу,как попугай-ничего не понимая...
В марте 1999 года я с резолюцией ректора ЧНУ направил на проверку свою работу"Теологическая пропедевтика"в ФТФ.Спустя месяц получил ответ в виде докладной записки на имя ректора.Внизу красовались подписи Новосада-специалиста по истории Ветхого Завета,и Вепрука-специалиста по Новому Завету.В записке говорится,что ФТФ в своей деятельности руководствуется научными программами и учебными планами,утвержденными в установленном порядке ректоратом ЧНУ в соответствии с указаниями Министерства образования,а не частными взглядами кого бы то ни было. Во-первых,я обнаружил на ФТФ ЧНУ грубейшие ошибки и дебильную программу обучения;выпускники-отличники и хорошисты НЕ ЗНАЮТ ПРОСТЕЙШИХ ВЕЩЕЙ !!! В принципе я обнаружил систему незаконного получения денег от студентов за липовые знания в условиях,когда качество образования никому не нужно.Декан ФТФ профессор Балах является специалистом по истории Польши,с помощью упомянутого выше Боднарюка
Опубликовал статью об Андрее Первозванном.После этого стал доктором наук.Курирующий весь этот бардак митрополит Данило в разговоре со мной прямо сказал,что за мной никого нет(в плане влияния).Я понимаю политиков и других общественных деятелей,которым крайне необходима поместная Церковь Киевского Патриархата. Но кому необходима дебильная программа обучения на ФТФ ЧНУ ? И дураку понятно, что мои выводы бьют и по историческому факультету ЧНУ в аспекте кафедры античной истории, где молодые оболтусы Хильчевский и Шестаков вообще ничего не понимают в истории раннего христианства-я проверял. Потом--утверждение программ обучения Министерством и ректоратом -блеф, поскольку ни там-ни там нет специалистов по теологии и истории христианства.Программы обучения подписываются без проверки.
В третьем пункте указанной докладной записки отмечено,что представленная мною работа не соответствует требованиям, предъявляемым к научным материалам, поэтому не может быть подвергнута научно-обоснованному анализу. Подписались внизу абсолютные дебилы в области анализа-Вепрук и Новосад.Что касается митрополита Данилы,то ему ,видимо, Самим Богом предписано не знать простых вещей:весной 2000 года в разговоре со мной он подтвердил,что Иисус распространил заповедь любить ближнего на всех людей.Данило так и не понял,с кем спорит:еврейскую заповедь любить ближнего НЕВОЗМОЖНО распространить на всё человечество,поскольку она касается исключительно еврейского народа как паствы божьей по Синайскому завету;ее нельзя трактовать в плане общей морали поскольку цель указанной заповеди состоит в сплочении паствы Божией в единый монолит-прообраз Божественного единства.
Ознакомившись с классическими монографиямиЯ.А.Ленцмана и А.Робертсона под одним названием"Происхождение христианства",с монографией Токарева С.А."Религия в истории народов мира",с монографией
И.С.Свенцицкой "Раннее христианство:страницы истории",читатель узнает,что условиями возникновения христианства явились гнёт Римской Империи,ухудшение положения широких трудящихся масс,их желание освободиться с помощью небесного спасителя,то есть,исповедуя религию.Тебя,читатель,еще не стошнило?Сейчас будет еще круче... Так,Ленцман пишет:"У широких народных масс не было реальной надежды на свержение своими силами власти Рима.В этих условиях место активной политической борьбы начинают занимать мечты об избавлении от гнета при помощи ниспосланного с неба спасителя,,все более распространяются тенденции ухода в мистику.Такие общественные настроения,проникшие в среду имущего населения,как нельзя более благоприятствовали распространению различных верований,в том числе и христианства".(см.Я.А.Ленцман"Происхождение христианства",М.1960 г.,стр.77,78).А.Робертсон:"Вследствие деятельности синагог диаспоры среди рабов,вольноотпущенников и беднейшего свободного населения стала распространяться надежда на ниспровержение Римской империи,после чего должно было наступить царство Божье на земле.Однако богатые ,которым было что терять в случае краха Рима,ударились в мистику,их чаяния облеклись в мистическую,отрешенную от действительности форму(гностицизм)"(см.А.Робертсон"Происхождение христианства",М.1959 г.,стр.140,141). Ленцман,говоря о духовном кризисе,об уходе в мистику широчайших народных масс,забывает о том,что первоначальное христианство возникло в форме и статусе иудейской секты ,а не современного христианства.Эсхатологическую лихорадку иудаизм переживал регулярно,периодически со времен основателей еврейской эсхатологии Исайи и Амоса.Соваться в эту систему умышленно нееврею было бессмысленно.Что касается Робертсона,то он забыл,что богатые евреи ожидали приход Машиаха с таким же нетерпением,как и бедные.Не следует забывать,что в канун возникновения Апостольского христианства в Риме всё было относительно спокойно-никакой паники не было.Меня всегда поражало страстное стремление безграмотных историков христианства,не знающих ключевых моментов истории раннего христианства,как можно детальнее описать ситуацию в канун возникновения указанной религии. Два следующих автора опираются на Ф.Энгельса,который,кстати.ничего не понимая в теологии и истории раннего христианства,умудрился опубликовать пару статей на данную тему.В советских школах,институтах и университетах цитирование Энгельса было обязательным.Если Свенцицкая цитирует Энгельса по необходимости,то Токарев во Фридрихе погряз с удовольствием.Будучи специалистом по древним религиям,Токарев абсолютно ничего не понимал в истории раннего христианства и в иудаистике .
Первая глава монографии Свенцицкой имеет название"Римская империя в 1-м веке",она интересна и поучительна,но не в аспекте изучения истории раннего христианства .Заканчивается глава цитатой из Энгельса,согласно которому,выход для угнетенных и порабощенных был найден в области религии,и этой религией оказалось христианство(см.И.С.Свенцицкая"Раннее христианство:страницы истории"М.1987 г.,глава 1-я.
Обращает внимание отсутствие связи между указанной цитатой и содержанием первой главы.Это все равно,что написать блестящий очерк об Одессе второй половины Х!Х века,Закончив фразой,что именно в этом городе должна была родиться Анна Ахматова.
Токарев--Энгельс :
--Основное условие происхождения христианства--образование Римской империи(как формы правления-Н.Л.);
--следствием римских завоеваний,тяжелых поборов,порабощения провинций,всеобщего бесправия явилось чувство апатии идеморализации в широких массах,не только у рабов,нои у свободного населения; --после неудачных восстаний против Рима люди,не видя возможности получить спасение на земле,принялись за поиски избавления на небе; --поскольку существовавшие в то время религии были племенными и национальными,то они сами по себе не могли выйти за пределы своих национальных границ,нужна была гибкая религия,которая бы не была связана с узконациональными условиями и которая могла бы удовлетворить запросы разноплеменной массы обездоленного населения Римской империи,будучи интернациональной,мировой религией; --старым религиям мешало сделаться мировыми существенное обстоятельство:сложная обрядность,смысл которой состоял в создании искусственных перегородок между людьми;
--на роль мировой религии могла претендовать только такая религия,которая отказалась бы от этой обрядности,от перегородок;
--ни одна из религий Древнего мира не могла дать рабам,угнетенным массам религиозного утешения; --первоначальное христианство было религией рабов и угнетенных.
(См.С.А.Токарев"Религия в истории народов мира",М.1965 г.стр.529-531.Автор ссылается на следующие работы Энгельса"Бруно Бауэр и раннее христианство"и"О первоначальном христианстве").
Токарев повторяет Энгельса механически,не задумываясь о том,что каждая религия придерживается своих обрядов,своих правил.Это касается и иудаизма,от которого в указанном аспекте Апостольское христианство не отличалось.Ни иудаизм,ни иудеохроистианство не годились на превращение в мировую,наднациональную религию.Проблема в том,что племенных,родовых,клановых богов много,каждый закреплен за своим племенем и никак не может перейти в другое племя.Всевышний же вправе избрать Себе паству из кого угодно ,и,наоборот,кто-угодно рано или поздно обязательно захочет"отнять"Бога от Его законных избранников.Евреи,ведь далеко не сразу обратили внимание на Всевышнего.Путь евреев от идолопоклонства до Синайского Завета очень длителен...Говорить о преодолении племенных ограничений в аспекте Всевышнего бессмысленно,поскольку Он объявил Закон Моисеев евреям на горе Синай и явно не поощрил бы упрощения заповедей.Самим же евреям преодолевать свою"племенную ограниченность смысла нет и прав на это.К эволюции преодоления такого рода как правило отношения не имеют.Кроме того,сложная обрядность отнюдь не является недостатком.Главной ошибкой Энгельса,Токарева и других бездельников является то,что высказанная точка зрения игнорирует отсутствие надлежащей,эволюционной связи между первоначальным,еврейским,и мировым современным христианством.Если бы изначально существовало языческое христианство--другое дело.Но христианство впервые возникло именно в иудейской форме--от этого факта никуда не убежать.Апостольское же христианство никак не могло распространиться по всей вселенной(технически не могло).Иудаизм отличается тем,что каждый прозелит любой национальности,приняв иудейскую религию,становится евреем по законам hалахи (иудаизм--религия еврейского народа.И именно эта,самая консервативная,самая неудобная для экспорта религия(в лице своей секты-иудеохристианства),по мнению Энгельса,стала религией для широких масс разной национальности. Фридрих должен был понимать,что уничтожение "искусственных "
перегородок в Апостольском христианстве приведет к ликвидации еврейской сути данного Движения.То,что останется,не будет иметь никакой ценности,поскольку Апостольское христианство утратит статус истинной религии,точнее-статус иудейской секты.Совершенно очевидно,что превращение иудеохристианства в мировую религию невозможно,если действовать по правилам приема неофитов,принятым Апостольским христианством.Так называемая эволюция свершилась следующим образом: --сначала заинтересованные лица,инициаторы создания языческого христианства,убедили лидеров Апостольского христианства в том,что язычники в случае отказа от идолопоклонства получают право на эсхатологическое спасение без необходимости вхождения в иудейские по сути секты и организации.(см.Деян.,15 :19,20);при этом они признают,что не имеют статуса истинной религии--он им не был нужен...
--затем указанные заинтересованные лица ,опираясь на Семь заповедей сыновей Ноаха(см.Деян.15:19,20),собирают вокруг себя неисчислимую армию желающих бесплатно попасть в Рай.Поскольку ограничений нет,а бесплатное Спасение гарантировано--Павлом в реальности удалось создать мощнейшее Движение,которое после его смерти и стало современным христианством (это произошло примерно в 135 году по окончании Второй иудейской войны;Иудаизм был в глубоком кризисе,и организаторы современного христианства воспользовались удобным случаем.
--И,наконец--главное:лидеры языческого христианства объявили о расторжении Синайского Завета ,публично заявив о себе как о маяке для всего человечества.Вот-такая трехходовка.Организация,не имеющая статуса истинной религии,стала самым крупным религиозным Движением в Мире...
Крывелев,к моему удивлению,разделяя историю раннего христианства на этапы,проигнорировал факт появления христианства языческого генезиса(не имеющего никаких прав на статус истинного Израиля);дотошные историки отмечают,что к концу первого века паулинизм представлял собой сплоченную,богатую и сильную Организацию,уже готовую в принципе к самоназванию"христианство"... готовую к захвату власти.
Согласно Крывелеву,первые два этапа истории раннего христианства--это стадия актуальной эсхатологии(до конца первого века)и стадия приспособления(второй век нашей эры).Стадия актуальной эсхатологии--это не что иное как вспышка мессианских чаяний--к этапам истории истории раннего христианства это не имеет отношения.А вот возникновение Апостольского христианства вследствие такой вспышки--это уже этап.Появление Антиохийской общины--второй этап.Никак не может считаться этапом истории раннего христианства стадия приспособления.Можно считать третьим этапом истории раннего христианства сам факт объявления лидерами паулинизма во втором веке о расторжении Синайского Завета ,о том,что отныне паулинизм--это просто христианство--единственная в мире религиозная Организация,зацикленная на Всевышнем.Точку зрения Крывелева относительно стадий,этапов развития христианства смотри"И.А.Крывелев"История религий",том №1,М.1988 г.,
стр.22 .Автор слишком много места уделил сочувствию порабощенным и обездоленным людям(там же,стр.26).И что Закон Моисеев был обременителен для новой религии(там же,стр.33,35). С учетом того,что Синайский Завет так и не был расторгнут(мамой клянусь-доказательств никаких) следует сделать вывод о том,что современное христианство возникло без статуса истинной религии--кто-то недоучился,а кто-то перестарался...
На наличие этнических перегородок,мешавших развитию христианства,указывает М.М.Кубланов(см.М.М.Кубланов"Возникновение христианства"М.1974 г.стр.133.О том,что указанные перегородки означают качество ,статус истинной религии--наши историки не доперли. А.П.Каждан всерьез пишет о племенной ограниченности иудаизма(см.А.П.Каждан"Религия и атеизм в Древнем Мире"М.1957 г.,стр.294.--это уже полнейший маразм.Господа! Иудеи--не племенные быки!!!На момент заключения Синайского Договора контрагентом Всевышнего по Завету был уже сформировавшийся еврейский народ.Всех перечисленных выше авторов объединяет одно качество:незнание еврейских реалий и теологическая безграмотность.Указанные выше авторы считают выход Апостольского(иудейского по сути)христианства за свои еврейские рамки прогрессивным,необходимым в историческом и философском плане явлением,а всю историю христианства от зарождения в середине первой половины 1-го века н.э.--эволюцией.
Исторические реалии таковы:во время очередной вспышки мессианских чаяний(эсхатологической лихорадки)возникло Апостольское христианство,которое в теологическом плане ничем не отличалось от традиционного иудаизма(я намекаю на должное уважение к фарисеям-правящей партии).Как правило,во время такого рода лихорадок люди больше думают о конце Света,чем о ведении обычного еврейского образа жизни--это естественно.Апостольское христианство возникло,отделившись от традиционного иудаизма,как результат споров,дискуссий,совещаний по вопросу:как именно следует вести себя в такой ситуации.Более спокойные и рассудительные остались--остальные отделились.Возможно,члены Апостольского христианства в сложившейся ситуации решили чуть меньше времени уделять молитвам в Храме и синагогах,чем положено,и больше времени тратить на физическое выживание и т.д.
Что касается Иисуса Христа,то в Талмуде ясно сказано,что он был казнен в первом веке ДО нашей эры во времена правления Александра Яная 14 нисана за совращение евреев мин дэрэх Адонай(с пути истинного).Очевидно,обвинение было конкретное и весомое,поскольку указанный царь терпеть не мог фарисеев и назло им с удовольствием оправдал бы подсудимого.Никаких такого рода казней еврейская история начала нашей эры НЕ знает.Живьем Иисуса члена Санhедрина не видели,с ним не говорили.Добавлю,что образ главного евангельского героя настолько искажен в сторону откровенного теологического дебилизма,что лучше было бы вообще не придумывать евангельского Иисуса,чем подать его таким глупым,каким он представлен в евангелиях--но это отдельная тема.Мне не хочется ее касаться,поскольку образ главного евангельского героя искажен безмозглыми греко-римскими авторами,не знающими даже еврейского календаря.Реальный простой иудей не вел бы себя так безграмотно и глупо,как это делает евангельский Иисус.Я подозреваю,что речь можно вести об идеологической мине замедленного действия(авторы евангелий в интересах иудаизма написали чушь,но таким образом,чтобы даже лидеры христианства не поняли подвоха...Приведу несколько примеров неадекватного мышления и поведения евангельского Иисуса.
1--Иисус умудрился дважды в день грубо нарушить заповедь Субботы:Первое нарушение состояло в том,что он позволил своим ученикам в Субботу,проходя краем чужого поля,срывать колосья для употребления в пищу.В Палестине до конца Х!Х века сохранился обычай срывать на краю чужого имения колосья и виноград(это касалось паломников в Иерусалим,которые имели возможность подкрепиться в долгом пути).В Санhедрине по этому поводу разгорелся спор между основной фракцией фарисеев,которую возглавлял Гамлиэль Первый,и той фракцией фарисеев,которая готова была идти на поводу у богатых землевладельцев.Последние терпели убытки вследствие бесплатного поедания колосьев и винограда паломниками на чужой территории,но формально ничего не могли поделать,поскольку Закон Моисеев давал добро на такое бесплатное поедание.Тогда лидеры фракции фарисеев,сочувствующей землевладельцам,через рабби Иоханана бэн Маhалаллеля,попытались надавить на Гамлиэля,который работал без помощника и очень нуждался в заместителе.Рабби Иоханан по всем статьям подходил на роли заместителя Наси(Президента Санhедрина).В ходе долгого совещания рабби Иоханан давил на рабби Гамлиэля,что бы тот вынес решение,запрещающее паломникам срывать колосья и виноград несмотря на разрешение Закона Моисеева.Дело в том,что юристы,нанятые группировкой рабби Иоханана,попытались представить указанный источник в Торе таким образом,что,якобы,разрешение на бесплатноесрывание колосьев и винограда касается работников,наемных рабочих,а не прохожих.В конце концов точка зрения Гамлиэля победила;он остался без заместителя.но еврейский народ мог продолжать бесплатно срывать колосья.Теперь,давайте представим такую ситуацию с точки зрения простого иудея:Гамлиэль,ведь,доказал практически,что реально защищает интересы простых иудеев;его решение-это решение всей фракции ,которую Иисус в евангелиях постоянно критикует и ругает .Можете быть уверены,читатели,что народ такого смелого и сложного решения Гамлиэля без одобрения не оставил:авторитет фракции Гамлиэля возрос.Наси настоял только на одном ограничении:не срывать колосьев и винограда в Субботу.Только идиот может после всего этого осуждать фарисеев,которые критиковали учеников Иисуса в нарушении Субботы.Мое мнение:реальный Иисус не поступил бы так глупо.(см.Матф.,12:1--8).После этого Иисус зашел в синагогу(не забывайте:дело происходило в Субботу) и излечил сухорукого(Матф.,12:9-13).Согласно законам Субботы ,действующим поныне,врач-еврей либо целитель не имеет права излечивать в субботний день больного,недуг которого не опасен для жизни.Нарушение настолько грубое,насколько нереальное :реальный еврей не стал бы так поступать .Обращаю внимание на агрессивность Иисуса ,который ,ничего не доказывая теологически,грубо отвергает аргументы фарисея в первом случае .Греко-римский просматривается очень четко...Фразу"Можно нарушить Субботу ради добра"(приблизительный источник-Матф.12:12).В действительности,Субботу нельзя нарушать в любом случае.
В глазах неискушенных в Законе современных хроистиан действия Иисуса выглядят оригинальными,смелыми,его контрвыступления--образцом мудрости,однако с точки зрения еврейского религиозного законодательства--это бред и дикость,поскольку нарушения очевидны.
Историк,исследующий проблемы возникновения и развития раннего
Христианства,должен обратить внимание на тот факт,что евангельский главный герой-иудей,во-первых,слишком легко идет на нарушения Закона Моисеева,что абсолютно недопустимо;у тому же,одно дело-нарушать Закон (с кем не бывает),но другое дело-провоцировать носителей реальной власти-фарисеев,специально нарушать,куражиться...,во-вторых,евангельский Иисус даже и не пытается юридически обосновать свои действия. Настоящая работа написана в историографическом ключе,поэтому приведу аргументы только по эпизоду с отказом совершить омовение рук. Прежде всего,согласно текстам стихов 2,5 главы 7-й евангелия от Марка и стиха 38-го главы 11-й от Луки,суть претензий фарисея--хозяина дома состояла в том,что Иисус не помыл руки перед едой(напоминаю,он был приглашен на обед).Ситуация,конечно,вымышленная,поскольку перед едой все евреи моют руки(толпой по очереди);Иисус в реальности конечно же руки вымыл бы вместе со всеми.Греко-римские идиоты просто испортили картину.Интересно другое:хозяин дома всего лишь удивленно посмотрел на неумывшего рук гостя,этого оказалось достаточным для взрыва со стороны Иисуса--еще одна провокация по умыслу греко-римских авторов.В процессе гавкания в адрес фарисея Иисус вспомнил"корван".Речь идет об обязательном даре в Храм.Этот обычай основан на предании старцев.Иисус упрекает фарисеев в том,что правила корвана провоцируют бедных евреев осуществлять указанный дар в Храм в условиях,когда семья очень бедна,в результате чего вынужденно нарушается заповедь почитания родителей(не остается денег на их прокорм).Согласно правилам иудаизма,"отстегивать из бюджета на различные"дары" следует в допустимых пределах,в зависимости от материального состояния.Источник-Марк,7:11(Кстати,правильно корбан,а не корван.).Выскажу свое мнение по указанному отрывку. Христианские проповедники,комментируя указанные эпизоды евангелий, заявляют,что правила омовения рук не являются заповедями Божьими,что эту норму сформулировали мудрецы Израиля,объявив ее извлеченной из текста Пятикнижия,хотя в тексте Торы указанного предписания нет;и также объявив ее приравненной к Закону. Во-первых,мало-мальски культурному человеку ясно ,что правила гигиены нужно соблюдать(и Свидетели Иеговы и Адвентисты с баптистами,православные,католики в большинстве своем руки перед едой моют).В приведенном же примере Иисус вообще не умыл рук-так написано в тексте евангелия(Лука,11:38).Ненадолго остановлюсь на выражении:"...объявив её извлеченной из текста Пятикнижия"--на удивление корявая фраза,сама по себе свидетельствующая о том,что христианские авторы понятия не имеют об артефактном Устном Учении.Сами иудеи признают,что заповеди в Торе изложены в самом общем виде,неконкретно;очень много элементов нормативного характера можно было как бы увидеть только в результате вскрытия скрытой в Торе информации.Типичный пример:запрет на собирание дров в Субботу на общественной территории.Указанный запрет не зафиксирован в тексте Торы филологически.Вскрытие скрытого в Торе и есть герменевтическое толкование.Все результаты такого рода вскрытий тщательно обсуждались на заседанияхСанhедрина... Термин hалаха означает как саму систему,так и отдельно взятое правило еврейской религиозной жизни .Повторяю:любое hалахическое положение является результатом вскрытия скрытого смысла того или иного места в Торе.Артефактное Устное учение необходимо было создать по той причине,что любой кодекс или свод законов со временем устаревает(появляются новые виды правовых отношений,новые категории субъектов права и т.д.Если бы Тору превратили в кодекс,она состарилась бы в считанные годы.Благодаре hалахической системе Тора практично актуальна навсегда.Возвращаясь к эпизоду с неумытыми руками,повторю:речь шла о том,что Иисус сел за стол ,не умыв рук.Согласно hалахической системе,каждое правило еврейской религиозной жизни имеет свой эмбрион в Торе ,и на каждую заповедь приходится какое-то количество эмбрионов.Каждое правило еврейской религиозной жизни "обслуживает "ту или иную заповедь.Выражение"правила омовения рук не являются заповедью Божьей "формально верно,но банально:христианам оно ни о чем не говорит,поскольку христиане ничего в этом не понимают.Добавлю,что hалаха возникла до появления на арене фарисейской партии;фарисеи были следующим звеном создания Устного Учения.В принципе можно сказать так:ругать hалаху то же самое,как ругать плохую погоду... Историки раннего христианства должны были если не проанализировать,то хотя бы обратить внимание на противоречие евангельского Иисуса(формально-иудея)иудаизму,на неадекватность евангельского образа Иисуса;а также на противоречие данного образа традиционному иудаизму ).Апостолы,к примеру,никак не могли считать его божеством.Исследователь проблем возникновения и развития раннего христианства должен ответить на вопрос:насколько законно объявление о замене Закона Моисеева на благодать?Почему указанный павловский лозунг иудеи и иудеохристиане НЕ приняли.Исследователи--историки раннего христианства должны были выяснить,какие существуют доказательства того,что:
1--евреи отошли от Бога по вине фарисеев; 2--по этой причине Всевышний послал им Христа-Мессию; 3--евреи отвергли Иисуса;
4--за это Бог отказал евреям в избранности и передал сан и достоинство истинного Израиля христианам;
5--в связи со смертью Христа на кресте Бог расторгнул Синайский Завет,вследствие чего отменен Закон Моисеев.
Специалисты--историки обязаны были подвергнуть анализу все аргументы христианских идеологов на этот счет.
Известный еврейский философ и религиозный мыслитель,первый Президент Израильской академии наук Мартин Бубер в ходе диспута с пастором Карлом Шмидтом,профессором теологии,заявил,что у евреев НЕТ аргументов,опровергающих вывод христиан о передаче Богом сана и достоинства истинного Израиля христианам.М.Бубер сказал,что евреи всего лишь могут верить в то,что Бог от них не отказался...Короче говоря,М.Бубер позорно проиглал диспут уже на стадии...предварительных выступлений.(см.М.Бубер"Избранные произведения",Иерусалим,1969 г.,стр.239).На месте Бубера я задал бы пастору Шмидту элементарный вопрос:когда именно и при каких обстоятельствах и кому именно Бог передал сан и достоинство истинного Израиля,и как именно Он отобрал этот сан у евреев;когда это произошло? Я вежливо попросил бы показать место в Библии,где об этом говорится.С еще большей вежливостью я попросил бы немецкого теолога сообщить,какие именно изменения наступить должны в случае расторжения синайского Завета.В случае правильного ответа(в чем я сомневаюсь) я попросил бы оппонента объяснить,почему оных изменений не было.Мне интересны сильные оппоненты,а таковых не встречал до сих пор... Глава вторая.
" Ключевые моменты истории раннего христианства "
Историки,имея в виду современное христианство,пишут о возникновении этого Движения из иудаизма, упуская из виду то обстоятельство,что из иудаизма возникло иудеохристианство,а современное христианство образовалось в виде Антиохийской общины,НЕ имеющей статуса истинной религии. Причина возникновения Апостольского христианства и Антиохийской общины в принципе одна :очередная вспышка мессианских чаяний;эсхатологическая лихорадка . Цели же у возникших Организаций были разные:Апостольское христианство образовалось для того,чтобы приспособить иудаизм к сложившейся обстановке, а Антиохийская Община выполняла функции убежища для тех,кто не имел отношения к иудаизму,но желал спастись;повторяю:о статусе истинной религии лидеры Антиохийской общины сначала и не думали...
Точка зрения,согласно которой языческое христианство возникло из иудаизма--абсолютный историко--теологический кретинизм.
Языческое христианство возникло не из иудаизма или Апостольского христианства,а из Антиохийской общины,поэтому также не имело право на статус истинной религии.Оно до сих пор,превратившись в мощнейшее и влиятельнейшее Движение,не имеет статуса истинной религии--религиозный аналог вора в законе...
Глава третья:О Законе Божьем как сути истинной религии.
Г.Гегель,окончивший Тюбингенский теологический институт,пишет в своей"Философской пропедевтике",что сущностью истинной религии является любовь,что эта любовь представляет собой бесконечную власть над положительными законами(заповедями--Н.Л.).--
см.Гегель"Философская пропедевтика",Работы разных лет в двух томах,М.1970 г.,том 2-й,стр.207.
О любви любят говорить безграмотные в области теологии псевдоученые. Всевышний,согласно иудаизму,заключиа Завет с народом Израиля на горе Синай,взял на себя обязательство обеспечивать покровительство указанному народу при УСЛОВИИ исполнения евреями Закона Божьего.Таким образом,Закон Моисеев является условием Завета.Поскольку Закон Моисеев определяет повседневную жизнь еврейского народа,именно он является сутью иудаизма.
Идеологической слабостью современного христианства является то обстоятельство,что оно,несмотря на объявленное им расторжение Завета, якобы продолжает соблюдать заповеди,изложенные в Торе--Десять заповедей как минимум.
На практике,руководствуясь понятием"религиозная любовь",можно в любой момент найти повод для совершения богопротивных действий(например-Инквизиция). Распространяя по всему миру бездоказательные антиеврейские положения,незаконно претендуя на статус истинного Израиля,"отменив", Закон Божий,не имеющий никакого отношения к языческому христианству,(которому Всевышний никаких заповедей не объявлял),его духовные наследники заговорили о любви как сути своей религии.Мусульмане поступили умнее:они понимали,что без Закона Божьего никак нельзя религии,зацикленной на Всевышнем.Вероятно,идеологи языческого христианства,"заменив" Синайский Завет Новым Заветом,забыли о заповедях--пришлось зациклиться на ЛЮБВИ...
Заповеди-это всегда принуждение.Бог объявляет Закон определенному кругу лиц,обязывая Свою паству исполнять заповеди--только в данном случае можно говорить о том,что данная группа людей является паствой данного Бога и исполняет Его законы.Среди Божественных предписаний
Есть заповедь любить Бога.Сама по себе,лднако,любовь к Всевышнему ничего не значит,если не сопровождается постоянной учебой и соблюдением остальных предписаний.Как писал Л.Финкелстайн в обширной статье"Еврейская религия:верования и практика":Сознание бытия Бога-сущность этой любви-побуждает к соблюдению и изучению ритуала и заповедей...Тора приближает Израиль к Богу и Бог приближает Израиль к Торе"(см.указ работа в сборнике"Еврейская история и религия"Иерусалим 1990 г.стр220.От себя добавлю,что любовь паствы к её Богу нужна скорее пастве,чем объекту любви,поскольку это чувство как бы толкает верующего к Всевышнему.Раввин Дов Бер Хаскелевич справедливо отмечает,что"Таинственная сущность всех заповедей Торы состоит в том,чтобы приблизить человека к Кдиному Началу(см.р.Дов Бер Хаскелевич"Традиция Устного Учения"в журнале"Лехаим"номера50-51 за 1996 г8,стр29(два номера в одном журнале).Клевета,злословие,стремление занять чужое место,не имея при этом заслуженного качестве--только отдалает человека от Всевышнего.Объявив себя духовными наследниками иудаизма,христиане языческого происхождения позарились на блага,но при этом скромно отказались от обязанностей...
Обращает внимание легкомысленность,поверхностность толкования
Христианами текх заповедей,которые они,якобы,соблюдают. Почти все конфессии не соблюдают заповедь Субботы официально.Первую заповедь извратили,поскольку учение о Троице в корне противоречит ей,Разработав положение,согласно которому заповедь любить ближнего отражена в известных Десяти заповедях,христианские идеологи примитивизировали её суть,толкуя это предписание в рамках общей морали,не подумав о том,что весь Закон основан на морали.
Глава четвертая"Кто такие иудеохристиане,их отличие от иудеев.
В середине первой половины первого века нашей эры наступила очередная эсхатологическая лихорадка,в течение которой абсолютно все иудеи были озабочены грядущим Страшным судом,явлением Мессии,приближающимся концом Света.В таких условиях многим евреям было затруднительно вести еврейский образ жизни как обычно в таких необычных,тревожных условиях.Часть иудеев выстояла,часть-объединилась отдельно от иудеев.В теологическом плане разницы между традиционным иудаизмом и Эсхатологическим христианством не было;возможно,иудейские секты вводили особые молитвы ,не противоречащие иудейским молитвам.В книге Деяний такое христианство именуется Апостольским.Существовали иудеохристианские группировки,для которых Эсхатологическая лихорадка являлась почти привычным явлением ,например-община эбионитов.
Очень важно знать следующее:аресты представителей иудеохристианства,описанные в книге Деяний,-совершеннейшая чушь:Санhедрин никогда не привлекал к ответственности иудеохристиан в связи с их представлениями и их служением,поскольку язычниками они не были.Юридических оснований для такого рода преследований НЕ БЫЛО. Учитывая иудейскую сущность первоначального христианства,бессмысленно копаться в древних рукописях с целью подсчета бедных и богатых.Среди законоучителей-фарисеев также были и бедные(например,рабби Акива) и богатые(например,рабби Тарфон).Рабби Иеhошуа бен Ханания,например,зарабатывал себе на жизнь изготовлением иголок... Глава пятая:О монотеизме. Иудаизм-религия абсолютно монотеистическая, и еврейский монотеизм подразумевает не просто веру в единого бога,а Единого еврейского Бога.При этом отрицать чужих богов не означает отрицать факт их существования,а означает отрицать необходимость,даже возможность для еврея служить им.
Ленцман,опровергая точку зрения,согласно которой роль иудаизма в формировании христианства объясняется еврейским монотеизмом,высказывает мысль,что иудаизм далеко не всегда отличался единобожием .(см.Я.А.Ленцман,указ.произведение,стр.98).Автор имел в виду то обстоятельство,что еврейский народ долго шёл к монотеизму,регулярно и периодически увлекаясь идолопоклонством--и это верно.Однако по причине теологической безграмотности профессор Ленцман не понял суть проблемы.Иудаизм не может быть немонотеистическим;другое дело,что в истории еврейского народа монотеизм(=иудаизм)утвердился не сразу:когда Всевышний вызволял евреев из Египта в 1613 году до нашей эры,они(евреи)находились на самой низкой ступени духовности(что означает огромную отдаленность от Бога в мистическом смысле),и это относилось к подавляющей части еврейского народа.(см.Пятикнижие Моисеево с комментариями,книга"Шмот",м.1991 г.,совместное издание"Шамир" и"Парнас",комментарий на стр.168). Бог спас их тогда,поскольку в свое время дал соответствующее обещание Аврааму.Стоило Моисею скрыться на Синайской горе для серьёзного общения с Всевышним,как народ пошёл гулять(в теологическом смысле)--см.указанное Пятикнижие с комментариями книга"Шмот",стр.32...Почти все цари Израиля в период существования Израильского и Иудейского Царств были идолопоклонниками(кроме Яровама Второго).Сам царь Шломо грешил идолопоклонством.По окончании вавилонского пленения оставшиеся в Иудее "патриоты"сразу же приступили к смешанным бракам и систематическим грубейшим нарушением заповеди Субботы.Только тогда,когда в 5-м веке до нашей эрыЭзра и Нехемья приступили к спасению иудаизма на исторической родине,начался процесс утверждения монотеизма в еврейской среде(см.Й.Г.Клаузнер,сб.статей под названием"Когда нация борется за свою свободу",Иерусалим,1978 г.,статья"Нехемья бен Хахалия".Как отметил родившийся в Дунаевцах под Хмельницком И.Кауфман,известнейший еврейский историк"Веками существовали идолопоклонческие уклоны,был "грех"идолопоклонства,но идолопоклонство никогда не становилось национальной религией Израиля...В период Второго Храма и в дальнейшем идолопоклонство прекращает свое существование(Второй Храм был построен в начале возвращения евреев из вавилонского плена;мудрецы не случайно говорили,что Первый Храм был намного роскошнее Второго,который не имел даже ковчега Завета,однако в духовном плане Второй Храм оказался более значимым-Н.Л.);продолжение цитаты мз Кауфмана"...это явление не должно истолковываться как переход от политеизма к монотеизму.Израиль издавна был монотеистическим народом(предками евреев были халдеи,которые отказались от своих племенных богов и начали служить невидимому Всевышнему-Н.Л.).Но простой народ допускал отклонения от монотеизма в культовой сфере...Именно катастрофа Падения возбудила в народе дух раскаяния...Народ поверил,что гнев Божий излился на него за грех идолопоклонства,и окончательно уничтожил все следы служения идолам--конец цитаты из история и религия",стр.113-116.Справедливости ради следует отметить,что евреи диаспоры в лице царей Вавилона,а позже-Персии получили очень большую поддержку в религиозном аспекте;почти все не желали уезжать из Вавилолона-Персии.Из всего сказанного следует вывод:нет монотеизма-нет и иудаизма.Апостольское христианство,возникшее из традиционного иудаизма,было таким же монотеистическим,как и иудаизм.Кстати,именно в тот момент,когда Бог,якобы,послал к евреям Мессию по причине их отхода от Всувышнего,иудеи были как никогда ранее организованы и настроены на служение Единому Богу.Благодаря фарисеям на высоком уровне находилось народное образование. Санhедрин контролировал и обеспечивал правильное понимание народом Закона,эффективно функционировал как высшая раввинистическая академия.подготавливая замену для законоучителей.Народ относился к фарисеям с большим уважением.Тот факт,что фарисеи-основной объект нападок со стороны евангельского Христа-не случаен.Благодаря фарисеям Устное Учение было сохранено и дополнено.
Того,кто отходил от монотеизма,называли"Кофэр ба Иккар"(Отрицающий Главное).Так иудеи второго века нашей эры именовали евреев-гностиков(поскольку те считали Первоначало причиной всего,а Логоса и Демиурга--порождениями этого Первоначала;таким образом,Творец нашего Мира,Демиург,не являлся всевышним богом).Так называли они евреев,вступивших в языческие христианские общины,либо тех иудеохристиан,которые отошли от Бога и мира Торы.Основаниями для признания еврея"Кофэр ба Иккар"служили следующие действия :
--отдаление от мира Торы и заповедей; --отрицание еврейского Бога как Творца всего мира и Дарователя Торы и заповедей; --отрицание Провидения Божьего,управляющего делами Его творений;
--попытки ускользнуть от Проведения,обольщая себя мыслью,что можно скрыть свои неблаговидные поступки;
--введение новых элементов(объектов религиозного
поклонения),например,Иисус Христос в качестве Мессии не должен быть объектом религиозного поклонения,поскольку еврейский Машиах НЕ может быть богом по определению(это противоречит еврейской концепции Единого Бога и иудейскому учению о Машиахе);иудеохристиане--назареи, в отличие от эбионитов,считали Иисуса сыном Божьим,но не богом.Эбиониты,как известно,не считали Иисуса даже сыном Божьим.Ортодоксальное иудеохристианство не давало оснований Санhедрину для признания участников движения "Кофрим ба-Иккар". В течение примерно 20-40 лет с момента своего возникновения иудеохристианство было реально иудейским.Этот период отражен в книге Деяний .Я хочу обратить внимание читателя на одно противоречие,которое имеет место в новозаветных книгах.Христианские идеологи с гордостью заявляют ,что Библия не противоречит сама себе.Аргументируя распространение христианства языческого происхождения по всему миру с привлечением неофитов без возложения на них обязанности соблюдения Закона Моисеева,ипредоставлением им права именоваться истинным Израилем,христианские идеологи цитируют слова Иисуса из последних стихов Евангелий от Матфея и Марка("...идите,научите все народы"-Матфей,28:19;и"...идите по всему миру и проповедуйте Евангелие всей твари"-Марк,16:15).Указанное повеление противоречит
словам,произнесенным Иисусом в земной период своей жизни(до смерти на кресте(:--Матфей,5:17,18:"...не нарушать пришел я,но исполнить(Закон-Н.Л.),...доколе не прейдет небо и земля,ни одна иота или ни одна черта не прейдет из Закона,пока не исполнится все";
--Лука,16:17-то же,но без фразы"пока не исполнится все";
--Матфей,10:5,6-Иисус повелевает ученикам проповедовать только среди евреев; --Матфей,15:24:"Я послан только к погибшим овцам Дома Израилева";Христос отказывается помочь язычнице в качестве Мессии,посланного только к евреям,но соглашается помочь ей в качестве сына Божьего.
В том, что евангельский Иисус в конце евангелий говорит обратное тому,что он провозглашал ранее,противоречий нет.Настойчивые подчеркивания в евангелиях мысли о тос,что Христос послан исключительно к евреям,указание Иисуса ученикам проповедовать только среди евреев,а также заявление о том,что он,Иисус,пришел не отменить Закон,но исполнить,направлены на то,чтобы читатель-христианин из язычников ,современный христианин,поняли,как много внимания уделялось погибшим овцам Дома Израилева(все делается для вашего спасения,даже на других представителей рода человеческого Я,Ваш Мессия,не обращаю внимания;в обличьи простого проповедника показываю Вам-дуракам пример благочестия), которые не оправдали надежд,отошли от Всевышнего.
Согласно замыслам христианских идеологов,после смерти Иисуса отношение Бога к евреям изменилось,Он понял,что избранный народ засиделся на своем почетном посту истинного Израиля;в момент смерти Христа евреи уже не были избранниками Божьими.Вот в чем смысл второго пришествия по мнению христианских лидеров. Вместо Страшного Суда и конца этого мира наступает период испытательного срока для язычников(большинство которых ничего не знало о возможности спасения через соблюдение известных Семи заповедей сыновей Ноя)и второго шанса для евреев(только на этот раз они перед Богом будут на равных правах с инородцами).В течение этого срока Иисус будет наблюдать за событиями с небес,а Апостолы организуют проповеди Евангелия на земле среди всех людей.Достойные спасения получат право именоваться истинным Израилем( в духовном смысле).Изначальный костяк этого Израиля-евреи,принявшие Христа при его жизни,они же и есть остаток,о котором говорили пророки.Последователей Иисуса называли тальмидим-учениками(термин"христиане"возник позже). Естественно,Синайский Завет считается расторгнутым с момента смерти Иисуса на кресте...Напоминаю:я привел примерные замыслы христианских идеологов.
Так вот,противоречие,о котором я говорю,состоит в том,что Апостолы,согласно книге Деяний,и не думали переключаться на проповеди среди"других народов".Позже они раскритиковали Петра только за то,что тот общался с язычниками в доме Корнилия(см.Деян.,11:2,3).Кстати,не язычника,а полупрозелита.
Указанное противоречие объясняется тем,что практическая история иудеохристианства первого века не знает таких понятий,как расторжение Синайского Завета,отмена Закона Моисеева,отход евреев от Бога как причина первого явления Христа.
Глава шестая----Самопорча
Согласно иудаизму,приход Машиаха обязательно повлечет за собой определенные события,предсказанные в книгах пророков: прекращение войн,эсхатологическое освобождение еврейского народа и т.д.Кроме того,должен наступить период земного правления Мессии после его прихода.Согласно этим представлениям,конец света наступит по окончании периода земного правления Машиаха.По другим представлениям,неотъемлемым атрибутом прихода Мессии являлась Катастрофа,конец Света.Крывелев называет первую стадию истории раннего христианства актуальной эсхатологией именно потому,что в первые десятилетия существования первоначального христианства участники Движения с нетерпением,страхом,ожидали конца Света,и это отразилось на их отношении к индивидуальной собственности,к богатству,к властии другим видам земных радостей...Именно приверженцы катастрофического варианта и явились инициаторами образования иудеохристианства(=Апостольского христианства).Цви Вербловский пишет:"Ужасы этих доэсхатологических родовых мукпринимались настолько серьёзно,что не один талмудический мудрец выражал традиционную веру в приход Мессии следующими словами:"Пусть он придет,но я не хочу быть свидетелем его прихода"(см.Цви Вербловский,статья"Мессианство в еврейской истории"в сб."Социальная жизнь и социальные ценности еврейского народа",Иерусалим,1977 г.,стр.38,45).В истории еврейского народа вспышки мессианских настроений происходили нередко,и каждый раз евреи ожидали исторического подтверждения,то есть,тех событий,которые в обязательном порядке должны произойти в случае прихода Машиаха.Цви Вербловский отмечает:"...более"духовные"элементы никогда не подменяли конкретного,исторического мессианства;они существовали лишь дополнительно к нему".(см.там же).
Когда происходит то,что не должно произойти после прихода Мессии,и,наоборот,не происходит то,чего все,поверившие в приход Христа,ожидали,на душе становится тревожно,Языческим христианам было легче:их идеологи придумали версию,согласно которой,Иисус принес с собой прежде всего духовное освобождение;а евреи по причине своей духовной слепоты этого не поняли.Христианам же из евреев,людямс более умным и теологически образованным,было тяжело осознавать отсутствие указанного исторического подтверждения прихода Машиаха,Можно,конечно,делать вид,что ты веришь,что Мессия пришел,несмотря на все доказательства противного,но это глупо...К тому же ни один мудрец Израиля не примкнул к иудеохристианству,что означало отрицание НАУКОЙ факта прихода Машиаха.Многие христиане из евреев в период после разрушения Второго Храма пришли к выводу,что Бог забыл о них,что они недостойны Его внимания;отчаяние могло подтолкнуть таких христиан к превращению Иисуса в объект религиозного поклолнения.Иудеохристианство ,как оторванный лист,было обречено на увядание,на самопорчу.Прежде всего это касалось назареев--основного течения еврейского христианства. Первоначальное христианство НЕ было зациклено на страданиях Мессии,поскольку никакой информации о такого рода страданиях не было.Версия о страданиях Христа появилась позже.Практическая история христианства не совпадает по времени с какими -то страданиями каких-либо людей в Древней Иудее,поскольку казни такого рода НЕ БЫЛО.В случае вынесения смертного приговора Санhедрином вся документация направлялась Понтию Пилату на утверждение ;факт отсутствия сведений о казни Иисуса доказывает,что такой казни НЕ было в начале нашей эры... Как я уже отмечал где-то,Талмуд,в барайте к трактату Санhедрин и в барайте к трактату Сота упоминает Иисуса-чародея ,казненного 14-го нисана,как того требует Закон
(см.Краткая еврейская энциклопедия,т.Третий,1986 г.,кол.717 ).
Год казни не указан,известно только,что это произошло в годы правления царя Александра Яная(103-76ДО н.э.). По приказу Обер-Прокурора Священного Синода РПЦ указанную информацию из всех экземпляров Талмуда удалили.С большим трудом евреям удалось найти несколько экземпляров Талмуда с указанной информацией.
ГЛАВА СЕДЬМАЯ--Кризис,появление Павла
В разгар эсхатологической лихорадки,когда уже сформировалось Апостольское христианство и функционировали такие разновидности иудейских сект,как назореи,эбиониты, на политическую арену вышел Павел,собравший вокруг себя довольно большую группу людей и возглавивший Антиохийскую общину(Варнава был формальным руководителем -агентом Апостольского христианства;Павел же был харизматическим лидером,имел больший авторитет).Указанная община не возникла из иудаизма,не возникла из иудеохристианства--она образовалась без статуса иудейской секты ,не претендуя на статус истинной религии(вначале не предполагало).По сути это было общество людей,желавших добиться спасения в условиях начавшейся эсхатологической лихорадки,сводившей с ума как иудеев,так и всех остальных людей.Антиохийская община представляла собой нечто вроде бомбоубежища.Политик от Бога,павел очень скоро понял,что со временем данную общину можно распространить по всему миру ,привлекая всех,кого можно,со стороны.Так все произошло...со временем--уже после смерти Павла--я говорю о современном христианстве,которое до сих пор не имеет практически статуса истинной религии,но делает вид,что так не думает(шут на троне навеки)...
Указанный отрезок времени(30-е--60-е годы первого века)историки так и не поняли.Я.А.Ленцман,имея в виду борьбу между языческим христианством и иудеохристианством(прежде всего по вопросу о необходимости соблюдения Закона Моисеева),говорит,что это-борьба двух тенденций в раннем христианстве.(см.Я.А.Ленцман"История христианства",гл.5,параграф 3).С таким же успехом можно заявить,что раковая опухоль-это реализация одной из тенденций развития человеческого организма .Никакой борьбы не было,поскольку языческое христианство существовало в виде Антиохийской общины и ее подразделений(хитрец Павел,как я сказал выше,-обеспечивал в своей общине эсхатологическое спасение всем людям в условиях духовной лихорадки,а Апостольское христианство делало то же самое,только не всем,а только евреям.
Глава восьмая--Апостольское собрание
Призывая всех в свое "бомбоубежище",Павел начал формировать армию приверженцев,однако не для себя(как выяснилось позже),а для своих преемников--он умер в конце шестидесятых годов,не успев публично объявить христианство языческого происхождения истинной религией. На гневную критику со стороны иудеохристиан,не разобравшихся в ситуации Павел отреагировал адекватно,а на Апостольском собрании заявил,что статуса истинной религии Антиохийская община не имеет и не нуждается в таком статусе ,поскольку помогать людям-неевреям в условиях эсхатологической горячки так же почетно и богоугодно,как ,будучи религиозным наставником в иудеохристианстве,помогать иудеохристианам.Павел не отрывал людей из иудаизма или иудеохристианства,не создавал свою теологию.Придраться было не к чему.Никто из участников Апостольского собрания в тот момент не понял,фундамент какой мощнейшей организации наш герой заложил на указанном собрании.Явные религиозные признаки при отсутствии статуса истинной религии,уверенность Павла в правильности своих действий в плане исторической перспективы,сбили с толку всех лидеров Апостольского христианства,а заодно -всех ученых-специалистов по истории раннего христианства.
Чтобы правильно понять решения Апостольского собрания,необходимо проанализировать еврейские реалии того времени,суть иудеохристианства,суть учения о Новом Завете,которое возникло позже Апостольского собрания,новозаветные книги(особенно-книгу Деяний),кроме Откровения...
Доктор исторических наук Боднарюк Б.М.,сотрудник истфака Черновицкого Национального университета,на мой вопрос на засыпку"В чем суть решения Апостольского собрания?",ответил,что по этому вопросу так мало фактического материала,что приходится придерживаться той информации,которая дана в книге Деяний.
Иными словами:Боднарюк не знает,в чем суть решения указанного собрания.А ведь он читал лекции не только на истфаке,но и на ФТФ ЧНУ. Как правило историки раннего христианства трактуют решения Апостольского христианства как предоставление неевреям равных прав с евреями.С.С.Головащенко,известный украинский историк,специалист по истории христианства,учит:"Указанное решение...уничтожало определенную этно- религиозную изоляцию первоначального христианства"(см.С.С.Головащенко"История христианства",к.1999 г.,стр.35.).Автор не понял,что этно-религиозная изоляция продолжала иметь место до середины первой четверти второго века как минимум.И изоляция эта была"разбита"силами языческого христианства,а не Апостолами,и произошло это во втором веке.Уровень Головащенко соответствует в лучшем случае духовным семинариям,но никак не университету... Критические замечания в адрес указанного произвекдения Головащенко я поместил отдельно -в приложении.Мне говорили,что в Национальном университете"Киево-Могилянская академия"европейский уровень обучения,так пусть Европа узнает,что в указанном университете не знают ключевых моментов истории раннего христианства.
Глава девятая--Учение о Новом Завете.
Согласно современной христианской идеологии,Синайский Завет стал ветхим(устарел-Н.Л) еще до прихода Христа--Мессии,который в земной период своей жизни и деятельности до конца исполнил назначение Закона-условия указанного Завета.Новый Завет вступал в силу постепенно,что отражено в новозаветных книгах:сначала первый ключ в Царство Небесное-для евреев(см.Матф.,16:19);затем,в доме Корнилия,-второй ключ(для язычников,отказавшись от идолопоклонства;то есть,-уже бывших язычников).(см.Деян.,гл.10).В примечании к стиху 44-му главы 10-й книги Деяний(баптистская Библия с примечаниями Чарльза Скоуфилда)говорится:"До этого времени Евангелие проповедовалось только евреям,и Дух Святой сходил на уверовавших через Апостолов.Но вот достигнут естественный для наступившего века порядок:Дух Святой дается безотлагательно,непосредственно и без каких-либо условий,кроме простой веры в Христа"(см.Баптистская Библия с примечаниями Ч.Скоуфилда,стр1283. Возникает вопрос:зачем нужна эта версия о двух ключах к Царству Небесному?Напрашивается только один ответ:это сделано потому,что христианство возникло в иудейской форме и в своем практическом функционировании не имело и не должно было иметь прямого отношения к языческому миру(иудаизм--религия изоляции:она ни к кому не напрашивается,отрицает возможность какой-либо прозелитской деятельности с целью вербовки новых членов;является религией национальной-религией еврейского народа)...первоначальное христианство(Апостольское)--средство решения чисто еврейских проблем. Авторам версии о ключах хотелось зафиксировать Остаток Израиля,который,якобы,затем разросся до современного христианства... Вкратце суть теории о двух ключах сводится к следующему:христианство--это путь в Царство Небесное,каждый человек начинает этот путь с того,что на него нисходит Дух Святой.Самыми первыми христианами были евреи,поскольку сначала двери в Царство Небесное были открыты для них.Затем,вторым ключем,указанные двери были открыты перед остальными--полупрозелитами и отказавшимися от идолопоклонства людьми.Это означает начало функционирования новозаветной церкви,окончательное вступление в силу Нового Завета.Напоминаю,что события в доме Корнилия произошли примерно в 36-м или 37-м годах.В результате применения указанных двух ключей если не исчез с поля зрения,то во всяком случае стал почти неактуальным Синайский Завет.Однако Апостольское христианство продолжало функционировать как ни в чем не бывало по меньшей мере до конца первого века,и оставалось именно иудейской по сути Организацией.На указанном Апостольском собрании решался вопрос по сути иудейский,что несовместимо с фактом расторжения Синайского Завета.Спор об обрезании(см.Деян.15:1,2)произошел не ранее 49-го года,то есть спустя примерно 12 лет после событий в доме Корнилия;и этот спор показывает(если не доказывает),что после событий в доме Корнилия люди так ничего и не поняли:продолжали жить так,как будто никаких ключей не было.Вместе с тем продолжали функционировать Санhедрин,Храм,фарисеи оставались правящей партией;иудаизм функционировал как обычно,Римская администрация утверждала принятые Санhедрином решения по религиозным вопросам,причем,не христианским,а иудейским...Как это можно совместить с фактом расторжения Синайского Завета и вступления в силу Нового Завета ??? О расторжении Синайского Завета не говорится в новозаветных книгах конкретно.Написано только,что на смену Ветхому Завету приходит новый,который лучше первого.Но неясно-когда именно прекратил действовать Синайский Завет.
Укажу на три существенных недостатка учения о Новом Завете:
Первый: указанное учение как таковое не отражено в новозаветных книгах;события такого рода должны быть объявлены Всевышним непосредственно либо через Иисуса публично,официально,наглядно.Тот факт,что разные проповедники называют разные события в аспекте даты вступления в силу Нового Завета,свидетельствует о том,что Учение о Новом Завете не было объявлено должным образом .
Баптистский пастор Валентин из церкви Христа--Спасителя(г.Херсон),ознакомившись с моими выводами,написал на листе моего опуса:"А кто утверждает,что Синайский Закон расторгнут?".
Возможно,пастор Валентин спъяну перепутал понятия"Завет" и"Закон"? Другой баптист,практический верующий,высказался следующим образом:"Синайский Завет расторгнут в момент смерти Иисуса ,а Новый Завет возник на Пятидесятницу."Мой вывод:учение о Новом Завете возникло позже,когда все новозаветные книги уже были написаны и распространены,но еще не были канонизированы.Мне доподлинно известно о том,что реальное евангелие от Матфея было лидерами христианства языческого генезиса похерено и заменено другим-"липовым",написанным греко-римскими писателями,которые даже еврейского календаря не знали(если придуманные ими притчи и поучения морального характера еще можно читать,то "победы"Иисуса над фарисеями в спорах и диспутах выглядят откровенно нелепо...). Второй недостаток Учения о Новом Завете:указанное Учение противоречит еврейским реалиям того времени.Поскольку в новозаветных книгах не сказано,когда именно прекратилось действие Синайского Завета,можно только догадываться,что это произошло тогда,когда разорвалась завеса в Храме,то есть,в момент смерти Иисуса,но не позже того момента,когда Петр в доме Корнилия открыл путь бывшим язычникам в Царство Небесное(второй ключ).И именно в баптистских комментариях отмечается,что в связи с наступлением новой эры(Нового Завета)-Н.Л.иудаизм пришел к завершению.
В условиях реальной отмены(расторжения)Синайского Завета весь еврейский народ был бы поставлен в известность,прежде всего это касается лидеров иудаизма и лидеров иудеохристианства.Евреи,конечно,могли продолжать делать то,что до расторжения Завета называлось соблюдением заповедей,однако такие действия уже не засчитывались бы Богом как богослужение.В момент расторжения Синайского Завета Закон Моисеев прекращает функционировать.Момент расторжения Синайского Завета важен еще и потому,что Санhедрин никак не мог преследовать еретиков по ОТМЕНЕННОМУ Закону Моисееву(это касается и Савла,кстати).Христианские идеологи в силу своей теологической тупости не поняли,что в реальной истории НЕ происходили события,которые в обязательном порядке должны были произойти в случае расторжения Синайского Завета.Закон природы:если событие произошло,но не происходит то,что должно произойти как следствие--значит:события НЕ было.Если Синайский Завет расторгнут,то Санhедрин в момент прекращает свое функционирование(это касается и Храма).Возникает вопрос:по какой причине после расторжения Синайского Завета продолжали функционировать Санhедрин и Храм;почему фарисеи вызывали на допросы новых лидеров религии,ориентированной на Всевышнем Боге,а не наоборот.Ведь по сути Апостолы должны были вызвать к себе фарисеев и предложить тем уйти на пенсию...Самое смешное то,что Апостолы ведут себя как телята ,хотя им УЖЕ были предоставлены все полномочия.Дело даже не в том,что фарисеи вызывали на допросы Апостолов,не имея на это никаких прав--самое смешное заключается в том,что ученики Христовы воспринимали указанные вызовы и аресты адекватно иудейской ситуации,то есть,они считали Синайский Завет ДЕЙСТВУЮЩИМ.Мнение Натана
Луганского:правильно считали!!!!!
Кстати,еще одна ошибка христианских идеологов:Синайский Завет расторгнут!Иудаизм утратил статус истинной религии-прекрасно!!Однако продолжает действовать как ни в чем не бывало Апостольское христианство,соблюдающее Закон Моисеев!Хотя указанный Закон по логике вещей уже не действует.Почему иудаизм утратил статус истинной религии,а иудеохристианство в лице Апостольского христианства-нет ?
Еще одно недоразумение:в случае расторжения Синайского Завета информация в обязательном порядке поступает в Рим,который моментально лишает Древнюю Иудею права на автономию:главным органом в Древней Иудее был бы не Санhедрин,а представитель Рима(и не в статусе прокуратора,а в статусе реального начальника).
В реальности,как известно,Храм функционировал по семидесятый год,чего в случае расторжения Синацского Завета никак не могло произойти.И Еврейское религиозное государство продолжало функционировать как ни в чем не бывало до разрушения Храма.
Вывод:Второй Храм сам по себе противоречит Учению о расторжении Синайского Завета,поскольку Завет теоретически мог быть расторгнут не ранее лета семидесятого года.А такая дата современных хрисчтиан вряд ли устроит:христианским идеологам необходима дата в виде 37-го года-не позже. АБСОЛЮТНО НАУЧНЫЙ ВЫВОД Натана Луганского:Все дебильные разговоры о расторжении Синайского Завета--димдум суса афор кхаль халь-Бред сивой кобылы.Практическая история первого века не знает такого понятия,как расторжение Синайского Завета.
Упомянутый пастор Валентин,ознакомившись с моими размышлениями о противоречии Учения о Новом Завете новозаветным книгам,написал на полях:"В чем противоречие конкретно?"и добавил:
"Читайте Библию внимательно,а не желая найти противоречия". Указанный недоучка совершенно не понял,с кем он имел дело.Умный священник ушел бы от спора,а этот недотепа принялся писать свои скудные выводы и вопросы на моей же рукописи.
Правда,указанную рукопись у меня позже одолжили и не вернули. Если после расторжения Синайского Завета Симон на Апостольском собрании сказал:"Ибо Закон Моисеев от древних родов...читается в синагогах каждую Субботу",то как это назвать иначе,чем "противоречие". Употреблен глагол в настоящем времени"читается".В том,что Храм продолжал функционировать после расторжения Синайского Завета юноша по имени Валентин также не усмотрел никакого противоречия.Сам факт собрания Апостолов свидетельствует о том,что все герои книги Деяний считали Закон Действующим. Глава десятая-"Путь к власти"
Получив свободу действий,Павел после Апостольского собрания принялся усиленно формировать свою антиязыческую армию на платформе идеологии Антиохийской общины.Поскольку накал эсхатологической лихорадки не ослабевал,Павел воспользовался этим обстоятельством,впуская в Антиохийскую общину и ее подразделения как можно больше членов.Мнение иудеев можно было в расчет не принимать;что касается Апостольского христианства,то оно было обречено на увядание.В принципе конкурентов Павел не имел,но,как я указал выше,у него был серьёзный противник--время.Вспышка мессианских чаяний позволила Павлу заполучить под свое крыло солидный кусок пушечного мяса--отказавшихся от язычества новых прихожан.Посланием к галатам Павел показал очередной эцба мэшулешет--кукиш,публично заявив,что Закон Моисеев подлежит отмене в связи с приходом Мессии.Это означало,что отныне иудеохристиане и иудеи теперь на равных правах с христианами языческого происхождения,отсюдп легко вытекает ответ на вопрос:кто именно является истинным лидеров истинного христианства?Конечно-же Апостол большинства!Послание к галатам --бред с теологической точки зрения,но как подействовало!Иудеи и представители Апостольского христианства поступили как члены королевской семьи в Великобритании:на выпады не отреагировали.А зря. Физически иудаизм не мог пострадать от идеологических наскоков лидеров современного христианства,но клевета,которой онподвергся со стороны христиан,оказалась несокрушимой мощи:для того,чтобы разобраться в ней,необходимо знать иудаистику и еврейские реалии начала нашей эры,а много ли найдется на планете людей,кроме образованных раввинов,которые разбираются в этих предметах?Иудаизм выжил благодаря...национальной ограниченности и обоснованной вере в Провидение Божье.Сильнейшая отрава в виде гностицизма подействовала скорее на греко-римлян,чем на иудеев.Иудеохристианство же быстро сдало позиции,увяло почти моментально.Историки справедливо отмечают,что Павел не мог быть автором всех Посланий,приписанных ему,что окончательную победу над иудеохристианством языческое христианство(имеется в виду христианство языческого происхождения) одержало после смерти нашего героя--в первой половине второго века.Термин"Паулинизм"-неплохой памятник Павлу-гениальному политику. Стратегию на захват власти в раннем христианском Движении языческого происхождения разработали и осуществляли умные политики;и в таковом качестве они могли себе позволить фразы"Не человек для Субботы,а Суббота для человека"или"Кто сделал тебе добро,тот и является твоим ближним".Но последующие поколения теологов обязаны были подумать,прежде чем одобрять фразы такого рода.Многие современные теологи"сидят"на цитатах от Павла,как советские школьники-на цитатах из работ Ленина.Специалисты по еврейской истории к Павлу относятся по-разному.Макс Даймонт-с пренебрежением (см.М.Даймонт"Евреи,Бог и история",Иерусалим,1989 г.,стр.185-190);Л.Финкелстайн считает его реформатором христианства(см.Л.Финкелстайн"Рабби Акива",Иерусалим,
1983 г.,стр.12,13).На страницах 12,13 своей монографии Финкелстайн сравнивает рабби Акиву с Павлом(по моему мнению,это-святотатство):"... двумя самыми замечательными личностями того времени-Акивой бен Иосифом среди раввинов и Павлом из Тарса среди апостолов...оба способствовали чуду превращения смерти в жизнь и разрушения в созидание...каждый задался целью дать новые формулировки традиционным взглядам".
Рабби Акива являлся гениальным систематизатором нормативной части иудаизма-hалахи.Его метод формулирования правил еврейской религиозной жизни основывался на нововведениях и спонтанной интуиции,что часто вызывало возражения со стороны его коллег по
Санhедрину...Что же касается реформаторства Павла,то здесь-явное недоразумение:первоначальное христианство было основано на Законе Моисеевом,паулинизм же основан на безЗаконии.Можно реформировать какой-то механизм,убрав деталь,узел,но невозможно реформировать иудейское христианство,уничтожив его иудейскую суть-более того-статус истинной религии.Это все равно,что реформировать рыночную экономику,ликвидировав частную собственность в принципе. На странице 21-й предисловия финкелстайн пишет,что его(Павла-Н.Л.)двойной стандарт отправления,для евреев и для язычников,уходит корнями в предшествующую еврейскую традицию.Если Финкелстайн имеет в виду то,что для иудея условием получения удела в грядущем мире являлось соблюдение Закона Моисеева,в то время как для нееврея-соблюдение всего лишь Семи заповедей сыфновей Ноаха,то никакого двойного стандарта здесь нет,поскольку каждый получает за СВОЙ вклад:евреи_удел в грядущем мире,неевреи-всего лишь Эсхатологическое спасение-это разные степени близости к Всевышнему.
Основатель паулинизма настаивал на одном стандарте:принятие всем сердцем Иисуса.Что касается Закона Моисеева,то он-отменен в связи с приходом Мессии.
Сразу же после успешной защиты Павлом своей позиции на Апостольском собрании христианство языческого генезиса принялось расти как на дрожжах.Уже к концу первого века оно было достаточно богатым,хорошо организованным и уже влиятельным Движением.Понемногу формировалась христианская идеология,которая мало-помалу наполнялась антииудейским содержанием(достаточно привести в качестве примера искажение Павлом при жизни трех основных категорий еврейской теологии:духовность,святость,праведность.Павел их максимально упростил,и в наше время указанные категории трактуются по-павловски .Я называю христианство религией с нечистой совестью,поскольку основной чертой современной христианской идеологии является бездуховность.
Казалось бы,термин"Духовность"неотделим от понятия"христианство": учебные заведения именуются духовными,священники называются духовниками и т.д.Каждому неучу ясно,что крещеный в духовном плане выше нехристя,но далеко не каждый знает,что такое духовность(в теологическом смысле-я не имею в виду христианскую теологию). Согласно иудаизму,духовные силы,скрытые в растениях и животных,имеют тенденцию подниматься(восходить)к своим источникам на небесах,и в конечном итоге-к Причине всего.Человек,обладающий душой,искрой Божьей,способен делать это сознательно.Именно для этого Всевышний заповедал евреям обрезание сердца.В некоторых учениях эллинистической философии(стоицизм,неоплатонизм,гностицизм)указанное явление именуется обратной связью.Если миросоздание происходит в направлении от Первопричины к человеку(в гностицизме-через Демиурга),то обратная,духовная связь осуществляется от человека к Первоначалу через Логос.Все указанные системы предусматривают одно и то же:духовное приближение к Причине всего.Препятствиями на пути верующего к Богу(я перешел к иудаизму)являются дурные наклонности;любые страсти,если человек не держит их под контролем;клевета;злословие,вредные привычки,лень и так далее.Очень не любит Господь лишон hа ра--злословие.О духовности можно говорить лишь в том случае,если верующий стремится устранить все препятствия между собой и Всевышним.Вообще,духовность-это настроенность на приближение к Всевышнему(в мистическом плане) по Его законам.При этом огромное значение имеет нравственность;не случайно в иудаизме так много норм морали возведено в ранг Закона.Поэтому каждому христианину я посоветовал бы сначала подумать обь аргументах,а уже потом повторять то,что говорят проповедники в адрес фарисеев. Что касается современного христианства,то дело даже не в том,что оно основано НЕ на Законе Моисеевом.Беда в том,что в основу современной христианской идеологии внесены положения,без которых Церковь НЕ имеет права на существование,но которые ущемляют законные интересы избранного народа--еврейского.Злословие,как известно,является серьезнейшим грехом;к примеру,Мирьям--сестра Аhарона была наказана Богом проказой только за то,что обсуждала с братом интимную жизнь(точнее-отсутствие таковой) у Моисея.Вместо того,чтобы переговорить с Моисеем,она сплетничала за его спиной....
Прочитайте внимательно главу 23-ю Евангелия от Матфея и Послание к римлянвм,2:17-29;3:9-18.Это типичные для основателей современной христианской идеологии примеры злословия и клеветы.Интересно,каким образом нынешние христианские теологи,пусть -самые -самые выдающиеся,смогли бы доказать самому безграмотному из раввиноф принципиальную неспособность евреев исполнять Закон Моисеев как положено?Приведу цитату из монографии С.С.Головащенко"История христианства",Киев.1999 г.:"Метафизической дилеммой ветхозаветного иудаизма(вот недотёпа:как будто существовал новозаветные иудаизм-Н.Л.). была,с одной стороны,необходимость придерживаться еврейских заповедей как условия Завета,а с другой стороны--опыт принципиальной неспособности людей к последовательному соблюдению Закона"(стр 20).А ведь,Головащенко явно перепёр цитату из какого-то христианского источника.Антииудейскими положениями наполнены новозаветные книги,их читают многократно сотни миллионов человек на планете;к Всевышнему это не приближает.Здесь уместно вспомнить и о грехе гордыни,поскольку,как я писал выше,каждый христианин считает себя выше нехристя(в духовном плане)и,тем более-некрещёного еврея
При этом теологическая безграмотность,явная неспособность доказать антиеврейские положения,ни капельки не смущают ни практическиех верующих,ни профессиональных теологов.
Несколько слов об эволюции образа Иисуса Христа:
Ленцман пишет,что "Образ Христа эволюционировал от чисто небесного существа Агнца в Откровении(Иоанна--Н.Л.) до богочеловека в небесным существом Ленцман подразумевает божество.Сходную мысль высказали профессор С.И.Ковалев во вступительной статье к указанной монографии А.Робертсона :"Исторически формирование шло не от человека к богу,а,наоборот,от бога к человеку(А.Робертсон,указ.опус,стр.22),и И.А.Крывелев:"В общем история новозаветной литературы обнаруживает схему эволюции образа от бога к
человеку"(см.И.А.Крывелев,указ.опус,стр41). Дело в том,что традиционному иудаизму и иудеохристианству начала нашей эры ничего конкретно не было известно о Мессии(на тот момент).А поскольку Мессия не может быть богом--то говорить не о чем.Что касается литературы,то отсчет следует вести от евангельского образа Мессии до Христа-Бога согласно представлениям христианства языческого происхождения конца второго-начала третьего веков(напоминаю,что учение о Троице було утверждено в конце четвертого века).При исследовании эволюции образа Иисуса никак нельзя игнорировать тот факт,что,согласно иудейским и иудеохристианским представлениям Мессия не может быть богом.С другой стороны,учение о Троице НЕ отражено в новозаветных книгах должным образом,но завершает указанную эволюцию:Христос-истинный бог. Вывод: эволюция образа Иисуса христа происходила в направлении:от человека к богу.Духовность--это мистическое приближение к Всевышнему
Препятствиями на пути верующего к Богу (я говорю об иудаизме) являются дурные наклонности; любые страсти, если человек не держит их под контролем; клевета; злословие; вредные привычки; лень и др.
О духовности можно говорить лишь в том случае, если верующий стремится устранить все препятствия между собой и Всевышним. Вообще, духовность- это настроенность на приближение к Всевышнему поЕго законам.При этом огромное значение имеет нравственность; не случайно в иудаизме так много норм морали возведено в ранг Закона. Поэтому каждый здравомыслящий христианин прежде всего должен задуматься над тем, приближается ли он к Богу на самом деле. Немного о ересях
• Сначала процитирую из трех источников по терминологии.
Библейская энциклопедия:В переводе с греческого означает отделение,разделение,
Секта.По учению Православной церкви состоит в том,когда люди к учению веры примешивают мнения,противные Божественной истине...Пример--ересь жидовствующая(Х1У-й век)(Библейская энциклопедия ,стр.241).Краткая еврейская энциклопедия :Ересь--исповедывание религиозных идей,противоречащих мнению общепризнанных в данной религии авторитетов. еретик не отвергает религию целиком и зачастую считает себя самым верным ее последователем(КЕЭ,т.2,кол.-478).Иудаизм признает еретиками иудеохристиан,самаритян...(там же,кол.479).Большая советская энциклопедия :В христианстве религиозные течения,отклоняющиеся(или впоследствии осужденные церковью как"отклонившиеся"от официальной доктрины и культа.БСЭ,издание третье,т.9,М.1972 г.,кол.-262,263.
Из всех изложенных определений только еврейское (КЕЭ )не говорит ничего об отделении, считая еретиками шомроним ( самаритян ), которые никогда не были иудеями, не имеют никакого отношения в этнологическом аспекте к еврейскому народу, однако причисляют себя к еврейскому народу.Есть основания полагать, что для ереси недостаточен сам факт противодействия той или иной господствующей доктрине ; необходимо еще , чтобы еретик до начала своего противодействия являлся частью организации , принявшей данную доктрину. Если , к примеру . ,учение о святой троице отрицается атеистом или иудеем, которые ранее не были крещеными, то у лидеров христианского Движения нет оснований для обвинений в ереси.Следует отличать еретиков от противников .Разновидностью противников являются самозванцы.Противники отрицают противную им религию в целом.Если бы иудаизм в свое время значительно ослаб( как иудеохристианство во втором веке),и этим воспользовались бы шомроним,объявив себя истинным Израилем, духовным наследником иудеев как контрагента Бога по Завету, то шомроним проявили бы себя как самозванцы(см. КЕЭ, т. 7, Иерусалим , статья " Самаритяне " ;см. Также журнал "Панорама Израиля ", №264 за 1990 год, стр. 49: самаритяне без оснований именуют себя частью еврейского народа.Классическими самозванцами являлись христиане языческого происхождения, когда заявили во втором веке о своих правах, равных правам иудеохристиан и иудеев на Бога и Машиаха.
А.Робертсон называет гностицизм и иудеохристианство ранними ересями, уклонами, противоречившими генеральной линии христианства второго века нашей эры. Он пишет об Иринее Лионском, который, "выступая против этих противоположных уклонов, излагал то, что позднее стало католическим критерием ортодоксии" см.А. Робертсон, указ. Опус.,стр.281.
Интересный момент: и иудаизм и современное христианство считают иудеохристианство ересью.Поскольку эсхатологическая лихорадка начала первого века нашей эры была в разгаре, иудеи достаточно пассивно восприняли образование иудеохристианства в лице Апостольского христианства:последние соблюдали Закон Моисеев. Однако по прошествии лет выяснилось, что иудеохристианство, как сорванный лист,увядает, а в конце первого века представители указанного течения в своих молитвах и чаяниях все чаще и чаще обращались к Иисусу, чем к Всевышнему.В это исторический период иудеохристианство дало серьезный повод для статуса миним ( отступники), то есть, еретики.Что касается современного христианства,то здесь буквально бросается в глаза следующее :во втором веке иудеохристианство , пусть , кое--как , но существовало на правах истинной религии ;паулинизм же такого статуса НЕ имел,как не имеет и сейчас в виде современного христианства.Современное христианство--это самоназвание.Христианство НЕ возникло из иудаизма, оно не возникло из иудеохристианства--это самый главный постулат религиоведения как науки.Движение, не имеющее статуса истинной религии на весь мир объявило еретиками тех,кто таким статусом обладал и обладает( последнее относится к иудаизму )!!! Иудаизм и иудеохристианствоявлялись в отношении христианства языческого генезиса противниками, но никак не еретиками.
Современное христианство для иудаизма и ортодоксального иудеохристианства--самозванец.Причем--теологически безграмотный самозванец.Современным христианам тех времен показалось мало объявить иудеохристианство ересью во втором веке, когда начала формироваться новая христианская идеология,--они предприняли попытку протащить эту идею в середину первого века нашей эры.В книге Н.Тальберга" История христианской Церкви" говорится,что"...начало иудействующих ересей относится ко времени Апостольского собрания, на котором было решено, что соблюдение Моисеева Закона необязательно для христиан, так как спасение в христианской Церкви совершается благодатью.Партия христиан из иудеев, отстаивавшая соблюдение Закона,решительно отделилась от Церкви и образовала отдельное, вполне еретическое общество"(СМ.Н.Тальберг"История христианской Церкви",М.1991 г.,репринтное издание, стр.55).--бред сивой кобылы :
христианам языческого генезиса ,действительно,Закон Моисеев не писан--для такого вывода не нужно было собираться ;что касается иудеохристиан,то они никак не могли отделиться от Церкви(то есть,от христианства языческого происхождения,поскольку не имели никакого отношения к указанному христианству.О решениях Апостольского Собрания я писал выше.Не понятно следующее :как можно Головащенко,Свенцицкой,К.Армстронг,
Ленцману,Тальбергу и другим писать о том,чего они не понимают???
Тальберг одновременно и передергивает карты и порет несусветную чушь:после Апостольского собрания господствующим учением было учение Апостолов,как и до собрания(иудаизм как таковой в этом бедламе не участвовал); отделиться от Церкви--значило отделиться от Апостолов.Но последние не отказались от Закона Моисеева, и после собрания продолжали жить согласно Синайскому Завету.От какой церкви,в таком случае,откололись ортодоксальные иудеохристиане?Может быть--от Антиохийской ?Никакого отдельного общества, тем более--еретического--ортодоксальное иудеохристианство после собрания(или даже на самом собрании)НЕ образовывало.О том, обязателен ли Закон Моисеев для иудеохристиан,на Апостольском собрании НЕ рассматривался вообще(это было бы слишком явным дебилизмом).Было решено,как я уже отмечал,что для эсхатологического спасения язычников не обязательно соблюдение Закона Моисеева.Даже книга Деяний подтверждает,что Апостолы на момент начала собрания в Иерусалиме придерживались Синайского Завета.А это означает,что для них и всех евреев спасение могло осуществиться только в рамках этого Завета. Апостолы никак не могли отойти в сторону только под влиянием выступления какого-то Павла( к тому же, никакого конкретного заявления по сути проблемы Павел НЕ сделал на указанном собрании, если исходить из того, что написано в книге Деяний) .О сути решения Апостольского собрания я высказался выше; здесь я скорее критикую Тальберга за безграмотность, чем сообщаю о сути решения Апостольского собрания. Если я правильно понял Тальберга, То ,получается, что Апостолы ВДРУГ пришли к мысли, что для спасения нужна благодать, а не закон Моисеев , и что это касается как христиан--евреев , так и христиан языческого генезиса. Но это противоречит новозаветным книгам, согласно которым, Апостольское христианство автоматически, по причине своего иудейского происхождения и своей иудейской сути продолжало соблюдать Закон Моисеев и после Апостольского собрания--таковы еврейские реалии конца эпохи Второго Храма. Если придерживаться версии и логики Тальберга последовательно, то следовало бы "внедрить" Павла и Варнаву в Санhедрин, чтобы они убедили законоучителей отказаться от Закона Моисеева исходя из сути решения Апостольского собрания.И еще :кем были те христиане--еретики, о которых Тальберг пишет в своей работе( см.его опус,стр. 55 ) .Ответ :он сам не имел ни малейшего понятия об этом . Тальберг с уверенностью теолого--исторического идиота провопоставляет иудеохристиан , имевших статус истинной религии ( религио лицита ), подтвержденный Римской администрацией, христианам языческого происхождения--абсолютно третьесортной ( в аспекте статуса истинной религии ) организацией на тот момент, и пишет о том, что истинная религия является еретической организацией в отношении сброда бывших язычников, не имевших статуса...К моей огромной радости такого рода "ученых"--пруд пруди :Карен Армстронг, Ленцман, Токарев, Головащенко, Александр Мень,Гегель(гениальный философ,но никудышний теолог); сотрудники отделения религиоведения Института философии НАН Украины; Робертсон--и многие другие, переписывающие друг у друга...
И еще: как могли христиане из иудеев отделиться от Церкви, с которой не имели ничего общего в организационном аспекте???Они никогда не были в этой Церкви. На некоторых из фарисейской ереси указывает книга Деяний( см. Деян., 15 : 5 ), не называя имен.Получается, что иудеохристианские уклоны от генеральной линии Церкви начались задолго до становления самой Церкви.Кроме того, получается, что иудеохристианские уклоны имели место до начала Апостольского Собрания...Что касается" некоторых из фарисейской ереси", то напрашивается вопрос:кто именно представлял собой то господствующее течение , от которого отклонились представители указанной фарисейской ереси?Грамотного ответа Вы не найдете--не пытайтесь.О фарисейской ереси можно говорить только в аспекте середины второго века нашей эры--не ранее.На тот момент Церковь объявила о расторжении Синайского Завета и назвала публично Себя истинной религией, а иудаизм объявила вне Закона( в прямом и переносном смысле этой фразы).На месте Церкви я поступил бы таким же образом-политика есть политика...Но в первом веке такого рода заявлений быть не могло,поскольку Церкви как Организации еще не было--был паулинизм без статуса истинной религии... Немного о гностицизме--учении, с помощью которого Церковь смогла в кратчайший срок обогатиться, расплодиться ,объявить себя пупом Земли и затем...подвергнуть уже не нужный гностицизм анафеме.Аналогично Церковь поступила с иудеохристианством. Гностицизм основан на точке зрения, согласно которой еврейский Бог не является Творцом всего.В чистом виде гностицизм не существовал, наиболее распространенным был христианский гностицизм(что касается иудеохристианского гностицизма, то это--нонсенс).Христиане из язычников, использовавшие указанную философскую систему, получали удобную структуру:
--очевидность утверждения того, что Христос--Сын Божий, поскольку Христос отождествлялся с Логосом, а помледний является порождением Первоначала; --еврейский Бог отступает на второй план, что дает возможность более легкого обоснования отказа от Закона Моисеева( Мир создан не Первоначалом, а каким-то Демиургом...). На первое место в духовной сфере выходит Логос--духовный проводник в мир Света.Справедливости ради следует отметить, что гностическая духовность в гностицизме срабатывала в среде язычников очень эффективно. --философская обратная связь, применявшаяся в гностицизме, давала возможность пропагандистам языческого христианства убедительно рассказывать о духовном стремлении к Первоначалу через Логос, об освобождении от мира сего, отягощенного злом, о мистическом познании Логоса через гносис.Ленцман пишет, что фантастическая картина молниеносного распространения христианства языческого происхождения в странах восточного средиземноморья в середине первого века нашей эры не подтверждается достоверными источниками(см.Я.А.Ленцман,указ.опус, стр.34). Как я уже отмечал выше, такое быстрое распространение имело место в середине второго века, а не первого.В середине первого века современного христианства еще не было :существовал так называемый паулинизм(термин введен после смерти Павла). Во втором веке--в Италии, Греции, Малой Азии, Александрии были популярны учения о Логосе, гносисе, эманациях и обратной связи;простые люди верили, что могут стать такими же духовными(пневматиками), как настоящие философы, и получить возможность мистического познания Причины всего.Не случайно А.Робертсон пишет о Павле:" Павел отправился к массам и стал говорить их языком". Не случайно К.Дешнер отмечает быстрое распространение гностицизма. См. К.Дешнер" Криминальная история христианства " ,книга первая, 1996 год. Стр.136.
Лидеры языческого христианства прекрасно понимали, что только простотой догматики и идеологии можно завоевать мир, превратить христианство в мировую религию. Вместе с тем, рассчитанные прежде всего на неевреев антииудейские положения новой христианской идеологии не нуждались в доказательствах.Дальнейшие события показали, что идеология и догматика современного христианства легко усваивается неискушенными в теории теологии людьми.
Один еврейский автор очень изящно высказался, что христианство--самая необремененная в интеллектуальном отношении религия.
Поэтому она и стала мировой.
Теперь--о так называемом разрыве христианства с иудаизмом.
Отделению " христианства от иудаизма"( терминология Ленцмана)
Посвящен отдельный параграф пятой главы его монографии.Ленцман пишет:" Важнейший вопрос, стоявший перед христианством в конце 1-го века и в начале 2-го века, был вопрос о том, является ли оно ответвлением иудаизма или новой, самостоятельной религией. От его решения зависело, останется ли христианство лишь одной из многочисленных сект иудаизма или же полностью порвет с ним все связи, откажется от признания иудеев" избранным народом" и обратится к широкой пропаганде среди язычников.Только второй путь создавал предпосылки для превращения христианства в мировую религию"(см.Я.А.Ленцман, указ.опус, стр141). Как известно,христианство языческого генезиса "послушалось" Ленцмана и осталось без статуса истиной религии.Да, можно долго и нудно говорить о смене Заветов,однако доказательств этой смены нет,не было и не будет.При Римском протекторате и после разрушения Храма № 2 статус иудаизма сомнений не вызыва ни у кого.Миф о смене Заветов возник в христианстве языческого происхождения после окончания Второй Иудейской войны в 35 году нашей эры(римляне живьем содрали граблями кожу с рабби Акивы, но иудаизм не запретили).О каком расторжении Синайского Завета может идти речь, если Рим признавал статус иудаизма в течение всего второго века и на протяжении следующих веков,пока в четвертом веке не был официально утвержден на Лаодикийском Соборе Новый Завет...Впрочем,я имел в виду языческий Рим, который всегда симпатизировал иудаизму...В реальности под видом распространения христианства как истинной религии мы имеем счастье наблюдать распространение общественной организации религиоподобного типа,наполненной клеветническими положениями в адрес истинного Израиля(чтобы обосновать свой отказ от признания иудеев избранным народом);при этом, абсолютно теологически безграмотной...Тупость Ленцмана проявилась и в том,что он "предлагает"иудеохристианам отказаться от признания иудеев избранным народом.Монография Ленцмана издана АН СССР, а такие выражения автора, как , к примеру, "иудейские пережитки" ничего общего с наукой не имеют.Интересно, как Ленцман представляет себе то, о чем пишет?Ясно, что сами евреи от их титула не откажутся(и правильно сделают), ясно и то, что не в компетенции язычников лишить евреев титула избранного народа.Любые попытки публично (доказать либо заявлять об этом)являются по сути клеветой,Получается, что Ленцман и ему подобные(я имею в виду не евреев , а горе-историков)являются клеветниками.
То, что историки называют" разрывом христианства с иудаизмом" в действительности является не разрывом, а завершением процесса внедрения, незаконного вхождения на чужую территорию с заявлением о своих равных правах с теми, кто ранее находился на данной территории на законных основаниях, с последующим вытеснением старожилов и оттеснением их от Бога(в глазах мировой общественности).
Суть так называемого разрыва христианства с иудейством состоит в заявлении христиан о своих исключительных правах на еврейского Бога и на Мессию.
А.П.Каждан объясняет выступления идеологов христианства 2-го века против иудейства прежде всего бунтарством иудеев(два восстания в период с конца шестидесятых годов первого века по тридцатые годы второго века носят в еврейской историографии название"война"), которые регулярно восставали против власти Рима,и миролюбием языческих христиан, проповедовавших пассивность, любовь, мистическое равенство.(см. А.П.Каждан"Религия и атеизм в Древнем Мире", М.1957 г., стр.295).Автор не учитывает того обстоятельства, что для Рима иудаизм был дозволенной религией, что только иудеям было дозволено не служить римским богам( то есть, не осуществлять денежных приношений в языческие храмы по месту жительства).
Римские власти преследовали христиан-язычников прежде всего за то, что те игнорировали римских богов.Агрессия христианства языческого происхождения в отношении иудейства не была связана с отношением Рима к иудаизму. Это был захват власти, попытка присвоить чужой титул(истинной паствы Всевышнего). Христианские идеологи отдавали себе отчет в том, что, преодолев иудейскую сущность Движения, они рано или поздно дадут Риму основания лишить Движение статуса иудейской секты.Но лидеры шли на захват власти(точнее-титула истинного культа иудейской ориентации), это было важнее,чем последующие репрессии.Что касается бунтарства иудеев,то Рим к этому привык... В связи с этим важно уточнить, что лидеры иудаизма-фарисеи-как правило проявляли сдержанность в отношении к Риму и не лезли на рожон лишний раз.Кстати,Рим к иудеям привык.Интересные исторический факт:знаменитый законоучитель Иеhошуа бен Ханания, зарабатывавший на жизнь изготовлением иголок, рассказав в нужный момент известную басню о льве и журавле, предотвратил восстание против Рима... Известный историк религии Н.Тальберг в своей книге"История христианской Церкви"-Москва, 1991 год, репринтное издание,пишет об отделении христианства от иудаизма следующее:на Апостольском собрании было решено, что соблюдение Закона Моисеева необязательно для христиан, так как в христианской Церкви Спасение совершается по благодати.Далее:партия христиан--иудеев решительно отделилась от Церкви(Н.Тальберг"История христианской Церкви", стр.55).
Чтобы доказать тупость данной теории, я готов на пять минут ее принять.Что мы имеем?
Первое:Апостольское собрание было организовано по причине спора в Антиохии Сирийской между приехавшими туда иудеохристианами из Палестины и лидерами указанной общины(Павел,Варнава).На месте указанный спор разрешен не был, поэтому было решено передать вопрос на разрешение лидеров иудеохристианства(=Апостольского христианства). Исходная диспозиция такова:В Антиохийской общине молились кто как мог--и бывшие язычники и вчерашние иудеи . Второе:прибывшие из Палестины представители иудеохристианства подвергли критике лидеров общины по поводу того, что рядом стояли бывшие иудеи и вчерашние язычники--и молились каждый по-своему.Как я отмечал выше,здесь люди молились по--разному,поскольку желали получить реальное эсхатологическое Спасение.Им не было дела до статуса они хотели всего лишь спастись...Напомню,что действие происходило в разгар очередной эсхатологической лихорадки.Павел собрал всех, кто желал спастись,потребовав только одного:действующим язычникам здесь не место .Правильно разрулить ситуацию никто не смог, поэтому спор закончился ничем--было решено передать вопрос на повестку дня Апостольского собрания.О чем это говорит ?Прежде всего о безграмотности и тупости авторов книги Деяний.Если бы эту книгу писал иудей либо иудеохристианин--не было бы нужды в Апостольском собрании.Но данную книгу писали греко--римские авторы,ничего не понимавшие в еврейских реалиях конца эпохи Второго Храма .Для ответа на вопрос, что именно могло , и чего именно никак не могло произойти на Апостольском собрании, необходимо ясно представлять себе ситуацию. Третье:Указанное собрание никак не могло принять решение о необязательности соблюдения Закона Моисеева христианами любого вида, поскольку Апостолы продолжали(как и указанные евреи, прибывшие в Антиохию)соблюдать Закон Моисеев.В реальности в то время никто еще не говорил о замене Закона на благодать.Указанная замена в реальности НЕ происходила никогда, и уж точно в первом веке.Апостольское христианство--иудейская секта, оно никак не могло провозглашать какиебы то ни было изменения иудейского характера.Все участники Апостольского собрания считали Закон Моисеев действующим--таковы реалии и факты того времени.
Четвертое:Как я уже отмечал выше, Антиохийская община получила разрешение(на Апостольском собрании)продолжать свою обычную деятельность.Никто из авторов не обратил на это внимание, а зря...
В реальности Антиохийская община являлось тем яйцом, из которого
" вылупилось "современное христианство ( в аспекте статуса истинной религии современное христианство возникло из ничего , поэтому статус
оно могло присвоить только незаконными методами ).Тальберг смело, но неумело и грубо оперирует понятиями, которые были известны во втором веке, но не в первом.Например, в первом веке на момент Апостольского собрания были общины, но не было еще церквей.Фраза Тальберга " Спасение в христианской Церкви совершается благодатью"абсолютно непонятна в аспекте середины первого века нашей эры.Непоятно,что имеет Тальберг в виду:Спасение членов Апостольского христианства, Спасение членов Антиохийской общины ?Ясно,что Тальберг имеет в виду современное христианство, но такового еще не было в середине первого века...Поэтому вся его фраза малопонятна.Далее:фраза Тальберга" Партия из иудеев,отстаивавшая соблюдение Закона,решительно отделилась от Церкви и образовало еретическое сообщество"--Бред сивой кобылы!!!!!!!!!! Еретиками названы носители статуса истинной религии,чей статус подтвержден Римом.Естественно,--представителей Апостольского христианства можно назвать еретиками,но с точки зрения традиционного иудаизма, а не с позиции безмозглых христиан языческого генезиса.Церковь же в середине первого века --это миф, призрак, не более того.Сами посудите:Церковь( как термин Тальберга)--не иудаизм;Церковь--не иудеохристианство( Тальберг пишет, что иудеохристианство отделилось отЦеркви ).Церковь--не Антиохийская община.Кто она по сути и статусу на момент Апостольского собрания?????
Оперирование термином "Церковь"в аспекте середины первого века нашей эры--тупость беспросветная...
Следует отметить, что сразу же после Апостольского собрания довольно быстро стали распространяться общины атиохийского типа.Быстрота распространения объяснялась отсутствием статуса и сложного ритуала.После смерти Павла указанное Движение с подачи неизвестных историков стало именоваться паулинизмом(более правильное и точное название"Христианство языческого происхождения " ).В первом веке, практически до начала второго века , указанное христианство просто распространялось--без попыток заиметь чей-то титул.Однако во втором веке,когда после Второй Иудейской войны иудаизм со всеми его иудейскими сектами, которые, кстати,к тому времени очень сильно прогнили и идеологически ослабли, был в шаге от смерти, лидеры христианства языческого генезиса приступили к захвату власти на идеологическом уровне.Момент был выбран более, чем удачный.Именно в первой половине второго века и появились соображения относительно возможности обеститулить иудаизм.Учение о смене Заветов возникло во втором веке--не ранее.Поэтому отсутствуют какие--либо намеки на эту тему в новозаветных книгах.А книга Деяний отвергает любой момент расторжения, что ставит в тупик самых авторитетных идеологов христианства.
Глава одиннадцатая--"Сравнение ортодоксального иудеохристианства с современным христианством" .
Как неоднократно отмечалось выше, первоначальное христианство отличалось от иудаизма только по эсхатологическим взглядам(конец Света,приход Мессии и т.д. ).В теологическом аспекте разницы не было. По толкованию правил еврейской религиозной жизни разницы между иудаизмом и иудеохристианством не было.Однако с годами Апостольское христианство хирело и все больше отходило от Всевышнего.Именно это Движение сделало первый шаг к учению о Троице.Увядая, как сорванный лист, иудеохристианство практически исчезло как Движение во втором веке.Отдельных представителей иудеохристианства можно было встретить и позже...
Современное христианство--прямой потомок языческого христианства--это Движение практически без Закона Божьего( публично, наглядно, официально Всевышний христианам языческого происхождения Закон не объявлял) .В плане Закона Божьего христиане пошли по самому легкому пути:объявили о замене Закона Моисеева на благодать.Поэтому современное христианство в лице ранних и поздних членов этой Организации не имело,не имеет и никогда не будет иметь статуса истинной религии.Именно отсутствие Закона Божьего и самозванство привели к Инквизиции,межконфессиальным войнам, абсолютной теологической безграмотности( особенно в плане критики в адрес ортодоксального иудаизма). Иудейская религия,несмотря на серьезные кадровые потери, поражает своей живучестью и монолитностью, несмотря на появление консерваторов и реформистов. В иудаизме гармонически сочетается мечта об уделе в Грядущем Мире с психологической установкой на то, чтобы вести земную жизнь, наполняя ее Божественным содержанием и освящая духовностью.Благодать же без Закона Божьего возможна только на небесах... Одним из главнейших недостатков христианства--неадекватность образа Иисуса Христа иудаизму.В случае реального прихода Мессия в обязательном порядке подвергнется проверке со стороны наиболее подготовленных лидеров ортодоксального иудаизма;и проверка коснется главным образом тайных знаний, поскольку достаточно было лжемессий,добротно усвоивших программу обучения в солидных еврейских вузах.Что же мы видим на страницах евангелий?Сплошной абсурд :евангельский главный герой ведет себя так,как будто он с малых лет болел страшной болезнью,в школе не учился вообще,на публике не показывался.Причина такого несоответствия проста :реальными авторами ныне канонических новозаветных книг были греко-римские писатели, которые даже еврейского календаря не знали...Отсюда и дебильное поведение евангельского Иисуса во всех спорных ситуациях.Ясно, что реальный лжемессия(тем более-реальный Мессия)так глупо себя не вел бы.Приведу несколько примеров.
---евангельский Иисус дважды в день демонстративно нарушает законы Субботы.Первый эпизод--срывание колосьев(см.Матф., 12 : 1--8).
Баловались ученики, однако их Учитель и наставник НЕ пресек их баловства, хотя должен был.По еврейским правилам учитель отвечает за нарушителя-ученика в любом случае--наш же герой сдуру принялся защищать учеников,ведя себя,как самый последний придурок в Древней Иудее.По законам Торы в Субботу,когда всё находится в состоянии покоя--запрещено прерывать связь растений с землей.Указанный запрет соблюдался всеми евреями с пониманием, и никогда не был предметом спора как таковой.Но нашелся один дебил,который решил поспорить,и нашлись двенадцать идиотов,которые при этом хлопали в ладошки...Картина явно нереальная.Здесь не о чем дискутировать.Только кретин от природы станет хвалить евангельского Иисуса по приведенному эпизоду.От себя добавлю следующее:жатва в Субботу запрещена Торой(см.Вторая книга Пятикнижия, 34 : 21). А срывание любых растений,плодов и т.д.-работа,произволная от жатвы.Фраза нашего героя :"Здесь Тот.Кто больше Храма"(см.Матф.12 : 6), свидетельствует только о мании величия , но ничего не доказывает(это не может быть аргументом в споре).Короче:речь Иисуса в данном эпизоде--смесь теологической безграмотности и богопротивного словоблудия.За такое поведение Санhедрин вправе был бы объявить виновного мумаром-вероотступником.Интересное сочетание:Мессия--вероотступник.
Второй эпизод--излечение сухорукого в субботний день .Согласно правилам еврейской религиозной жизни ,врач-еврей в субботний день вправе лечить больного только в том случае,если жизни пострадавшего угрожает опасность.Больной -еврей вправе обратиться за помощью к врачу -нееврею.В Украине в воскресенье закрыты поликлиники, но работают клиники.Кроме элементарных, бесспорных, нарушений , евангельский Иисус выдает афоризмы,свидетельствующие о его теологической безграмотности и соответствующие по качеству шутке пьяного английского матроса.Например, Иисус произнес знаменитов"Суббота для человека, а не человек для субботы".(см.Марк,2:27).Нет таких отношений:еврей-Суббота".Есть отношения"евреи--Бог".Ради Всевышнего иудеи соблюдают Субботу, указанное повеление-не просто заповедь, одна из многих,но заповедь,обозначенная как символ Завета"От Брит".
Испытывая ученика на преданность , евангельский Иисус прибегает к неадекватным мерам не только в аспекте иудаизма, но и в аспекте моральных принципов самой отмороженной преступной группировки
(См.Матф.,8 :21, 22).
Согласно евангельскому Христу, в Псалме № 110(Библия-109)Бог предлагает сесть по правую руку от Него именно Христу-Мессии. Дело даже не в том, что ВСЕ иудеи комментируют указанное место иначе:что именно царю Давиду Бог предлагает сесть по правую руку Всевышнего, а в том, что евангельский Иисус убежден, что иудеи понимают указанный фрагмент так же, как он-Иисус.Об этом свидетельствует фраза Христа" Как же...".К такой фразе прибегают в спорах в тех случаях, когда убеждены в том, что оппонент должен знать о том или ином факте, просто по какой-то причине он забыл о нем(см.Матф.,22 : 42-45).Иисусу и в голову не пришло, что у него могут быть расхождения во взглядах по объекту восхваления в первом стихе указанного псалма.Поэтому Иисус и приводит указанный стих в качестве аргумента, понятного оппонентам.Налицо отсутствие у главного евангельского героя иудейской ментальности. В продолжение темы сравнения ортодоксального иудеохристианства с современным христианством вернемся к Ленцману.Тот факт, что Ленцман считает возникновение современного христианства естественным процессом, развитием, которому присуща своя диалектика,подтверждается его словами "Иудео-христианская идеология--это фактически только зародыш новой религии, которая еще не разорвала пуповину"(см. Я.А.Ленцман, указ. опус, стр.133).С ленцманом солидарны и другие историки :
--С.И.Ковалев во вступительной статье к указанной монографии А.Робертсона пишет, что послания Павла--шаг вперед от иудеохристианства к христианству.См.А.Робертсон, указ.опус, стр 133).Бессмысленная фраза:шагом вперед можно назвать превращение христианства языческого генезиса в иудеохристианство, то есть,от простого к сложному.Если придерживаться логики Ковалева, то шагом вперед можно было бы назвать загон евреев в газовую камеру. И.С.Свенцицкая говорит, что христианское учение менее жестко оформлено, чем учение кумранитов, что создавало возможность развития,возможность привлечения к новой религии более широкого круга людей.См.И.С.Свенцицкая, указ. опус, стр.55.Воистину, Закон Моисеев для советских и зарубежных марксистских историков--как раковая опухоль неизвестного вида.Все пишут о разного рода жесткостях,не понимая ничего в деталях.Кстати, мною обнаружены в монографии Свенцицкой грубейшие ошибки, несовместимые со статусом ученого историка.У первоначального еврейского христианства после отделения от иудаизма НЕ БЫЛО НИКАКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ--только увядание.Вообще, поверьте моему опыту исследователя:только традиционный иудаизм имел возможность развития (благодаря системе еврейского религиозного законодательства, аналога которой в мире нет).Все остальные секты, религиозные группировки и так далее не имели никаких возможностей для развития.В конечном итоге, как выяснилось,выжила та система, которую все марксистские безграмотные историки посчитали нужным похерить--иудаизм.Все историки упустили главный вопрос:зачем распространять по всему миру иудеохристианство или просто христианство ??, тем более--за счет иудаизма .Историки докатились до того,что все исследования в плоскости христианства сводят к изучению степени оформленности(если примитивно-это для широких народных масс, если слишком сложно--немедленно облегчить в интересах тех же тупорылых масс.В итоге среди неевреев в мире не осталось ни одного специалиста по сравнительному анализу христианства и иудаизма(кроме меня, естественно).Свенцицкая не в состоянии сделать вывод о правильности или неправильности отмены Закона Моисеева, однако считает всю историю раннего христианства ЭВОЛЮЦИЕЙ. Приведу цитату:"Из первой группы сектантов...впоследствии вырастет мировая религия"(см.И.С.Свенцицкая, указ опус,стр.56).Слово вырастит характерно для естественного развития.Это слово совсем не подходит к истории современного христианства, которое возникло отнюдь не эволюционным(тем более-революционным) путем.Современное христианство возникло в результате целенаправленных действий политиков от религии , поставивших во главе угла количество в ущерб качеству;в результате под видом мировой религии появился монстр,не имеющий статуса истинной религии.К исторической эволюции этот "Бэтлехемский госпиталь" никакого отношения не имеет.
---И.А.Крывелев. Судя по словам автора об обременительности Закона Моисеева для новой религии, он разделяет мнение Ленцмана(см.И.А.Крывелев, указ.опус, том№1, М.1988 г., стр.33,35 ).
Замечу попутно , что Правила дорожного движения также обременительны для некоторых людей.Согласно Крывелеву, именно стремление приспособиться к жизненным условиям толкнуло лидеров на разрыв с иудеохристианством.Кстати, Крывелев, говоря об обременительности Закона Моисеева , умудрился разделить правила еврейской религиозной жизни на Закон Моисеев и ритуально-бытовые нормы--это уже теологический коллапс(см.там же, стр.33).
---М.М.Кубланов называет Закон Моисеев этнической перегородкой,препятствующей эволюции христианства.Для него отказ от Закона--естественное явление в процессе развития христианства.Иудеохристианство--всего лищь ранний этап становления христианской религии (см.М.М.Кубланов, указанный опус, стр.115, 133).Неужели Кубланов не понимает,что иудаизм и иудеохристианство--это статус истинной религии; в то время как современное христианство--это теологическая тупость в сочетании с лозунгами.Мысленно поставьте рядом почтенного раввина и любого митрополита.При всем уважении к митрополиту,истинный статус именно у раввина.Моя точка зрения на идиотскую теорию о расторжении Завета и вступлении в силу Нового Завета изложена в других местах.Говоря о том, что иудеохристианство--всего лишь ранний этап становления христианской религии(см.Кубланов, указанный опус, стр.115,133), автор не понимает, что указанная христианская религия НЕ возникла из иудеохристианства.Уровень знаний у Кубланова на нуле!!
1--иудеохристианство возникло в рамках иудаизма, представляло собой еврейскую религиозную организацию иудейского типа--не было рассчитано на распространение среди инородцев, поскольку целью являлось решение чисто еврейских проблем и чаяний;
2--лидеры, активно привлекавшие в еврейскую организацию инородцев на льготных условиях, нарушали правила приема, принятые в иудеохристианстве ;
3--указанные лидеры действовали в личных интересах, либо из политических соображений, а не ради спасения язычников, поскольку для спасения инородцев совсем не обязательно клеветать на еврейский народ и заявлять без каких--либо оснований об отмене Закона Божьего при отсутствии должных аргументов.
Указанное заявление некомпетентных лиц об отмене Закона Божьего или Синайского Завета , и о том, что христианство языческого генезиса является истинным Израилем; наполнение идеологии антиеврейскими клеветническими положениями, упрощение всего, что было взято от иудаизма;примитивизация таких иудейских категорий, как духовность, святость, праведность--все это с учетом отсутствия должной аргументации скорее свидетельствует о регрессе, чем о развитии или эволюции, об искусственной "растяжке"первоначального христианства по всей планете без сохранения первоначального качества и первоначальной сущности, чем об эволюции.Ленцман с такой легкостью пишет о необходимости для христиан отказаться от Закона, (См.Я.А.Ленцман, указ.опус, стр.143), как будто не понимает,что отказаться от Закона Божьего-значит отказаться от Самого Всевышнего(это в том случае,если на отказ решаются евреи). , а заявлять об отмене Закона Божьего,не имея никакого отношения к исполнителям указанного Закона--либо чистая политика, либо проявление какого-то психического заболевания.Ленцман, кстати, рассуждая о Законе Моисеевом, демонстрирует непонимание иудаистики.А ведь без знания основ еврейского религиозного законодательства, без понимания сути таких категорий еврейской теологии как избранность, праведность, святость, духовность--невозможно понять суть иудеохристианства, суть современной христианской идеологии, сделать научный сравнительный анализ иудаизма и христианства.Без этих знаний специалист по истории раннего христианства --не специалист.Ленцман--уж точно не специалист.К примеру, он пишет:"...с каким трудом и как медленно преодолевались и отбрасывались тормозившие распространение христианства пережитки иудаизма".(см.Я.А.Ленцман, указ. опус , стр.128).Другими словами :с каким трудом определенный круг лиц отбросил правила, касающиеся совсем другого круга лиц.Благодаря этим"пережиткам"евреи сохранили свою религию(иудаизм, повторяю,почти не пострадал;иудеохристианство развеялось по ветру по причине собственных недостатков) и себя... Другой пример:Ленцман пишет:"Таким образом, точно определенное понятие"закона"уже заменено здесь(имеется в виду 1 Кор., 7 : 19--Н.Л.) расплывчатыми заповедями(см.там же, стр.143).Это Ленцман--расплывчатый еврей.У меня нет уже сил на бедолагу Ленцмана.Скажу очень просто :это практически синонимы.Можно привести такой пример : заповедь Субботы-это заповедь;однако в рамках данной заповеди действуют почти сорок запретов на субботний день.Каждый и этих запретов является законом.Законов(правил еврейской религиозной жизни)много больше, чем заповедей...
С большим удовольствием остановлюсь на Свенцицкой,которая многие важные вещи переписывала, не задумываясь, из трудов своих коллег и предшественников. Указанный автор проявил не только непонимание иудаистики, но и еврейских реалий того времени, а это уже практическая история. Так, Свенцицкая, рассказывая о ситуации в Палестине в первом веке нашей эры( перед возникновением иудеохристианства) пишет, что у жречества Второго Храма и Синедриона римскими властями были оставлены"кое-какие"(кавычки мои--Н.Л.)права, что во главе Синедриона стоял Первосвященник;в компетенцию Синедриона входили вопросы внутреннего управления, он имел"некоторые"(кавычки мои-Н.Л.)судебные и политические полномочия...смертный приговор могли вынести только римские власти (И.С.Свенцицкая" Раннее христианство:страницы истории"М.1987 г.стр.47).
Должен заметить, что читать Свенцицкую--сплошной кайф для меня ! Очень важно подчеркнуть сразу же:реальными руководителями Санhедрина были со второго века до нашей эры так называемые зугот-пары законоучителей(Президент--Наси, и его заместитель-Ав бэйт дин).Тем , кто еврейскую историю изучал по Ленцману и по А.Меню,сообщаю,что Ав бэйт дин--это глава раввинского суда.Правда, имели место перерывы в деятельности Санhедрина то в связи с преследованиями фарисеев при Александре Янае(109-76 до н.э.), то из-за преследований Иродом Великим(39-20 до н.э.).Но как бы то ни было, после смерти Ирода в 4-м году до н.э.фарисеи власть из своих рук не выпускали, и пары законоучителей реально руководили Санhедрином.Авторитет первосвященников, наоборот, снижался;максимальный уровень падения зафиксирован при Понтии Пилате.Сильнейший нокаутирующий удар по авторитету Первосвященников нанес hиллель, Президент Санhедрина(20-й год до н.э.--20-й год нашей эры). Сразу же после смерти Ирода Великого Президент лишил священничество прав на формирование hалахот в культовой области ; начиная с этого момента только законоучители имели право на формулирование правил еврейской религиозной жизни.Указанная информация подтверждается Пятым Президентом Израильской Академии наук Эфраимом Урбахом , который в своей монографии пишет следующее :"...мудрецы изъяли халахи (hалахические нормы--Н.Л.), связанные с Храмом и жертвоприношениями, из ведения священников и превратили их в часть своего учения".(см.Э.Урбах " Мудрецы Талмуда ", Иерусалим, 1989 г., стр.338,3390.Обладающий реальной властью Первосвященник ни за что не допустил бы такого унижения.В статье "Первосвященник "Краткой еврейской энциклопедии отмечается :"В конце периода Второго Храма Первосвященник рассматривался просто как служитель культа,подчиненный римской администрации,даже одежда Первосвященника сдавалась на хранение римскому прокуратору и выдавалась, как правило, перед праздничной службой".См.КЕЭ,т.6,Иерусалим, 1992 г.,кол.378.
Говоря о функциях Санhедрина, необходимо отметить, что главной,согласно Мишне( первый этап создания Талмуда), являлась законодательная( в рамках еврейского религиозного права, естественно ).
Не забывайте, что Древняя Иудея являлась еврейским религиозным государством и относительно Рима обладала правом на самоуправление-автономию. В свое время фарисеи поддержали Ирода Первого против Хасмонеев, обоснованно рассчитывая на то, что царь-нееврей не будет склонен к вмешательству в еврейское религиозное право(как и римские власти); в итоге оказались ослабленными противники фарисеев--саддукеи, которые являлись сторонниками Хасмонеев( отрицая Устный Закон как источник законодательства, отрицая Провидение Божье, управляющее делами Его творений, саддукеи являлись противниками не просто фарисеев, но и традиционного иудаизма в целом).
Евреи в любых условиях обязаны прежде всего соблюдать еврейские заповеди, а уже во вторую очередь решать, поднимать или нет восстание против Рима .В начале нашей эры, в канун возникновения иудеохристианства, в то время, когда, согласно христианской традиции Христос уже ходил по Иудее, как сказано в КЕЭ:"Санhедрин являлся верховным судом в Древней Иудее, религиозные постановления( этого органа) в области религии признавались римскими властями "( см.КЕЭ, т. 3 , кол. 127 ). В книге"Разгадка происхождения христианства Дж.Кармайкл называет Храм Иудейский вторым по важности учреждением после власти Рима--стр.70.Попробуйте угадать--кто именно осуществлял редакцию и написал послесловие к указанной книге...
Правильный ответ--И.С.Свенцицкая( ныне-профессор) .Песня
Называется " Дуэтом бьем по Санhедрину"...Известный автор иизвестный историк не в состоянии разобраться в простой раскладке сил. Помилуйте, господа ученые :как можно поставить орган, создающий законы еврейского религиозного государства, ниже Храма, который совершал только культовую деятельность и в политику не лез? Свенцицкая наделяет как Храм, так и Санhедрин кое-какими полномочиями--спасибо от лица еврейского народа...Если серьезно:полномочия Санhедрина были достаточно широки.Процитирую из КЕЭ :"Рим сохранил за местными цчреждениями Иудеи широкие полномочия в области автономного самоуправления"(см.КЕЭ, т.3, кол. 127).Теперь о" вынесении римскими властями смертных приговоров " по, так сказать, еврейским делам. Как известно, правосудие осуществлял Санhедрин, что подразумевает установление факта события , применение соответствующей нормы права ; и вывод, который состоит из двух этапов: вердикт (виновен или не виновен)и избрание меры наказания в случае виновности.Получается, согласно проф. Свенцицкой, что римские власти из всего, перечисленного выше, забрали половину вывода, да и то в случаях, .когда речь шла о смертных приговорах.Кроме того, практически невозможно , чтобы Санhедрин осуществлял правосудие, а смертній приговор віносили римские власти.Скорее речь следует вести об утверждении прокуратором приговоров , но никак не о вынесении их(я уже не говорю о том, что римские власти ничего не понимали в еврейском праве).Добавлю, что такая система ограничений была введена римскими властями за 40 лет до разрушения Второго Храма(См.КЕЭ т.5,кол.-596).Причина не в том, чтобы сузить судебные полномочия Санhедрина , а в намерении исключить возможность утраты агентуры: когда приговор с подсудимым доставляли к Понтию Пилату, тот выяснял только одно:не является ли подсудимый агентом Рима--вот и вся проверка...Это у Булгакова Первосвященник хмурит брови и смело критикует прокуратора ; в реальности этот господин неделями дожидался приема у Понтия Пилата, который терпеть не мог Первосвященника.Если прокуратор был против казни --казни НЕ БЫЛО.Следующая информация немного сложнее:Свенцицкая пишет, что саддукеи ...не признавали никаких устных учений"(см.И.С.Свенцицкая, тот же опус, стр 48).Дело в том, что Бог на горе Синай объявил не только Писаную Тору, но и изначальный вариант Устного Учения,который мосэрам надлежало пополнять новыми
Hалахот(правилами еврейской религиозной жизни).Мосэры--это особые люди, в чьи обязанности входило передавать все знания по Устной Торе следующим поколениям, и, кроме того,--держать в памяти Устное Учение в полном объеме ; а также составлять,формулировать новые правила.Так вот, саддукеи отрицали артефактные правила еврейской религиозной жизни, но никак не могли отрицать изначальное Устное Учение,составленное Богом с участием Мошэ...Касаясь Устного Учения как такового, приведу комментарий РАШИ к стиху 17--му главы 19--й Второй книги Пятикнижия :"Хотя они(евреи--Н.Л.) уже выразили свою готовность, сказав"Сделаем и будем слушать", однако это относилось только к Письменной Торе, а если бы они не приняли Устной Торы, то это было бы неприятием всего"(см.Пятикнижие Моисеево с комментариями, книга "Шмот", комментарий на стр.225.).
Далее Свенцицкая пишет, что фарисеи занимались толкованием священных книг, извлекая из них и формулируя нормы, пригодные для условий современной им жизни(см. Указ.опус, стр. 48).
Поправка : нормы извлекались только из Торы, которая представляла собой изначально целостное Учение.Свенцицкая пишет, что "Некоторые фарисеи выступали за скрупулезное соблюдение всех внешних норм поведения, за что и заслужили упреки в лицемерии и ханжестве( не только в христианской , но и в талмудической литературе".(См.указ.опус.,стр.63). Это уже глупость несусветная:Талмуд содержит именно фарисейскую суть, как и ортодоксальный иудаизм.Кроме того--
Во-первых, с каких пор признаком лицемерия является скрупулезность в исполнении правил, если эти правила соблюдаются как положено?Или у Свенцицкой были на руках реальные доказательства своей правоты?? Во--вторых, слово"Некоторые" можно связать с любым проступком и людой группой людей(некоторые депутаты являются гомосексуалами;некоторые священники--пьяницами и т.д.;это--
Пустословие .
В--третьих, как понять слово"заслужили"?В-четвертых, как может талмудическая литература содержать критику в адрес иудеев,
выступающих за скрупулезность в исполнении заповедей ?
В-пятых, говоря о неприязни кумранитов, Иоанна Крестителя к саддукеям и фарисеям,Свенцицкая, во-первых, должна была предъявить доказательства,и во-вторых,указать причину.У её читателей может создаться впечатление, что причина неприязни-лицемерие и ханжество фарисеев, которые,как я отмечал выше,пользовались огромным авторитетом у народа.Кстати,в аспекте скрупулезности( по законам Субботы и ритуальной чистоты)кумраниты и ессеи переплюнули даже фарисеев (они даже Храм считали оскверненным).Мне кажется, что причина распри--разный подход к механизму соблюдения заповедей и к толкованию их.Рассказывая о крещениях Иоанном Крестителем разных людей, Свенцицкая должна была разъяснить, что речь идет о ритуальных омовениях, которые были обязательны не только в традиционном иудаизме, но и в иудейских сектах.(См.указ.опус,стр.63).В исламе,например, в случае отсутствия воды рекомандовано омываться песком...Пусть Свенцицкая поедет на Восток и поучит тамошних мусульман уму-разуму...Ей отрубят голову-даже дискутировать не станут.
Еще одна мысль профессора Свенцицкой. Она пишет, чтоотношение первых последователей Иисуса к"древним требованиям иудаизма"было неоднозначным, и приводит пример из...Евангелия от Матфея(гл.12, стихи 1-12), поясняя, что указанные первые последователи считали, что в Субботу можно совершать добрые дела.И добавляет:"Но, по-видимому,отношение первых учеников нового проповедника к празднованию Субботы не было отрицательным,как впоследствии у автора посланий Павла.".У автора, явно, сумбур в мыслях.
Во-первых, ссылки Свенцицкой на канонические Евангелия бессмысленны:главный герой Евангелий НЕ выступает против древних требований иудаизма как таковых.Я мог бы истолковать подробнее, но это было бы бессмысленно, поскольку реальные авторы Евангелий--греко--римские писатели, а не еврейские...Эти авторы абсолютно ничего не понимали в иудаистике;пару-другую притчей-иное дело...
Безграмотно критиковать иудаизм,ссылаясь на Евангелия,аналогично:безграмотно отрицать что-либо,ссылаясь на Евенгелия. В виртуальной реальности,отношение первых последователей Иисуса НИКАК не могло быть неоднозначным все они не могли не соблюдать необходимые правила еврейской религиозной жизни.Во-вторых,Свенцицкая,говоря о сложных правилах иудаизма, забывает, что евреи соблюдали заповеди автоматически (правила как таковые не были проблемой;мы,ведь,не сочувствуем китайскому народу ,который излишне обременен иероглифами).То,что для Свенцицкой тяжело--для еврейского бомжа легко.Весь еврейский народ считал,что Закон Моисеев необходимо соблюдать;аналогичным был подход и у первых иудеохристиан.Еще раз обращаю публично внимание Свенцицкой на её слабую подготовку в иудейском аспекте :корявые, неуклюжие фразы ; слабая аргументация , использование безграмотных источников...Фразу"В Субботу можно совершать добрые дела способен высказать и принять как аргумент ТОЛЬКО теологический дебил.Любой отход от покоя в день Субботний не является добрым делом, если не вызван чрезвычайно весомыми обстоятельствами(например,военные действия по защите Родины,на которую в Субботний день напал враг--здесь Суббота как бы временно отменается...В другом месте Свенцицкая пишет, анализируя отрывок из Евангелия от Луки:"Важен не сам факт исполнения или неисполнения ритуала, а внутренний настрой человека"(См.указ опус.,стр.69).Укажите мне религию, где исполнение ритуала менее важно, чем внутренний настрой человека.Свенцицкая, не разбираясь в простейших ситуациях,не заметила того факта, что образ евангельского Иисуса искажен :он излишне неумен,излишне аргессивен...Указывая на неопределенно выраженное отношение первых последователей Иисуса к проповедям среди инородцев , Свенцицкая, как обычно,ссылается на Евангелия, а это бессмысленно...Автор не в состоянии аргументировать свою точку зрения по проповедям и по соблюдению заповедей первыми последователями Иисуса, поэтому ссылается на Евангелия,которые здесь не помощник.Первоначальное христианство,ведь,возникло в иудейском виде.поэтому распространять его среди инородцев було и трудно и бессмысленно одновременно.Да и нужды не было.Тот факт,что Иисус помог женщине-язычнице ,свидетельствует о его человеческих качествах;действия такого рода имеют побочный смысл, поскольку не затем Бог послал его на Землю.К проповедям среди инородцев помощь сирофиникиянке не имеет никакого отношения.Свенцицкая же пытается сделать вывод там,где совершенно нет соответствующих аргументов.Согласитесь,что если Мессия поможет старушке перейти улицу,то это вовсе не означает,что он дает добро на помощь армянам,если старушка была армянкой.И это не означает,что Бог его послал именно к армянам. Немного о свободе.
Современное христианство любит трубить не только о духовности.Своеобразное понимание свободы демонстрируют Г.Гегель и Ленцман.Удивительно, но факт:многие противоречащие истинной теологии положения современной христианской идеологии нашли поддержку и научное понимание у историков-атеистов.Советский провессор считает, что, поскольку еврейское население диаспоры мыслило свободнееТто там сложились более благоприятные условия для возникновения новой религии(первоначальное христианство--Н.Л.).См.Ленцман, указ. опус, стр.122).Известный в свое время советский профессор--философ А.С.Богомолов в своей монографии"Античная философия", на мой взгляд,несколько передергивает, утверждая,что экономические,политические и культурные связи евреев диаспоры не позволяли им более оставаться в кругу прежнего, традиционного и замкнутого мировоззрения(см.А.С.Богомолов"Античная философия",
МГУ,1985 г.,стр.319.).На мой взгляд, уже только один факт сохранения иудаизма--религии еврейского народа (я имею в виду и сохранение Устной Торы) опровергает точку зрения Ленцмана и Богомолова.Филон Александрийский, при всем своем увлечении эллинистической философией(которая,кстати, того стоила ,поскольку смогла произвести впечатление на иудейских лидеров),не отошел от еврейского Бога в главном:онне отрицал Всевышнего как Творца всего мира и Дарователя Торы. Согласно иудейским представлениям, истинная свобода--это освобождение от тех пороков и недостатков, которые препятствуют приближению к Всевышнему.Освобождение от Закона Божьего делает человека рабом своих страстей, это--освобождение мнимое. Гегель пишет в"Позитивности христианской религии":"С печалью вынужден был смотреть Иисус, как терпело крах его ревностное стремление внести свободу и мораль в религиозность своей нации"(см.Г.Гегель,Работы разных лет,том.первый, "Позитивность христианской религии", стр.103).Систематически нарушая Закон Божий в элементарнейших hалахических ситуациях, делая это демонстративно, с диатрибами в адрес фарисеев, ЕВАНГЕЛЬСКИЙ Иисус вносил свободу и мораль в религиозность своей нации...А ведь Гегель окончил не какую-то Киево-Могилянскую академию, а Тюбингенский теологический институт.Я не собираюсь унижать себя и, тем более--память Гегеля-выдающегося философа-,-опровергая приведенную выше цитату.Гегель не понял того,что образ Иисуса искажен,не соответствует статусу даже простого уличного проповедника:только абсолютный маразматик сядет за обеденный стол в доме фарисея ,не омыв рук перед едой.Вопиющее нарушение правил еврейской религиозной жизни налицо--но как смело и решительно все современное христианское человечество трактует приведенный эпизод:СВОБОДА,СВОБОДА и еще раз СВОБОДА новой религии... В заключение данного параграфа возвращусь к вопросу об эволюции.А.Робертсон пишет о примирении паулинизма и петризма, что этой цели придерживался автор Деяний святых Апостолов(см. А.Робертсон,указ.опус., стр.147 , 235)
С.А.Токарев, ссылаясь на мнение Ф.К.Бауэра и Бруно Бауэра, заявляет, что из сочетания петризма и паулинизма составилось собственно христианство,и добавляет, что при этом решающую роль сыграл разрыв с иудаизмом при сохранении иудейской традиции.(см.С.А.Токарев, указ.опус, стр.538).Паулинизм-это условное наименование Движения, возникшего на базе Антиохийской общины--предтеча современного христианства.О сочетании петризма и паулинизма глупо говорить, поскольку Апостольское христианство хирело быстрыми темпами, а паулинизм богател с каждым днем.В исторически наиболее подходящий момент лидеры паулинизма публично объявили о том, что Синайский Завет расторгнут,и истинной религией является Движение Антиохийского генезиса.Это произошло примерно в 135 году нашей эры.Никаких стычек не было между паулинизмом и петризмом(последний ослабел сам).Никто так и не понял,что христианство как таковое(Антиохийского происхождения)--этоСАМОНАЗВАНИЕ.Что касается статуса,то он выдуман,причем выдуман дебильно;еще более дебильно объявлен.В действительности Синайский Завет никто не отменял.Интересно, что самые лучшие христианские теологи не в состоянии не только понять суть Нового Завета,но и не могут хоть приблизительно солидно объяснить, при каких обстоятельствах был расторгнут Синайский Завет.Смена заветов--это самая запутанная сказка ...Более подробно вопроса о смене Заветов я намереваюсь коснуться в своей работе "Теологическая пропедевтика ".
Общие выводы .
1--Современное христианство не соответствует статусу истинной религии по причине отсутствия надлежащей связи с Богом, Которого считает своим.Исконно своего бога христианство не имеет,а претензии на еврейского нелепы.Обосновать концепцию Учения о смене Заветов не в состоянии ни один теологв мире--я отвечаю за свои слова.Причина этого--непонимание того, что именно должно было произойти вследствие расторжения Синайского Завета.Даже самые грамотные теологи не в состоянии перечисличь все последствия.Отсутствие таковых последствий в историческом плане и есть доказательство действенности Завета... 2--Современная христианская идеология основана на бездуховности, что является препятствием к Спасению, которое лидеры обещают своей пастве.Современное христианство--это религиоподобный монстр--теологически безграмотный, не разбирающийся не только в иудаистике,но и в тех условиях, в которых он возник.Мы имеем дело с бастардом, в течение двух тысяч лет объявляющим себя аристократом.Современное христианство--Организация с нечистой совестью.
3--История христианства от ортодоксального иудеохристианства к современному не есть развитие,а, наоборот,деградация, отдаление от Всевышнего .Напоминаю еще раз :современное христианство НЕ возникло из иудейского христианства.История современного христианства--образец достижения количественного роста в ущерб качеству(более того-уничтожение качества).
4--Образ евангельского Иисуса неадекватен иудаизму; его поступки и высказывания свидетельствуют об отсутствии даже начального еврейского образования;его выкладки по Закону соответствуют ментальности современных христиан.Теологически безграмотный главный евангельский герой --порождение безграмотных реальных авторов канонических евангелий.Напоминаю:евангелия написаны не иудеями, а греко--римскими писателями , которые даже еврейского календаря не знали:фраза"В первый день опресноков, когда закалали пасхального агнца" аналогична фразе"Наступило Рождество Христово, и в
этот день предстояло провести сочельник".Под первым днем опресноков можно понимать только 15-нисана, поскольку слово"первый"подразумевает слово"второй"и так далее.А такого рода"оцифровка"характерна для таких праздников, как еврейская пасха, сукот.Четырнадцатого же нисана евреи заканчивали с утра освобождение домов от хамеца(квасного), после чего,в сумерки,происходило закалание пасхальных агнцев в Храме.Ошибка евангелистов состоит в том, что у них сначала первый день праздника, и только после этого-жертвоприношения.Повторяю:сначала жертвоприношения,затем-встреча
праздника. 5--"Специалистами "по истории раннего христианства не проанализированы должным образом следующие факты: --первоначальное христианство было иудейским по сути; историки не только не учли, но и не поняли эту суть по причине безграмотности в области иудаистики ; они не выяснили, зачем нужно было указанное Движение, по сути-еврейскую немногочисленную Организацию, экспортировать; не проанализировали тот способ, какой был применен лидерами языческого христианства в
целях"распространения"первоначального христианства;
--исследуя христианские источники, историки не смогли отделить теологию от политики;то,что заявлял Павел-политик,зачастую противоречило теории теологии, и этого Павел-еврей не мог не понимать; --историки проигнорировали явную надуманность учения о Новом Завете(не говоря уже о явной нереальности), а также чрезвычайно низкий уровень разработки указанного основного положения современной христианской идеологии.
6-Кроме того, для нееврейских историков раннего христианства характерно незнание иудаистики и еврейских реалий конца эпохи Второго Храма, что несовместимо со статусом ученого-исследователя.
7-Вывод о том,что христианство предлагает самый легкий и надежный путь к Спасению широчайших масс неевреев неверен.Единственной религией,предусматривающей возможность для иноверцев без необходимости принятия данной религии,является иудаизм.Христианство же предусматривает возможность спасения для тех,кто примет Христа.
Г.Черновцы,июнь 2011 года. Натан Луганский
Приложение №1 к трактату" Ключевые
Моменты истории раннего христианства"
Критические замечания по главам 1,2, книги С.С.Головащенко" История христианства", К.1999 г.(Рецензенты:В.С.Горский, д-р философии, профессор;О.П.Крижановский,д-р исторических наук, профессор).
Автор:Метафизической дилеммой ветхозаветного иудаизма была, с одной . стороны, необходимость придерживаться еврейских заповедей как условия Завета, а с другой стороны--опыт принципиальной неспособности людей к последовательному соблюдению Закона(стр.20). Возражения:Как правило, о принципиальной неспособности евреев последовательно соблюдать Закон Моисеев говорят те, кто ничего не понимают в иудаистике.То, что сказал политик Павел, глупо повторять сейчас, не задумываясь.С таким же правом на истину можно,побывав среди бомжей, заявить о принципиальной неспособности людей соблюдать правила гигиены.И главное:о каком ОПЫТЕ пишет Головащенко?Совершенно ясно,что автор не располагает доказательствами на этот счет.Головащенко следовало бы пожить с годик в хасидской общине в Бруклине или в квартале Мэа Шэарим в Иерусалиме, изучить хотя бы основы иудаистики,и уже после этого делать выводы.Практическая история еврейского народа НЕ ЗНАЕТ дилеммы,о которой говорит Головащенко.Как можно, не задумываясь,клеветать на многие поколения мудрецов Израиля?Кроме того:фраза"Ветхозаветный иудаизм"абсолютно дебильна с теологической точки зрения.Иудаизм в принципе не может быть новозаветным...
Автор :(говоря о ситуации в иудейской среде накануне возникновения христианства)Синагога представляла собой иную, в сравнении с
Храмом, парадигму религиозной практики и религиозности.Не жертвоприношения, а восприятие Божьего слова и молитва...Не только одно определенное изаповеданное место-Храм в Иерусалиме-является " местом Господним" .Таким может быть каждое место, освященное собранием верующих(стр21).
Возражение:каждому пятилетнему израильскому мальчику(если он не страдает болезнями Таи-Закса или Неймана-Пика)ясно, что Шхина пребывает там, где собирается для молитвы не менее десятка евреев; как и то,что уровень святости Храма выше уровня святости синагоги.Фраза"Не жертвоприношения, а восприятие Божьего слова и молитва...Не только одно определенное и заповеданное место-Храм в Иерусалиме-является местом Господним".Таким может быть каждое место, освященное собранием верующих"представляет собой попытку хоть что-то противопоставить антинародному Храму.В теологическом смысле противопоставление синагоги Храму--словоблудие и бред.Головащенко,вероятно,ратуя за народный иудаизм, вспомнил о синагогах.В действительности,синагоги в качестве местных общин давали возможность евреям обращаться к Всевышнему с молитвами и просто просьбами с уверенностью,что Всевышний услышит , и реакция будет такая же,как будто верующие евреи находятся в Храме, а не в синагоге.Не случайно в псалме №116(у христиан № 114)написано:"Ки hита азно ли"-Ибо приклонил Он ко мне ухо Своё .После разрушения Второго Храма , согласно решению лидеров традиционного иудаизма ,-вместо жертвоприношений совершалась молитва.Мое мнение:Головащенко просто решил поумничать...Кстати,фраза"ветхозаветный иудаизм"дебильна.Иудаизм не может быть новозаветным.
Автор:Образ Иисуса-это образ религиозного реформатора, основателя новой религиозной традиции(стр.28).
Возражение:Это бред ! Иисус Христос ,не будучи официально рукоположенным в законоучители,мог только,стоя где-то на перекрестке в Иерусалиме,громко выкрикивать свои лозунги.Реформы могли проводить только фарисеи.Пусть Головащенко конкретно укажет хоть на одну реформу Иисуса.Что касается религиозной традиции,то ее не меняли в рамках иудаизма,а Апостольское христианство в аспекте соблюдения заповедей ничем не отличалось от иудаизма.Пустая болтовня Головащенко. Если Головащенко говорит о реальных реформах,а не всего лишь о призывах Иисуса к реформам, то я могу официально заявить следующее:реформы мог предложить только кто-то из фарисеев;после предложения начиналась предварительная работа,затем-голосование.Бродячему проповеднику,то и дело критикующему фарисеев,в данной системе просто нет места;тем более потому,что Иисус членом Санhедрина не был.Обращаю внимание на безграмотную болтовню ничего не понимающего в иудаистике Головащенко;пусть приведет конкретные примеры свершившихся Христовых реформ.
Автор:Мессия-Христос пришел на Землю как Посланец своего великого
Отца, чтобы...возобновить связь человека с Богом(стр.28).
Возражения:версия о том,что еврейский народ под влиянием со стороны лицемерных лидеров-фарисеев отошел от Бога ,требует конкретных
доказательств .До сих пор никому не удалось аргументировать указанную версию.Еще один пример необоснованной пустой болтовни. Автор :...Верующие иудеи...(стр.29).
Недоумение:Где Головащенко видел неверующих иудеев?
Автор :Ученикам Христа-Апостолам-пришлось раскрывать перед
Верующими суть и значение того, что произошло, формулируя основы религиозного поклонения Иисусу Христу...
Еше большее недоумение:Апостолы скорее бы сдохли,чем принялись совершать первые шаги к Троице.Они ни за что не пошли бы на злостное нарушение еврейской концепции Единого Бога--такова ментальность традиционных иудеев.Только Лик Господа может быть объектом религиозного поклонения--это не обсуждается.Головащенко наконец-то сам продемонстрировал свою теологическую безграмотность.Я--горд...
Автор:Именно с Пятидесятницы начинается укрепление первой общины христиан в Иерусалиме и распространение христианства среди других народов"Апостольское служение"или апостолат(стр.32).
Возражение :С Пятидесятницы начинает функционировать Апостольское христианство(оно же--иудеохристианство).Указанное Движение основано на Законе Моисеевом и просто так распространяться среди других народов не может.Для такого распространения необходимо принятие иудаизма каждым неофитом, поскольку Апостольское христианство имело статус истинной религии, подтвержденный Римом.В действительности,иудеохристианство хирело постепенно, но просто так,без принятия иудаизма никого из инородцев не принимало.Иначе как понять критику со стороны Апостолов в адрес Петра,вернувшегося после пребывания в доме Корнилия?(см.Деян, гл.11,стихи 1 ,2 ,3)
Распространением христианства среди других народов, согласившихся порвать с язычеством, занимались миссионеры из общин христиан Антиохийского генезиса.
Автор :Исповедование новой религии...(стр.33).
...речь идет о первых трех веках существования новой религии, ее эволюции от общин сектантского типа...до епископальной церкви (стр.26). Возражения: Во-первых, ни Апостольское христианство,ни возникшее позже христианство языческого происхождения(первым этапом являлся паулинизм) НЕ являлись новой религией.Паулинизм в первом веке даже не претендовал на статус истинной религии.
Во-вторых, между епископальной церковью и первоначальным, Апаостольским христианством,нет и не могло быть эволюционной связи, поскольку Апостольское христианство основано на Законе Моисеевом,а епископальная церковь не имела статуса истинной религии--она сама объявила себя истинной религией в первой половине второго века.Я головой отвечаю:статуса истинной религии у современного христианства нет и не может быть,поскольку данный статус до сих пор принадлежит иудаизму.Вот собралась компания:Головащенко плюс два профессора--а толку никакого :простейших вещей не знают.
Автор:Так сформировалось иудеохристианство как этнически окрашенное (еврейское)течение в раннем христианстве(стр.34-35). Возражение :Сначала возникло Апостольское христианство(при этом никаких других иудеохристианских общин не существовало).Поэтому Апостольское христианство никак не могло быть течением в раннем христианстве.Существовали секты, но они представляли собой часть иудеохристианства(если основаны были на Законе Моисеевом).Как бы то ни было,--но называть первоначальное иудеохристианство
(=Апостольское)этнически окрашенным течением в раннем христианстве--бред сивой кобылы.
Автор:Фундаменталистские требования иудеохристиан изолировали христианство и тормозили его распространение.Ситуация осложнялась тем, что Иерусалимская церковь придерживалась иудеохристианских позиций(стр.35).
Возражение:В середине первого века статус истинной религии имели только иудаизм,Апостольское христианство и несколько сект иудейского типа(эбионим,к примеру).Распространять иудеохристианство по всей планете технически невозможно без ритуального упрощения.Авторы всех рангов и мастей ратуют за чуть ли не историческую необходимость распространения раннего (иудейского христианства)по всей планете.Если более умные создают мощную христианскую организацию неиудейского типа с последующим объявлением на весь мир о создании истинной религии,возникшей из иудаизма,то менее умные глупо пытаются говорить о возникновении современного христианства из иудаизма эволюционным путем.В обоих случаях налицо подтасовки и инсинуации, но с политической точки зрения более умно поступили те политики,которые просто объявили христианство языческого генезиса истинной религией, основанной на благодати Иисуса Христа.Лучше быть мошенником,чем дураком.Головащенко уж точно не мошенник ...Скажите честно:каких других позиций должна была придерживаться"Иерусалимская Церковь"?Головащенко не понял,что просто так иудейские секты на весь мир не распространишь.
Автор:Указанное решение(Апостольского собрания-Н.Л.объективно открывало путь к христианскому сообществу широким массам нееврейского населения,уничтожало определенную этно-религиозную изоляцию первоначального христианства(стр.35).
Автор:Оппозиция Павлу со стороны руководства Иерусалимской общины(стр.36) Автор:Первыми религиозными течениями,осужденными как ереси,были иудеохристианство...(которое)кроме довольно агрессивного навязывания ритуальных предписаний,отличалось еще и чпецифически иудейским толкованием личности Иисуса(стр.41).
Возражения: ---По решениям Апостольского собрания:анализ указанного решения дан в трактате"Ключевые моменты истории раннего христианства".Если учесть, что Апостолы дали язычникам всего лишь шанс на Эсхатологическое Спасение(без необходимости вступления в круг избранников Божьих),то можно говорить в этом аспекте об открытии пути к иудеохристианству для язычников(бывших).Но Головащенко,очевидно,имел в виду то,что Апостолы своим решением объявили о равенстве между христианами из язычников и иудеохристианами.Иначе автор не полоскал бы мозги читателям сообщениями о победах Павла на Апостольском собрании. ---По оппозиции Павлу со стороны руководства Иерусалимской общины : никакой оппозиции не было,поскольку Павел был всего лишь лидером небольшой общины без статуса истинной религии .Не было даже простого спора.Речь шла о том,что неевреи в случае отказа от язычества имеют право на эсхатологическое спасение без необходимости принятия иудаизма.Вопрос был настолько прост,что на общее решение ушли минуты. ---По ересям, иудеохристианству...Епископальная Церковь объявила иудеохристианство ересью,но это произошло во втором веке ;на тот момент иудеохристианство уже сильно ослабло.Что касается иудейского толкования личности евангельского Иисуса,то это вполне логично,поскольку Иисус придерживался иудаизма и не ратовал за какие--либо перемены в статусе своей религии.Что касается агрессивного навязывания...Лично мне до смерти надоел Головащенко:почему я должен за ним убирать дерьмо(мужик ничего не понимает в истории раннего христианства,тем более--в теологии).Устал...
Г.Черновцы,июнь 2011 г. Н.Луганский
Натан Луганский
Приложение №2 к трактату "Ключевые
Моменты истории раннего христианства". " Заставь...Богу молиться..." После легализации религии в конце 80-х годов в СССР в христианство хлынули толпы вчерашних "атеистов".Аналогичные события, к сожалению, произошли и в богословии.На религиозные темы принялись писать философы, филологи,писатели(блестящий пример-роман Ф.Светова"Отверзи мне двери",опубликованный в 1991 году в "Новом Мире").
Если человека, который вдруг решил креститься, всегда можно понять(даже, если он--вчерашний атеист--марксист), то в отношении авторов, перечисленных в моем трактате"Ключевые моменты..."возникает вопрос:кому нужны опусы непрофессионалов--неучей с докторскими степенями.
Типичному образцу-Кларе Гудзык, ведущей рубрику на христианскую тематику в газете"День", я выделил отдельное приложение к настоящему трактату.Своих разработок, своих выводов по религиозным вопросам у авторов такого рода нет, к любому вопросу по существу,заданному грамотными оппонентами,они не готовы; ихинтеллектуальная деятельность рассчитана на таких же безграмотных в теологическом отношении граждан, как они сами.Никто из них не додумался до простой истины:христианство имеет право на существование лишь в том случае, если обоснует свои претензии на статус истинного Израиля в духовном смысле, и доказательства оно должно сначала предъявить иудаизму,а уже потом-еще не крещеной части населения христианской ориентации. К сожалению, многим философам советской школы, то есть, окончившим вузы до 1992 года и имеющим философское,политическое образование,свойственно считать,что они легко и просто разберутся и в теологии.Опыт Гегеля-философа от Бога,но примитивного теолога, их ничему не научил.О порче Закона Моисеева Гегель написал с таким апломбом, как будто сам его испортил.Ф.Энгельс, ничего не понимавший в сути первоначального христианства, написал( и успешно опубликовал)аж две работы на эту тему.А.Древс умудрился опубликовать работу,одно название чего стоит"Происхождение христианства из гностицизма".В Институте философии НАН Украины имеется отделение религиоведения,а у меня имеется ответ Директора указанного института,согласно которому, в Институте философии теологов нет(поэтому они не имеют возможности проверить мою работу"Теологическая пропедевтика").Возникает вопрос:как можно исследовать такие религии,как иудаизм,иудеохристианство, не разбираясь в теологии, следовательно, не разбираясь в сути иудеохристианства,не обладая способностью осуществить сравнительный анализ иудаизма и современного христианства? Совершенно случайно мне попалось интервью с одним новообращенным теологом,Юрием Цюпой, главным редактором газеты"Голос православия", опубликованное в"Президентском вестнике"(номер 41-й от 12.10.2001 г.).Выскажу свои суждения по одному фрагменту.Отвечая на очередной вопрос журналиста,Цюпа заявил, что коммунистическая философия(это слово в тексте взято в кавычки)оболгала все,что могла,в частности,знаменитое выражение философа Тертуллиана(имеется в виду его"Верю,хоть это и абсурдно";большинство людей запомнило этот афоризм именно в таком виде-Н.Л.).Однако в самом застойном году после эпохи Брежнева-1983-м-был выпущен философский энциклопедический словарь(изд-во"Советская энциклопедия").В статье"Тертуллиан"вся фраза приведена полностью, без искажений и сокращений.Сказано в статье,что Тертуллиан всячески подчеркивает пропасть между верой и разумом.Это никак нельзя назвать оболганием;Тертуллиан,кстати, имел юридическое образование,даже академичность его богословского образования можно поставить под вопросом.Философом он не считался.Далее Цюпа говорит,что с точки зрения ограниченного человека невозможно,чтобы Сам Бог умер позорной смертью на кресте;но если представить,что Сын Божий распят за грехи человечества,то это становится очевидным --конец мысли г-на Цюпы.
Не знаю, есть ли пропасть между верой и знанием в иудаизме,но уверен,что в лжерелигиях такая пропасть расширяется до необъятных размеров ;Тертуллиан не мог не обратить внимание на многочисленные противоречия современной христианской идеологии еврейским реалиям того времени и здравому смыслу.Тертуллиан считал взаимоотношения между Богом и паствой прежде всего(и главным образом)юридическими,а раз так, то должен дейстьвовать Закон Божий,данный христианам Самим Всевышним(пусть через Иисуса).Где этот Закон? Налицо глобальное противоречие между верой и реальностью(то есть, между верой в то,что христиане соблюдают известные Десять заповедей, и тем фактом,что указанные заповеди были даны исключительно евреям,в рамках совсем другого Завета,что они входили в Закон Моисеев,который,как объявил Павел, заменен на благодать).Согласитесь, что благодать--это не юриспруденция.Конкретный Договор требует условий, взаимных прав и обязанностей .Новый же Завет предусматривает только одно условие:принятие Христа.Согласно иудаизму,неевреи могут добиться эсхатологического Спасения путем соблюдения Семи заповедей сыновей Ноаха(Шева мицвот бнэй Ноах);при этом отсутствуют какие-либо конкретные нагрузки.Главное условие:отказ от идолопоклонства. Новый Завет более похож на обещание,чем на Договор.Для человека,знакомого с иудаистикой,совершенно очевидна абсурдность смерти бога на кресте(еврейский Мессия НЕ может быть Богом по определению).Для христиан,ум которых не ограничен Законом,--все возможно.Г-н Цюпа безапелляционно и беззастенчиво глаголет об очевидности того,что невозможно в рамках Синайского Завета,в рамках еврейского религиозного законодательства и государства.в реалиях того времени.Абсурдность смерти бога на кресте проявилась и в том,что богом Иисус "стал"только в середине второго века--не ранее,когда лидерами христианства начала создаваться новая идеология... Мой вывод по гр-ну Цюпе:недоучившийся философ и абсолютно безграмотный теолог... Теперь-об упомянутом выше романе Ф.Светова.Вещь, между прочим, отличная(на мой взгляд)с литературной точки зрения: превосходно изображен крик души крещеного еврея.Заслуживает внимания противопоставление таких евреев людям без нации, то есть,тем, ктохочет получить прибыль от своего еврейства, не брезгая ничем;кто практически уже не является ни евреем, ни русским...Мне часто приходилось наблюдать,как постсоветские евреи вели себя подобным образом, и убеждаться в том, что я--украинец--в блльшей степени иудей, чем они.Один бывший руководитель еврейского культурного центра при синагоге города Херсона (его фамилия Шпунт), в самом начале девяностых годов быстро переметнувшийся в еврейское религиозное общество того же города,вел себя на богослужениях как эталон истинного иудея.Он умудрился получить от Седьмого Любавичского рэбэ аж три доллара(что означает трехкратную встречу с Мэнахемом Мэндлом Шнеерсоном ).
Однажды я заглянул в молитвенник Шпунта во время богослужения в Херсоне и обнаружил,что молитвенник раскрыт не на той странице...Какой актер пропал во Владимире Исаковиче.
На трех страницах начала третьей части указанного романа Светова главный герой размышляет о раннем христианстве, о большой ошибке членов Синедриона, о неправильном отношении иудеев к Закону и т.д.Ясно, что герой повествования выражает точку зрения автора романа, а автор демонстрирует целый ряд грубейших ошибок, типичных для не знакомых с иудаистикой и практической историей раннего христианства авторов.Поражает поучительно-обличительный пафос, с которым христиане часто высказывают свои безграмотные суждения.Как будто иудаизм исчез полностью, и некому, так сказать, внести коррективы, высказаться в защиту.
1--Описывая ситуацию в Древней Иудее спустя 3--4 года после казни Иисуса, автор как бы говорит читателям, что есть евреи, которые осознают несправедливость казни того, кто пришел их, евреев, спасти .
Автор пишет о страхе законоучителей как в связи с имевшей место казнью, так и в связи с возникшим иудеохристианством,которое, хоть и продолжает соблюдать Закон, но представляет собой постоянный генератор упреков, предчувствия грядущей расплаты, заставляет законоучителей испытывать чувство неловкости, стыда. Здесь следует сделать ряд замечаний.
Взаимоотношения иудаизма и иудеохристианства с момента возникновения последнего основывались на таком критерии, как соблюдение Закона Моисеева.Это означает, что Санhедрин не имел юридических оснований для преследования иудеохристиан за имя, поскольку ошибочное убеждение, что Мессия пришел, не является нарушением еврейских заповедей(сам рабби Акива некоторое время искренне считал Бар Клохбу Машиахом).Прежде чем говорить о чувстве стыда, следовало бы проанализировать евангельскую сцену суда над Христом(которая абсолютно нереальна)и поведение главного героя евангелий в указанных hалахических ситуациях(срывание колосьев в Субботу, исцеление в Субботу людей, жизни которых болезнь не угрожала(а такое нарушение покоя Всевышний ох как не любит);отказ совершать омовение рук перед приемом пищи,--после чего ответить на два вопроса: 1--За что Санhедрин привлек Иисуса к уголовной ответственности? 2--Какие юридические аргументы в пользу евангельского Иисуса и его учеников можно представить в ответ на указанные в евангелиях упреки фарисеев в адрес Иисуса либо его учеников? Напомню, что по еврейским законам Иисуса имели право арестовать и судить ТОЛЬКО за то, что он в качестве лидера,учителя не приструнил учеников.А ведь известно, что евангельский Иисус, находясь в гостях у фарисея, сел за стол с неумытыми руками--это немыслимое нарушение.Смертный приговор за грубейшее нарушение законов кашрута--теоретически реальный и абсолютно законный ответ со стороны юстиции того времени.Дело в том, что еврей принимает пищу как бы из рук Всевышнего, поэтому руки принимающего должны быть не просто вымыты,в омыты в соответствии с правилами.Поступок евангельского Иисуса практически являлось оскорблением Всевышнего.Кроме того, в указанных сценах упреков Христа со стороны фарисеев главный евангельский герой и не пытается юридически оправдаться--он смело идет в бой, доказывая свою правоту.Прошу прощения,но Иисус явно не прав.Здесь не о чем спорить. 3--По поводу чувства стыда и страха от себя замечу:фарисеи в начале нашей эры так сильно боялись судебной ошибки,сто практически не выносили смертных приговоров.Еврейские источники свидетельствуют о том, что со времен hиллеля смертных казней практически не было.Описывать душевное состояние судей, не имея н и малейшего понятия о еврейском религиозном законодательстве--это круто.
Теоретически только за одну фразу"Здесь Тот, кто выше Субботы"Иисуса с полным правом могли казнить,не задумываясь.Авторитетно заявляю, что ни Мессия, ни лжемессия такого бы не сказал.
Светов пишет:"Может, потому Апостольская церковь и перестала существовать через три века, а уверовавшие иудеи вошли в церковь вместе с язычниками--умерла как пшеничное зерно, чтоб дать много плода?".Довольно дебильная попытка автора высказать свое мнение об эволюции первоначального еврейского христианства, которое плавно превратилось в современное христианство.Еврей может войти в любую церковь.Но иудей молиться вместе с язычниками не станет.Что бы ни писали авторы типа Светова--иудаизм как таковой НЕ умер.Иудеохристианство, действительно,довольно быстро хирело по причине оторванности от иудаизма.Практически Апостольское христианство умерло раньше, чем показывает Светов.Практически уже во втором веке Апостольское христианство как таковое прекратило свое существование.Напрашивается вывод:между современным христианством и Апостольским ОТСУТСТВУЕТ эволюционная связь.
В отличие от Гегеля, окончившего Тюбингенский теологический институт и считавшего себя вправе констатировать в"Позитивности христианской религии", что порча иудейского закона зашла так далеко, что было придумано множество уловок для того, чтобы обходить даже все хорошее в нем, Светов к Тюбингенской школе(прошу прощения за каламбур)отношения не имеет, но следует по стопам великого философа,безапелляционно заявляя устами своего героя, что"Закон мертвел, оставаясь буквой, они потому и Спасителя проглядели, что не способны были проникнуться духом Закона, а где уж им понять , чего в Законе не было,а именно--что нравственные обязанности выше обряда, как человек выше субботы".
От себя замечу, что для того и существовал институт законоучителей, чтобы Закон не мертвел.Гегель, не говоря уже о каком-то Светове,очевидно мало что понимал в Устном Учении, в hалахической системе.Нынешний Талмуд в Иерусалимском и вавилонском вариантах является точной копией Устного Учения конца эпохи Второго Храма(за исключением добавок,сделанных примерно между тридцатыми годами нашей эры и тысячным годом, когда прекратили формулировать новые hалахот. Лаять на иудаизм --много ума не надо.Попробуйте хоть что-то ДОКАЗАТЬ.Мне всегда становится весело,когда я встречаю в книгах "солидную"критику в адрес иудаизма.Не владея терминологией, не понимая сути иудаизма и сути современного христианства,писатели гавкают ,не переставая.Что ж--гавкайте, господа хорошие...
Если я правильно понял писателя, в начале нашей эры члены Санhедрина(кстати, они же--мудрецы,знатоки Торы, законоучители)во главе с Гамлиэлем Первым, к которому, кстати, с огромным уважением относятся современные христиане, не способны были проникнуться духом Закона.И это о людях,которые знали на память все Устное Учение. Указанные упреки в адрес законоучителей высказаны были критиками,ни чего не понимающими в иудаистике.Современные церковники как правило не разбираются в иудаистике. Историки раннего христианства как правило не разбираются в ключевых моментах истории раннего христианства. По этой причине и популярны следующие выводы:первородный грех, принципиальная неспособность евреев последовательно соблюдать Закон Моисеев, духовная слепота иудеев начала нашей эры,по причине которой(я -о слепоте) евреи не увидели в Иисусе Мессию и т.д. Вред писателей типа Ф Светова в том, что они неумышленно участвуют в распространении клеветнических измышлений.Кстати, в иудейской среде о необходимости поставить мораль выше ритуала говорили пророки еще в седьмом веке до нашей эры.Отмечу,что иудаизм в те времена находился в зачаточном состоянии.Я, честно признаться, не понимаю, как можно поставить мораль выше обряда.Согласно иудаизму, обряд--это обычай,то есть, общепринятая коллективная практика.Такого рода практика по определению не может быть аморальной, хотя со стороны может выглядеть дикой, странной... Автор упрекает лидеров иудаизма начала нашей эры в том, что они не способны были проникнуться духом Закона, поэтому проглядели Спасителя.Похоже Светов вообще ничего не понимает.Неужели Вы думаете,что в случае появления человека, который может оказаться Мессией, некому будет проверить его в аспекте знаний, тайных знаний и т.д.? Именно по той причине, что евангельский Иисус в полной мере продемонстрировал теологическую безграмотность, я сделал уже давно вывод,согласно которому,Машиах еще не пришел.На гнилую поделку евангельского порождения я не клюну.Лидеры иудаизма--тем более.Человек, который садится за стол фарисея с немытыми руками НЕ может быть Машиахом.Евангельского Иисуса даже проверять не нужно:туп ,как церковный пономарь.Конечно, я понимаю:образ Христа создан подвыпившими авторами евангелий--но это-не моя проблема.Я бы евангельского Иисуса даже сторожем в общественном туалете не назначил...Да этот идиот не то, что Мессии--на статус простого иудея не тянет.Прошу прощения, но заявить, что"Суббота для человека, а не человек для Субботы"способен только теологический неуч.В евангелиях есть эпизод,где Иисус в ответ на вопрос, какие заповеди самые важные, не задумываясь отвечает:"Заповедь любить Бога и заповедь любить ближнего".Мое мнение:Иисус решил подлизаться к Богу и человечеству.При этом он сделал две ошибки:заповедь любить Бога принимается Всевышним только в случае, если соблюдаются все остальные.И второе :заповедь любить ближнего означает только следующее:иудей должен относиться к другим иудеям как к близким родственникам.К любви еврея в отношении неевреев данная заповедь не асается.Смысл указанной заповеди-сплочение иудейской паствы, а хорошее отношение к инородцам--это всего лишь мораль.Ставить заповедь любить ближнего на второе место после заповеди любить Бога я не стал бы...Логичнее выглядит ответ, согласно которому самыми главными заповедями являются те, о которых сказано, что они-знак Завета ;это касается заповедей обрезания и Субботы. Далее Светов пишет о Николае из Антиохии, которого избрали на должность дьякона.Возмущени е вызвал тот факт,что указанный Никоай-из язычников(Светов конкретизирует:"язычник")В действительности все не так было страшно:Николай принял иудаизм как положено.Знаменитый рабби Меир --из язычников;знал Тору на память.Не разбираясь в ситуации,Светов продолжает:"И это уже катастрофа, за этим--отрицание Закона,богохульство...Светов называет еврейский народ погрязшим в своей Субботе".Когда нет сил для правильных выводов человек превращается в собаку и начинает гавкать.
Далее:Светов пишет о том, что Израиль (вероятно-Остаток) стал зерном новозаветной паствы, обозначением действительно избранного народа, который выше племенной --по крови и прапамяти--данности. Начну с того, что Бог заключил Завет с евреями только тогда, когда последние стали НАРОДОМ.Бог не заключал Завета с племенем.Во -вторых, между современным христианством и иудаизмом отсутствует эволюционная связь.Христианство НЕ возникло из иудаизма.
П Р И Л О Ж Е Н И Е № 3
"Несколько замечаний религиозного критика в связи с прогнозами герменевтика-дешифратора "
Зимой 2002 года я наткнулся на интервью с профессором А.Лазаревым, опубликованным в черновицкой газете"Молодой Буковинец"(№ 149).Я сразу же отнес свои замечания главному редактору, присовокупив свои"Десять тезисов о пороках христианской идеологии", чтобы редактор понял, что я разбираюсь в сути проблемы и в состоянии разоблачить "дешифратора".Однако редактор от меня и моих тезисов пренебрежительно отмахнулся, заявив,что он--человек верующий.Редактор добавил, что терпеть не может,когда ему навязывают чьи-то работы по религии.(Но Лазарев-то навязал).Выпалив"для веры в Бога ума не требуется", я ушел.Однако, теологическая безграмотность главного редактора детской газеты меня мало волновала--я нацелился на профессора Лазарева...Поражает необоснованное высокомерие ученых не теологов , которые берутся за толкование(тем более-расшифровку)Библии, не обладая минимумом знаний по предмету.Однажды мне попалась на глаза книга Айзека Азимова о начале Творения( по Библии).Зачем это было необходимо всемирно известному спецу по Сайенс фикшен ?
Лазарев :"Втім, надія є-хоч і дуже примарна-якщо люди раптом
Схаменуться і дотримуватимуся Божих законів.Їнакше..."
Возражение:Как уважаемый профессор представляет себе(если он вообще понимает, о чем пишет)соблюдение неевреями Закона Моисеева, объявленного официально, публично, наглядно только народу Израиля ?
Исполнения этого Закона Всевышний требует только от евреев.Или, может быть, наш дешифратор в состоянии доказать, что Синайский Завет расторгнут? Милости просим... Попробуйте--только это еще никому не удавалось.Небольшая подсказка :в случае расторжения Синайского
Завета , к примеру, в момент смерти Иисуса Христа (это наиболее распространенная точка зрения--хотя я могу принять для анализа и проверки любую версию...),--в соответствующий момент моментально прекращает функционирование Санhедрин(по блатному--Синедрион), а тка же Храм.В таком случае критика в адрес Петра со стороны его сотоварищей по поводу общения в доме Корнилия с полупрозелитами является нонсенсом, поскольку Закон прекратил действовать еще в 33-м году, а указанная критика имела место в 36-37 годах.В случае расторжения Завета не было бы нужды в Апостольском собрании(собрании еврейских христиан). Каждый неуч желает поговорить о религии и Законе Божьем, -это понятно--но не называйте себя,убогие,дешифраторами!!!!! Лазарев:"У пришесті Ісуса Христа я побачив не просто народження
Людини з надзвичайними здібностями. Він приніс нову організацію релігіі, відокремив ІІ від держави і створив церкву, яку маємо
Зараз..." Недоумение:какой вуз заканчивал Лазарев?О каких необыкновенных способностях Иисуса Лазарев говорит?
Я уже отмечал выше, в предыдущих статьях,теологическую безграмотность евангельского главного героя.Пвторю: Первое:фразу"Можно нарушить Субботу ради добра"способен озвучить только теологический идиот.Нарушать Субботу нельзя ни в коем случае.Если же мы имеем уважительную причину(например,враг напал в субботний день на еврейский киббуц),то Суббота отстраняется(существует такой термин в иудаизме, означающий выход из покоя по уважительной причине;суть заповеди Субботы--в покое;поскольку Бог после шестидневного Творения Сам находился в Седьмой день в состоянии покоя). Второе:Иисус сел за стол фарисея с неумытыми руками(в исламе ему за это отрезали бы голову, но лицемер-фарисей всего-лишь удивленно посмотрел на Иисуса, и в ответ получил залп гневной отповеди,заслуживающей пристального внимания со стороны психиатров.Третье:образ Иисуса создан греко-римскими писателями,которые не знали даже еврейского календаря.Откуда им,бедным,знать,каковым мог,а каковым не мог быть Мессия?Даже такойслабый историк раннего христианства,как Карен Армстронг,знает, что Иисус не создавал христианскую религию(а Карен-бывшая монашка).Что касается отделения"созданной Иисусом религии" от государства,то,согласно законам Еврейского религиозного государства,как иудаизм,так и все его секты(включая Апостольское христианство)были частью иудаизма до разрушения Второго Храма.После разрушения Храма прекратило свое существование еврейское религиозное государство.Но на тот момент,если мне не изменяет память,Иисуса уже не было в живых. Что касается современной христианской церкви,то она создана скорее последователями Павла,чем Иисусом....
Приложение №4
" О благовестниках от журналистики".
Как не раз мною отмечалось выше, после легализации Церкви в СССР в конце 80-х годов ХХ в.огромное число историков, филологов, писателей, священников, философов взялось за теологическое перо.Отсутствие должных знаний в области иудаистики и ключевых моментов истории раннего христианства не смущало ни авторов, ни их читателей.икто не обращал внимание на нелепости,исторические ляпсусы, занимающие достойное место в новозаветных книгах;авторы повторяли все это в своих теологических и исторических опусах,стараясь приукрасить, не теряя сути используемых из первоисточников мыслей.Все исходили из того, что авторы новозаветных книг писали чуть ли не под диктовку Всевышнего, что существенных ошибок там быть не может,Один неуч-протоиерей,будучи замдекана ФТФ Черновицкого университета, отвечающим за теологическое обучение студентов,сначала сказал мне в ходе бечеды, что Иисус окончил раввинскую академию при Санhедрине, а когда я основательно надавил на указанного замдекана,--он признался,что...не является знатоком иудаистики.Фамилия его-Вепрук.Как можно отвечать за теологическое обучение студентов ФТФ и при этом не быть специалистом по иудаистике???Именно Вепрук в 1999 году в докладной записке в связи с моим трактатом,направленным на изучение в ФТФ,отметил, что представленные мною статьи не соответствуют статусу научных материалов(кстати,Вепрук отказался дать ответ на мой вопрос:что такое hалаха).Между прочим--это стандарт Киевского Патриархата , который больше думает о захвате власти в Украине, чем об обучении(качественном обучении) студентов... Антоний, Митрополит Сурожский(вот уж где европейские стандарты не выше украинских), пишет в одной из своих статей-проповедей:"А Христос отвечает ему,как часто Он делает, переворачивая Мир вверх дном:ближний--это не тот, который тебе близок...это тот, который в тебе нуждается, всякий...встречный,поперечный,знакомый и незнакомый".Обращаю внимание на источник:Лука, 10:29--37.Согласно мнению греко-римских авторов евангелий,ближний--это тот,кто оказал тебе милость;даже если этот человек из другого племени или клана...Указанную мысль в рамках общей морали авторы и "вбили" в голову нашего Мессии .Я не знаю,по какой причине христианские идеологи второго века извратили указанную заповедь.Это предписание --чисто иудейское и не имеет никакого отношения к призыву к миру и дружбе между народами.Суть заповеди любить ближнего состоит в необходимости сведения паствы Божией в единый монолит--прообраз Божественного Единства.Данная заповедь касается только евреев как контрагента Бога по Завету,поэтому,как бы шомрон ни старался помочь каждому пострадавшему еврею,он все равно останется чужаком в аспекте заповеди любить ближнего,поскольку не является евреем.Естественно--люди должны жить в мире,но это уже не теология,а принципы интернационализма.Врач--нееврей в субботний день спасет заболевшего еврея,который может не дотянуть до клиники--к примеру;но это не делает врача ближним в отношении пациента-еврея.С другой стороны,еврейские принципы в области морали ратуют за дружбу между народами.В аспекте приведенной в качестве примера притчи о шомроне скажу одно:шомрон может спасти весь еврейский народ ,но в аспекте еврейского религиозного законодательства он останется ближним.Для мира и дружбы существует мораль.Я не знаю,где учился Митрополит Антоний,но знаю точно,что в его проповедях о любви к ближнему слишком много проституции,прикрывающей собою теологическую безграмотность.Обратите внимание:речь,ведь,шла не о том,как себя вести, а о заповеди любить ближнего--это разные вещи.И наконец:можно распространить любовь на все человечество, но невозможно распространить заповедь еврейскую на все человечество...
Совершенно случайно мне попалась статья Клары Гудзык"Фомы неверующие"в газете"День"(№5 от 11.01.2002 года),где автор делится своей радостью по поводу таких важных праздников в ягваре,как рождество,обрезание Господне и крещение;а также иронически усмехается(вместе с Иисусом конечно-же)над тщетностью попыток ученых отыскать реальные следы пребывания Христа на земле.Перечислю ряд неточностей(недопуститмых в теологии), свидетельствующих о том,что автор не является специалистом ни в области теологии,ни в истории раннего христианства.Это важно еще и потому,что указанный автор является религиозным обозревателем указанной газеты.
Автор:"В тот день на реке Иордан народу впервые явилась Троица".
Опровержение:Учение о Троице возникло не ранее второго века.Компетентные еврейские источники свидетельствуют о том, что во второй половине первого века(ближе к концу столетия)на заседании Санhедрина рабби Тарфон гневно клеймил тех иудеохристиан, которые чаще обращались с молитвами к Иисусу, чем к Всевышнему.Он возмущался тем, что еврейскую концепцию Единого Бога нарушали именно те, кто по статусу в данной концепции разбирался...
Я полагаю, что это был первый шаг к Троице...Что касается иудаизма как такового,то в данной Организации не было никаких отклонений от
Концепции Единого Бога.Кстати, стих №16 главы третьей евангелия от Матфея говорит о духе Божьем, а не о Троице.При описании начала Творения в первой главе Торы также говорится о Духе Божьем(руах Адонай)как квинтэссенции Божьей энергии.Так почему в одном случае говорят о Троице, а в другом-всего лишь о Духе Божьем как энергии...? Если учесть то обстоятельство,что речь идет о событиях в иудейской среде, где основные участники событий --ИУДЕИ , которые придерживались и сейчас придерживаются еврейской концепции Единого Бога , то вполне можно дать христианским идеологам возможность грамотно обосновать учение о Троице и Учение о Новом Завете, заодно--доказать вакт поголовного лицемерия фарисеев...Только-- вот беда :слабовато у христиан с доказательствами по причине теологической безграмотности.Проблема в том,что христиане совсем не понимают еврейскую теологию.Я доказал это на таких именах,как А.Мень(перепутал хахамим и софрим при описании ситуации в начале эпохи Второго Храма);Митрополит Антоний Сурожский(безграмотно трактует заповедь любить ближнего);Гегель(не разбирается в hалахической системе);Свенцицкая(не разбирается в еврейских реалиях конца эпохи Второго Храма) и т.д. Возвращаюсь к Троице:если указанного учения еще не было в 135-м году нашей эры--то как оно появилось в момент крещения Иохананом hа-- Матбилем Иисуса Христа в начале первого века?
И, наконец:назареи считали Иисуса сыном Божьим, но не считали его богом;эбионим не считали Иисуса сыном Божьим.Речь идет о двух самых известных иудейских сектах.
Автор:"...Сына Божьего, основателя новой религии"(та же статья).
Возражение:Можно вести речь о том, что к созданию Апостольского христианства приложил руку Иисус после вознесения.Но Гудзык явно имеет в виду не Апостольское христианство, а современное(Антиохийского генезиса)--но тут"--(эцба мишулешет лахэм--фиг вам...).
Современное христианство возникло по инициативе лидеров паулинизма после смерти Павла; оно же в 135 году объявило о том,что является истинным Израилем( в духовном смысле)--преемником иудаизма на посту избранного Богом народа.Иисус практически никак не мог основать указанную религию.
Автор:...К тому же для римлян Иудея времен Иисуса была далекой незначительной варварской провинцией, которой мало кто интересовался(пока там не началась освободительная иудейская война против Рима)"--та же статья.
Возражение:благодаря еврейской концепции Единого Бога о загадочной древней Иудее говорили во всех окрестностях.Не случайно указом Юлия Цезаря иудаизм получил статус"религио лицита"(дозволенный культ)--который не был окончательно отменен после Первой иудейской войны;он не был окончательно отменен даже после Второй иудейской войны.Еврейский невидимый Бог был интересен абсолютно всем окрестным народам;иноземные цари часто посещали Храм с предварительным ритуальным омовением в миквэ.Далее:от имени императора Рима осуществлялись регулярные приношения в Иерусалимский Храм;согласитесь,что это--более,чем знак внимания;сами иудеи были освобождены от необходимости служить другим богам и совершать регулярные денежные пожертвования в храмы. Можно сделать вывод :скорее Рим терпел Иудею, чем Иудея терпела Рим.Представьте себе Украину в период оккупации немецко--фашистскими войсками,когда по требованию обкома КПСС фашистам было бы запрещено вывешивать изображения фюрера, а войска могли находиться не ближе дальних окраин столицы Украины; и от имени фюрера возлагались бы регулярно цветы к памятнику Ленина.Поверьте, я сам иногда сочувствовал Риму... Не все так однозначно в практической истории :к примеру, Ирода Великого ненавидели почти все евреи,а ведь он помогал евреям диаспоры,евреям Палестины в неурожайные годы;совершал действия, аналогичные по сути отчетам перед избирателями.В течение ста тридцати пяти лет новой эры Древняя Иудея своими регулярными эсхатологическими лихорадками и двумя войнами против рима постоянно держала в состоянии тревоги достаточно многочисленную армию вояк,тайных агентов, сотрудников службы безопасности императора --это также противоречит версии, согласно которой Иудеей мало кто интересовался.И, наконец, иудаизм был популярен у богатых римлянок...
Автор:"Основным документом, свидетельствующим об историчности Иисуса, являются,конечно, евангелия".
Возражение:в реальности евангельский Иисус ведет себя неадекватно иудаизму,неадекватно статусу Машиаха.Он не разбирается в теологии,делает много ошибок;его отношение к hалахической системе напоминает обломовское отношение к активному образу жизни.Практически в евангелиях не показана ни одна победа Иисуса над фарисеями в теологических спорах,диспутах.Согласитесь,что евангельский Иисус, с малых лет воспитывавшийся в иудейской среде, ДОЛЖЕН был знать еврейскую точку зрения, независимо от того,правильная она или нет.Он искренне считает, что можно нарушить Субботу ради добра--самая глупая формулировка дебильных авторов евангелий.Евангельский Иисус НЕ знает,что объектом восхваления в первом стихе Псалма №110-го(у христиан-109-й)является царь Давид, а не Мессия.Об этом свидетельствует выражение Иисуса:"как же..."(см.Матф., 42:43.45).Так говорят в тех случаях, когда ссылаются на аргумент, достаточно хорошо знакомый оппоненту.Однако иудеи считают объектом восхваления именно царя Давида, и с этой версией христиане никак не соглашаются.Рассуждая о разводе, евангельский главный герой демонстрирует незнание еврейской точки зрения,согласно которой,враза"Единая плоть"(басар эхад) означает ребенка(в котором его родители символически объединены в одно целое).Согласно еврейскому праву,наличие детей не является препятствием к разводу--это Иисус хорошо знал, но он не знал, что именно означает указанная фраза (см.Марк,10:8,9).И, наконец,евангельский Иисус начисто лишен иудейской ментальности(он открыто призывает к непродуманным облегчениям правил еврейской религиозной жизни;в случаях нарушения НЕ прибегает к юридическим аргументам своих поступков; не знает даже такой простой вещи, что любой еврей, пройдя мимо пострадавшего еврея, не оказав тому помощь НЕ перестает быть ближним в отношении пострадавшего в аспекте заповеди любить ближнего.Хотя, безусловно,он провинился в плане морали.Вывод :евангельский Иисус ведет себя так, как будто он не вырос в Иудее, а с Луны свалился...Указанные проколы главного евангельского героя несовместимы со статусом Машиаха...
Приложение № 5
"О некоторых рассуждениях бывшей католической монахини о раннем христианстве .
П Р Е Д И С Л О В И Е (для читателей трактата " Ключевые моменты раннего христианства") В апреле 2002 года находившаяся в Черновцах профессор Филиппович(Институт философии НАН Украины, отделение религиоведения) любезно согласилась передать настоящий трактат в отделение религиоведения для проверки.Спустя примерно месяц Филиппович в телефонном разговоре сообщила,что работу читал Павленко П., который сказал,что автор(Натан Луганский)не читал самых последних работ на данную тему.Указанному суждениюне было бы цены, если бы пройдоха Павленко его хоть как-то прокомментировал.Я так и не понял, что именно имелось в виду:что я высказал бредовые идеи, или что мои выводы правильные,но я совершил неумышленный плагиат,то есть,пишу о том, что в научных кругах хорошо известно... Последняя работа, которую я читал , датирована 1999 годом--это монография Головащенко"История христианства".В этом опусе я выявил кучу мелких и грубых ошибок(и это при том, что труд рецензировали два профессора--философ и историк в области религии).Указанная монография была очень популярна в Украине.К счастью,в 2002-м году я по Би-Би-Си прослушал самую главную часть книги Карен Армстронг об Апостоле Павле.Книга разошлась по миру со скоростью Гарри Поттера, а бывшая монашка стала обладательницей собственного дома в Лондоне. ...Точное название книги"Первый христианин-или жизнь и учение Апостола Павла".Указанную часть монографии я записал на магнитофон .Кроме того,я записал и интервью с К.Армстронг, в котором она рассказала о последних исследованиях в области библеистики(по контексту мне стало ясно,что она уж точно знакома с самыми последними публикациями).Ознакомившись с последней частью указанной книги, я получил на руки неопровержимые доказательства того,что по важнейшим позициям противостояния иудаизма и христианства вообще ,в самое последнее время серьезных изменений нет(никаких новаций в сравнении с монографией Головащенко я не нашел).По таким глобальным волпросам, как замена Синайского Завета Новым, отношение к Закону Моисееву авторы авторы самых новейших произведений повторяют то, что пятьдесят лет назад "пели" А.Робертсон и Я.Ленцман;чуть позже--М.М.Кубланов,И.А.Крывелев и И.С.Свенцицкая.Самое интересное у Армстронг--ее замечание,что Иисус сам не считал себя богом.Я не хочу унижать бывшую монашку,но то, что еврейский Мессия по определению НЕ может быть богом,знает в Израиле каждый семилетний еврейский мальчик,так что достижением указанную мысль К.Армстронг едва можно назвать(это касается, кстати,Организации Свидетелей Иеговы, которые считают своим достижением отказ от учения о Троице). Приступаю к изложению критических замечаний по указанной книге К.Армстронг. В ходе беседы с журналистом К.Армстронг заметила, отвечая на вопрос, как была воспринята ее книга("Первый христианин")в Великобритании, что в университетах и богословских заведениях уже давно изучают этот предмет и знакомы с идеями, которые она изложила в своей книге(примеры:Иисус сам не заявляет, что он-Бог,не намеревался создать нову. Церковь,и что христианство и иудаизм в ранний период истории христианского движения были тесно сплетены);Однако такие мысли совершенно не приемлемы для масс верующих, чаще всего просто не знакомых с той колоссальной работой, которая ведется учеными в области Нового Завета. Здесь я сделаю два замечания:
---если указанные мысли явились плодом колоссальной работы, это не делает чести самой работе:мысли просты и очевидны,не требуют образования в области богословия;
---указывая на неосведомленность масс верующих,К.Армстронг в своей книге демонстрирует неосведомленность в важнейших, неоднократно указанных в трактате"Ключевые моменты истории раннего христианства"областях:еврейские реалии конца эпохи Второго Храма , основы еврейского религиозного законодательства;кроме того,автор не знакома с еврейской ментальностью, не в состоянии поставить себя на место иудеохристианина,традиционного иудея середины первого века. Справедливости ради отмечу, что указанные недостатки не являются женскими--они свойственны всем авторам, с которыми я знаком по их публикациям. Теперь можно перейти к делу... Автор:Собор закончился декретом Апостола Иакова, освобождающим язычников, обращенных в христианство, от выполнения всех обрядов иудаизма ...однако, как видно из Послания Павла к галатам, Иерусалимский собор прошел не так гладко, как пишет об этом Лука ...На Соборе произошла борьба, в которой победило учение Павла о миссии среди язычников...столпы постановили в конце концов, что Христос благословляет обе миссии:обращение иудеев и язычников в христианство. Возражение :Как себе представляет наша монашка обращение иудеев образца пятидесятого года нашей эры в христианство ? На кой черт иудеям такая метаморфоза?Ясно, что язычникам имело смысл входить в христианство Антиохийского генезиса(другого христианства тогда еще не было).Но причем здесь иудаизм, который связан Заветом с Всевышним и имеет статус истинной религии?Может быть, Армстронг имела в виду переход иудеохристиан в христианство языческого происхождения?Впрочем, я не нанимался объяснять малопонятный бред Карен, которая не понимала, по какой причине было организовано Апостольское собрание.Кстати, напомню, что в середине первого века современного(иначе-епископального)христианства еще не было.Христианство существовало в те годы только в виде иудеохристианства, которое имело статус истинной религии наряду с иудаизмом(в качестве иудейской секты).Я веду к тому, что Армстронг абсолютно ничего не понимает в раскладке сил и статусов участвующих на виртуальной сцене сторон.Скажите пожалуйста, как мог Иаков освободить язычников, обращенных в христианство, от обрядов иудаизма, если христиане из язычников изначально не были обязаны соблюдать Закон Моисеев.Невозможно кого-то освободить от бремени, которого нет.Под термином христианство Армстронг имеет в виду христианство языческого происхождения,возникшее из Антиохийской общины. Далее:Армстронг пишет о победе учения Павла о миссии среди язычников. Речь идет о том, что члены Антиохийской общины имеют право на эсхатологическое спасение без необходимости соблюдения Закона Моисеева, и на это Спасение имеют право все бывшие язычники .
Указанная формула очень проста,поэтому на Апостольском собрании ее приняли походя,без намеков даже на диспут.
Повторяю:на указанном Собрании практически не могло быть диспутов, следовательно--побед, поскольку говорили о простых вещах.Согласитесь,что в случае отсутствия визита указанных лиц"пришедших из Иудеи "(см.Деян.,гл.15:1),Павел продолжал бы делать то,что он делал,считая свою миссию среди язычников главным направлением.Указанный визит всего лишь побудил Павла ОБЪЯСНИТЬ свою политику.Он это сделал на Собрании. Со слов Армстронг, Собрание прошло не так гладко, как пишет Лука.Я как специалист не вижу тут причин для борьбы--ситуация более,чем ясная.О победе учения Павла на Апостольском собрании пишут все безграмотные историки раннего христианства.У Павла был статус "иудея-отшельника;иудея--отщепенца, точнее--еврея--отщепенца;он не руководил иудейской общиной, не руководил иудейской сектой.Его статус не позволял Павлу быть равным Апостолам--о какой победе идет речь???А вот в случае реального расторжения Синайского Завета Павел выходил в лидеры мирового масштаба автоматически(как Принц Уэльский в короли).Однако версия о расторженииЗавета не проходит,поскольку сами Апостолы себя вели так,как могли себя вести только люди, считающие Синайский Завет действующим--вспомните упреки в адрес Петра со стороны обрезанных по возвращении его из дома Корнилия(см.Деян.,11:2,3).Далее Армстронг пишет, что Христос благословляет обе миссии:обращение иудеев и язычников в христианство.Теперь порассуждаем.Я не знаю, что именно благословляет Христос,но я точно знаю, что обращение иудеев в христианство НЕ поощряет Господь Бог.И пусть теперь кто-то из тупоголовой своры историков раннего христианства намекнет на расторжение Синайского Завета.Уж точно никто не сможет не только грамотно предъявить нужные аргументы, но и даже понять, что именно можно выдвинуть в качестве довода в свою пользу.Я давно убедился в том, что историки раннего христианства НЕ знают еврейских реалий конца эпохи Второго Храма, НЕ знают иудаистики,НЕ знают основ древнееврейского языка и НЕ знают ключевых моментов истории раннего христианства.
В рамках же Нового Завета или, хотя бы, в условиях расторгнутого Синайского ни Христос, ни его ближайшие ученики, Апостолы,никак не могли благословлять, организовывать действия, возможные только при Синайском Завете.Например:соблюдение еврейских заповедей (Закон Моисеев отменяется автоматически при расторжении Завета), статус евреев как избранников Божьих, как истинного Израиля (все это прекращается при расторжении Синайского Завета). Автор:"(Рассуждая об эпизоде омовения Павла в миквэ):"Пошел ли он,таким образом, на компромисс?"и продолжает:"Ведь он объявил законы Моисеевы изжившими себя,не обязательными для обращенных в христианство...Свое участие в иудейском обряде очищения Павел не считает компромиссом.Христос освободил Павла от тех ограничений,в которых человек определяет себя,потому что во Христе нет ни иудея,ни эллтна.И эта павловская концепция свободы--не бесхребетный либерализм, а отказ от предрассудков".
Возражение :Как политик,Павел вполне мог сочетать иудейский статус с болтовней о том,что многие ограничения устранены Христом.Только теологический дебил может болтовню Павла всерьез анализировать.Кстати,Павел не просто помылся в бане,а совершил по всем правилам ритуальное омовение,которое совершали все иудеи прежде, чем войти в Храм.Не только правила еврейской религиозной жизни, но и сам факт функционирования Храма Павлом воспринимались адекватно иудаизму.Рьяный христианин из иудеев обязательно принялся бы умничать по поводу уже ненужных,недейственных ритуалов,по поводу того,что Храм действует вопреки расторгнутому Завету.Дело не в том, как официально реагировал Павел на те или иные иудейские институции,не в том,как он относился к еврейским заповедям, а в том, чего он добивался в реальности.А в реальности Павел хотел одного:превратить христианство Антиохийского генезиса в религию вселенского масштаба невзирая на факт отсутствия у языческого христианства статуса истинной религии.Практически это удалось потомкам Павла....
Г.Херсон, ноябрь 2002 г.
Г.Черновцы, апрель 2003 г. Н.Луганский
Приложение № 6
"О некоторых ошибках в аспекте истории раннего христианства, выявленных в книге И.А.Левинской"Деяния Апостолов на фоне еврейской диаспоры", СПб,"Логос", 2000 г."
Автор:"Согласно решению Иерусалимского собора, всем христианам из язычников было разрешено оставаться необрезанными" --стр.42.
Возражение:Раскладка сил на тот момент (середина первого века нашей эры) была следующей(не считая эбионим и других мелких сект):
1--Иудеи --имели статус истинной религии (законом Цезаря указанный статус был подтвержден Римской империей).
2--Члены Апостольского христианства(= иудеохристиане)--также имели статус истинной религии как иудейская секта.
3--Члены Антиохийской общины( НЕ имели статуса истинной религии, не являлись ни иудеями, ни иудеохристианами).Указанная Организация по сути являлась эмбрионом современного христианства, которое по сей день не имеет статуса истинной религии. Сразу же скажу главное:Учение о Новом Завете(или Учение о смене Заветов)--бред сивой кобылы... Христианства языческого происхождения на тот момент еще не было.После смерти Павла Движение Антиохийского генезиса стало называться(точнее-стали называть)паулинизмом--этот термин достаточно распространен среди авторов--специалистов по истории раннего христианства.По сути, паулинизм--это первая стадия христианства языческого генезиса. Формулировка автора("Согласно решению ...собора, всем христианам из язычников было разрешено оставаться необрезанными")абсолютно дебильная:а если бы не было разрешено--что это поменяло бы?Речь, ведь не шла о язычниках, стоявших в очереди на обрезание и желавших стать хотя бы иудеохристианами.Павел такой цели, во всяком случае, НЕ ставил никогда--в этом и состояласб его гениальность как политика...Левинская не удосужилась разобраться не только в раскладе сил, но и в ситуации вообще:какой именно вопрос решался на указанном Собрании?Как я отмечал в трактате, Павел сначала намеревался создать так называемую общину для спасения(своего рода --религиозное"бомбоубежище");на тот момент свирепствовала очередная вспышка эсхатологической лихорадки;все поголовно со страхом ожидали конца Света, Страшного Суда и так далее.Иоханан hа Матбиль всех подряд призывал к омовению, чтобы люди были чисты и готовы к контакту со Всевышним;в Иерусалиме на каждом углу сидел местный проповедник и призывал всех подряд готовиться к смерти как за то,что не увидел пришедшего Мессию, так и за общие грехи;только в Иерусалиме было свыше мелких сект мессианского типа.
Умница Павел в момент "усек ситуацию", создал общину спасения в Антиохии, куда начался наплыв достаточно большого числа людей разных типов.Так вот, по поводу разности типов и началось заседание Апостольского собрания.Каким-то дебилам из Иерусалима,прибывшим в Антиохию и посетившим Антиохийскую общину,не понравилось,что рядышком стоят и молятся еврей и язычник.Не разобравшись в том,что язычники в Антиохийской общине --бывшие,прибывшие дуралеи тут же развернулись и с доносом помчались на всех парах в столицу.Авторы книги Деяний утверждают,что в Антиохии разгорелся спор и немалый,но это брехня,поскольку Павлу в случае конкретных претензий достаточно было трех минут для успокоения гостей .Указанным авторам было необходимо перевести место действия на сцену Апостольского собрания, чтобы все прогрессивное человечество поверило,что христианство современное родилось в жарких баталиях Апостольского собрания... В действительности, на Апостольском собрании Павел добился первой стадии возникновения христианства языческого генезиса...Его аргументы сразили наповал всех участников Собора:Всевышний требует преданности Себе, Он ревнует(Эль кана--Бог ревнующий), когда кто-либо обращается к другим божествам;поэтому Павел поставил только одно, но главное условие:обращаться только к всевышнему, не допускать идолопоклонства,--и тогда без статуса иудея любой заслуживает права на эсхатологическое Спасение.Вот, в чем суть аргументов Павла на Апостольском собрании.Поскольку Павел не требовал статуса,все участники Собрания подумали,что он слишком скромен.Жаль,что меня там не было...Дальнейшая история показала,что на Апостольском собрании Павел основал...мировую религию(точнее--ее фундамент).Преемники Павла завершили его дело, но очень многое испортили(однако информация об этой порче--не для стандартных умов...). О недоразумении:Левинская слишком долго(стр.42-48)размышляет над примитивным вопросом:кем считал Тимофея Лука(Деян.16:103), и кем считали Тимофея евреи,Павел?Ей суждено было запутаться в элементарной ситуации :"Он(Тимофей до обрезания--Н.Л.)оказывался одновременно и евреем(в соответствии с этническим определением еврейства) и неевреем, поскольку не был обрезан...Два принципа еврейской самоидетнификации в его случае вступили в конфликт"(стр.46). Недоумение:На горе Синай Всевышний заключил Договор(Завет) с контрагентом--еврейским народом(Бог оттягивал момент заключения Завета до тех пор, пока евреи из племени не превратились в НАРОД.До обрезания Тимофей представлял собой единицу еврейского народа-еврея.Однако, по причине необрезанности он никак не мог являться иудеем.Все очень просто. Пляшем дальше :
Ответ Рейнолдса и Танненбаума на ими же поставленный вопрос("Что же тогда представляет из себя боящийся Бога?")оценен Левинской как"сбалансированное,а также четко и вместе с тем осторожно сформулированное определение"(стр.138).
Согласно точке зрения Рейнолдса и Танненбаума,боящиеся Бога(полупрозелиты,квазипрозелиты,богобоязненные-Н.Л.)млгут придерживаться "строгого иудейского монотеизма и отказаться от своих отеческих богов", но могут и не отказываться от идолопоклонства;в любом случае они будут считаться боящимися Бога(стр.138).Зачастую Всевышний выступает резонером духовных лидеров религии,зацикленной на Нем;об этом свидетельствует обилие антропоморфных выражений в тексте Священного Писания, а также тот факт, что целый ряд не только обрядов(=обычаев),но и моральных норм у иудеев возведен в ранг Закона.Определение понятия"Богобоязненный" было разработано не Богом,а людьми(возможно-иудейскими лидерами),которые несли ответственность за такого рода определения(в аспекте соответствия точке зрения Всевышнего).Если серьезный исследователь ДЕЙСТВИТЕЛЬНО полагает,что Бога устроил бы пантеон,то есть,место в сердце какого-то язычника наряду с другими богами,то этот исследователь не имеет права изучать историю религии.Богу необходимо,чтобы человек,рискуя жизнью,публично отказался бы от языфческих богов,отдавшись полностью Ему(пусть.и без официального принятия иудаизма).Определение Рейнолдса-Танненбаума явно противоречит иудаизму.Здесь Мерфи О-Коннор,безусловно, прав.Тем более,что известные Шэва Мицвот бнэй Ноах(Семь заповедей сыновей Ноя),разработанные иудейскими лидерами для инородцев,в первую очередь предусматривают отказ от идолопоклонства.Но это-теория.Практически,естественно,спектр теологических мировоззрений боящихся Бога был довольно широк:от пантеона до"необрезанного монотеизма.Во времена Хасмонеев язычников толпами,не спрашивая даже их мнения,объявляли полупрозелитами без каких-либо формальностей,в результате чего их потомкам и сейчас,согласно еврейскому праву,иудаизм обязан уделять внимание в определенных случаях.Повторяю:теоретически полупрозелит не может быть одновременно идолопоклонником.
В своих выводах по Корнилию Левинская противоречит как иудейской точке зрения, так и христианской.Её"смущает"тот факт, что"как римский центурион, он участвовал в языческих культах"(стр.139).Левинская пишет о двойственности Корнилия-"Человека, в котором обе стороны-языческая и иудейская--выражены в предельно обостренной форме:с одной стороны, Корнелий угоден Богу как любой богобоязненный и поступающий по правде человек(Деян.10:35), с другой, несмотря на свое единобожие, Корнилий должен публично демонстрировать свой политеизм и заниматься идолопоклонством"(стр.220). Мое мнение:Это еще менее убедительно, чем рассказ о том(к примеру), что Филумена-честная девушка, живущая по правде, угодна обществу, но,несмотря на всю свою порядочность вынуждена публично выходить на панель...В теологических отношениях, практический идолопоклонник не может быть угодным Богу,не может жить по правде;фраза Петра"Но во всяком народе боящийся Его и поступающий по правде приятен Ему(Деян.10:35)"подразумевает тех из язычников,которые полностью отказались от поклонения элоhим ахэрим(другим божествам)и обратились к Всевышнему без намерения принять иудаизм.В этой формуле таким, как Корнилий в представлении Левинской,не может быть места.К тому же, Левинская допускает в своем суждении не своцственное ученому противоречие, говоря, что Корнилий, несмотря на свое единобожие,доджен заниматься идолопоклонством.Если человек занимается идолопоклонством, то слово"единобожие"к нему не может быть применимо.
Вопрос в другом:действительно ли положение Корнилия было таким,как описала его Левинская?
Теологической аксиомой(с точки зрения как иудаизма,так и христианства) является следующее:нисхождение Руах Адонай(Духа Божьего), или Святого Духа(христианский аналог)свидетельствует о том,что человек удостоился милости Божией.На действующего язычника Дух Святой не снизойдет(выражаясь по-христиански:идолопоклонник никак не может исполниться Духом Святым).Кстати, напомню,что святость--это абсолютная отстраненность от ритуальной нечистоты.Отказ от идолопоклонства (юез каких-либо исключений из правила)--первый,необходимейший шаг к Богу(кстати,самый легкий поступок с интеллектуальной точки зрения).Левинская утверждает,что "Корнелию, стань он прозелитом(то есть, евреем по законам Торы-Н.Л.), пришлось бы отказаться от должности центуриона"(стр.223).У меня вопрос:"А в случае принятия христианства-нет?"Очевидно, что по замыслу Луки(или того, кто стоит за его именем)и в соответствии с еврейскими реалиями такой шаг со стороны Корнилия--необходим, естественна--просто он остался, как ария певца за сценоц--за кадром.Даже, если принять суждения Левинской и следовать им до самого вывода, то получается, что Корнилий окончательно решился в самый последний момент)но не позже того момента, когда Святой Дух позвал Петра в дом Корнилия). Христианство языческого генезиса несовместимо с идолопоклонством.Не следует забывать, что Корнилий--не какой-то Тимофей, один из многих,он-центральная фигура сцены вступления в силу нового порядка вещей, когда для вступления в ряды паствы Божией уже не требовалось каких-либо других условий, кроме принятия Христа(=благодати)--такова точка зрения идеологов современного христианства, которой я согласился бы, если бы не тема о новом порядке вещей.Такого рода центральная фигура никак не может быть действующим идолопоклонником.Левинская утверждает, что иудеи боящихся Бога называли язычниками, при этом ссылается на Деяния,10:45), Но это --общее название, поскольку ИУДЕЯМИ эти люди не являлись.К тому же, мы употребляем такое выражение,как"языческое христианство"и при этом не имеем в виду идолопоклонников в составе христианства.Просто,на мой взгляд,до сцены в доме Корнилия евреи не удосуживались лицезреть нисхождение Руах Адонай на инородцев, отсюда и удивление.Если же вспомнить Семь заповедей сыновей Ноевых,касающихся язычников, предположить, что эти Шэва мицвот...уже были разработаны у тому времени, тоясно, что удивление евреев было непродолжительным.Речь идет о временном изумлении.Во всяком случае точка зрения о возможности для язычника получить Спасение от Бога без необходимости принятия иудаизма, совершенно не противоречит традиционному иудаизму, если указанный язычник откажется от идолопоклонства...Напомню , что Милость Божия совершенно не означала решение организационного вопроса(исполнившийся Духом Святым не становился автоматически равноправным членом еврейской христианской Организации;для такого равноправия необходимо было войти в Завет Синайский--даже Павел и Варнава в середине первого века это понимали;в противном случае они на собрании прямо бы заявили о Новом Завете,вступившем в силу;однако, как я отмечал не раз, самого собрания не было бы в случае реального расторжения Синайского Завета в момент смерти Иисуса или во время пребывания Петра в доме Корнилия).
Г.Черновцы февраль, март 2004 г.
Ключевые моменты истории раннего христианства
© Copyright: Анатолий Рогуляк, 2014
Свидетельство о публикации №214040401223
Свидетельство о публикации №214040401223
Рецензии