Маловато РАО, маловато будет. Добавить надо!

Легенда Росатома о проблеме РАО на Атомном диалоге оказалось, как всегда, фуфлом.

Изначально было опасение, что атомщики опять всех зеленых обманут по причине основной тематики Дивлога, а именно, будут пропущены доклад только тематически связанные с РАО. Мне тут же пришлось для повышения удойности и вероятности прохода заявки добавить волшебные слова о том, что зараженные радиоактивностью водные и атмосферные среды Дона есть именно экологически опасные носители того самого РАО - отходов Ростовской и Нововоронежской АЭС. Для чего в название заявленного доклада было добавлено это волшебное слово и он стал гордо звучать в унисон с требованиями Оргкомитета «Роль РАО от АЭС в водных проблемах Дона и Азова». На всякий случай снова повторил заявку в срок до 21 марта. Куда уж более точнее. И добавлен в тезисы весь этот вновь образовавшийся аспект на Дону отдельным пятым пунктом 5. Проблемы РАО в
водном аспекте Дона от складика под Чалтырем до шахт под Юзовкой, от сбросов НВАЭС до Чернобыльской грязи в Ростовской области.

  Но мои тайные намерения вытащить за ушко атомщиков с их радиактивной канализацией, сбрасываемой без очистки прямо в Цимлянское водохранилище из пруда-охладителя путем его регулярных промывок и через фильтрующую дамбу, а
оттуда прямиком в Дон и массовое посещение граждан теми радионуклидами с последующей их смертностью от раковых заболеваний внутренних и внешних органов успехом не увенчались. Выперли как и всех остальных независимых
умников профессионалов.

  Вот и нашего коллегу с Соснового Бора - Олега Бодрова тоже выперли. Не помогло ему и стопроцентное попадание доклада в тематику Атомного Диалога, и также вовремя сданный доклад. Да смотрите и судите сами:



"Принципы безопасности при размещении пунктов захоронения радиоактивных отходов на примере города Сосновый Бор, Ленинградской области"

    Более трех лет продвигается проект первого в России регионального пункта окончательного захоронения радиоактивных отходов (ПЗРО) средней и низкой активности в Северо-западном регионе России. Муниципальным властям г. Сосновый Бор (Ленинградская область) и общественности города было предложено участвовать в обсуждении проекта, начиная с подготовки технического задания (ТЗ) для разработки оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС).
    Консультации с участием всех заинтересованных сторон – власти, атомного бизнеса и общественности стали хорошей основой для снижения социально экологических рисков при продвижении проекта. Фактически сформировались три
равноправных партнера, которые обеспечили социально-экологический мониторинг проекта ПЗРО, начиная с момента продвижения идеи строительства объекта.
С появлением в России «Национального оператора по обращению с радиоактивными отходами» (НО) продвижение проекта было приостановлено. Рабочая группа, разработавшая проект ТЗ ПЗРО прекратила существование. Неожиданно для
сосновоборцев появился новый «Предварительный вариант ОВОС ПЗРО» (ПОВОС), который уже не отвечал согласованным требованиям трех участников ТЗ ПЗРО. За несколько месяцев до проведения общественных слушаний (27 декабря 2013 года) в городе появились политтехнологи, как выяснилось нанятые НО, которые взяли на себя роль просветителей жителей атомграда и оказание давления на тех, кто имел точку зрения, не совпадающую с НО.
    В результате в городе Сосновый Бор возникла социальная напряженность, спровоцированная деятельностью политтехнологов. В результате никто из сотен горожан, собравшихся на слушания, не поддержал идею размещения ПЗРО на территории Соснового Бора. Были высказаны многочисленные возражения и экспертные мнения, демонстрирующие опасность  такого решения.
    Возникли сложности в дальнейшем продвижении проекта, но нужно продолжить дискуссии, используя ту же философию продвижения, основанную на выслушивании и учета мнения всех участников дискуссии. Хотя, у заказчика может появиться нетерпение и желание ускорить этот процесс.
   Перед обсуждением возникших препятствий на пути проекта и возможных механизмов их преодоления, целесообразно обозначить фундаментальные принципы для возможных ограничений этих обсуждений:
1.Радиоактивные отходы (РАО) должны быть надежно изолированы от экосистем в том регионе, где они произведены.
2.Изоляция РАО должна быть надежной в течение всего времени, пока они могут представлять опасность для живых систем.
   
   Эти два основополагающих принципа обеспечивают экологическую безопасность и социальную ответственность для настоящего и будущих поколений. Важно, также, чтобы не было желания переместить РАО в «чужой огород» (другой регион), или, напротив, ввезти и захоронить РАО из другого региона.
Теперь, опираясь на этот основополагающий фундамент, перейдем к обсуждению возникших препятствий и возможных путей их преодоления.
    Итак, ПЗРО - коммерческий проект НО, продвигаемый как решение накопившихся проблем во временном хранилище РАО (бывший Ленспецкомбинат Радон) на территории Соснового Бора, размещения РАО, которые возникнут при выводе из эксплуатации Ленинградской АЭС (ЛАЭС), а также для новых РАО региона.
    Эта декларируемая в ОВОС миссия ПЗРО вызвала много вопросов у независимых экспертов и общественности. Процесс продвижения проекта вызвал бурную дискуссию не только в Сосновом Бору, на территории которого предполагается разместить ПЗРО. В дискуссию включились законодательные собрания Ленинградской области и Санкт-Петербурга.
    Возражения представителей региональных депутатов и общественности можно объединить в 3 группы – политические, юридические и технологические.

Политические. 
   ПЗРО в Сосновом Бору не является частью национальной программы окончательного решения проблем РАО в России. Это создает предпосылки к ввозу РАО из других регионов (и даже импорту) и их захоронению на территории первого из построенных в России ПЗРО на территории Соснового Бора. Основанием для такого предположительного сценария является исторический опыт.
   Ранее, в середине 90-х годов прошлого века, Правительством России было принято решение о создании до 20 региональных центров переработки  металлических РАО. Это свелись к строительству лишь одного завода ЗАО
ЭКОМЕТ-С в Сосновом Бору, который был введен в эксплуатацию без государственной экологической экспертизы.
   Фактически завод стал национальным (а не региональным, как планировалось!) оператором по обращению с металлическими РАО. При этом, ни муниципальные, ни региональные власти оказались не в состоянии проконтролировать эту бизнес-структуру с точки зрения переработки металлиочеких РАО региона, а не всей страны. ЗАО ЭКОМЕТ-С продолжает перерабатывать все металлические РАО из Европейской России, а вторичные РАО могут переместиться в будущем рядом расположенный ПЗРО. Формально Экомет-С, находящийся на территории муниципалитета размещения ПЗРО будет иметь возможность захоронить вторичные РАО – продукт своей бизнес активности. Фактически же, это будет приводить к аккумуляции рисков обращения с РАО со всей Европейской России и даже других стран.
   Строительство Балтийской и других АЭС, новое законодательство об обращении РАО в России, допускающее импорт отработавших радиоактивных источников, а также номинация Правительством России ближайшего порта Усть-Луга для работы с радиоактивными материалами, будет способствовать перемещению (в том числе импорту) РАО на ЭКОМЕТ-С и в ПЗРО в 1 км от берега Балтики. У региональных и муниципальных властей отсутствуют механизмы контроля над поставками РАО только из региона.
   Отсутствует программа синхронизации вывода из эксплуатации ЛАЭС и периода заполнения ПЗРО до проектных объемов. Более того, экспертные оценки предполагаемых объемов РАО при выводе из эксплуатации ЛАЭС превышают
декларируемую мощность ПЗРО. Существует опасность, что к началу вывода из эксплуатации ЛАЭС подземные емкости ПЗРО будут уже заполнены РАО из других регионов или других стран.

Технологические.
   Обустройство ПЗРО на берегу Финского залива в глиняном пласте между двумя водоносными горизонтами, в районе с недостаточно изученной геодинамикой, создает угрозу загрязнения Балтики. Существуют неоцененные риски для
эксплуатации других действующих и строящихся объектов сосновоборского ядерного комплекса. Это еще и дополнительные риски для пятимиллионного Санкт-Петербурга, через который в настоящее время перемещают РАО со всей Европейской России на ЭКОМЕТ-С.

Юридические.
   Продвигаемый проект ПЗРО противоречат нормам экологического, природоресурсного законодательства и ряду подзаконных актов. В частности, размещение этого опасного объекта не допускается вблизи населенных пунктов.
Реально, его размещение продвигается всего в нескольких километрах от дачных поселков и 5 км от жилой зоны почти семидесятитысячного Соснового Бора. Эти нарушения носят неустранимый характер, что не дает возможность реализовать этот  проект том виде, который он имеет в настоящее время.
   Возможные решения национальной проблемы долговременного хранения (захоронения РАО) требуют обсуждения всем российским обществом. Нужна национальная программа размещения долговременных региональных хранилищ (ДРХ) РАО или ПЗРО, согласованная со всеми заинтересованными сторонами. Их целесообразно размещать в регионах наибольшего скопления РАО. Это обеспечит ответственность регионов получающих выгоды от использования АЭС и ядерных
технологий на своей территории за те обременения, которые при этом возникают. Возможно создание межрегиональных (национальных) хранилищ. Но в этом случае перемещение РАО в регион размещения такого хранилища должно
сопровождаться региональным референдумом. При этом муниципалитет, на территории которого планируется размещение этого объекта, должен иметь право вето на его размещение. Такова практика Швеции, Финляндии, где такие объекты
уже созданы. Эта модель процедуры согласования интересов при размещения таких объектов, оказалась выстраданной за многие годы поисков и ошибок.
Недопустимо перемещение РАО между регионами без учета мнения жителей регионов, интересы безопасности которых могут быть затронуты в процессе таких перемещений.



ОБСУЖДЕНИЕ ВЫКРУТОСОВ РОСАТОМА В ЗЕЛЕНОЙ СРЕДЕ ПОКАЗАЛО - ЭТО НЕПОРЯДОЧНО

03.04.2014,  Alexey Yablokov <alexey.ablokov@gmail.com> написал:
Считаю что Росатом начал действовать неприлично. АЯ


А КОГДА МИНАТОМ БЫЛ ПОРЯДОЧНЫМ?

  Я не припомню, чтобы Росатом действовал прилично в отношении общественности. Бывали лишь случаи имитации приличности. Но у нас нет другого, более приличного атомного партнера. Будем действовать по обстоятельствам. Удачи тем, кто участвует!
Олег Бодров


А МЕНЯ РОСАТОМ УВАЖАЕТ И ДАЖЕ ПРОСИЛ ДОКЛАД ДАТЬ СРОЧНО

   Я далек от идеализации Росатома. но примеры не просто приличного, но и весьма конструктивного поведения руководства этой ГК есть. для меня самый близкий - прекращение ввоза иностранного ОГФУ. не будь у меня этого опыта - вряд ли согласился участвовать в Общественном совете корпорации. потому, как ранее тоже считал, что все как-то неприлично.
кстати, Олег, а тезисы доклада направлял?
мне неск. дней назад объявили ультиматум под угрозой отказа в докладе,
пришлось все оставить и вложить время в тезисы.
Alexey Toropov


ДА ПОСЫЛАЛ Я САМ ДОКЛАД, И ВАМ ПРИШЛЮ.

03.04.14, Олег Бодров <bodrov@greenworld.org.ru> написал:
Коллеги, я подал заявку с докладом. Вечером 2 апреля получил сообщение, что заявка рассмотрена, но доклад не включен в программу. Спросили оставлять ли в числе участников дискуссии с оплатой проезда и гостиницы за мой счет. Я отказался. Всего доброго! Олег Бодров


РОСАТОМ ВЕСЬ В РАЗВРАТНОМ ЭПИКРИЗЕ

Вот так Росатом вычищает  реальные НКО с нелицеприятными для  себя  докладами. Он теперь работает только с экспертами от Общественности. Вводит Форумы в свой нужный ему алгоритм. И полностью дистанцируется от
общественности. Что там с заявкой Михаила Пискунова? Ирина Резникова