Философия. Демагогия. Наука

Философия и демагогия

               Не раз мне приходилось слышать о том, что философия является ни чем иным как одной из форм демагогии. Представление это складывается, по-моему, из того, что многие люди не понимают целей и задач философии, а позицию другого человека, его индивидуальное понимание той или иной проблемы, а часто и постановку таковой, считают пустословием и попыткой выделиться за счет имеющегося словарного запаса. Люди данного типа, не догадываясь об этом, сами являются людьми философского склада, людьми мыслящими, выражающими свою точку зрения.

               Если отойти от философии  в академическом ее понимании, в понимании ее как науки, то можно заметить, что она и в бытовом понимании довольна схожа с первой, то есть состоит из той или иной точки зрения на проблему, подхода к решению того или иного вопроса. Таким образом каждый из нас в той или иной степени философ, но каждый мыслит и рассуждает по-разному; от степени широты или узости философствования можно говорит о значимости самого философа, о его даре или таланте продуцировать свою неповторимую оригинальную мысль.

               Что касается демагогии, то к ней я склонен причислять ту степень выражения человеческой активности, которая не направлена на решение проблемы, на ее постановку. Эта пустая активность подобна тасканию воды в решете. Здесь нет творческого порыва. Хотя может быть ощущение значимости своей мысли, ее гениальности и оригинальности. Если в философии мы стремимся доказать что-то не столько окружающим, но в большей степени самому себе, то в процессе демагогии, человек стремится доказать что-либо только окружающему миру, иногда не понимая, что он не обладает достаточными для этого ресурсами.
Философ. Понимая, что не в силах иметь в своем распоряжении абсолютную истину апеллирует к логическому, основанному на здравом смысле материалу и выражает точку зрения, а не просто постулат, которому должны следовать абсолютно все. Философ, разрабатывающий ту или иную систему, тот или иной взгляд на вещи, тем и отличается от демагога, что практически следует собственным представлениям, собственному учению. У такого человека слова не расходятся с делом. Философствующий, таким образом, не только теоретик и идеолог, но и активный практик который воплощает в реальность и облекает живой пульсирующей плотью, казалось бы, свою призрачную, прозрачную, висящую в воздухе идею. Человек лишь таким образом и доказывает принадлежность своей идее – воплощая ее в жизнь.

               Демагог способен лишь к декларации мысли, даже когда она и имеет рациональный смысл. Он не способен защитить мысль от нападок и с легкостью принимает чужую точку зрения, поступаясь принципами. Демагогия сама по себе может изобиловать роскошными формами, весьма притягательными и манящими, но как только надкусишь сей чудесный плод, сразу почувствуешь фальшь и подвох – содержание оказывается пресным и порою даже вредным. Особенно вредна та демагогия, которая в умах несведущего человека становится идеей, которая принимает в его жизни определённую направленность на практическое воплощение. Человек, давший жизнь этому направлению уже и забыл о свершившемся, а тот, другой человек, плененный его пустословием уже потерял путеводную нить истины и движется по закоулкам указанным демагогом который сам никакого пути не видел. Так и получается, что данного рода пустословы являются в свою очередь «слепыми водителями слепых».

               Философ же должен быть ответственным за ту информацию, за ту идею, которую он выставляет на защиту. Он должен понимать степень того влияния которое оказывает на окружающих своими мыслями. Можно конечно спорить о том, является ли человек воспринимающий ту или иную информацию ответственным за ее интерпретацию и усвоение, ведь идея так или иначе преломляется через сознание воспринимающего, но задача философа и заключается как раз в том, чтобы избежать грубой двойственности, грубого противоречия в мысли. Но я не утверждаю, что противоречие исключено из мысли – даже самая глубокая мысль, самая изощренная философская система может быть внутренне антиномична. Как бы парадоксально это не звучало, но чаще всего именно на большей глубине познания и открываются эти антиномии, которых можно избежать при поверхностном рассмотрении предмета. Именно глубина мышления говорит нам о противоречивости самого мира, в котором приходится действовать нашему разуму.

               В этом и есть фундаментальное различие между философией и демагогией: философ стремится преодолеть противоречия вскрываемые разумом, демагог, напротив, создает искусственные противоречия, не желая их преодоления, тем самым углубляет их, запутываясь в собственном словоблудии. Демагог не является первооткрывателем противоречия, хотя он и есть сам в себе воплощенное противоречие, его противоречие не подлежит снятию в гегелевском его понимании, оно у него неколебимо.

Философия и наука

              Мысль философа постоянно находится в состоянии описка, она постоянно метается, анализирует, сравнивает, обобщает, отвергает, заменяет. Человек находится в состоянии творчества, в состоянии продуктивного напряжения, активность в такие моменты достигает пика, разум испытывает свои возможности, старается взлететь выше, преодолеть самого себя. Философ не относится равнодушно к жизни, в каждом веянии он ищет подтекст, смыл, пусть даже порою для кого-то и не приятный. Есть периоды, когда мыслитель свергает с престола отжившие свое смыслы и ценности, мешающие процессу развития и становлению человеческого духа (в первую очередь здесь стоит вспомнить о Ницше).

               Философ, таким образом, в отличие от математика, физика, биолога сталкивается с такими элементами бытия, которые напрямую не могут быть вписаны в рамки определенного закона. Мысль философская в определенном смысле выходит из-под контроля детерминированного природного мира, ведь идея лежит за пределами мира материального. В философскую мысль включен необходимый элемент субъективности, в то время как мысль ученого от нее дистанцируется при нахождении объективного закона. Конечно субъективность в ученом все же присутствует, как и в философе, но философ, тем не менее, от своей субъективности уйти не может, да и не должен, в этом-то его отличие от ученого выбравшего познания объективных закономерностей.

               Так же я не утверждаю, что философу не присуща объективность, стоит лишь подчеркнуть иное качество объективности в данном случае. Философская объективность стоит на ином пути, нежели мысль научная. Если ученый стремится привести свой субъективный образ, идею, понятие в соответствие с существующим миром (объектом, явлением, законом), то философская объективность, прежде всего, основана на том, чтобы выразить мир через самого себя. Философ большей частью мыслит отвлеченно, его интересует общее, частности остаются за учеными.

               Понимание истины в философии и в науке, таким образом, тоже претерпевают определенного рода изменения. Если ученый подтверждает свою гипотезу, теорию, тем что проверяет ее на практике, например в виде эксперимента, то есть имеет признак повторяемости, которое тем или иным способом можно зафиксировать, то философу сложнее сделать свою идею осязаемой, он не может предоставить макета своей идеи, графически ее изобразить, выстроить ее виртуальную модель. В связи с этим, выражение истины философа состоит в том, чтобы утверждая ее – следовать ей, обозначив – отстаивать в реальной жизни (вспомним Сократа выпившего чашу с цикутой, доказывая тем самым твердость своих убеждений).

Влияние философских идей

               Не смотря на то, что идея вроде бы как витает в воздухе, не смотря на то, что она неуловима и призрачна, как только она соприкасается с человеческим разумом – происходит нечто. Человек идет на борьбу и кровопролития, революции и великие свершения. Человек под влиянием идеи творит и рушит, познает себя, опускаясь в бездны непознанного. Законы природы действуют, клетки делятся, происходят химические реакции, земля движется по своей орбите, а человек движется благодаря своей идее, тому смыслу, который он вкладывает в окружающий его мир, ведь к пониманию этого мира мы пришли благодаря идее, облагородив практику теорией познания, открыв новые горизонты для дальнейших действий.

Два элемента философии

               То, что принято называть «философией», состоит из двух различных элементов. С одной стороны есть вопросы научного или логического толка и их трактовка, во многом, подвержена методологии, относительно которой имеется общее согласие. С другой стороны, есть вопросы, которые представляют страстный интерес для большого числа людей и нет единого основания для того или иного их решения. Среди таких вопросов есть практические вопросы, от решения которых невозможно стоять в стороне. Когда идет война, я должен защищать свою Родину, или предав ее, предав самого себя, разрушить ранее устоявшиеся взгляды. Во многих случаях не было среднего пути между поддержкой и отрицанием официальной религии. По тем или иным причинам мы не находим возможным, сохранять скептическую отстраненность по отношению  ко многим проблемам, о которых молчит «чистый разум» - это есть так называемый экзистенциальный выбор, выбор «или-или». Философия, в самом обычном смысле этого слова, есть органическое целое, состоящее из таких, не поддающихся рациональному рассмотрению решений.

Нужна ли философия?

               Нужна ли философия в современном мире? Я думаю, что нужно спросить об этом у людей и если их высказывания будут обоснованными, выстраданными, выражать именно их точку зрения, тогда это и будет являться ответом, так как мысль, направленная на решение проблем, а в особенности проблем вечных, есть, прежде всего, мысль философская, пусть даже и на бытовом уровне. И не стоит огорчаться, что таких людей, возможно, окажется мало, ведь дело не в количестве, а в качестве.