Целостность моральной системы

               Насколько же легче человеку, моральном плане, если он ориентирован на определенную, стабильную систему ценностей и им не изменяет.
Можно представить себе такого человека, у которого ценностная система очень разнородна и противоречива. В такой системе, или, уже правильнее будет сказать, в такой совокупности ценностных, моральных элементов есть два или более элемента, которые друг другу диаметрально противоположны. Если жизненная ситуация ставит такого человека перед реальным выбором того или иного поступка, реального действия или, напротив. Воздержания от такого действия (что так же может иметь моральную или аморальную основу), то данный человек легко попадает в ловушку своей ценностной разрозненности. Таким образом, выбрав один из путей который противоположен оставшимся, человек попадает под удар последних, элементов, которые могли быть альтернативой в решении конкретной проблемы.

               На основании этого у человека возникает сложное психологическое состояние вследствие неполного разрешения «борьбы мотивов». Он, анализирую ситуацию, вдруг находит неожиданные плюсы того, от чего уже отказался, он начинает себя казнить и критиковать за то, что не выбрал иной вариант. Но даже если бы он и выбрал иной вариант, то с другой стороны критиковал бы себя уже по той причине, по которой не выбрал противоположный.

               Это крайняя форма проявления внутреннего антагонизмов моральных элементов. В действительности же у человека имеется более менее структурированная иерархия ценностей. Здесь человек более определен в выборе своего поступка, действия в силу их неравнозначности, в силу того, что человек может сказать, что то-то и то-то ему надо больше, а другое меньше, это важнее чем то. Но даже и в такой иерархической системе происходят сбои в силу тех же самых жизненных обстоятельств, где наиважнейшая потребность, не может быть реализована с помощью имеющейся моральной системы.

               Именно здесь, ставя человека в позицию морального или аморального действия, приходится признать, что в этой ситуации легче будет чувствовать себя тот, у кого эта иерархическая система более устойчива. Если человек не крадет в силу устоявшейся моральной системы, то он этого и не сделает под любым предлогом, даже если отказ от кражи повредит ему самому. Но если человек считает, что не способен на кражу, а в силу обстоятельств украл, то здесь начинается внутренняя драма. Если же мы представим человека у которого нет никакой моральной системы, то ему, соответственно, весьма привольно живется, так как нет никакой причины для того, чтобы его замучила совесть – нет противоположного начала аморальному.

               Первый и последний пример относятся к крайностям нашего общества. Большинство же из нас находятся между этими двумя полюсами и обречены на постоянную «борьбу мотивов», ломку иерархических ценностей и перестановку моральных элементов. Ведь не даром христиане считают природу человека грешной – даже верующий в Бога христианин подвержен греховным делам и именно для таких людей существует покаяние. Эта внутренняя борьба и есть своеобразный маятник, раскачивающийся от «хорошего» к «плохому».

               Хочется закончить это небольшое размышление отрывком из известной книги Эриха Фромма «Ради любви к жизни»: «Мы погубим наши жизни, если будем преследовать противоречивые цели, если не осознаем разницу между ними и то. Что они исключают друг друга. Возможно. Вы знакомы с еще одним экспериментом И.П. Павлова с собакой. Собака была натренирована ожидать пищу, если она видела круг, и не ждать ничего, если видела эллипс. Затем, шаг за шагом, Павлов начал изменять форму эллипса, приближая его к форме круга до тех пор, пока обе формы не стали настолько походить друг на друга, что собака была не в состоянии их различить. В этой противоречивой ситуации животное заболело, и у него появились классические симптомы невроза. Собака стала беспокойной. Неуверенной, смущенной.

               Если люди начнут преследовать противоречивые цели, они также станут психически больны».