Беседа с Любомиром Павловым. 6

Друзья, предупреждаю.  В этой статье собраны воедино всё, что я публиковал в “Беседах с Любомиром Павловым. 1-5» по поводу его статьи «Приглашение к диалогу». Читавших их прошу не беспокоится.


                Приглашение к диалогу.
 
   Любомир Павлов (Л.П.).
 «Уважаемый читатель, если Вы серьёзно обеспокоены  проблемами нашей Земной цивилизации и у Вас есть свои предложения по поводу решения этих проблем, то я предлагаю Вам начать наш диалог для совместного поиска наиболее ОПТИМАЛЬНЫХ решений.»
 Андрей Якуп (А.Я.)
Предложение принимается.

   Л.П.
  «В настоящий момент НАША ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ потеряла все свои жизненные ориентиры и находится в состоянии растерянности и ДЕПРЕССИВНОГО КРИЗИСА и выход из этого состояния возможен только при РАДИКАЛЬНОМ ИЗМЕНЕНИИ ПАРАДИГМЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ - когда все народы придут к осознанию НЕОБХОДИМОСТИ ОТКАЗА ОТ НАСИЛИЯ И КОНФРОНТАЦИИ И НЕОБХОДИМОСТИ ОБЪЕДИНЕНИЯ В ЕДИНУЮ ОБЩЕПЛАНЕТАРНУЮ ЦИВИЛИЗАЦИЮ.»
   А.Я.
 С тем, что наша человеческая цивилизация потеряла все свои жизненные ориентиры и находится в состоянии растерянности и депрессивного кризиса, совершенно с Вами согласен. А вот, с тем, что выход из этого состояния возможен только тогда, когда все народы придут к осознанию необходимости отказа от насилия и конфронтации и необходимости объединения в единую общепланетарную цивилизацию, я согласиться не могу. Как свидетельствует вся история Мироздания, никогда не было случая, чтобы все участники уровня уходили наверх, на следующий уровень дружными рядами и в полном составе. Большая часть обитателей каждого уровня Континуума остаётся существовать в прежнем своём качестве. (См. рисунок «Пространственно-временной континуум».)

    Л.П.
 «НАСТАЛО ВРЕМЯ СМЕНИТЬ СУЩЕСТВУЮЩУЮ ПАРАДИГМУ   ПРИМИТИВНОГО ЗООЛОГИЧЕСКОГО ЭВОЛЮЦИОНИЗМА,   ОСНОВАННОГО НА  ЖЕСТОКОЙ БОРЬБЕ ЗА ВЫЖИВАНИЕ  ВРАЖДУЮЩИХ И КОНКУРИРУЮЩИХ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ  СООБЩЕСТВ, НА ПАРАДИГМУ ОПТИМАЛЬНОГО
НООЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ, НАПРАВЛЕННОГО НА
СОХРАНЕНИЕ ЖИЗНИ ЕДИНОЙ ОБЩЕПЛАНЕТАРНОЙ  ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
    А.Я.
  Совершенно с Вами согласен. Конкуренция должна быть заменена сотрудничеством.

   Л.П.
  «И только после того как наша ЦИВИЛИЗАЦИЯ придёт к осознанию своего ОБЩЕПЛАНЕТАРНОГО ЕДИНСТВА, она обретёт свой новый статус – статус самоосознающего исторического субъекта и поднимется в своём развитии с примитивного уровня зоологического эволюционизма на рациональный уровень устойчивого НООЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ.
Естественный процесс исторического развития человеческой цивилизации, как самоорганизующейся, (синергетической), системы, неизбежно начинается со стадии зоологического эволюционизма, которому соответствует иррациональное  мифологическое, (национальное и мистическое), сознание, однако по мере развития,  цивилизация неизбежно поднимается до вершин НООЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ и свойственного ему рационального, (общечеловеческого и научного) САМОСОЗНАНИЯ.» 
   А.Я.
 Не совсем так. Действительно, естественный процесс исторического развития человеческой цивилизации, как самоорганизующейся, (синергетической), системы (в данном случае, системы «социум людей»), неизбежно начинается со стадии конкуренции индивидуумов, но заканчивается их сотрудничеством. Но не ВСЕХ людей, а только малой их части. Поэтому рассчитывать на то, что вся «наша цивилизация придёт к осознанию своего общепланетарного единства» - бессмысленное занятие. Как показывает опыт, наряду с объектами очередного уровня существуют объекты всех предшествующих уровней. Это обстоятельство необходимо учитывать, строя эволюционную стратегию.

   Л.П.
 «Начало 21 - го века  ознаменовалось сложными  деструктивными процессами,  вызвавшими  ХАОС  во всём  современном мире,  который проявил себя  как СИСТЕМНЫЙ МИРОВОЙ КРИЗИС  экономических, политических и идеологических основ всех стран. Всякий кризис, как ДЕСТРУКТИВНЫЙ СТИМУЛ, согласно теории САМООРГАНИЗУЮЩИХСЯ (синергетических) СИСТЕМ, является экстремально неравновесным  состоянием, из которого СИСТЕМА может   выйти или  ПРИНЦИПИАЛЬНО ОБНОВЛЁННОЙ и БОЛЕЕ СОВЕРШЕННОЙ  и УПОРЯДОЧЕННОЙ,  если в ней возникнут нелинейные  синергетические процессы, или, в противном случае, она начнёт быстро и необратимо деградировать и разрушаться.»
   А.Я.
 Кто бы сомневался.

   Л.П.
 «Если мы, как единая планетарная цивилизация, выберем  рациональный курс развития, ориентированный на  СОХРАНЕНИЕ ЖИЗНИ (А что, у разумных существ есть выбор: жить или не жить?)  и интеллектуальное и нравственное самосовершенствование человеческой личности, как познающего субъекта, то мы сможем выйти на принципиально новый уровень УСТОЙЧИВОГО НООЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЗЕМНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ, но если мы сохраним свой прежний иррациональный курс, направленный на военную конфронтацию и безмерное материальное потребление, за счёт хищнической эксплуатации природных ресурсов и разрушения экологической системы планеты, то мы неизбежно лишим жизненной перспективы все будущие поколения.
 При этом мы продолжим необратимо деградировать, всё больше скатываясь к религиозному фанатизму и невежеству, национализму и ксенофобии, которые неизбежно порождают непрерывные локальные и глобальные военные конфликты, стремительно  приближающие апокалипсический финал всей нашей человеческой цивилизации.»
  А.Я.
 С этим согласны все, даже церковь.

   Л.П.
  «Как считает Российский философ Акоп Назаретян, «…в сегодняшнем тесно взаимосвязанном мире реальный рост культурного (и личностного) разнообразия настоятельно требует дальнейшего "взаимоуподобления" цивилизаций по мировоззренческим и поведенческим основаниям, а в противном случае это обернется катастрофическим крахом всей системы планетарного общежития… Религиозный ренессанс представляет самую грозную из опасностей современного мира, поскольку он блокирует эффективное противодействие всем прочим глобальным опасностям…»
   А.Я.
  Если «культурное (и личностное) разнообразие» реально растёт, то чем же оно «настоятельно требует» «дальнейшего "взаимоуподобления" цивилизаций? Я думаю, что культурное (и личностное) разнообразие не только не растёт, а, наоборот, в силу динамичности общества, сглаживается, и этот процесс можно только поддерживать и приветствовать.
Религиозный ренессанс не так страшен, как его малюет уважаемый Любомир Павлов. Он (ренессанс) коснулся только далеко не самой образованной (хотя и самой многочисленной) части общества; тех, кто раньше верил в Бога, потом также истово поверил вульгарным материалистам. Эти люди не умеют самостоятельно мыслить, - Бог им судья.
Гораздо большую опасность для общества представляют занявшие властную нишу в мире рыночной экономики владельцы капитала, которые крайне не заинтересованы в изменении общественного строя, поскольку им достаточно комфортно жить в положении рантье. Владея законодательной и исполнительной властью, СМИ, судами, они будут до последнего поддерживать существующий строй, пока он не взорвётся и не уничтожит сам себя. Вместе с нами грешными.

    Л.П.
  «Либо человечеству достанет интеллектуального динамизма, чтобы своевременно вырасти из пеленок религиозного мышления …, либо эволюция жизни и общества на нашей планете завершится заслуженным Апокалипсисом… цивилизация на нашей планете до сих пор жива благодаря тому, что люди, становясь сильнее, в конечном счёте умели становиться и мудрее - они учились лучше понимать друг друга и окружающий мир, находили все более искусные формы компромисса».
    А.Я.
  Не согласен.  Человечество не однородно, ему никогда не вырасти из пеленок религиозного мышления: каждое новое поколение вступает в жизнь «в пелёнках" – в состоянии животного вида гомо сапиенс. Так что нижний уровень «социальности» человечества остаётся постоянным, а растёт только верхний. «Из пелёнок» естественным образом может вырасти только старшее поколение, и то только «может». Может и не вырасти. Всё зависит от того, в каком конкретном социуме конкретная личность будет произрастать. Так что растёт не мудрость и понимание людьми друг друга, а, наоборот, расхождение крайних точек зрения.
  Не согласен я и с утверждением, что  цивилизация на нашей планете до сих пор жива благодаря тому, что люди становятся мудрее. Люди просто  были ещё недостаточно сильны, чтобы себя уничтожить. Принцип рыночных отношений, на котором стоит либерализм, основан на конкуренции: «съешь ближнего, раньше, чем он съест тебя», всегда был и остаётся краеугольным камнем грядущего Апокалипса. А он (Апокалипс) не за горами. Сегодня лицо или группа лиц (например, фанатики религиозного объединения), владеющие атомным оружием, вполне могут «во славу аллаха» взорвать мир. Не говоря уж о сбоях в компьютерных сетях, человеческом факторе и прочих «прелестях» даже цивилизованного общества.

   Л.П.
  «Иррациональный курс развития современных государств ориентирован на материальное ПОТРЕБИТЕЛЬСТВО и неизбежно приводит их к экспансионистской политике, когда  они, руководствуясь всё возрастающими политическими амбициями, пытаются удовлетворить свои  непрерывно растущие материальные потребности за счёт других государств.»
   А.Я.
 Курс на потребительство не виноват. Дело в том, что к тому моменту, когда возник дикий капитализм, изолированные группы людей – государства, оказались на разном уровне развития. Естественно, тем, которые были сильнее, очень «ко двору» оказался господствовавший в среде животных закон «пусть победит сильнейший». Он и побеждал, так как демократия ставила заведомо слабых на одну юридическую «доску» с сильными. Развращённое халявой население передовых стран привыкло к такому положению вещей и искренне верит в его справедливость. Удобно для развитых стран, но не для человечества в целом, поскольку поляризация стран по материальному достатку рано или поздно закончится Апокалипсом. К сожалению, законы рынка господствуют на всех уровнях. Внутри всех государств они обеспечивают расслоение общества, его поляризацию и, в конечном счёте, конфронтации. При этом не имеет значения, богатая страна или бедная. В такой, относительно бедной стране,  как Россия, в распоряжении Президента Путина 20 дворцов, вил и резиденций. (Cайт: putin-itogi.ru) Его общий годовой доход, согласно официальной декларации, за  2012 год составил 3 661 765 рублей.

   Л.П.
  «На 2010 год численность населения Земли составляла 6,8 млрд. человек, а годовой прирост населения Земли составлял приблизительно 80 млн. человек, причем он практически весь приходился на развивающиеся страны.
Не управляемый и стремительный темп роста населения Земли в середине XX в. получил название демографического взрыва.
Всё это очень серьёзные проблемы, решить которые будет невозможно в иррациональной политизированной концепции, их решение может быть найдено только в рациональной, концепции научного мировоззрения и интернационализма, став на путь полной  секуляризации всего мирового сообщества и общечеловеческой культурной идентичности в составе единого мирового сообщества.»
    А.Я.
  Не успеем «стать на путь полной  секуляризации всего мирового сообщества и общечеловеческой культурной идентичности в составе единого мирового сообщества». Если не покончим с собой методом термоядерного конфликта, то захлебнёмся в собственных экскрементах. Нужно незамедлительно искать выход из тупика, в который завело нас собственное естественное (по воле случая) развитие. И я не вижу другого, кроме социального переустройства  общества.

    Л.П.
 «Для того чтобы легитимно прийти к политической власти, харизматические авантюристы  выдвигаются в качестве политических лидеров … и обещает  всем  гражданам, что только при условии ЕГО прихода к власти, ОН   РАДИКАЛЬНО улучшит  их жизнь и решит ВСЕ проблемы не решаемые прежней властью. В результате, во власть приходят, как правило, харизматические авантюристы - люди амбициозные, но не профессиональные, а потому и не компетентные в руководстве обществом, представляющие частные корыстные интересы своих политических партий, отдельных социальных слоёв и лоббирующих групп, обеспечивавших их приход к власти.

   А.Я.
 Тут уж ни прибавить, ни убавить. Ваша, Любомир Павлов, и моя точка зрения совпадают полностью.

   Л.П.
  «Становится всё более очевидным, что естественная тенденция развития человеческой цивилизации в направлении ГЛОБАЛИЗАЦИИ всё больше и больше расходится с иррациональной, эгоистической и волюнтаристской ПОЛИТИКОЙ автономной замкнутости суверенных ГОСУДАРСТВ.»
   А.Я.
 Нет сомнения.

   Л.П.
  «ИРРАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ ВО ВСЕХ СТРАНАХ МИРА, КАК СРЕДСТВО ВОЛЮНТАРИСТСКОГО РУКОВОДСТВА ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ИНСТИТУТАМИ И  СОЦИУМОМ, ПРИШЛА В ПРОТИВОРЕЧИЕ С ТРЕБОВАНИЯМИ ВРЕМЕНИ И, ИСЧЕРПАВ  ВСЕ  СВОИ ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ, БОЛЬШЕ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ ПРЕДЛОЖИТЬ ОБЩЕСТВУ.  … человеческое ОБЩЕСТВО, живущее по законам ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ, ОБРЕЧЕНО НА  ПЕРМАНЕНТНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС, СОПРОВОЖДАЮЩИЙСЯ ДЕСТРУКТИВНОЙ КОНФРОНТАЦИЕЙ РАЗЛИЧНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ И ГРУППИРОВОК.»
  А.Я.
 Согласен.

  Л.П.
«Переход от ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ И МЕЖПАРТИЙНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ ЗА ВЛАСТЬ к рациональному ГРАЖДАНСКОМУ САМОУПРАВЛЕНИЮ, должен стать свидетельством СОЦИАЛЬНОЙ ЗРЕЛОСТИ СОЦИУМА, как начавшего обретать своё САМОСОЗНАНИЕ  ИСТОРИЧЕСКОГО  СУБЪЕКТА.»
   А.Я.
 Переход-то, действительно, должен стать свидетельством социальной зрелости социума, но вопрос в том, зреет ли естественным образом социум. Как я уже говорил, с каждым поколением в него вступает новое пополнение людей-эго, при этом зреет только верхушка социума и то при условии свободного обмена информацией. А в условиях либеральной демократии, беременной фашизмом (посмотрите хотя бы, на историю со Сноуденом), когда контроль над мыслями сограждан становится прерогативой стоящей у власти партии (и отстрел инакомыслящих тоже), говорить о «зреющем» социуме не приходиться. Скорее, наоборот: социум загнивает.
В таких условиях  можно только  мечтать о созревающем социуме и быть готовым к переходу от «олигархического паразитарного капитализма к общенародной, научно управляемой, бескризисной экономике». И подготовиться Вам не дадут стоящие у власти олигархи, и перейти – тем более.

   Л.П.
 «Формирование иерархической структуры политической ВЛАСТИ государств, происходит в результате острой ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ конкурирующих политических партий.»
   А.Я. Но, извините, какую структуру должна иметь власть (или программа управления), если не иерархическую?

    В.П.
 «Опыт цветных революций убедительно показал, что замена одного ПОЛИТИЧЕСКОГО РЕЖИМА ВЛАСТИ  ЛЮБЫМ ДРУГИМ ПОЛИТИЧЕСКИМ РЕЖИМОМ НЕ РЕШАЕТ  СУЩНОСТНЫХ ПРОБЛЕМ СОЦИУМА.»
   А.Я.
 Вероятно, речь идёт о любом другом политическом режиме, ОСНОВАННОМ НА КОНКУРЕНЦИИ.
 
   Л.П.
  «ПОЛИТИЗИРОВАННОЕ ОБЩЕСТВО НИКОГДА НЕ СМОЖЕТ  СТАТЬ ПО НАСТОЯЩЕМУ ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ ГРАЖДАНСКИМ ОБЩЕСТВОМ. 
Становится всё более очевидным, что естественная тенденция развития человеческой цивилизации в направлении ГЛОБАЛИЗАЦИИ всё больше и больше расходится с иррациональной, эгоистической и волюнтаристской ПОЛИТИКОЙ автономной замкнутости суверенных ГОСУДАРСТВ.
   А.Я.
  Совершенно согласен с Любомиром Павловым, что глобализация – процесс естественный. Сегодня, на пятом уровне пространственно-временного континуума протекает процесс объединения (под единое управление) средних и малых социумов в социумы всё более сложные. С одновременной их специализацией. Процесс,  отличающийся от происходящего на третьем уровне пространственно-временного континуума тем, что объединяются более сложные элементы: люди и социумы.
Если провести параллель между социумом и животным (не для подражания, для сведения!), а это уже сделал Аристотель: у человека и общества одна цель – самосохранение, то разница не принципиальна. На первой ступени пирамиды «человек» стоит атом, на первой ступеньке пирамиды «социум» стоит человек. Далее идут ступени, отличающиеся от соседей в пирамиде «человек» своей «профессионализацией» и «узкими специалистами», в пирамиде  «социумы», вероятно, должно быть то же самое. Если мы хотим получить столь же «долгоиграющий» социум, каким природа сделала систему «человек».

Л.П.
    «С целью РЕАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА, необходимо начать переход  от волюнтаристского политического (не профессионального,  ручного) РУКОВОДСТВА,  ДЕСТАБИЛИЗИРУЮЩЕГО и СТРАТИФИЦИРУЮЩЕГО  общество, к  ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ НАУЧНОМУ  УПРАВЛЕНИЮ, открывающему широкие возможности для построения СОЛИДАРНОГО И ИСТИННО ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА.
Переход от ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ И МЕЖПАРТИЙНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ ЗА ВЛАСТЬ к рациональному ГРАЖДАНСКОМУ САМОУПРАВЛЕНИЮ, должен стать свидетельством СОЦИАЛЬНОЙ ЗРЕЛОСТИ СОЦИУМА, как начавшего обретать своё САМОСОЗНАНИЕ  ИСТОРИЧЕСКОГО  СУБЪЕКТА.
ЭТО СВИДЕТЕЛЬСТВО ТОГО, ЧТО СОЦИУМ И ВСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ  ПЕРЕХОДИТ С УРОВНЯ ЭВОЛЮЦИОННОГО, СОЦИАЛЬНО - БИОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ НА ВЫСШИЙ УРОВЕНЬ СВОЕГО СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ - ЭТО УРОВЕНЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО, НООЭВОЛЮЦИОННОГО РАЗВИТИЯ, КОГДА ИСТОРИЧЕСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА, НЕ ЗАСТАЁТ СОЦИУМ ВРАСПЛОХ, А ЗАБЛАГОВРЕМЕННО   НАУЧНО ПРОГНОЗИРУЕТСЯ И ПРОГРАММИРУЕТСЯ.»
А.Я.
  «Реальная демократия» - это как? Организация общества непрофессионалами, стоящими по интеллекту на  уровне среднестатистического человека-эго? Любомир, это не реальная, а идеальная демократия. Вы противоречите самому себе. Ведь идеальная демократия – это власть народа, а народ, в целом, не вышел из состояния «человек-эго», стало быть, призываете к непрофессионализму в вопросе организации социума.
 Реальная демократия – это то, что мы имеем на сегодняшний день в передовых странах: организацию социума высокоинтеллектуальными, но заражёнными бацилой стяжательства людьми-эго.
Любомир, Вы пишите: переход от ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ … к рациональному ГРАЖДАНСКОМУ САМОУПРАВЛЕНИЮ, должен стать свидетельством СОЦИАЛЬНОЙ ЗРЕЛОСТИ СОЦИУМА. Это лозунг? Или пожелание? Свидетельством он (переход), возможно и  может стать, но перехода-то нет. Чтобы прогнозировать его, нужно иметь основания для такого прогноза, а о каком программировании Вы говорите? Прогнозирование (беспочвенное) и программирование (последовательные действия, которые приведут к намеченной цели,) - это не одно и то же.

   Л.П.
«ПРОГРАММИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ НЕИЗБЕЖНО ПРЕДПОЛАГАЕТ и ПЕРЕХОД ОТ ОЛИГАРХИЧЕСКОГО ПАРАЗИТАРНОГО КАПИТАЛИЗМА К ОБЩЕНАРОДНОЙ, НАУЧНО УПРАВЛЯЕМОЙ, БЕСКРИЗИСНОЙ ЭКОНОМИКЕ.»
   А.Я.
 Да где оно, программирование? Только пожелания.
     Дальше в своей работе «Приглашение к диалогу» в разделах «Политическая экономика», «Милитаризация и национальная безопасность»  Вы раскрываете гнилостную суть либеральной демократии. Бесспорно, я соглашаюсь с Вами, но к  программированию будущего это отношения не имеет.
 
  Л.П.
«…решение этих проблем может быть найдено только СОВМЕСТНЫМ УСИЛИЕМ ВСЕХ СТРАН в процессе СОВМЕСТНОГО РАЦИОНАЛЬНОГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО НАУЧНОГО ПОИСКА.»
А.Я. Но, если от имени стран на межнациональном уровне представительствуют НЕПРОФЕССИОНАЛЫ, то  какой ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ  «научный» поиск они могут осуществить?
 
   Л.П.
  «Рост социального самосознания граждан начинает требовать большей открытости политики государств, отказа от  национальной замкнутости, НАСИЛИЯ И ВОЕННОЙ КОНФРОНТАЦИИ, требует конструктивного межгосударственного диалога и сотрудничества, ведущего к единению всех народов.»
   А.Я.
 Рост, может быть, и «начинает требовать», но среднестатистическая продолжительность жизни человека продолжает держать общество на стадии решения проблемы «обустроится в существующем социуме», т.е., оно ещё не помышляет об изменении правил игры. Ну, а тех одиночек, которые «доросли до того, чтобы подумать о Боге» и которые не пропили ясность сознания, правящему клану олигархов не трудно нейтрализовать, имея в своих руках законотворчество, армию, правоохранительную систему в лице МВД и судов.

   Л.П.
  «…  под мощным давлением общественного мнения мирового сообщества командование НАТО было вынуждено отказаться от поддержки США в военной акции против Сирии. И что особенно стало неожиданным для президента США – такое же решение принял и парламент Великобритании.» 
   А.Я.
 И не только командование НАТО вынуждено было отказаться от поддержки США в военной акции против Сирии. Командующий военными силами России вынужден был проводить интервенцию в Крыму «в белых перчатках», введя российские войска на территорию независимого государства, но запретив им применять оружие. Такой вот парадокс.

   Л.П.
«Рост самосознания общества настоятельно требует от политической власти определения стратегического видения перспективы своего развития, определение ЦЕЛИ и СМЫСЛА РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕКА И ВСЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Однако для этого необходимо будет преодолеть национальный и конфессиональный эгоизм и стать на путь ГЛОБАЛИЗАЦИИ, то есть на путь построения ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ НООЦИВИЛИЗАЦИИ.»
   А.Я.
  Рост самосознания, действительно, требует стратегического видения, преодолеть эгоизм, стать на путь общечеловеческой нооцивилизации. Но дело не в том, чтобы это констатировать. Дело в том, как это сделать.
 
   Л.П.
  «В стихийном хаосе международной политической конкуренции взаимосвязанных государств, их политические власти просто не в состоянии  предвидеть ОТДАЛЁННУЮ ПЕРСПЕКТИВУ, а значит и не могут РАЦИОНАЛЬНО выстроить стратегию своего национального развития, не согласовав её со всеми другими государствами. Устойчивое развитие мировой экономики возможно только при полной открытости и партнёрском сотрудничестве всех государств, при их отказе от национального суверенитета и замкнутости, что неизбежно требует замены политической власти национальных государств на универсальное и профессиональное научное управление.
   А.Я.
  Кто бы возражал.
   
   Л.П.
  «ТАКИМ ОБРАЗОМ, МЕЖПАРТИЙНАЯ И МЕЖФРАКЦИОННАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ  БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ, СОЗДАЮЩАЯ СОСТОЯНИЕ ПЕРМАНЕНТНОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО КРИЗИСА И ДЕСТАБИЛИЗИРУЮЩАЯ ВСЁ ОБЩЕСТВО, УСТУПИТ МЕСТО ПРАГМАТИЧНОМУ НАУЧНОМУ  УПРАВЛЕНИЮ, ГАРМОНИЗИРУЮЩЕМУ ВСЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ОБЩЕСТВЕ, ПОДНИМАЯ ИХ С УРОВНЯ ПАРАЗИТАРНОГО ЭГОИЗМА НА ВЫСОКИЙ АЛЬТРУИСТИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ГУМАНИЗМА.
   А.Я.
  «Таким» образом, это «каким» же образом власть уступит?  Любомир, нельзя из своих самых благих пожеланий делать вывод «таким образом».

    Л.П.
  При этом, политические партии ДЕИДЕОЛОГИЗИРУЮТСЯ И ДЕПОЛИТИЗИРУЮТСЯ, ТРАНСФОРМИРУЯСЬ В  ГРАЖДАНСКИЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ КРЕАТИВНЫХ И СОЦИАЛЬНО АКТИВНЫХ ГРАЖДАН.
   А.Я.
  Какие силы заставят активную часть граждан, объединившихся для захвата власти, деидеологизироваться и деполитизироваться, трансформируясь в  гражданские общественные объединения креативных (самостоятельно мыслящих) и социально активных граждан? Среднестатистическая личность - это не тот контингент населения, на который следует опираться, разрабатывая стратегию развития общества. Скорее, наоборот, именно члены партий будут всеми силами стремиться сохранить современное состояние общества. Пора бы нам уже отказаться, образно говоря, от демократической идеи управления социумом с помощью желудочно-кишечного тракта, скелетной, кровеносно-сосудистой и прочих систем, и взяться за голову. (В переносном смысле.)  Поручить эту работу мозгам. Как таковых, готовых, сегодня нет, но есть возможность, благодаря интернету, объединить усилия отдельных креативных граждан для формирования «мозга». Эту-то работу и начали Вы, Любомир (низкий Вам поклон), опубликовав статью: «Приглашение к диалогу».

   Л.П.
  «ГРАЖДАНСКИЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ формируются на добровольных началах по месту жительства граждан,   движимых бескорыстным желанием внести свой посильный практический вклад в улучшение жизни  общества, с целью практического решения наиболее значимых социальных проблем. Это могут быть экологические проблемы; гуманитарные, связанные с волонтёрской деятельностью; проблемы здоровья и здорового образа жизни; проблемы воспитания и образования; проблемы развития спорта; медицинского и коммунального обслуживания и т.д. и т.д.
Гражданские общественные объединения представляют собой своеобразные клубы по профессиональным, научным и культурологическим интересам, охватывающим все сферы человеческой жизнедеятельности.»
   А.Я.
  Вот где настоящая база будущего «мозга» общества. Их принципиальное отличие от нынешней власти, управляющей (но не организующей!) социум, именно в волонтёрстве – «бескорыстным желанием внести свой посильный практический вклад в улучшение жизни  общества».

    Л.П.
  «Гражданские общественные объединения исполняют функции наиболее гибкого и действенного механизма ОБРАТНОЙ СВЯЗИ МЕЖДУ УПРАВЛЯЮЩИМИ и УПРАВЛЯЕМЫМИ, реализуя на практике принцип РЕАЛЬНОГО ГРАЖДАНСКОГО ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.
Таким образом, между управляющими и управляемыми устанавливается эффективное деловое сотрудничество, а в самом обществе прекращаются искусственно разжигаемые конфликты, сглаживаются социально статусные различия и неравенства граждан входящих в различные активно функционирующие гражданские общественные объединения.
   А.Я.
  Ваши слова, Любомир, да Богу бы в уши. Не «деловое сотрудничество», а война разворачивается между олигархами, управляющими обществом, желающими и дальше им управлять, и волонтёрами, «бескорыстно желающими  внести свой посильный практический вклад в улучшение жизни  общества». Какое может быть «сотрудничество», если у них разные цели. Олигархи напоминают Иванушку-дурачка, которому задали вопрос, чтобы он делал, если бы стал царём. Ответ: наелся бы сала с салом, схватил три рубля и убежал. Дурачка Иванушку можно понять, труднее – правящих олигархов, у которых есть «сало с салом» преобразовалось в нечто противоположного назначения, – летая на самолёте Ил-96-300ПУ, пользоваться унитазом стоимостью в 75 тысяч долларов. (сайт putin-itogi.ru).
Разворачивающаяся война-сотрудничество разворачивается не на равных. В руках олигархов законотворчество (сами или их менеджеры заседают в парламете), суды, тюрьмы, ОМОН, полиция. В руках волонтёров - … . Впрочем, у них в руках ничего нет.

   Л.П.
«Недостатки избирательных технологий.
… при не предвзятом ИЗУЧЕНИИ ВСЕЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ, … у неё выявляются серьёзные недостатки, показывающие её абсолютную не эффективность и АТАВИСТИЧЕСКУЮ АРХАИЧНОСТЬ.»
   А.Я.
 Это мягко сказано. Выборы обставлены таким количеством «уточнений», что сводят «на нет» понятие «выборы». Избиратели «проголосовали» против таких «выборов» ногами: они просто не ходят голосовать. Власти отреагировали незамедлительно, приняв закон о легитимности «выборов» вне зависимости от числа проголосовавших. Достаточно власти и её прихлебателям проголосовать самим за себя, и всё будет в шоколаде. Зато затраты на это шоу огромны. «Так, на выборы Президента России в марте 2012 года ЦИК планировал затратить 12,1 млрд. рублей.» (сайт putin-itogi.ru).


   Л.П.
  «ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ  ПОЛОЖЕНИЯ.

1).   ГЛАВНАЯ  РОЛЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО  ЦЕНТРА СОЦИУМА,    ПРОГНОЗИРУЮЩЕГО И ПРОГРАММИРУЮЩЕГО СТРАТЕГИИ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ  И  ГЕНЕРИРУЮЩЕГО  КРЕАТИВНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ИНИЦИАТИВЫ, ДОЛЖНА ПРИНАДЛЕЖАТЬ СОЦИОЛОГИЧЕСКИМ, НАУЧНО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИМ ИНСТИТУТАМ.
В солидарном гражданском самоорганизующемся (синергетическом) обществе на всех уровнях управления могут быть  ТОЛЬКО высококвалифицированные ПРОФЕССИОНАЛЫ ВЫСОКОГО УРОВНЯ, получившие СПЕЦИАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ по УПРАВЛЕНИЮ СОЦИАЛЬНЫМИ СИНЕРГЕТИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ ВСЕХ УРОВНЕЙ.
2). Высшим ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ органом СТРАНЫ мог бы стать КОНСТИТУЦИОННО ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЙ СОВЕТ, формируемый на конкурсной основе из ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЮРИСТОВ ВЫСШЕГО УРОВНЯ, которые законодательно оформляют СТРАТЕГИИ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ,  разрабатываемые и предлагаемые социологическими институтами.»
   А.Я.
C « принципиальными  положениями» статьи «Приглашение к диалогу»
я полностью согласен. Что касается подробностей, то их разработку, по моему мнению, следует отложить, дальше будет виднее.
   Вот так, Любомир, я откликнулся на Ваше приглашение к диалогу. Извините, если чем-либо Вас ненароком обидел. Если наши видения ситуации в чём-то расходятся, буду рад выслушать (прочитать?) Вашу аргументированную точку зрения. Не сомневаюсь, что в моём видении ситуации присутствуют ошибки, так давайте их выводить на свет божий.
Надеюсь на продолжение сотрудничества-диалога.
                С уважением Андрей Якуп.