Станция невозвращения. Окончание

Концовка неожиданная. Она не вполне ожиданно наступает, да и сама по себе вызывает вопросы. Не такие вопросы, какие обычно возлагают на концовки...
С одной стороны, вроде бы ясная и простая (в теории, конечно) мораль, всем знакомая: цени, что имеешь, делай мир лучше, не делай мир хуже, ешь кашу по утрам, чисть зубы и слушайся маму.
Но, на мой взгляд, как-то не вполне согласуется концовка с героями и предыдущим содержанием рассказа.
Оба героя - хорошие, положительные люди. Им вроде незачем читать мораль безликим голосом и показывать жуткие картины их возможной жизни. Они и так положительные. Павел - молодой парень, любящий жизнь, с оптимизмом смотрящий в будущее, в бескрайние горизонты молодости. Его незачем пугать возможными ужасами - он и так ценит то, что имеет. Что в начале рассказа, что в конце, сам Павел в общем-то остается все тем же. Меняется только его жизнь, что он, конечно же, заслужил.
Про Орловского нам вовсе мало известно....Прежде всего, зачем (да, это же все-таки произведение, а в произведении все должно быть "зачем"...) он попал в Метро-33 вообще? Нам не показывают какого-нибудь другого Орловского, который бы разучился ценить то, что имеет, которому осточертела его жизнь, работа, быт, и который в ходе рассказа снова научился все это ценить. Нет, он вроде бы тоже все такой же, что в начале, что в конце произведения.
И вроде незачем читать мораль о рукотворном аде людям, никак к нему не причастным. Не Павел и не Орловский нажимали красные кнопки, и не мечтали о таком исходе.

Уместно вспомнить и сцену, где безликий голос судит человечество, а Орловский с ним спорит. Среди людей немало негодяев, но не надо записывать в негодяи всех людей, - восклицает Орловский. И правильно говорит, только представляется, что убедительнее в этой сцене смотрелся бы Павел. Орловский попадает в кошмарный мир совсем не надолго. Как бы он ни проникался рассказами Павла, как бы ни впечатлили его виды мертвого города, но все же в мире Метро-33 он пробыл совсем недолго. Многих ужасов он попросту сам не видел и не пережил. Особенно тех, что творят сами выживающие в тоннелях люди, и за что их тоже можно судить. Орловский вообще профессор, мирный человек, что он, в общем-то, может знать о негодяях? Насколько известно из текста, ничего особого...А вот Павел прожил в кошмаре много лет, много путешествовал, многое повидал и пережил. И когда человек с таким жизненным опытом не ожесточается, не отказывается от хорошего отношения к людям, - это сильнее, убедительнее.

И хотя Орловский "завершает" рассказ, но центральным героем как-то остается все же Павел, как человек, переживший настоящий кошмар, не сломавшийся, не поддавшийся, отчаянно, ежедневно мечтающий о возврате к прошлому миру, хватающийся за отчаянный, невероятный, бредовый шанс в виде человека из прошлого, и идущий с ним до конца, даже до собственной смерти. Орловский тоже хватается за шанс вернуться, но с ним все просто, естественно, он иначе и не мог бы. А вот Павел, теоретически - иначе мог бы. И он вполне заслуженно получает то, о чем мечтал, во что верил, несмотря на многолетнюю мрачную безысходность. Он не просто вдруг возвращается к прошлому миру, он снова становится бесспорной частью этого мира, а элементы другого, кошмарного мира воспринимаются им как страшный бред, что прекрасно показано прежде, чем читатель расстается с Павлом. Орловский же только "исправляет ошибку". И он, напротив, мысленно возвращается к "страшному бреду" каждый день, и будет мысленно возвращаться всегда. И в этом, конечно, хорошо ощущается контраст, но не ощущается...какой-то морали, что ли. Случилось с человеком страшное, но выбрался, - повезло! Разве что, - не каждый бы отказался спасаться из кошмара, когда на кону жизнь незнакомца, который помог. Так что свое спасение Орловский тоже заслужил. Но чем заслужил этот кошмар - непонятно.

И не только с ним непонятно. "Ад – это особая милость, которой удостаиваются те, кто ее упорно домогался". Непонятно, чем же упорно домогались такого ада не только герои рассказа, но и прочие, кто был загнан в тоннели, выживать, деградировать, погибать от болезней, зверей, других людей. Или те, кто остался лежать грудами костей снаружи. Нельзя судить человечество по его отдельным представителям, доносят свою мысль герои. Хорошо. Тогда, наверное, можно судить отдельных людей по всему человечеству? Но даже безликий голос этого не делает, он воздает каждому по его заслугам. Тогда с чего это нравоучение в конце рассказа, к чему в рассказе оно привязано, о ком оно?..

Ну, и на этом хватит уже критики. Рассказ однозначно понравился! Он и вправду хорош, интересен, интригующ, остросюжетен, пугающ в нужных местах, он грамотно изложен, персонажи достаточно живые и вызывающие сопереживание. Спасибо!

Юрий Солодовников   10.04.2014 20:57   •   Заявить о нарушении