Национальность и национальное

Я довольно много рассуждал о национализме, но надо бы сначала рассмотреть корни этого явления. Итак, что такое национальность вообще и национальная принадлежность как таковая.

А глянем–ка предварительно в Википедию.

"Национальность в Европе
В большинстве современных европейских языков соответствующий термин (например, английское nationality) в официальных документах обозначает государственную принадлежность — гражданство или подданство."

Ага, вот что выясняется! Во всём цивилизованном мире понятие национального означает не национальность, а гражданственность. И это мне очень нравится. То есть говоря о различных национальных институтах государственности Европы, а тем более многонациональных США, вовсе не следует понимать их принадлежащими именно титульной нации. Гражданство не имеет национальности.

Да, но национальность никуда от этого не девалась. Так в чём она?
Смотрим дальше.

"Национальность в России
Во время переписи 1897 года принадлежность населения определялась только по языковому и по религиозному признакам.
В Советском Союзе в типовых анкетах (а с 1974 года и в паспортах) существовала пятая графа — «национальность».
В статье 26 Конституции РФ указано, что каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность, и никто не может быть принужден к определению и указанию своей национальной принадлежности.[3]. Так Пресненский районный суд города Москвы отказался в 2009 году выносить решение по факту принадлежности гражданина России к еврейской национальности, указав, что «вынесение судом решения об установлении факта принадлежности к определенной национальности противоречило бы конституционному принципу свободы выбора и указания гражданином своей национальной принадлежности…"

И опять очень многое проясняется.

В царской России ещё XIX–го века национальность человека определяли вовсе не по его внешности, а сугубо по языку и религии. Именно в таком порядке эти два основополагающих признака перечислены. И не зря. Но об этом потом.

Ага, теперь мы понимаем, что фашистские обмерятели черепов не были националистами. Они были расистами в чистом виде! Может, кого такой факт утешит, но и на здоровье. А мы пока далее разберёмся.

Как видим, язык тут выступает не сам по себе, а ведёт за собой религию, что придаёт элементарному средству межчеловеческого общения некий святой контекст. Человек светский на святое место поставил бы культуру и был бы абсолютно прав, но не тут–то было. Националисты под национальной культурой понимают единственно религиозную — и даже выраженную не только на родном языке.

Итак, по внешности легко спутать китайца и монгола, еврея и армянина. По религии не отличишь русского от грека. Остаётся язык и культурные (или не очень) традиции, полученные человеком с рождения. Как говорится, какие тебе песенки пели, качая в колыбели, — тот ты и есть.

Если бы!

И тут мы приходим к главному. В Конституции РФ когда–то правильно указали, что только сам человек может определять свою национальную принадлежность, в отличие от гражданской. Гражданство, фигурально выражаясь, — дело общественное, а национальность — интимное.

Так что все националистические физиономисты и такие же спецзнатоки имён и фамилий, заткнитесь.

Пардон, конечно, не на родном языке выражаясь, но чуток эмоции даже в сухой лекции не повредит.

И в заключение.
Ведь стоило ли и разговор начинать, чтобы нечто доказать неким верующим вовсе не в доказательства, а в общепринятую своим большинством веру?
Все национальности с их национальными языками могут быть дружны только в гражданском государстве. В любом другом всегда царит — пусть и подспудная, вялотекущая, но — межнациональная драчка. И — только какой вождь ослабит вожжи —как драчка превращается во взаимную резню.
И стоит ли тыкать в конкретные примеры некоторые носы неверующие?