Раздел3. Новейшая история СССР

Разде3.Новейшая история СССР

В истории прогресс выступает в виде отрицания существующих порядков… (20 ,526) Ф.Энгельс
На исторические события не сетуют, – напротив, стараются понять их причины, а вместе с тем и их результаты, которые далеко еще не исчерпаны (21, 210) Ф.Энгельс
…История, пожалуй, самая жестокая из всех богинь, влекущая свою триумфальную колесницу через горы трупов не только во время войны, но и в периоды мирного экономического развития (39, 35) Ф.Энгельс
Исследовать движущие причины, которые ясно или неясно, непосредственно или в идеологической, может быть даже в фантастической форме, отражаются в виде сознательных побуждений в головах действующих масс и их вождей, так называемых великих людей, – это единственный путь, ведущий к познанию законов, господствующих в истории вообще, и в ее отдельные периоды или в отдельных странах (21, 308) Ф.Энгельс
…Положение – что историю делают личности – теоретически совершенно бессодержательно. История вся состоит из действий личностей, и задача общественной науки состоит в том, чтобы объяснить эти действия…(1, 415) В.Ленин
Самое надежное в вопросе общественной науки и необходимое для того, чтобы действительно приобрести навык подходить правильно к этому вопросу и не дать затеряться в массе мелочей или в громадном разнообразии борющихся мнений, – самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрения научной, это – не забывать основной исторической связи, смотреть не каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого развития смотреть, чем данная вещь стала теперь (39, 67) В.Ленин
Буржуазия все превращает в товар, а, следовательно, также и историю. В силу самой ее природы, в силу условий ее существования ей свойственно фальсифицировать всякий товар: фальсифицировала она также и историю. Ведь лучше всего оплачивается то историческое сочинение, в котором фальсификация истории наиболее соответствует интересам буржуазии (16, 524) Ф.Энгельс
Так уж исторически сложилось, что в ХХ  веке судьбы народов России, так или иначе, переплелись с судьбами всего человечества. Вся современная инфраструктура сложилась в результате взаимодействия идей Октября (кстати, так и не реализованных в СССР) со всем остальным миром.
Сейчас во всем мире, после известных событий, связанных с распадом СССР и реставрацией буржуазии в его бывших республиках, после злобного и желчного злопыхательства,  так называемого антикоммунизма (кстати, интеллектуальной критики в адрес теории научного коммунизма так и не прозвучало), сложилась атмосфера идеологического вакуума. Буржуазный мир охватила паника в ожидании анархии со всеми вытекающими последствиями. Вместе с тем единственную научную идеологию, вооружившись которой общество могло бы не только избавиться от угрозы самоуничтожения, но и следовать далее по пути прогресса, горе-идеологи капитализма поспешили назвать утопичной (т.е. не осуществимой).
Вопрос: На чем основывается  идеология антикоммунизма?
Ответ: На драматическом опыте СССР.
Нет нужды перечислять весь альманах нападок на марксизм, ибо он больше похож на лай несчастного пса, которому наступили на хвост, чем на аргументированную критику. Наиболее характерным,  да и наиболее солидным среди идеологов антикоммунизма является произведение М. Малиа  «Трагедия CCCР». В этой книге автор путем жонглирования приведенными фактами из деятельности исторически известных личностей (В.И.Ленин, И.В.Сталин, Бухарин, Троцкий, Хрущев, Брежнев, Горбачев, Ельцин  и  др.) в определенный исторический период их деятельности пытался доказать неосуществимость построения социализма вообще. При этом обилию приведенных исторических фактов дана абсолютно неправильная трактовка, вне связи с существовавшей политической атмосферой того времени (характерный прием всех идеологов антикоммунизма рассчитанный на невежество). Зато отлично показан путь оппортунизма в лице горе-руководителей СССР послесталинского периода, приведших страну сначала к экономическому упадку, а затем и к реставрации буржуазии. Главной ошибкой автора было то, что он либо в силу своей ограниченности, а скорее всего сознательно, затушевывал тот факт, что  критике подвергалась не теория научного коммунизма, а то что сложилось в СССР вопреки ей. Как и все сикофанты буржуазии, он больше отражает свое эмоциональное, сугубо буржуазное отношение к драматическому опыту СССР.
Противовесом антикоммунистической трактовке «трагедии СССР» являются произведения, насквозь пропитанные духом истиного марксизма, творчески истолкованного при анализе истории СССР. Это уже указанные выше Т.Г.Зураев «Социализм» в 3-х частях и А.С.Барсов «Путь к свободе»

Вопрос: Какие положения марксизма были нарушены в процессе строительства социализма в СССР?
Ответ:
Социализм не может быть построен в стране не прошедшей фазу капиталистического развития.
Построить социализм в отдельно взятой стране невозможно.

В России начала ХХ - го века строительство социализма возможно лишь при поддержке высокоразвитых государств того времени (Англия, Франция, Германия, США)
В.И. Ленин, превосходно понимая это, все-таки повел свою партию большевиков на «штурм Зимнего», вынужденный пойти на это, в связи с  неспособностью Временного правительства управлять революционным процессом.  Над Россией нависла угроза оккупации.
В дальнейшем эта тема будет освещена подробнее.

Основной проблемой современности является тупик в области экономики, финансов, экологии. Ни одна из существующих ныне идеологий не в состоянии выработать алгоритм решения этих проблем. Ситуация с каждым днем ухудшается. Дело  не только в угрозе третьей мировой войны, но и экологическая катастрофа не за горами. Указать путь выхода из сложившейся ситуации может только марксизм. Он один знает истинные причины происходящего. Он один знает, как оздоровить экономику и навсегда избавиться от угрозы развязывания третьей мировой войны.
Капитализм, как экономическая формация исчерпал свои возможности и висит тяжелой гирей на пути прогресса. Дальнейшему процветанию человечества мешают те, кто, купаясь в роскоши, при этом страдая от излишеств, всячески тормозят неизбежный переход к новым и неизбежным производственным отношениям.
 
Исторически известно, что каждая отжившая экономическая формация революционизировала общество и вызывала социальные потрясения решаемые, как правило, военным путем. Сейчас всему прогрессивному человечеству известно, что военным путем проблему не решить. Тому, кто проповедует подобные идеи, самое место в «психушке». Тем не менее, бессмысленная гонка вооружений продолжается, уничтожая оскудевшие жизненные ресурсы Земли, ухудшая экологию, оставаясь при этом глухой к призыву ученых и мнению общественности, отвлекая человеческий потенциал от решения социальных и экологических проблем.
В воздухе витает идея военной конфронтации без применения средств массового поражения. Нонсенс,– применение одного только современного стрелкового  оружия не оставляет шансов на выживание противоборствующим сторонам. При этом нет никакой гарантий от применения более эффективных средств, стороной, наиболее пострадавшей в результате столкновения. Победителей в этой войне не будет. Да и воевать не за что!
Где альтернатива? Путь, по которому следует идти человечеству, достаточно освещен в трудах Великих -  К.Маркса Ф.Энгельса В.Ленина. Их труды временно не популяризируются из-за неудачной попытки строительства социализма в СССР. Однако, следует напомнить интересующимся, что социализм в СССР строился вопреки Теории Научного Коммунизма, и потому потерпел неудачу. Человечеству надо вскрыть эти ошибки и не допускать их в дальнейшем. Альтернативы не существует. (Ознакомтесь с работами Т.Г,Зураев «Социализм», А.С.Барсов «Путь к свободе», освещающих экономику переходного периода от капитализма к социализму С.Е.М.)

Движущие силы февральской революции

Вопрос: Почему анализ ХХ-го столетия с марксистских позиций следует начинать с России и с Февральской революции?
Ответ: Если бы Россия не пришла к Февральской революции, то не было бы и Октябрьской и всего того, что случилось в дальнейшем.
Если бы Россия не была вынуждена пойти по пути преждевременного строительства социализма, то, как и предсказывал К.Маркс и Ф.Энгельс, к строительству социализма должны были приступить народы развитых капиталистических стран того времени – Англии, Франции, Германии, США. Возможно, что  культурный и политический потенциал, накопленный к тому времени народами этих стран сделал бы этот процесс менее кровопролитным в мировом масштабе. Но так уж распорядилась история, что фурункулез, поразивший капитализм в начале ХХ-го столетия, вызвал прорыв гнойника именно в России.
Чему или, точнее сказать, кому обязана Россия своей экономической отсталостью накануне первой империалистической войны? Для выяснения этого, нет необходимости проникновения вглубь веков истории государства Российского. Достаточно проследить внутриполитическую деятельность русского царизма с начала 19-го столетия.
Вопрос: Почему именно с 19-го?
Ответ: Потому что с началом Французской буржуазной Революции 1793г, и прихода к власти Бонапарта, капитализм приступил к свержению феодализма по всей Европе(см. Тарле Е.В. «Наполеон) Несмотря на неудачную попытку свергнуть русский царизм, капитализм в Европе все-таки одержал победу и начал свое победное шествие, миновав при этом Россию. Попутно заметим, что после социальных потрясений, вызванных наполеоновскими войнами, в Европе сформировались политические структуры в виде конституционной монархии по английскому образцу, обеспечивающих развитие капитализма, путем ограничения безраздельного господства феодалов (Кстати, сущность переходного периода -  сосуществование «нового» совместно со «старым» С.Е.М.). Т.о. процветание капитализма было обеспечено по всей Европе. Самодержавие же России упорно сопротивлялось прогрессу.
Вопрос: Почему же Россия не приступила к радикальным преобразованиям вслед за Европой?
Ответ: В двух словах не скажешь - это тема научного трактата; ее рассмотрение не входит в задачу данного эссе.
И все-таки следует заметить, что капитализму нужна армия рабочих рук, которую можно было бы получить путем разорения мелкого производителя, основную массу которого представляли  крестьянские хозяйства. В России этому процессу сопротивлялись как помещики, так и сами крестьяне.

« Слишком расточительная природа ведет человека на помочах. Она не делает его собственное развитие естественной необходимостью» (23, 522) К.Маркс
Этот афоризм К.Маркса очень глубок в своей сущности, как и все его ученье,
-В механике – закон инерции; каждое тело сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения, если на него не действует никакая сила. Заметьте – нет силы, нет и изменения.
-Космос – все многообразие форм материи существует в динамическом равновесии, меняющемся по мере остывания первоначальных высокотемпературных образований, сформировавшихся опять же под действием силы, науке пока неизвестной.
-Фольклор – « карась мельчает, если в водоеме отсутствует щука»
-Богатство несет с собой ограниченность интеллекта  его владельцу ввиду отсутствия стимулов к совершенствованию.
-Извилины мозга формируются в тесном взаимодействии со средой обитания и т.д.
Но вернемся к нашей теме. А причем здесь история России спросите вы?
Ответ: Весь драматизм истории России, вся ее « модель управления» связана с ее огромными богатствами природы, обеспечивающими « господам» России роскошь и, вместе с тем, неся нищету простому люду. У феодальной знати России начисто отсутствовала способность и потребность в радикальных преобразованиях. Именно поэтому история России так полна социальными конфликтами, как с власть имущими, так и войнами, связанными с защитой отечества от внешних посягательств на ее богатства. Процесс социальных реформ России носил спонтанный характер; революции « сверху» чередовались революциями «снизу»; Иван Грозный (1530-1584гг), И.Болотников (1606-1607), С.Разин (1670-1671), Петр 1 (1672-1725), Е.Пугачев (1773-1775).
Некоторые историки отставание экономики России связывают с периодом татаро-монгольского ига. Безусловно, определенный отпечаток на судьбы народов России  этот период наложил. Но вспомним, что еще до прихода Чингисхана, Русь в основном ютилась в деревянных строениях для князей и бояр и в землянках и полуземлянках для смердов. В то время как Европа, во времена Римской империи уже оделась в камень, имея при этом развитую государственность. А почему? Потому что Европа из-за скудости природных ресурсов вынуждена была развивать ремесла, а вместе с тем и экономику и торговлю.
Очередным «застоем» России следует считать весь 19-век. В то время как Европа, на путях капитализма, радикально и революционно  изменяла свой уклад, постоянно совершенствуя экономику, российская «знать» продолжала купаться в роскоши, захлебываясь от своей спеси, стрижа купоны с отсталой формы ведения сельского хозяйства. Капитализм в России имел в то время зачаточные формы.
Российская «знать» очередной раз «уснула». Бить тревогу первой начала русская интеллигенция. Портрет интеллектуальной тупости и непомерной спеси феодальной знати того времени написал Грибоедов в своем «Горе от ума». Затем Радищев, Белинский, Гоголь, Герцен, Огарев, Чернышевский тщетно пытались «бить во все колокола», с призывом о необходимости радикальных перемен. Была и более существенная попытка призвать царя к  переменам в соответствии c  требованием эпохи. Всем известно о восстании Декабристов и его драматический финал – царь дал залп картечи по благородным умам России и тем самым надолго отбил охоту к призывам радикальных преобразований. И все-таки жизнь заставила Романовскую династию приступить к преобразованиям. Но делалось это со свойственной российской знати ограниченностью.  Об «отмене крепостного права» в 1861г  сказать нечего – сарказм; как говорят в народе «вот тебе бабушка и Юрьев день». Видя тщетность призывов царя к благоразумию, народовольцы объявили царю и его сатрапам террор. В ответ царь ужесточил репрессивный аппарат. После чего Россия была обречена на социальные потрясения.
Вот как характеризуют Россию накануне буржуазной революции К.Маркс и Ф.Энгельс:
« Книга Флеровского «Положение рабочего класса в России» - выдающийся труд. Я очень рад, что в состоянии читать ее довольно бегло при помощи словаря. Здесь впервые полностью обрисовано экономическое положение России. Это добросовестный труд. После изучения этого труда приходишь к глубокому убеждению, что в России неизбежна и близка грандиознейшая социальная революция, – разумеется, в тех начальных формах, которые соответствуют современному уровню развития Московии(Заметьте- К.Маркс имел ввиду лишь буржуазную революцию). Это добрые вести. Россия и Англия -  два великих столпа современной европейской системы. Все остальные имеют второстепенное значение даже прекрасная Франция и ученая Германия» К.Маркс
«Россия, несомненно, находиться накануне революции. Здесь сочетаются все условия революции; эту революцию начнут высшие классы столицы, может быть даже само правительство, но крестьяне развернут ее дальше и быстро выведут ее за пределы первого конституционного фазиса. Эта революция будет иметь величайшее значение для всей Европы хотя бы потому, что она одним ударом уничтожит последний, все еще не тронутый, резерв  всей европейской реакции. Революция эта, несомненно, приближается»  (18, 548)К.Маркс
«Уже несколько лет я обращаю внимание социалистов на положение в России, где назревают события решающего значения. Борьба между правительством и тайными обществами приняла там настолько острый характер, что долго это продолжаться не может. Движение, кажется вот – вот вспыхнет. Агенты правительства творят там невероятные жестокости. Против таких кровожадных зверей нужно защищаться, как только можно, с помощью пороха и пуль. Политическое убийство в России – единственное средство, которым располагают умные, смелые и уважающие себя люди, для защиты от агентов неслыханно деспотического режима»(курсив мой С.Е.М.) (19, 158) 21.03.1879г К.Маркс
А вот и «первая ласточка» предсказаний К.Маркса – Первая Русская революция 1905-1907гг, катализатором которой было поражение царских армий от японцев в Цусимском проливе и под Мукденом. Причина поражения – экономическая отсталость России; японские армии были лучше вооружены. Эта революция, как и предыдущие, были царизмом жестоко подавлены. В результате полученного урока от японцев (прибавьте сюда поражение в крымской и русскко-турецких войнах конца 19-го столетия С.Е.М.), было положено начало спешного перевооружения русской армии. Но при существовавшем в то время в России уровне развития тяжелой металлургии, эта задача оказалась непосильной для царского режима.
«Россия, - писал В.И. Ленин в августе 1913г, - остается невероятно, невиданно отсталой страной, нищей и полудикой, оборудованной современными орудиями производства вчетверо хуже, чем Англия, впятеро хуже, чем Германия, вдесятеро хуже Америки. Особенно велика была отсталость России по железу одному из фундаментов цивилизации»   п.с.с.  т.23
Катализатором революционного процесса в России явилась первая мировая война 1914г.
Несмотря на доблесть и отвагу русского воинства, компании все-таки выигрываются технически более оснащенными армиями. И начались поражения русской армии одно за другим (из-за нехватки орудий, снарядов, патронов, пулеметов и т.д.) Русская армия встала на грань деморализации и полной капитуляции. Трон зашатался. Февральская революция была уже не за горами.
    Все буржуазные революции в Европе проходили по одному и тому же сценарию, а именно:
Буржуазия, используя недовольство «низов» существовавшими притеснениями, всячески провоцировала беспорядки.
Власть в ответ применяла репрессивный аппарат
Далее, «как аукнется, так и откликнется» и, наконец, дело доходило до всенародной смуты, с которой правительство справиться было уже не в состоянии. Так буржуазия приходила к власти.
После чего народ от революции оттеснялся. « Мавр сделал свое дело – мавр должен умереть». Чаще всего революционный процесс подавлялся жестокими репрессиями.
В итоге на смену власти феодалов приходила власть буржуазии; или те и другие одновременно. Народ подставлял головы « молоху революции», а результатом пользовалась буржуазия. Кстати, неизвестно чей афоризм, имеющий хождение в народе звучит приблизительно так: «Идея революции зреет в умных головах; делается руками отверженных; плодами же революции пользуются, как правило, сволочи».
Россия не была исключением. Февральской революции 1917г предшествовала генеральная репетиция в 1905-1907гг. Спровоцированная, кстати, бездарным руководством в Русско-Японской войне (Цусима и Мукден) и скверным вооружением Русской армии. Затем последовала провокация, организованная эсерами (Кровавое воскресенье – демонстрация к царю во главе во главе с попом Гапоном), исход которой был заранее предопределен. Цель - озлобить и без того недовольный пролетариат - классическая провокация. Боясь разоблачения, отца Гапона впоследствии «шлепнули» свои же братья-эсеры. Затем последовала Столыпинская реакция (Столыпин П.А. – выдающийся политический деятель, самоотверженно пытавшийся сохранить уже обреченную монархию). И, наконец, неизвестно, кто убедил царя участвовать в этой капиталистической бойне, под названием «Первая империалистическая война», к которой Россия была подготовлена хуже всех, финал которой просчитывался элементарно.
Целью войны было приобретение колоний и перераспределение сфер влияний. Чего же не хватало России с ее огромными богатствами вечным предметом зависти Запада? С этого момента Россия была обречена.
Кто же виноват в поражении России в первой мировой?
В первую очередь, конечно же, затянувшийся консерватизм монархии, затормозивший процесс развития капитализма в России.
Во-вторых, представители промышленного капитала, которые всячески расшатывали монархию, провоцируя недовольства армейских офицеров безобразным снабжением русских армий, баснословно наживаясь на военных поставках, нагло обкрадывая при этом казну, при этом армия получила лишь 25% требуемых артиллерийских снарядов -   да и то низкого качества -  и только 50% необходимого военного снаряжения.
Определенную роль сыграла выжившая из ума царица, приблизив ко двору бывшего конокрада Гришку Распутина, вызвав при этом справедливое недовольство у подавляющей массы дворянства и буржуазии. Безвольный царь при этом выпустил бразды правления из рук и частенько стал прикладываться к рюмочке. Все это говорило о деградации дома Романовых.
Мнение последнего царского министра А.Д.Протопопова отражавшего политическую ситуацию в России приведено в «Введении»
    «Империя доживала свои последние месяцы. И не царская семья, ни правящая дворянская элита, что самое страшно и, что по большому счету и вынесло приговор Российской царской империи, они не знали другой России. России, где не было салонов, раутов и обсуждений высоких мировых тем на французском, немецком и английских языках. Крестьяне, рабочие и просто, так называемый безродный люд, были другим, «параллельным» миром для этих людей. И этот мир, молчавший до поры, грозный и могучий мир, от имени которого управляли и выступали, - страна с многомиллионным населением, Россия деревень, фабрик, заводов, в недрах которой черпались силы для ведения войны. Миллионы солдат, главным образом бывших крестьян, были брошены на фронт и разметаны на огромных пространствах от Балтийского моря до Закавказья. К концу 1916 года общее число мобилизованных достигло почти 13 миллионов. Оторванные от привычного уклада жизни, загнанные в сырые окопы и холодные землянки, они мучились и погибали за цели, которые были от них весьма далеки. Они откровенно не понимали эти цели. Многие из них почитали Бога и Царя, знали урядника в своем уезде, земского начальника, может быть, губернатора, но ни о каких «радетелях» и «спасателях» слыхом не слыхивали, да и мало интересовались «забавами господ». Постепенно эти миллионы превращались в огромную асоциальную массу, где зрели страшные «зерна гнева», давшие такие разрушительные всходы.
В последний период существования монархии власть предоставила массу поводов для ярких и эффектных выступлений против себя. Совет министров больше походил на героев крыловской басни о лебеде, раке и щуке, чем на центральный административно-координирующий орган. Чуть ли не каждый министр вел «свою линию», интригуя против других, а некоторые искали популярности в либеральной среде, согласовывали там свою деятельность.
Естественно, что в царской России, где дезорганизация была самая чудовищная и где пролетариат самый революционный (не благодаря особым его качествам, а благодаря живым традициям «пятого года»), — революционный кризис разразился раньше всего. Этот кризис был ускорен рядом самых тяжелых поражений, которые были нанесены России и ее союзникам. Поражения расшатали весь старый правительственный механизм и весь старый порядок, озлобили против него все классы населения, ожесточили армию, истребили в громадных размерах ее старый командующий состав, заскорузло-дворянского и особенно гнилого чиновничьего характера, заменили его молодым, свежим, преимущественно буржуазным, разночинским, мелкобуржуазным. Прямо лакействующие перед буржуазией или просто бесхарактерные люди, которые кричали и вопили против «пораженчества», поставлены теперь перед фактом исторической связи поражения самой отсталой и самой варварской царской монархии и начала революционного пожара.
Но если поражения в начале войны играли роль отрицательного фактора, ускорившего взрыв, то связь англо-французского финансового капитала, англо-французского империализма с октябристско-кадетским капиталом России явилась фактором, ускорившим этот кризис путем прямо-таки организации заговора против Николая Романова.
Своеобразие положения в том, что гучковско-милюковское правительство одержало первую победу необыкновенно легко в силу трех следующих главнейших обстоятельств:
1) помощь англо-французского финансового капитала и его агентов;
2) помощь части верхних слоев армии;
3) готовая организация всей русской буржуазии в земских, городских учреждениях, Государственной думе, военно-промышленных комитетах и проч.»
В.И.Ленин «Письма издалека ».
Выводы по теме:
Завершению буржуазной революции в Европе мешал последний оплот реакции – монархическая Россия. Вместе с тем буржуазия вступила в полосу конфликтов с созданным им самим классом – пролетариатом, грозящему буржуазии революцией (но уже пролетарской).
Вместе с тем буржуазия Запада нуждалась (и теперь нуждается) в сырьевых богатствах России. И буржуазии и пролетариату Запада был необходим развал Российской империи – редкое сочетание интересов противоположных классов.
Учитывая громадную экономическую отсталость России, буржуазия Запада небезосновательно рассчитывала разорвать Россию на кусочки. Реализации этой идеи способствовала революционная ситуация в России, развитию которой способствовал финансовый капитал Запада, не без оснований надеявшийся на еще большее ослабление и без того экономически отсталой России.
Как показал дальнейший ход истории – Россия первую мировую войну проиграла, как проиграла ее, в свою очередь, под Мукденом и в Цусимском проливе, а еще ранее в Крыму. Дело оставалось за малым – поделить Российскую империю приблизительно так:
Англии – Архангельск, Северный Урал,
Германии – Прибалтику, Украину,
Французам – Крым,
США – Средняя Азия,
Японии – Дальний Восток.
Затрудняюсь сказать, что осталось бы от России. Но произошел «облом»; западный капитал рассчитывал лишь на буржуазную революцию (Временное правительство), плодами которой он воспользовался бы без особого труда и без всяких угрызений совести.
В.И.Ленин и логика Октября

Кризис Временного правительства и Октябрьская революция, как альтернатива распаду Российской империи.
В.И.Ленин « О задачах РСДРП в Русской революции»  п.с.с. т.31 с. 72-73: 
«Совершенно исключительное сочетание условий позволило в 1917 г. объединить удары против царизма, направляемые самыми разнородными общественными силами.
Во-первых, англо-французский финансовый капитал, больше всего господствующий над всем миром и грабящий весь мир, в 1905г был против революции и помог царизму (заем 1906года) задушить ее. Теперь он участвовал непосредственно в революции самым активным образом, организуя прямой заговор гг. Гучковых, Милюковых, части верхнего командного состава армии для смещения Николая второго или принуждения его пойти на уступки. С точки зрения мировой политики и всемирного финансового капитала, правительство Гучкова-Милюкова просто приказчики банковой фирмы: «Англия и Франция», орудия продолжения империалистской бойни народов.
Во-вторых, поражения царской монархии смели старый командный состав армии и заменили его новым, молодым, буржуазным.
В-третьих, вся русская буржуазия, которая усиленно организовалась с 1905 по 1914 г. и еще быстрее с 1914 по 1917, объединилась с помещиками в борьбе против сгнившей царской монархии, желая обогатиться грабежом Армении, Константинополя, Галиции и пр.
В-четвертых, к этим силам империалистского характера прибавилось глубокое и могучее пролетарское движение. Пролетариат делал революцию, требуя мира, хлеба и свободы, не имея ничего общего с империалистской буржуазией, и он повел за собой большинство армии, состоящее из рабочих и крестьян. Превращение империалистской войны в войну гражданскую началось.
Отсюда основное противоречие данной революции, делающее из нее лишь первый этап первой революции, рожденной войною. Гучковско-Милюковское, помещичье и капиталистическое правительство не может дать народу ни мира, ни хлеба, ни свободы. Это - правительство продолжения разбойничьей войны, объявившее прямо, что оно верно международным договорам царизма, а договоры эти - сплошь грабительские. Это правительство сможет в лучшем для него случае оттянуть кризис, но избавить страну от голода не сможет. Оно не может дать и свободы, как бы много «обещаний» (обещания дешевы) оно ни давало, ибо оно связано интересами помещичьего землевладения и капитала, оно сразу начало сделки с династией для восстановления монархии.
Гучковское правительство находится в тисках: связанное интересами капитала, оно вынуждено стремиться к продолжению грабительской, разбойничьей войны, к охране чудовищных прибылей капитала и помещиков, к восстановлению монархии. Связанное революционным своим происхождением и необходимостью крутого перехода от царизма к демократии, находясь под давлением голодных и требующих мира масс, правительство вынуждено лгать, вертеться, выгадывать время, как можно больше «провозглашать» и обещать (обещания — единственная вещь, которая очень дешева даже в эпоху бешеной дороговизны), как можно меньше исполнять, одной рукой давать уступки, другой отбирать их.
При известных обстоятельствах, в наилучшем для него случае, новое правительство может несколько оттянуть крах, опираясь на все организаторские способности всей русской буржуазии и буржуазной интеллигенции. Но даже в этом случае оно не в силах избежать краха, ибо нельзя вырваться из когтей ужасного, всемирным капитализмом порожденного чудовища империалистской войны и голода, не покидая почвы буржуазных отношений, не переходя к революционным мерам, не апеллируя к величайшему историческому героизму и русского и всемирного пролетариата.
Эти договоры все тайные, и Милюков с К; не хотят огласить их по двум причинам:
1) они боятся народа, который не хочет грабительской войны;
2) они связаны англо-французским капиталом, требующим тайны договоров. Но всякий, читающий газеты и изучающий дело, знает, что в этих договорах говорится о грабеже Японией Китая, Россией — Персии, Армении, Турции (Константинополь особенно), Галиции, Италией — Албании, Францией и Англией — Турции и германских колоний и т.д.
Подведем итоги.
 Февральская революция свергла монархию -  на смену пришло буржуазно -  помещичье правительство (Временное правительство). Какой приняло это правительство Россию? Уставшая от поражений на фронтах деморализованная армия, руководимая представителями противоположных политических группировок (кадеты и монархисты), состоявшая из потерявших доверие к командованию обозленных солдат. В тылу доведенный до отчаяния пролетариат и крестьянство. Стране грозит голод. И на этом негативном фоне Временное правительство призывает к войне до победного конца. Дальнейшее руководство страной Временным правительством могло ввергнуть Россию в анархию, что дало бы Антанте «моральное право» оккупировать Россию с целью наведения «порядка». О чем кстати и мечтал Западный капитал, оказывая финансовую помощь Милюковско-Гучковским партиям для свержения царизма, с целью дестабилизировать политическую обстановку, чтобы еще больше ослабить и без того экономически отсталую Россию, имея конечную цель – оккупацию.
Давайте пофантазируем, предположив, что планы Антанты по разделу Российской империи все же реализовались. Этот процесс мог завершиться лишь после того, как русский народ был бы полностью уничтожен. Русский народ долго не мог терпеть своих притеснителей  и бунтовал (Болотников, Разин, Пугачев); как бы он поступил с интервенцией? Он повел бы с ней войну до полного взаимоуничтожения. Так он исторически воспитан.
Как же быть? Есть ли сила способная отразить угрозу оккупации? И оказалось, что единственной партией, способной взвалить на себя весь груз ответственности за дальнейшую судьбу народов России, была партия большевиков во главе с В.И.Лениным, которая вынуждена была взять власть в свои руки, свергнув беспомощное Временное правительство.
О возможности преждевременных социалистических революций и их последствий предвидели основатели Теории Научного Коммунизма К. Маркс и Ф. Энгельс. Так в письме Ф. Энгельса к И. Вейдемейеру от 12 апреля 1853г, он как бы предвидел всю трагедию строительства социализма в России. Вот его содержание:
«…Мне думается что в одно прекрасное утро наша партия, в cледствии беспомощности и вялости всех остальных партий, вынуждена будет встать у власти, чтобы в конце концов все же проводить некоторые, отвечающие непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным, и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в процессе партийной борьбы лозунгами заявлениями и планами, мы будем вынуждены проводить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем насколько они преждевременны. При этом мы потеряем головы – надо надеяться только в физическом смысле – наступит реакция и прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку, нас станут называть не только чудовищами, но и дураками, что гораздо хуже!» Гениальное предвидение, основанное на глубоком знании законов развития общества и человеческой сущности.
В.И.Ленин сам отлично понимал, какие неимоверные трудности он возлагал на плечи руководимой им партии и куда он повел, обнищавший, безграмотный и экономически отсталый народ России. Об этом он писал в статье «О нашей революции» 17 января 1923г п.с.с. т45 с.378-382
«Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм» С этим положением все слои второго интернационала носятся как с писаной торбой. Это бесспорное положение они пережевывают на тысячу ладов и, им кажется, что оно является решающим для оценки нашей революции».
Выводы:
Октябрь 1917г был логичным продолжением истории Российского государства, своеобразия его исторического пути, которому нет аналогов в истории человечества.  Предстояло строить и не только строить, но и защищать преждевременный социализм в экономически отсталом и разрушенном гражданской войной хозяйстве, с темным, безграмотным, разношерстным населением, что безусловно должно было потребовать огромных усилий и человеческих жертв.
А кто виноват? - царизм - Не надо доводить государство до глубокой экономической отсталости, чтобы не приносить потом человеческих жертв за достижение паритета с экономически более развитыми соседями.
Напряжение, потрясения, потом застойные явления; то стоим, то догоняем. Постепенность не наш исторический путь. Увы! Так было во времена Ивана Грозного, Петра1 и, наконец, Октябрь 1917 (забегая вперед отметим -  застойные времена брежневского правления). Страны с большой экономической отсталостью всегда вынуждены расплачиваться жизнями современников за политическую близорукость властей прошлого.
Основные бесспорные достижения Октябрьской революции:
1. Сохранена целостность границ государства Российского
2. Интервенция была вынуждена отступить, уводя за собой зараженные революцией армии.
3. Со своей контрреволюцией покончили сами
4. Страна миновала первый революционный фазис: рабочий встал к станку, крестьянин к сохе, солдат вернулся к защите отечества от внешнего врага
Страна приступила к строительству социализма в обстановке враждебности со стороны буржуазных государств. Правда, за это пришлось заплатить позорным Брестским миром (просуществовавшим, правда, совсем недолго: с февраля – по ноябрь 1918г).
Вот как характеризовал итоги Октябрьской революции  В.И.Ленин:
«В продолжение трех лет на территории России были армии английская, французская, японская. Нет сомнения, что самого ничтожного напряжения сил этих трех держав было бы вполне достаточно, чтобы в течении нескольких месяцев, если не недель, одержать победу над нами. И если нам удалось удержать это нападение, то лишь разложением во французских войсках, начавшимся брожением у англичан и японцев. Вот этой разницей империалистических интересов мы пользовались все время. Если мы победили интервенцию, то только потому, что собственные интересы их раскалывали, а нас сплачивали и укрепляли. Мы этим обеспечили передышку и невозможность полной победы германского империализма в эпоху Брестского мира» п.с.с.  т.42 с.23
«У нас нет и одной сотой той силы, какая налицо у соединенных империалистических государств и, тем не менее, они не в состоянии нас задушить. Они не могут нас задушить, потому что их солдаты не слушают; их рабочие и крестьяне утомленные войной, войны с Советской республикой не хотят. Таково положение сейчас и из него надо исходить. Каким оно будет через несколько лет неизвестно, так как с каждым годом западные державы от войны отдыхают» псс.  т.42 с.59
Самый главный вывод: именно благодаря Октябрьской революции Россия сохранила целостность своих границ. Надо ли было их сохранять? Этим кощунственным вопросом задаются некоторые современные «идеологи». В то время, всякого носителя подобной идеи, вполне справедливо, «ставили к стенке» представители противоборствующих сторон в гражданской войне.
В эпилоге этой главы хочется привести пикантную подробность относительно истории так называемого « большевистского переворота» закончившегося, как известно, отстранением от власти Временного правительства. Оказывается никакого «переворота» не было. Просто насмерть напуганные грозящей России анархией, в связи очевидной беспомощностью Временного правительства некоторые члены Государственной думы сами обратились к большевикам с просьбой взять власть в свои руки.
Имеется ввиду выступление В.В.Шульгина на очередном заседании Государственной думы. Шульгин был сознательным свидетелем и участником великих событий эпохи в течение 60 лет. Яростный монархист, он боролся с теми, кто желал России поражения от Японии и видел в этом залог либеральных реформ. Шульгин с 1907 года был членом Государственной думы, поверил в Столыпина и был его почитателем. Во время первой мировой войны вошел в так называемый «Прогрессивный блок», который вступил в конфликт с короной, что, по его мнению, привело к февральской революции 1917года. Шульгин, вместе с Гучковым, принимал отречение от престола императора Николая 2 марта 1917 года. Поддерживал Керенского, и однажды, на собрании Государственной думы, бросил в адрес социалистов: « Мы предпочитаем быть нищими, но нищими в своей стране. Если вы можете нам сохранить эту страну и спасти ее -  раздевайте нас, мы об этом плакать не будем». Ленин ответил ему в «Правде» 19 мая 1917 года: «Не запугивайте  г. Шульгин! Даже когда мы будем у власти мы вас не «разденем», а обеспечим вам хорошую одежду и хорошую пищу  на условии работы, вполне вам посильной и привычной!». 
Сталинизм как логика Октября.

Прошло более полувека после смерти И.В. Сталина, а человечество до сих пор имеет противоречивую оценку его деятельности, и не мудрено. Все двадцатое столетие прошло в конфронтации двух политических систем капиталистической и коммунистической (в его первой фазе именуемой социализмом). Эта конфронтация проходила при своеобразных обстоятельствах, в тщетной попытке навязать мировой общественности преимущество той или другой.
Почему общество раскололось на два лагеря, не отдавая при этом явного предпочтения ни той, ни другой, справедливо сомневаясь в обоснованности приводимых аргументов в защиту каждой?
Потому что оно имело явное  уродство как в той, так и в другой системе, по вполне объяснимым причинам, тщательно скрываемых властями от широких слоев населения.  А именно:
Капитализм, вступивший в свою заключительную фазу, именуемую империализмом, доживал последний отпущенный ему историей срок, но сумевший найти эффективные наркотические средства (как в прямом, так и в переносном смысле) для продления своего существования; подробнее об этом чуть позже.
Партия большевиков была вынуждена приступить к строительству социализма в стране, не прошедшей фазу капитализма (что противоречило Теории Научного Коммунизма), в обстановке политической изоляции, и в ожидании повторной агрессии. Этот путь потребовал от партии большевиков и от всего советского народа титанических и, вместе с тем, героических усилий, в процессе коренной ломки, исторически сложившегося уклада. Этот путь потребовал от большевиков принятия непопулярных политических мероприятий и, как следствие, появления обилия негативного материала используемого пропагандой противоположного лагеря. Подробно об этом чуть позже.
Первую волну односторонней критики Сталина возглавил Хрущев. Его деятельность в этом направлении продолжили Брежнев и Горбачев (кстати, этой «критикой» воспользовался Запад, для усиления антикоммунистической пропаганды). И Хрущев и Брежнев, и Горбачев, будучи политическими пигмеями, построили коммунизм ограниченный кремлевской стеной, спрятались за Госплан и фактически отстранились от руководства страной. Оправдать свою бездеятельность, которая в дальнейшем способствовала реставрации буржуазии и распаду СССР, можно было лишь дискредитацией политики И.В.Сталина. Попутно заметим, что Сталин держал весь административно – управленческий аппарат (сформированный в основном из мелкобуржуазных элементов.) под строгим контролем и предвидел, что после своей смерти он это ему припомнит.
Вторая волна пришла в настоящее время в связи с неизбежными проблемами, связанными с кризисом буржуазной демократии, которая, как и предсказывал Энгельс, со временем должна распасться, либо на диктатуру буржуазии (Наполеон, Гитлер) либо на диктатуру пролетариата (Сталин).
«Демократия в конечном счете, как и всякая другая форма правления, есть на мой взгляд противоречие в себе самой, ложь не что иное как лицемерие…поэтому демократия, как и всякая другая форма правления должна в конечном итоге распасться: лицемерие не может быть долговечным, скрытое в нем противоречие неизбежно выступит наружу; либо настоящее рабство, то есть неприкрытый деспотизм, либо действительная свобода и действительное равенство, то есть коммунизм.» (1, 526-527) Ф.Энгельс (Речь идет о буржуазной демократии С.Е.М.)
Буржуазная демократия и в настоящем времени доживает последние дни. Что придет на смену?
Объективный анализ истории нужен для решения проблем современности; чем объективнее такой анализ, тем эффективнее будет использован накопленный человечеством опыт. В объективности оценки истории есть одна очень существенная проблема; в популярной форме она представлена на российском телевидении в программе Е. Дмитриевой «Дела семейные». Как известно в этой программе демонстрируются процессы дележа имущества супругов после развода. Весь двадцатый век и начало двадцать первого  - в сущности, очередной пересмотр прав собственности. Тут уж не до объективности!!
Но вернемся к сталинизму. Кто интересовался литературным жанром ЖЗЛ (жизнь замечательных людей), тот обратил внимание на то, что в биографии каждой выдающейся личности обнаруживается та или иная эксцентричность, приведшая его в конечном итоге к деятельности, не свойственной людям в их обычной повседневной жизни. Если эти психические аномалии служат на пользу обществу, оно дает им положительную оценку. Если же нет, то общество таких людей стремится изолировать, либо в тюрьме, либо в сумасшедшем доме.
Как известно сталинизм был направлен на защиту собственности экспроприированной у предыдущих владельцев. Здесь кроется ключ к пониманию противоречивых трактовок в оценке его действий. Что касается явных и неявных ошибок, то назовите мне хотя бы одного безгрешного руководителя. «Все мы немощны, ибо человецы суть» Иоанн Златоуст
Действия любого политического деятеля взвалившего на себя груз ответственности в критической для государства ситуации с точки зрения этики подлежат рассмотрению лишь людьми, окунувшихся с головой в рассматриваемую ими эпоху. И уж, во всяком случае, не этично привлекать к критике выдающихся людей, мещан. Лучше всего про них сказал М.Горький:
«…клевета и ложь – узаконенный метод политики мещан, обычный прием борьбы против врага. Среди великих людей мира сего, едва ли найдется хоть один, которого не пытались бы измазать грязью. Это всем известно. Кроме того, у всех людей есть стремление не только принизить выдающегося человека до уровня понимания своего, но и попытаться свалить его под ноги себе в ту липкую ядовитую грязь, которую они, сотворив, наименовали «обыденной жизнью».
 Надо при этом подумать над тем: «Кто открывает клапан публикаций идеологов мещанства?» (Или иначе: «Под чью дудку пляшут ныне существующие СМИ?»
И.В. Сталин взвалил на себя огромный груз ответственности за судьбы народов СССР, когда нужно было разгребать «авгиевы конюшни» накопленные бездарным царствованием дома Романовых. Нужно было выводить страну из глубокой экономической отсталости, при неразвитой промышленности, при поголовной безграмотности населения, в окружении внутренних и внешних врагов, мечтающих задушить молодую Советскую республику.
О сталинизме могут судить лишь люди, обладающие необходимыми знаниями в области философии, экономики, политики, истории, юриспруденции и, наконец, военного дела. Кстати люди достаточно эрудированные в этих предметах даже из враждебного лагеря признавали безусловный талант Сталина как руководителя и организатора,  и высоко ценили его гражданское мужество и самоотверженность. Взять, к примеру, хотя бы Черчилля с его знаменитым афоризмом: “Сталин принял Россию с сохой, а сдал ее ядерной державой».
Итак, какой Сталин принял Россию после окончания гражданской войны и борьбы с интервенцией в 1923г, когда В.И.Ленин, прикованный к постели, руководить страной был уже не в состоянии?
• Это была страна на 92% состоявшая из крестьян, обрабатывающих свои мелкоземельные наделы примитивными орудиями труда, тягловой силой же была « лошадка махноногая». Это была страна, в которой доля промышленной продукции составляла лишь 8%
• И без того  отсталое государство, подорвало свою экономику участием в империалистической и гражданской войнах.
• Необходимо было экстренно восстанавливать разрушенное войнами экономику в условиях саботажа и диверсий, устраиваемых врагами революции.
• Теоретически страна пошла по неправильному пути (социализм невозможно построить в отдельно взятой стране при этом не прошедшей капиталистической фазы развития). Это значило, что двигаться предстояло наощупь, методом проб и ошибок.
• Правительству предстояло вводить непопулярные в народе меры, которые должен был осуществить капитализм, а именно, осуществить т.н. фазу «первоначального накопления»
• Кроме всего прочего необходимо было готовиться к возможной агрессии со стороны капиталистического окружения (надежды на всемирную пролетарскую революцию не оправдались)
•
     Как бы вы, господа историки, вели бы себя в подобной ситуации, руководя страной? Вряд ли бы вы вообще взялись бы за это дело, потому что слабо. Вот и получается, что нападать на сталинизм могут только люди, которым хорошо платят за их умственные испражнения либо те, кто попали под жернова истории,  оказавшись в стане законно и незаконно репрессированных.
Процесс капитализации в СССР

Сначала приведем главу, полностью взятую из «Капитала» К.Маркса т.1.(Историческая тенденция первонакчальн6ого накопления), потому что путь капитализации схож, в основном, что  в странах Запада, что в СССР и является ключом к пониманию процессов эпохи называемой сталинизмом.
«Итак, к чему сводится первоначальное накопление капитала, т. е. его исторический генезис? Поскольку оно не представляет собой непосредственного превращения рабов и крепостных в наёмных рабочих и, следовательно, простой смены формы, оно означает лишь экспроприацию непосредственных производителей, т. е. уничтожение частной собственности, покоящейся на собственном труде.
Частная собственность, как противоположность общественной, коллективной собственности, существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам. Но в зависимости от того, являются ли эти частные лица работниками или не работниками, изменяется характер самой частной собственности. Бесконечные оттенки частной собственности, которые открываются нашему взору, отражают лишь промежуточные состояния, лежащие между обеими этими крайностями.
Частная собственность работника на его средства производства есть основа мелкого производства, а мелкое производство составляет необходимое условие для развития общественного производства и свободной индивидуальности самого работника. Правда, этот способ производства встречается и при рабовладельческом, и при крепостном строе, и при других формах личной зависимости. Однако он достигает расцвета, проявляет всю свою энергию, приобретает адекватную классическую форму лишь там, где работник является свободным частным собственником своих, им самим применяемых условий труда, где крестьянин обладает полем, которое он возделывает, ремесленник — инструментами, которыми он владеет как виртуоз.
Этот способ производства предполагает раздробление земли и остальных средств производства. Он исключает как концентрацию этих последних, так и кооперацию, разделение труда внутри одного и того же производственного процесса, общественное господство над природой и общественное регулирование её, свободное развитие общественных производительных сил. Он совместим лишь с узкими первоначальными границами производства и общества. Стремление увековечить его равносильно, по справедливому замечанию Пеккёра, стремлению «декретировать всеобщую посредственность». Но на известном уровне развития он сам создаёт материальные средства для своего уничтожения. (К.Маркс имел в виду появление мануфактурного способа производства). С этого момента в недрах общества начинают шевелиться силы и страсти, которые чувствуют себя скованными этим способом производства. Последний должен быть уничтожен, и он уничтожается. Уничтожение его, превращение индивидуальных и раздробленных средств производства в общественно концентрированные, следовательно, превращение карликовой собственности многих в гигантскую собственность немногих, экспроприация у широких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда, — эта ужасная и тяжёлая экспроприация народной массы образует пролог истории капитала. Она включает в себя целый ряд насильственных методов, из которых мы рассмотрели выше лишь эпохальные методы, как методы первоначального накопления. Экспроприация непосредственных производителей совершается с самым беспощадным вандализмом и под давлением самых подлых, самых грязных, самых мелочных и самых бешеных страстей. Частная собственность, добытая трудом собственника, основанная, так сказать, на срастании отдельного независимого работника с его орудиями и средствами труда, вытесняется капиталистической частной собственностью, которая покоится на эксплуатации чужой, но формально свободной рабочей силы.
Как видно из приведенного текста в основе процесса капитализации лежит разорение мелкого товаропроизводителя (крестьянина и ремесленника) и превращение его в пролетария. Процесс этот происходил в различных странах Запада по разному, не меняя своей сущности: возросшим потребностям общества мешал примитивный способ производства, на смену примитивного способа производства приходит более производительный труд, основанный на применении больших пролетарских масс в производстве материальных благ (изначально мануфактура, затем фабрики, заводы, тресты, картели как в промышленности, так и в аграрной сфере).
Как указывалось выше государство, руководимое Сталиным, приступило к строительству социализма в стране  не прошедшей фазу капитализма и этот путь предстояло пройти экспромтом, что еще больше усиливало негативизм этого процесса изложенный выше. Тот путь, по которому Запад шел на протяжении почти 200 лет, СССР предстояло пройти за 15-20.
Почему процессу капитализации уделено столько внимания, когда СССР приступил к строительству социализма?
Социализм, как первая фаза коммунизма, выходит из недр капитализма: это тот же капитализм, но лишенный присущих ему недостатков:
1. И в том и другом способе производства рабочий не получает полную стоимость своего труда (прибавочная стоимость). Но капиталист кладет эту разницу к себе в карман и распоряжается ей в дальнейшем согласно своей прихоти. Социализм же возвращает ее производителям через общественные фонды потребления (бесплатное жилье, бесплатное образование, бесплатное медицинское обслуживание, обеспечивая развитие культуры науки, искусства и т.д.)
2. Огромное преимущество социализма в его плановой системе, исключающей конкуренцию, в результате которой в кризисах, повторяющиеся каждые семь лет, уничтожается огромное количество уже произведенной продукции.
Забегая вперед, отметим, что весь прибавочный продукт в эпоху сталинизма шел на экстренное развитие целых отраслей промышленности (Энергетическая, машиностроительная, авиационная, автомобильная) и на подготовку к войне (вооружение,  перевооружение и содержание армии). Не смотря на это, в потребление поступало достаточное количество продукции, чтобы народ оценил явные достижения социализма.
Напомним, что капиталистическая фаза развития общества не только революционизирует развитие промышленности и сельского хозяйства, но попутно готовит высококвалифицированные кадры для обеспечения этого процесса. СССР же в начале своего пути имел поголовную безграмотность населения и доставшийся ему в наследство от царского режима бюрократический и насквозь коррумпированный аппарат управления, который не только не принимал (в основной массе своей) идей октябрьской революции, но и всячески сопротивлялся ее реализации.
    Тяжелое положение сложилось и в самой партии. Большинство ее членов из-за низкой общеполитической грамотности слепо следовали указаниям своих кумиров, преданно выполняя спущенные сверху директивы. В руководстве партии не было единства в выборе пути и методов руководства процессом; марксизм трактовался и так и эдак.
Троцкий замкнулся на идее экспорта революции в другие страны, ссылаясь при этом на положение, теоретически обоснованное марксизмом, о невозможности победы социализма в отдельно взятой стране, тем более такой отсталой как Россия. Другой теоретической ошибкой Троцкого было требование ограничить деятельность профсоюзов, якобы дезорганизующих, по его мнению, процесс управления производством и страной в целом.
    Бухарин, опять же ссылаясь на марксизм, призывал к постепенному переходу на рельсы социализма, щадя при этом исторически сложившуюся тягу русского крестьянина и ремесленника к индивидуальной трудовой деятельности. Ни тот ни другой не понимали, что марксизм это не догма, а руководство к действию, с учетом конкретной политической обстановки. А обстановка сложилась так, что Октябрьскую революцию в России мировой пролетариат не поддержал. СССР оказался один на один с мировым капитализмом и по логике вещей должен быть готовится к войне.
Не было возможности у молодой советской республики идти  по бухаринскому пути, – фашизм на Западе набирал силу.
Ленин тщетно призывал к благоразумию как того, так и другого. В результате страну охватила волна дебатов по делу и без дела (В.Маяковский «Прозаседавшиеся»).
Про аппарат управления того времени хорошо сказал Ленин в своей статье «лучше меньше да лучше» отрывки из которой предлагаются вашему вниманию.
«Дела с госаппаратом у нас до такой степени печальны, чтобы не сказать, отвратительны, что мы должны сначала подумать вплотную, каким образом бороться с недостатками его, памятуя, что эти недостатки коренятся в прошлом, которое хотя перевернуто, но не изжито, не отошло в стадию ушедшей уже в далекое прошлое культуры. Именно о культуре ставлю я здесь вопрос, потому что в этих делах достигнутым надо считать только то, что вошло в культуру, в быт, в привычки. А у нас, можно сказать, хорошее в социальном устройстве до последней степени не продумано, не понято, не прочувствовано, схвачено наспех, не проверено, не испытано, не подтверждено опытом, не закреплено и т. д. Иначе и не могло быть, конечно, в революционную эпоху и при такой головокружительной быстроте развития, которая привела нас в пять лет от царизма к советскому строю».
«Нет, такого аппарата и даже элементов его у нас до смешного мало, и мы должны помнить, что для создания его не надо жалеть времени и надо затратить мною, много, много лет.
Какие элементы имеются у нас для создания этого аппарата? Только два. Во-первых, рабочие, увлеченные борьбой за социализм. Эти элементы недостаточно просвещены. Они хотели бы дать нам лучший аппарат. Но они не знают, как это сделать. Они не могут этого сделать. Они не выработали в себе до сих пор такого развития, той культуры, которая необходима для этого. А для этого необходима именно культура. (И пошла страна плодить «Швондеров» которых так злобно описал М.Булгаков в «Собачьем сердце» С.Е.М.)Тут ничего нельзя поделать нахрапом или натиском, бойкостью или энергией, или каким бы то ни было лучшим человеческим качеством вообще. Во-вторых, элементы знания, просвещения, обучения, которых у нас, до смешного, мало по сравнению со всеми другими государствами.
И тут нельзя забывать, что эти знания мы слишком еще склонны возмещать (или мнить, что их можно возместить) усердием, скоропалительностью и т. д.
Нам надо, во что бы то ни стало, поставить себе задачей для обновления нашего госаппарата: во-первых — учиться, во-вторых — учиться и, в-третьих — учиться и затем проверять то, чтобы наука у нас не оставалась мертвой буквой или модной фразой (а это, нечего греха таить, у нас особенно часто бывает), чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом. Одним словом, нам надо предъявлять не те требования, что предъявляет буржуазная Западная Европа, а те, которые достойно и прилично предъявлять стране, ставящей своей задачей развиться в социалистическую страну.
Мы уже пять лет суетимся над улучшением нашего госаппарата, но это именно только суетня, которая за пять лет доказала лишь свою непригодность или даже свою бесполезность, или даже свою вредность. Как суетня, она давала нам видимость работы, на самом деле засоряя наши учреждения и наши мозги.
Я знаю, что это правило трудно будет выдержать и применить к нашей действительности. Я знаю, что тысячами лазеек обратное правило будет пробивать у нас себе дорогу. Я знаю, что сопротивление нужно будет оказать гигантское, что настойчивость нужно будет проявить дьявольскую, что работа здесь первые годы, по крайней мере, будет чертовски неблагодарной; и, тем не менее, я убежден, что только такой работой мы сможем добиться своей цели и, только добившись этой цели, мы создадим республику, действительно достойную названия советской, социалистической и пр., и пр., и т. п.»
«Общей чертой нашего быта является теперь следующее: мы разрушили капиталистическую промышленность, постарались разрушить дотла учреждения средневековые, помещичье землевладение и на этой почве создали мелкое и мельчайшее крестьянство, которое идет за пролетариатом из доверия к результатам его революционной работы. На этом доверии, однако, продержаться нам вплоть до победы социалистической революции в более развитых странах нелегко, потому что мелкое и мельчайшее крестьянство, особенно при нэпе, держится по экономической необходимости на крайне низком уровне производительности труда. Да и международная обстановка вызвала то, что Россия отброшена теперь назад, что в общем и целом производительность народного труда у нас теперь значительно менее высока, чем до войны. Западноевропейские капиталистические державы, частью сознательно, частью стихийно, сделали все возможное, чтобы отбросить нас назад, чтобы использовать элементы гражданской войны в России для возможно большего разорения страны. Именно такой выход из империалистической войны представлялся, конечно, имеющим значительные выгоды: если мы не опрокинем революционного строя в России, то, во всяком случае, мы затрудним его развитие к социализму, — так, примерно, рассуждали эти державы, и с их точки зрения они не могли рассуждать иначе. В итоге они получили полурешение своей задачи. Они не свергли нового строя, созданного революцией, но они и не дали ему возможности сделать сейчас же такой шаг вперед, который бы оправдал предсказания социалистов, который бы дал им возможность с громадной быстротой развить производительные силы, развить все те возможности, которые сложились бы в социализм, доказать всякому и каждому наглядно, воочию, что социализм таит в себе гигантские силы и что человечество перешло теперь к новой, несущей необыкновенно блестящие возможности стадии развития.
Мы стоим, таким образом, в настоящий момент перед вопросом: удастся ли нам продержаться при нашем мелком и мельчайшем крестьянском производстве, при нашей разоренности до тех пор, пока западноевропейские капиталистические страны завершат свое развитие к социализму? Но они завершают его не так, как мы ожидали раньше. Они завершают его не равномерным «вызреванием» в них социализма, а путем эксплуатации одних государств другими, путем эксплуатации первого из побежденных во время империалистической войны государства, соединенной с эксплуатацией всего Востока. А Восток, с другой стороны, пришел окончательно в революционное движение именно в силу этой первой империалистической войны и окончательно втянулся в общий круговорот всемирного революционного движения.
Можем ли мы спастись от грядущего столкновения с этими империалистическими государствами? Есть ли у нас надежда на то, что внутренние противоречия и конфликты между преуспевающими империалистическими государствами Запада и преуспевающими империалистическими государствами Востока дадут нам оттяжку второй раз, как они дали в первый, когда поход западноевропейской контрреволюции, направленный к поддержке русской контрреволюции, сорвался из-за противоречий в лагере контрреволюционеров Запада и Востока, в лагере эксплуататоров восточных и эксплуататоров западных, в лагере Японии и Америки?
Но нам интересна не эта неизбежность окончательной победы социализма. Нам интересна та тактика, которой должны держаться мы, Российская коммунистическая партия, мы, российская Советская власть, для того, чтобы помешать западноевропейским контрреволюционным государствам раздавить нас. Для того, чтобы обеспечить наше существование до следующего военного столкновения между контрреволюционным империалистическим Западом и революционным и националистическим Востоком, между цивилизованнейшими государствами мира и государствами по-восточному отсталыми, которые, однако, составляют большинство, — этому большинству нужно успеть цивилизоваться. Нам тоже не хватает цивилизации для того, чтобы перейти непосредственно к социализму, хотя мы и имеем для этого политические предпосылки. Нам следует держаться такой тактики или принять для нашего спасения следующую политику.
Мы должны свести наш госаппарат до максимальной экономии. Мы должны изгнать из него все следы излишеств, которых в нем осталось так много от царской России, от ее бюрократическо-капиталистического аппарата.
В этом и только в этом будет наша надежда. Только тогда мы в состоянии будем пересесть, выражаясь фигурально, с одной лошади на другую, именно, с лошади крестьянской, мужицкой, обнищалой, с лошади экономий, рассчитанных на разоренную крестьянскую страну, — на, лошадь крупной машинной индустрии, электрификации, Волховстроя и т. д.
Это оправдание состоит в том, что лишь посредством максимальной чистки нашего аппарата, посредством максимального сокращения всего, что не абсолютно необходимо в нем, мы в состоянии будем удержаться наверняка. И притом мы будем в состоянии удержаться не на уровне мелкокрестьянской страны, не на уровне этой всеобщей ограниченности, а на уровне, поднимающемся неуклонно вперед и вперед к крупной машинной индустрии».
2 марта 1923 года.
«Правда» № 49, 4 марта 1923 г.
Подпись: Н. Ленин
Печатается по записи секретаря

А фашизм на Западе между тем зашевелился, и теоретически,
(пять же по марксизму) непременно начнет агрессию с целью физического уничтожения молодой Советской республики.
Фашизм у власти – открыто террористическая диктатура буржуазии  направленная на подавление всех демократических свобод и прогрессивных общественных движений. Одним словом пролетариат начал поднимать голову в борьбе за свои права, значит пролетариат надо «придавить» без лишней демагогии, – сущность идеологии фашизма.
Что бы вы посоветовали «господа современники» в подобной ситуации руководству нашей страны той эпохи?
Любой здравомыслящий предложил бы следующий перечень мероприятий:
1. Приостановить на время разгул демократии, тормозивший процесс скорейшей индустриализации, как в партийном аппарате, так и в аппарате управления.
2. Ввиду отсутствия в необходимом количестве своего пролетарского аппарата управления, воспользоваться аппаратом,  доставшимся в наследство от царизма, до предела ужесточив требования к последнему, и взяв его под жесткий контроль.
Забегая вперед отметим, что « культ личности» в том и заключается, что Сталин дал руководителям неограниченные полномочия, но при этом «драл с них три шкуры» за не выполнение поставленных перед ними задач (снимал с должности и сажал в тюрьму). В этом сущность сталинизма - требовать с конкретного руководителя, а не с безликой демократической массы (забегая вперед отметим, - именно этот аппарат и развел компанию против И.Сталина после его смерти).
Дальнейший процесс индустриализации страны проходил так же как во всех государствах, вставших на этот путь, с той лишь разницей, что нам этот путь предстояло пройти экспромтом. Вот где корни всего негатива сталинизма (разорение крестьянства, насильственная коллективизация, перенапряженный ритм работы по созданию  крупных индустриальных центров, подавления оказанного при этом сопротивления и т.д. и т.п.). Следует отметить, что при отсутствии необходимого количества квалифицированных кадров, зачастую к реализации намеченных планов привлекались «швондеры».
Пользуясь медицинской терминологией, сталинизм надо рассматривать как хирургическое вмешательство в процесс излечения российской экономики, запущенной бездеятельностью царского аппарата управления.
Те, кто пострадал от сталинского режима, хаяли и будут его хаять и, наоборот, тому, кому сталинизм «по душе», всегда с ностальгией будут вспоминать те времена, вытаскивая из предоставленных историей исторических фактов те, которые оправдывали бы режим, именуемого иногда «культом личности».
Как отмечалось выше, для  решения назревших проблем возникших  в процессе экстренной индустриализации единственной формой управления являлся «военный коммунизм». Т.е. организация руководства всем народным хозяйством по армейскому принципу (директивы, спущенные сверху, не обсуждаются, а подлежат выполнению – за невыполнение следует наказание). Опустим из рассмотрения очевидный негативизм такой руководящей системы. Однако обилие литературы по поиску альтернативных решений показывает тщетность подобных усилий.
Итак, зафиксируем предпринятые в ту эпоху основные политические мероприятия именуемые сталинизмом.
1. Для отражения готовящейся агрессии необходима была экстренная  (заметьте экстренная, а не постепенная) индустриализация страны.
2. Для этого нужна огромная армия рабочей силы; а где ее взять? Конечно же, из аграрного сектора. При этом сокращалось количество работников по производству продовольствия и, вместе с тем, росло количество едоков городского населения. Кстати, реформы царя Петра1 заглохли после его смерти, из-за неспособности или нежелания последующих поколений дома Романовых решить проблему обеспечения растущей промышленности рабочей силой. На этом процесс капитализации России заглох, что и привело в дальнейшем к Февральской буржуазной революции.
3. Как прокормить непрерывно растущее городское население? Крестьянским трудом, с его примитивными средствами производства (сохой и лошадкой мохноногой), да еще ослабленным оттоком в город рабочей силы? Или может сделать ставку на кулака (сильный крестьянин, использующий наемную рабочую силу)? -  что противоречило бы самой идее Октября, исключающей использование наемного труда (НЭП, как временная мера прекратил к тому времени свое существование).
4. Выход очевиден – механизация сельского хозяйства (трактора, комбайны, автомобильный парк и другая сельскохозяйственная техника). Только таким путем можно обеспечить страну необходимым количеством продовольствия по сходным ценам. Крестьянину приобретение средств механизации было не по карману. Выход один – коллективизировать сельский труд путем организации колхозов и совхозов, невзирая на то, что крестьянин психически не готов к такой форме ведения хозяйства (здесь лежат корни насильственной коллективизации). Кстати неэффективный крестьянский труд исторически был обречен на разорение. Процесс этот завершился на Западе и шел семимильными шагами  в царской России (В.И.Ленин «Развитие капитализма в России). Сталинизм же всячески стремился смягчить неизбежный процесс разорения крестьянства в связи с заменой его коллективным способом производства сельхоз продукции.
5. Но колхозы и совхозы в первую очередь разоряли кулака. Разорению кулака способствовала доктрина, исключавшая использование наемного труда при любой форме индивидуальной деятельности (период НЭП закончился). Кулак в ответ стал вредить. Естественно встал вопрос об его изоляции. Такая же участь постигла частных предпринимателей в городах. Прибавьте сюда недобитую «контру», которая затаилась на время, всячески вредя процессу индустриализации. «Запад» засылал шпионов и вредителей. Если учесть, что политику военного коммунизма на местах проводили малограмотная, но преданная идее революции масса («швондеры»), то легко представить причины массовых перегибов и появление в Гулаге невинно осужденных (взять хотя бы перегибы в отношении середняка). Вот основной контингент тюрем и лагерей в то время (и это не считая уголовщину, спокон веков находящуюся в непрерывном конфликте с любым обществом). Кроме всего прочего, не надо забывать из каких элементов состоял аппарат управления (из бывших царских служащих, в основной массе своей, идеи революции не принимавшей, саботировавшей ее начинания и, при удобном случае вредя ей). Эта грамотная  прослойка, доставшаяся нам в наследство от царского режима, аппарата управления, на которую оказывала существенное давление политика принуждения, быстро научилась подставлять под топор «карающего меча революции» чужие головы, зачастую беззаветно преданных идеям Октября, но не обученные приемам интриганства.
6. Много пострадало людей, не выдержавших поставленного темпа работ и пытавшихся роптать, выказывая сомнение в их необходимости, что порой расценивалось как саботаж.
7. Процесс перекачки рабочей силы из деревни в города проходил сравнительно медленно. Где брать недостающую рабсилу на строительство все новых и новых объектов основ социализма? За счет чего покрывать растущий дефицит рабочих рук? Так появилась идея использовать бесплатную рабочую силу заключенных. И здесь тоже не обошлось без перегибов, по вышеуказанным причинам. Процесс формирования контингента Гулага и условия его содержания в целях пропаганды значительно преувеличен «борцами с культом личности».
Осталось для закрепления вышеизложенного привести высказывания о той эпохе самого И.В.Сталина
«…лидеры правой оппозиции не понимают наших большевистских темпов развития, не верят в эти темпы и вообще не приемлют ничего такого, что выходит за рамки постепенного развития из рамок самотека. Более того наши большевистские темпы, наши новые пути развития связанные с периодом реконструкции обострения классовой борьбы и последствия этого обострения вселяют в них тревогу растерянность и страх. Понятно поэтому, что они отпихиваются от всего того, что связано с наиболее острыми лозунгами нашей партии» И.Сталин Сочинения т.13 с.12
« Мы всегда заявляли что «левые» -  это те же правые, маскирующие свою кривизну левыми фразами. Теперь «левые» сами подтверждают это наше заявление. Возьмите прошлогодние номера троцкистского «беллютеня», чего требуют и о чем пишут там господа троцкисты, в чем выражается их «левая» программа. Они требуют: роспуска совхозов как нерентабельных, роспуска большей части колхозов, как дутых, отказа от политики ликвидации кулачества, возврата к концессионной политике и сдаче целого ряда наших предприятий как нерентабельных. Вот вам программа презренных трусов, контрреволюционная программа восстановления капитализма в СССР.   И.Сталин  сочинения т.13 с 362-363.
« Задержать темпы – это значит отстать. А отсталых бьют. Но мы не хотим остаться битыми. Нет, не хотим! История старой России состояла, между прочим, в том, что ее непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все – за отсталость. За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную. Били потому, что это было доходно и сходило безнаказанно. Таков уж закон эксплуататоров – бить отсталых и слабых. Волчий закон капитализма. Ты отстал, ты слаб – значит, ты неправ, стало быть, тебя можно бить и порабощать. Ты могуч – значит ты прав, стало быть, тебя надо остерегаться. Вот почему нам нельзя больше отставать. Вот почему Ленин говорил накануне Октября: «Либо смерть, либо догнать и перегнать передовые капиталистические страны». Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы это сделаем, либо нас сомнут. Вот что диктует нам наши обязательства перед рабочими и крестьянами СССР. У нас есть еще другие более серьезные и более важные обязательства. Это обязательства перед мировым пролетариатом. Рабочий класс СССР есть часть мирового рабочего класса. Мы победили не только усилиями рабочего класса СССР, но и благодаря поддержке мирового рабочего класса. Без такой поддержки нас давно расклевали бы. Говорят, что наша страна является ударной бригадой пролетариата всех стран. Это хорошо сказано».
    Политические ошибки, сделанные тов. Троцким, углублены, усугублены тов. Бухариным, отвлекают нашу партию от хозяйственных задач, от «производственной» работы, заставляют нас, к сожалению, терять время на исправление этих ошибок, на то, чтобы спорить с синдикалистским уклоном (ведущим к падению диктатуры пролетариата), спорить против неправильного подхода к профдвижению (подхода, ведущего к падению Советской власти), спорить об общих «тезисах», вместо делового, практического, «хозяйственного» спора о том, кто лучше и успешнее давал натурпремии, организовывал суды, осуществлял сращивание на основе тезисов Рудзутака, принятых 2—6 ноября V Всероссийской конференцией профсоюзов: саратовские мукомолы, углекопы в Донбассе, металлисты в Питере и т. д.
До сих пор я говорил о резолюциях нашей партийной конференции по вопросам, касающимся непосредственно Коминтерна. Теперь мы переходим к вопросам, имеющим прямое отношение и к Коминтерну и к РКП(б) и являющимся, таким образом, соединяющим звеном между вопросами внешними и внутренними.
Как должна отразиться временная стабилизация капитализма на судьбах социализма в нашей стране? Не есть ли эта стабилизация конец или начало конца социалистического строительства в нашей стране?
Можно ли вообще построить собственными силами социализм в нашей стране, отсталой в технико-экономическом отношении, при условии сохранения капитализма в других странах на более или менее продолжительный период?
Можно ли создать полную гарантию от опасностей интервенции, а значит и реставрации старых порядков в нашей стране при наличии капиталистического окружения, да еще стабилизованного в данный момент?
Всё это — такие вопросы, которые неизбежно встают перед нами в связи с новой обстановкой в области международных отношений и которых мы не можем обойти, не дав на них точного и определённого ответа.
Наша страна представляет две группы противоречий. Одна группа противоречий — это внутренние противоречия, существующие между пролетариатом и крестьянством. Другая группа противоречий—это противоречия внешние, имеющиеся между нашей страной, как страной социализма, и всеми остальными странами, как странами капитализма.
Рассмотрим обе эти группы противоречий в отдельности.
Что некоторые противоречия между пролетариатом и крестьянством существуют,— этого, конечно, нельзя отрицать. Достаточно вспомнить всё то, что происходило у нас и происходит в связи с политикой цен на сельскохозяйственные продукты, в связи с лимитами, в связи с кампанией понижения цен на фабрикаты и пр., чтобы понять всю реальность этих противоречий. Два основных класса стоят перед нами: класс пролетариев и класс частных собственников, т. е. крестьянства. Отсюда неизбежность противоречий между ними. Весь вопрос в том, можем ли мы своими собственными силами преодолеть эти противоречия, существующие между пролетариатом и крестьянством.
Когда говорят:
«можно ли построить социализм своими собственными силами?» — то этим хотят сказать: преодолимы ли противоречия, существующие между пролетариатом и крестьянством в нашей стране, или непреодолимы?
Ленинизм отвечает на этот вопрос положительно:
да мы можем построить социализм, и мы его будем строить вместе с крестьянством, под руководством рабочего класса.
Где основания, мотивы для такого ответа?
Мотивы такого ответа состоят в том, что, кроме противоречий между пролетариатом и крестьянством, имеются еще общие интересы по коренным вопросам развития, которые покрывают и, во всяком случае, могут перекрыть эти противоречия и которые являются базой, основой союза рабочих и крестьян.
В чём состоят эти общие интересы?
Дело в том, что существуют два пути развития земледелия: путь капиталистический и путь социалистический. Путь капиталистический означает развитие через обнищание большинства крестьянства во имя обогащения верхних слоев городской и сельской буржуазии. Путь социалистический, наоборот, означает развитие через неуклонное поднятие благосостояния большинства крестьянства. Как пролетариат, так и, в особенности, крестьянство заинтересованы в том, чтобы развитие пошло по второму пути, по пути социалистическому. Ибо этот путь является единственным спасением крестьянства от обнищания и полуголодного существования. Нечего и говорить, что диктатура пролетариата, имеющая в своих руках основные нити хозяйства, примет все меры к тому, чтобы победил второй путь, путь социалистический. Само собой понятно, с другой стороны, что крестьянство кровно заинтересовано в том, чтобы развитие пошло по этому второму пути.
Отсюда общность интересов пролетариата и крестьянства, покрывающая противоречия между ними.
Вот почему говорит ленинизм, что мы можем и должны построить полное социалистическое общество вместе с крестьянством, на основе союза рабочих и крестьян.
Вот почему говорит ленинизм, опираясь на общие интересы пролетариев и крестьян, что мы можем и должны преодолеть своими собственными силами противоречия, существующие между пролетариатом и крестьянством.
Так смотрит на это дело ленинизм.
Но не все, видимо, товарищи согласны с ленинизмом. Вот что, например, говорит Троцкий по вопросу о противоречиях между пролетариатом и крестьянством:
“Противоречия в положении рабочего правительства в отсталой стране, с подавляющим большинством крестьянского населения, смогут найти своё разрешение только в международном масштабе, на арене мировой революции пролетариата” (см. предисловие к книге Троцкого “1905 год”).
Иначе говоря, преодолеть своими собственными силами и исчерпать внутренние противоречия в нашей стране, противоречия между пролетариатом и крестьянством, мы не в силах, мы не в состоянии, ибо только в результате мировой революции и только на основе мировой революции мы сможем, оказывается, исчерпать эти противоречия и построить, наконец, социализм.
Нечего и говорить, что это положение не имеет ничего общего с ленинизмом.
Тот же Троцкий продолжает дальше:
“Без прямой государственной поддержки европейского пролетариата рабочий класс России не сможет удержаться у власти и превратить своё временное господство в длительную социалистическую диктатуру. В этом нельзя сомневаться ни минуты” (см. “Наша революция” Троцкого, стр. 278).
Иначе говоря, пока западный пролетариат не возьмёт власть и не окажет нам государственной поддержки, нам нельзя и мечтать об удержании власти на сколько-нибудь продолжительный период.
Дальше:
“Безнадёжно думать, — ...что, например, революционная Россия могла бы устоять перед лицом консервативной Европы” (см. соч. Троцкого, т. III, часть I, стр. 90).
Иначе говоря, мы, оказывается, не только не можем построить социализм, но не можем даже устоять хотя бы на короткий срок “перед лицом консервативной Европы”, хотя весь мир знает, что мы не только удержались, но и отбили ряд бешеных атак консервативной Европы на нашу страну.
И наконец:
“Подлинный подъём социалистического хозяйства в России,— говорит Троцкий,— станет возможным только после победы пролетариата в важнейших странах Европы” (см. там же, стр. 93).
Кажется, ясно.
Я привёл, товарищи, эти цитаты для того, чтобы противопоставить их цитатам из сочинений Ленина и дать вам, таким образом, возможность уловить основную суть вопроса о возможности построения полного социалистического общества в стране пролетарской диктатуры, окружённой капиталистическими государствами.
Перейдём теперь к цитатам из сочинений Ленина.
Вот что писал Ленин еще в 1915 году во время империалистической войны:
“Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств”... Ибо “невозможно свободное объединение наций в социализме без более или менее долгой, упорной борьбы социалистических республик с отсталыми государствами” (см. т. XVIII, стр. 232—233).
Иначе говоря, страна пролетарской диктатуры, окружённая капиталистами, может, оказывается, не только исчерпать собственными силами внутренние противоречия между пролетариатом и крестьянством, но она может и должна еще построить социализм, организовать у себя социалистическое хозяйство и поставить вооружённую силу для того, чтобы пойти на помощь пролетариям окружающих стран в их борьбе за свержение капитала.
Таково основное положение ленинизма о победе социализма в одной стране.
То же самое говорит Ленин, хотя и в несколько другой форме, в 1920 году на VIII съезде Советов, в связи с вопросом об электрификации нашей страны:
“Коммунизм — это есть Советская власть плюс электрификация всей страны. Иначе страна остаётся мелкокрестьянской, и надо, чтобы мы это ясно сознали. Мы более слабы, чем капитализм, не только в мировом масштабе, но и внутри страны. Всем это известно. Мы это сознали, и мы доведём дело до того, чтобы хозяйственная база из мелкокрестьянской перешла в крупнопромышленную. Только тогда, когда страна будет электрифицирована, когда под промышленность, сельское хозяйство и трансапорт будет подведена техническая база современной крупной промышленности, только тогда мы победим окончательно” (см. т. XXVI, стр. 46-47).
Иначе говоря, Ленин вполне сознаёт технические трудности построения социализма в нашей стране, но он вовсе не делает из этого абсурдного вывода о том, что “подлинный подъём социалистического хозяйства в России станет возможным только после победы пролетариата в важнейших странах Европы”, а считает, что мы можем своими собственными силами преодолеть эти трудности для того, чтобы добиться “окончательной победы”, т. е. построения полного социализма.
А вот что говорит Ленин спустя год после этого, в 1921 году:
“10—20 лет правильных соотношений с крестьянством и обеспечена победа в всемирном масштабе (даже при затяжке пролетарских революций, кои растут)” (“План и конспекты брошюры “О продовольственном налоге””, 1921 г. — см. т. XXVI, стр. 313).
Иначе говоря, Ленин вполне сознаёт политические трудности построения социализма в нашей стране, но он вовсе не делает из этого неправильного вывода о том, что “без прямой государственной поддержки европейского пролетариата рабочий класс России не сможет удержаться у власти”, а считает, что при правильной политике в отношении крестьянства мы вполне можем добиться “победы в всемирном масштабе” в смысле построения полного социализма.
А что такое правильная политика в отношении крестьянства? Правильная политика в отношении крестьянства есть нечто, зависящее целиком и полностью от нас и только от нас, как партии, руководящей строительством социализма в нашей стране.
То же самое, но еще с большей определённостью, говорит Ленин в 1923 году в своих заметках о кооперации:
“В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д., — разве это не всё, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую с известной стороны имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не всё необходимое для построения полного социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но это всё необходимое и достаточное для этого построения” (см. т. XXVII, стр. 392).
Иначе говоря, при диктатуре пролетариата у нас имеются, оказывается, все данные, необходимые для того, чтобы построить полное социалистическое общество, преодолевая все и всякие внутренние затруднения, ибо мы можем и мы должны преодолеть их своими собственными силами.
Кажется, ясно.
Возражение о том, что сравнительная экономическая отсталость нашей страны исключает возможность построения социализма, Ленин берёт в атаку и опрокидывает его, как нечто несовместимое с социализмом:
“До бесконечия шаблонным является у них довод,— говорит Ленин, — который они выучили наизусть во время развития западноевропейской социал-демократии, и который состоит в том что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные “учёные” господа из них, объективных экономических предпосылок для социализма” (см. т. XXVII, стр. 399).
В противном случае нечего было брать власть в октябре и устраивать Октябрьскую революцию. Ибо если возможность и необходимость построения полного социалистического общества исключается, по тем, или иным соображениям, то тем самым теряет смысл и Октябрьская революция. Кто отрицает возможность построения социализма в одной стране, тот должен обязательно отрицать и правомерность Октябрьской революции. И наоборот: кто не верит в Октябрь, тот не должен признавать возможности победы социализма в условиях капиталистического окружения. Связь между неверием в Октябрь и непризнанием социалистических возможностей в нашей стране — полная и непосредственная.

“Я знаю,— говорит Ленин,— есть, конечно, мудрецы, считающие себя очень умными и даже называющие себя социалистами, которые уверяют, что не следовало брать власти до тех пор, пока не разразится революция во всех странах. Они не подозревают, что, говоря так, они отходят от революции и переходят на сторону буржуазии. Ждать, пока трудящиеся классы совершат революцию в международном масштабе,— это значит всем застыть в ожидании. Это бессмыслица” (см. т. XXIII, стр. 9).
Так обстоит дело с противоречиями первого порядка, с противоречиями внутреннего характера, с вопросом о возможности построения социализма в условиях капиталистического окружения.
Перейдём теперь к противоречиям второго порядка, к противоречиям внешним, имеющимся между нашей страной, как страной социализма, и всеми остальными странами, как странами капитализма.
В чём состоят эти противоречия?
Они состоят в том, что, пока есть капиталистическое окружение, должна быть и опасность интервенции со стороны капиталистических стран, а пока есть такая опасность, должна быть и опасность реставрации, опасность восстановления капиталистических порядков в нашей стране.
Можно ли считать эти противоречия вполне преодолимыми для одной страны? Нет, нельзя. Ибо усилий одной страны, если даже эта страна является страной пролетарской диктатуры, недостаточно для того, чтобы полностью гарантировать её от опасности интервенции. Полная гарантия от интервенции, а значит, и окончательная победа социализма возможна, ввиду этого, лишь в международном масштабе, лишь в результате совместных усилий пролетариев ряда стран, или — ещё лучше — лишь в результате победы пролетариев нескольких стран.
Что такое окончательная победа социализма?
Окончательная победа социализма есть полная гарантия от попыток интервенции, а значит, и реставрации, ибо сколько-нибудь серьёзная попытка реставрации может иметь место лишь при серьёзной поддержке извне, лишь при поддержке международного капитала. Поэтому поддержка нашей революции со стороны рабочих всех стран, а тем более победа этих рабочих хотя бы в нескольких странах, является необходимым условием полной гарантии первой победившей страны от попыток интервенции и реставрации, необходимым условием окончательной победы социализма.
“Пока наша Советская республика,— говорит Ленин,— останется одинокой окраиной всего капиталистического мира, до тех пор думать... об исчезновении тех или иных опасностей было бы совершенно смешным фантазёрством и утопизмом. Конечно пока такие коренные противоположности остались,— остаются и опасности, и от них никуда не убежишь” (см. т. XXVI, стр. 29).
И далее:
“Мы живём не только в государстве, но и в системе государств, и существование Советской республики рядом с империалистскими государствами продолжительное время немыслимо. В конце концов, либо одно, либо другое победит” (см. т. XXIV, стр. 122).
Вот почему говорит Ленин, что:
“Окончательно победить можно только в мировом масштабе и только совместными усилиями рабочих всех стран” (см. т. XXIII, стр. 9).
Так обстоит дело с противоречиями второго порядка.
Кто смешивает первую группу противоречий, совершенно преодолимых усилиями одной страны, со второй группой противоречий, требующих для своего разрешения усилий пролетариев нескольких стран,— тот допускает грубейшую ошибку против ленинизма, тот либо путаник, либо неисправимый оппортунист.
Некоторым образчиком такой путаницы могло бы послужить письмо одного товарища, присланное мне в январе этого года, по вопросу о победе социализма в одной стране. Он пишет с недоумением:
“Вы говорите, что ленинская теория... заключается в том, что социализм может победить в одной стране. Я, к сожалению, не нашёл указаний в соответствующих местах у Ленина о победе социализма в одной стране”.
Беда, конечно, не в том, что этот товарищ, которого я считаю одним из лучших товарищей из нашей учащейся молодёжи, “не нашёл указаний в соответствующих местах у Ленина о победе социализма в одной стране”. Придёт время, когда он прочтёт и найдёт, наконец, такие указания. Беда в том, что он спутал противоречия внутренние с противоречиями внешними и запутался вконец в этой перепутанице. Не лишне будет, быть может, познакомить вас с моим ответом на письмо этого товарища. Вот он:
“Речь идёт не о полной победе, а о победе социализма вообще, т. е. о том, чтобы прогнать помещиков и капиталистов, взять власть, отбить атаки империализма и начать строить социалистическое хозяйство, — всё это может вполне удаться пролетариату в одной стране, но полная гарантия от реставрации может быть обеспечена лишь в результате “совместных усилий пролетариев нескольких стран”.
Глупо было бы начинать Октябрьскую революцию в России при убеждении, что победивший пролетариат России при явном сочувствии со стороны пролетариев других стран, но при отсутствии победы в нескольких странах, “не может устоять против консервативной Европы”. Это не марксизм, а самый заурядный оппортунизм, троцкизм и всё что угодно. Если бы теория Троцкого была правильна, то не был бы прав Ильич, утверждающий, что Россию нэповскую превратим в социалистическую, что мы имеем “всё необходимое для построения полного социалистического общества” (см. “О кооперации”)...
Самое опасное в нашей политической практике — это попытка рассматривать победившую пролетарскую страну, как нечто пассивное, способное лишь топтаться на месте до момента появления помощи со стороны победивших пролетариев других стран. Допустим, что в течение пяти — десяти лет существования советского строя в России не будет еще революции на Западе; допустим что за этот период наша Республика всё же просуществует как Советская Республика, строящая социалистическую экономику в условиях НЭПа,—думаете ли Вы, что за эти пять—десять лет наша страна будет заниматься толчением воды, а не организацией социалистического хозяйства? Стоит поставить этот вопрос, чтобы понять всю опасность теории отрицания победы социализма в одной стране.
Но значит ли это, что победа эта будет полной, окончательной? Нет, не значит.., ибо, пока есть капиталистическое окружение, всегда будет опасность военной интервенции”. (Январь 1925 года.)
Так обстоит дело с вопросом о судьбах социализма в нашей стране с точки зрения известной резолюции XIV конференции нашей партии.
И наконец в заключение этой главы:
Евгений Григорьевич Плимак (1 июня 1925, Москва — 2011 год, там же) — советский и российский ученый, специалист в области социальной философии, истории русского освободительного движения и русской общественной мысли. Доктор исторических наук.
Е. Плимак.
«…факты истории говорят: в грозовой обстановке предвоенных лет в той сложнейшей внешней и внутренней ситуации, в которой очутился в конце 20 – 30х годов Советский Союз, при раздорах в ленинском ядре партии, мешавших принимать всесторонне взвешенные решения, осуществлять по - ленински продуманные повороты в политике какой-то и даже очень большой доли «казарменности», черт «грубого коммунизма» стране было не избежать. Не избежать и в том случае если бы у власти встал «левый» Троцкий в общем-то отличавшийся приверженностью к администрированию, насильственным командным действиям или «правый Бухарин, который предлагал более медленное, спокойное продвижение вперед («вползание» в социализм) на основе принципов НЭПа и ленинского кооперативного плана».   
Мнение мировой общественности о И.Сталине.

Сталин был не только Великий стратег, но и Великий пророк. В 1939 году, за полвека до событий, которые произойдут в нашей стране, он предсказал (революционерка А.М.Коллонтай записала его слова):
«Многие дела нашей партии и народа будут извращены и оплеваны, прежде всего, за рубежом и в нашей стране тоже. И мое имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут много злодеяний. С особой силой поднимет голову национализм. Он на какое-то время придавит интернационализм и патриотизм, но только на некоторое время. Появится много вождей-пигмеев, предателей внутри своих наций. И все же, как бы ни развивались события, но пройдет время, и взоры новых поколений будут обращены к деяниям и победам нашего социалистического Отечества. Новые поколения поднимут знамя своих отцов и дедов. Свое будущее они будут строить на примерах нашего прошлого...».
Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет жестоко мстить нам за наши успехи и достижения. Он все еще рассматривает Россию как варварскую страну, как сырьевой придаток. И мое имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут множество злодеяний.
Мировой сионизм всеми силами будет стремиться уничтожить наш Союз, чтобы Россия больше никогда не могла подняться. Сила СССР - в дружбе народов. Острие борьбы будет направлено, прежде всего, на разрыв этой дружбы, на отрыв окраин от России. Здесь, надо признаться, мы еще не все сделали. Здесь еще большое поле работы.
С особой силой поднимет голову национализм. Он на какое-то время придавит интернационализм и патриотизм, только на какое-то время. Возникнут национальные группы внутри наций и конфликты. Появится много вождей-пигмеев, предателей внутри своих наций.
В целом в будущем развитие пойдет более сложными и даже бешеными путями, повороты будут предельно крутыми. Дело идет к тому, что особенно взбудоражится Восток. Возникнут острые противоречия с Западом.
И все же, как бы ни развивались события, но пройдет время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего социалистического Отечества. Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь подымут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам должное сполна. Свое будущее они будут строить на нашем прошлом.»
И. Сталин. Из записи беседы с А.М. Коллонтай, ноябрь 1939 г.

Генри Киссинджер (США)

Уже в наши дни один из архитекторов холодной войны и ядерной дипломатии бывший государственный секретарь США Г. Киссинджер пишет: «Как ни один из лидеров демократических стран, Сталин был готов в любую минуту заняться скрупулезным изучением соотношения сил. И именно в силу своей убежденности, что он - носитель исторической правды, отражением которой служит его идеология, он твердо и решительно отстаивал советские национальные интересы, не отягощая себя бременем лицемерной, как он считал, морали или личными привязанностями» (Киссинджер Генри. Дипломатия. М., 1997, с. 287).
«Сталин, несомненно, обнаружил большую проницательность, когда все свои усилия в первую голову и раньше всего отдавал Красной Армии; события самым очевидным образом подтвердили его правоту; и отныне почти не имеет значения, что достигнуто это было благодаря пренебрежению всеми другими сферами жизни.

Андре Жид (Франция)
«В умении оправдывать свои деяния и добиваться их одобрения Сталин равным образом преуспел и за пределами страны. В течение долгого времени многие западные комментаторы были более склонны - лишь отчасти отличаясь друг от друга в терминологии - хвалить его за индустриализацию России, нежели осуждать за террор. Таким образом сталинская эпоха в значительной степени интерпретировалась как эпоха великих социальных перемен, стремительной динамики, перехода от сельскохозяйственной экономики к индустриальной. И в некотором смысле это верно. При Сталине Советский Союз действительно стал великой индустриальной державой. Действительно произошел отток его населения из деревень. Была в полном объеме отстроена централизованная социалистическая система. И при этом у советской экономики был относительно высокий темп роста. Согласно советской официальной статистике национальный доход увеличился вчетверо в годы первых пятилеток, ежегодно давая прирост почти в 15 процентов. Это потребовало перемещения больших масс людей - за тринадцать лет число городских жителей удвоилось. С 1928-го по 1940 годы годовое производство электроэнергии выросло с 5 миллиардов киловатт до 48,3 миллиарда, производство стали - с 4,3 миллиона тонн до 18,3 миллиона; производство станков возросло с 2 тысяч до 58400 в год; автомобилей стали выпускать не 8 тысяч в год, а 145 тысяч. В канун войны промышленность составляла 84,7 процента всей советской экономики. Даже если эти цифры и преувеличены официальной статистикой, то факт, что советская экономика добилась больших успехов, отрицать не приходится» (Бжезинский З. Большой провал. Рождение и смерть коммунизма в ХХ веке).

Маршал Г. К. Жуков

«Близко узнать И. В. Сталина мне пришлось после 1940 года, когда я работал в должности начальника Генштаба, а во время войны - заместителем Верховного Главнокомандующего. О внешности И. В. Сталина писали уже не раз. Невысокого роста и непримечательный с виду, И. В. Сталин производил сильное впечатление. Лишенный позерства, он подкупал собеседника простотой общения. Свободная манера разговора, способность четко формулировать мысль, природный аналитический ум, большая эрудиция и редкая память даже очень искушенных и значительных людей заставляли во время беседы с И. В. Сталиным внутренне собраться и быть начеку. (...) Русский язык знал отлично и любил употреблять образные литературные сравнения, примеры, метафоры. (...) Писал, как правило, сам от руки. Читал много и был широко осведомленным человеком в самых разнообразных областях. Его поразительная работоспособность, умение быстро схватывать материал позволяли ему просматривать и усваивать за день такое количество самого различного фактологического материала, которое было под силу только незаурядному человеку. Трудно сказать, какая черта характера преобладала в нем. Человек разносторонний и талантливый, он не был ровным. Он обладал сильной волей, характером скрытным и порывистым. Обычно спокойный и рассудительный, он иногда впадал в раздражение. Тогда ему изменяла объективность, он буквально менялся на глазах, еще больше бледнел, взгляд становился тяжелым и жестким. Не много я знал смельчаков, которые могли выдержать сталинский гнев и отпарировать удар. (...) Работал много, по 12-15 часов в сутки.
Как военного деятеля И. В. Сталина я изучил досконально, так как вместе с ним прошел всю войну. И. В. Сталин владел вопросами организации фронтовых операций и операций групп фронтов и руководил ими с полным знанием дела, хорошо разбираясь и в больших стратегических вопросах... В руководстве вооруженной борьбой в целом И. В. Сталину помогали его природный ум, богатая интуиция. Он умел найти главное звено в стратегической обстановке и, ухватившись за него, оказать противодействие врагу, провести ту или иную крупную наступательную операцию. Несомненно, он был достойным Верховным Главнокомандующим» (Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. М., 1969, с. 295-297).
«Он был выдающейся личностью... В его произведениях звучала исполинская сила. Эта сила настолько велика в Сталине, что казался он неповторимым среди руководителей всех времен и народов... Сталин обладал глубокой, лишенной всякой паники, логической и осмысленной мудростью. Он был непревзойденным мастером находить в трудную минуту путь выхода из самого безвыходного положения... Это был человек, который своего врага уничтожал руками своих врагов, заставлял и нас, кого открыто называл империалистами, воевать против империалистов... Он принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием».

Уинстон Черчиль

« Сталин сохранил Россию, показал, что она значит для мира. Поэтому я, как православный христианин и русский патриот, низко кланяюсь Сталину».

Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий)

«Сталин поднял Россию из пепла, сделал Великой Державой, разгромил Гитлера, спас Россию и человечество».

А.Керенский (премьер-министр Временного правительства в 1917 году).
 
«Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому и жестокому времени того периода, в котором проходила вся его жизнь. Сталин был человеком необычайной энергии и несгибаемой силы… »


К столь лестной для любого современного руководителя оценки личности И.В.Сталина присоединяется целый ряд его современников:
Шарль де Голль – генерал президент Франции
Антони Иден – премьер-министр Великобритании
Питер Устинов – английский актер драматург сценарист режиссер
И.Х.Баграмян – маршал
Д.Ф.Устинов – маршал
Леон Фейхтвангер – писатель Германия
Милован Джилос – писатель Югославия
и многие, многие другие.
 Сталин не был и не мог быть «пушистеньким», потому что взвалил на себя бремя руководства страной в тяжелейшее для нее время вынужденный к принуждению революционной эпохой. Но легкомысленным параноиком прозевавшим вторжение Гитлера в СССР он не был. После реабилитации памяти Сталина  становиться понятной вся его предвоенная внутренняя и внешняя политика.

И.В.Сталин ПРЕДВИДЕЛ СЦЕНАРИЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941 – 1945гг в общих чертах.
Вопрос: где логика?
Ответ:
Сталин выжимал из трудового народа последние силы, торопясь укрепить оборонную мощь СССР, обещая при этом отразить надвигающуюся агрессию на вражеской территории.
Несмотря на отчаянные усилия, страна к войне была не готова. Окончание перевооружения армии новейшими образцами боевой техники планировалось завершить не ранее середины 1942 года. (Гитлер знал об этом, поэтому и заявил, в свое время, что через год на СССР нападать будет бессмысленно). На этом фоне Сталин всячески пытался оттянуть начало войны (пакт Молотова – Риббентропа и др.)
Запахло сценарием войны 1812г. Кто знает что такое паника, тот поймет что озвучивать подобный сценарий перед населением равносильно самоубийству. Нельзя было в него посвящать и ближайшее окружение.
Так как предполагалось, что в первые месяцы войны большие территории будут сданы врагу отпала необходимость в строительстве глубоко эшелонированных укрепрайонов, чтобы потом в дальнейшем не пришлось их брать с боем.
Часть высшего офицерского состава не понимала политику Сталина и призывала к стягиванию всего военного потенциала к защите Западных рубежей. На это и рассчитывал Гитлер, составляя всем известный план Барбаросса. При огромных диспропорциях в техническом оснащении наших армий по сравнению с немецкими (все виды нашего вооружения, обеспечивших в дальнейшем победу нашим армиям, находились в то время в стадии опытных образцов. К началу же войны мы имели на вооружении фанерные самолеты, танки на бензиновом ходу недостаток вооружения и, наконец, основным оружием пехоты к тому времени была винтовка Мосина). Вот тут и был бы настоящий блицкриг – нашу армию разгромили бы в один-два месяца. Пример: - Курская дуга; при сравнительном паритете в вооружении имея за спиной трехлетний опыт боев с механизированными колоннами Вермахта, имея за спиной глубоко эшелонированную оборону и опытных командующих армиями, мы допустили прорыв противника на 35-ти километровую глубину, ликвидировав прорыв лишь введением в бой армий Степного резервного фронта. В начале же войны мы не располагали и десятой доли средств обеспечивающих успешную оборону.
Тех, кто тащил наши армии под уготовленную Гитлером мясорубку на западных рубежах, необходимо было «успокоить». Что и было сделано. Кстати, большинство «изолированных генералов» в дальнейшем вернулось в строй.
Единственно, что Сталин не учел, так это размеров паники, охватившей командный состав и неумение ими проявлять инициативу в непрерывно меняющейся боевой обстановке. Но здесь главную роль сыграло отсутствие опыта противодействия крупным механизированным колоннам, которые применил вермахт в первые дни войны. Безусловно, при наличии сложной внутриполитической обстановки, имело место и откровенное вредительство.
Дальнейшее освещение ходом руководства обороной страны не нуждается в комментариях. Были безусловные победы и поражения. Побед было больше.
После Победы над фашистской Германией и после демонстрации ядерной угрозы всему человечеству, продемонстрированной США (Хиросима и Нагасаки), в разоренной и не оправившейся от ран стране опять возникла напряженная обстановка, в связи с необходимостью  создания за короткий срок ракетно-ядерного щита. Что и было реализовано, опять же под руководством И.В.Сталина.
СССР при условии полного паритета только-только приступила по настоящему к строительству социализма . Но не тут-то было! Но подробнее об этом будет освещено в главе «ПХА и логика реставрации буржуазии в СССР», предварительно рассмотрев участие мирового финансового капитала в организации очередной братоубийственной войне (1939 – 1945гг)
Мировой финансовый капитал и вторая мировая война.

Целью финансового капитала, как и любого другого является, как известно, нажива. Нажива является движущей силой капиталистического способа производства.
Вопрос: « Почему же внимание общественности концентрировалось и концентрируется поныне именно на финансовом капитале?»
Ответ: «Именно финансовый капитал является определяющим в решении судеб всего человечества как в двадцатом столетии таки в двадцать первом..  Так было в прошлом веке, так продолжается и в настоящем.
По имманентным законам капитализма все промышленные, торговые и транспортные предприятия объединяются, концентрируются, и, в конце концов, монополизируются. В конечном итоге миром (т.е. судьбами населения земного шара) правят несколько «избранных»; правят «как бог на душу положит» преследуя лишь одну цель – материальную выгоду. Но наиболее сильнейшим из них являются финансовые корпорации. Деньги правят миром. А у кого они? – у финансистов. По некоторым данным на сегодняшний день их всего девять (может больше может меньше – кто их считал?).
Сейчас на земном шаре нет ни одного государства свободного от долгов. «Жизнь взаймы» - основа политической, финансовой и экономической стратегии современности (а кто будет погашать эти долги, а главное, за счет чего или кого -  может быть за счет инопланетян? Может поэтому такой повышенный интерес к поиску внеземных цивилизаций?).
А кому должны государства и всех больше США? Конечно-же мировому финансовому капиталу. Вот у кого находятся рычаги всех ныне существующих политических процессов. Все правительства Земного шара являются марионетками МФК (мирового финансового капитала). Исключением может быть Китай и Россия, проводящие пока независимую политику.
Опустим временно из рассмотрения причины становления сложившейся ситуации. Опустим пока из рассмотрения морально – этической стороны этого процесса. В этом процессе была и есть своя логика – это логика капиталистического способа производства, соответствующая уровню развития производительных сил (куда, кстати, входит и общая культура человечества и его политическая грамотность, развитию которой всячески препятствует существующий способ производства и распределения.) Опустим пока из рассмотрения историю прихода к власти финансового капитала. Констатируем лишь бесспорные факты:
1. Первую мировую войну организовал финансовый капитал – унесшую десять миллионов человеческих жизней.
2. Вторую мировую войну организовал опять же финансовый капитал – 50млн. человеческих жизней.
3. Весь негатив современности опять же дело его рук.

Вот как это происходило

«В ноябре 1918 г. Завершилась первая мировая война, начатая в августе 1914 г. по инициативе европейского финансового капитала и прежде всего его руководящего ядра в лице банковской семьи Ротшильдов. Целью первой мировой войны было коренное политическое переустройство Европы с целью резкого улучшения возможностей дальнейшей эксплуатации европейских стран финансовым капиталом. Для достижения этой цели предусматривалось:
1. ликвидация всех существующих в Европе больших государств, официально именовавших себя империями (Германия, Россия, Австро-Венгрия, Турция);
2. максимальное ослабление монархических форм правления и распространение республиканских форм государственного устройства. Еще в 1910 г. русский политолог Н.Н. Беклемишев в своей книге «Невидимая империя», посвященной политическим аспектам деятельности европейского финансового капитала, отмечал, что прежняя эксплуатация стран посредством монархических режимов и связанных с ними различных придворных клик вследствие их растущих аппетитов и численности, привела к росту разного рода «накладных расходов», а, значит, падению прибыли. Поэтому у банкиров возникла потребность сменить систему правления в данных странах и уменьшить их размеры для облегчения эксплуатации и повышения нормы прибыли. (Н.Н. Беклемишев, «Невидимая империя» - СПб, 1998 - с. 37) В общем, в результате Первой мировой войны эти 2 основные поставленные цели были достигнуты. Если в 1914 г. в Европе было только 2 республики: Франция и Швейцария, то в 1919 г. их стало около 20. Распались все европейские империи, и из них выделилось множество небольших и слабых государств. Но при этом в результате Первой мировой войны произошел и крайне неожиданный и неприятный для европейских банкиров, и прежде всего Ротшильдов, поворот событий. Их прежний младший партнер или даже слуга - американский финансовый капитал и, прежде всего, финансовая группа Моргана, - в ходе войны разбогатели гораздо больше, чем их прежние хозяева и начали теснить их по всему миру, претендуя на мировое первенство. Если до Первой мировой войны США были должны Европе 6 млрд. долл., то к концу Первой мировой войны Европа должна была США 10 млрд. долл. Чтобы яснее можно было представить грандиозность этих цифр в то время, напомню, что доллар 1918 г. примерно равен 100 долл. 1999 г. Борьба между европейским и американским финансовым капиталом в 1919-1922 гг. проходила с переменным успехом. Например, после ухода в ноябре-декабре 1918 г. германо-турецких войск из Закавказья США начали готовить к отправке в этот регион 70-тысячную армию для овладения его нефтяными богатствами. Но англичанам удалось сорвать американские планы (А.Е. Кукина, «Провал американских планов мирового господства в 1917-1920 гг.» - М.: Госполитиздат, 1954., с. 90). В свою очередь американцы в 1919 г. сорвали планы Японии, являвшейся в тот период экономической колонией Англии, расширить зону своей интервенции в Сибири и увеличить численность находившихся там японских войск (Р. Эпперсон, «Невидимая рука» (2-е изд.) - СПб, 1999, с. 122)
3. Но основная борьба между европейским и американским финансовым капиталом, развернулась на послевоенных международных конференциях и прежде всего на самой основной из них – Версальской мирной конференции 1919 г. В ходе этой конференции американский президент Вудро Вилсон выдвинул идею создания «Лиги Наций», которая, по мысли лидеров американского финансового капитала, должна была стать мировым правительством, управляющим миром в его интересах. Давая оценку этим американским планам, Коминтерн в документах своих II и III конгрессов отмечал, что, предлагая создать Лигу Наций, американский финансовый капитал пытается «прикрепить к своей золотой колеснице народы Европы и других частей света, обеспечив над ними управление из Вашингтона. Лига Наций должна была стать по существу мировой монопольной фирмой «Янки и Ко» (Коммунистический Интернационал в документах 1919-1932 гг., М., 1933, с. 140).
4. Лига Наций была создана в 1919 г., однако захватить в ней руководящую роль США не удалось. Англия и Франция решительно воспротивились этому, после чего американцы демонстративно покинули Лигу Наций, и она весь период своего фактического существования (1919- 1939 гг.) являлась наднациональным органом европейского финансового капитала. Давая характеристику взаимоотношений США и Европы после Первой мировой войны, В.И. Ленин отмечал: «Америка не может помириться с Европой, потому что между ними глубочайшая экономическая рознь, потому что американцы богаче других» (В.И. Ленин, ПСС, т. 42, с. 67-68) В 1925 г. XIV съезд ВКП(б) отмечал «небывало возросшую роль Северо-Американских Соединенных Штатов, граничащую с мировой финансовой гегемонией» (КПСС в резолюциях и решениях съездов и Пленумов ЦК 1898-1970, М., Политиздат, 1970, т. 3, с. 244).
5. Этапы борьбы с целью захвата ключевых позиций в мире, США после своей неудачи на Версальской конференции стали обращать внимание на другие крупные страны мира, недовольные итогами Первой мировой войны. Таковых было 4: Германия, Италия, Россия и Япония. Относительно Германии и России американскую точку зрения сформулировал 15 января 1920 г. командующий американскими войсками в Германии генерал Г. Аллен. В своем дневнике он сделал следующую запись: «Германия является государством, наиболее способным успешно отразить большевизм. Расширение Германии за счет России на длительное время отвлекло бы немцев на Восток и уменьшило бы тем самым напряженность в их отношениях с Западной Европой». Согласно американской точке зрения, сильная и в то же время находящаяся в американской финансовой зависимости Германия должна была стать главной вооруженной силой США в Европе (H. Allen, Mein Rheinland. Tagebuh, Berlin, 1923, s. 51, «История Второй мировой войны 1939-1945 гг.» в 12 томах, М. Воениздат, 1973, т. 1, с. 37).
6. Прежде всего США взялись за Японию, поскольку она была второй после США великой державой в Тихом океане, который американцы считали своим «озером». На проходившей 12 ноября 1921 - 6 февраля 1922 г. в Вашингтоне международной конференции по морским вооружениям американцы, пользуясь своим финансовым преимуществом, просто купили Японию у Англии. Англо-японский союзный договор 1911 г. был на этой конференции расторгнут, после чего Япония вошла в сферу влияния США. Следующим этапом стала Италия. После известного «Похода на Рим» 28-29 октября 1922 г., организованного итальянскими фашистами и проходившего среди прочих под множеством антианглийских и антифранцузских лозунгов, к власти пришел Муссолини, начавший проводить крайне недружественную по отношению к Англии и Франции политику в Средиземноморье и Африке.
7. Одновременно с этим американцы начинают практическую деятельность по завоеванию Германии. Как и в Италии, ставка делалась на совершенно новые политические силы, в данном случае на еще практически никому неизвестную «Национал-социалистическую рабочую партию Германии» во главе с Гитлером. Один из видных послевоенных германских биографов Гитлера - И. Фест - отмечал, что именно с 1922 г. начинается финансирование Гитлера из разного рода анонимных источников в Чехословакии, Швеции и особенно Швейцарии. По его словам, «осенью 1923 г. накануне своего путча Гитлер съездил в Цюрих и вернулся оттуда, как он сам говорил, с чемоданом с деньгами» (И. Фест, «Адольф Гитлер», Пермь, «Алетейя», 1993, т. 1, с. 271). Но позиции Франции тогда в Германии оказались крепче, гитлеровский «пивной путч» провалился, и повторить в Германии в 1923 г. итальянский блицкриг американцам не удалось. Им пришлось заняться выработкой долгосрочной политики в германском вопросе. В 1922-1923 гг. американцам удалось кое-что сделать для приобретения позиций и в руководстве СССР. Правда, тут долго искать не пришлось. Американцам с помощью своих больших денег и тут удалось придти на все готовое, а точнее - перекупить у европейского финансового капитала несколько ключевых фигур в СССР. Одной из таких фигур был ни кто иной, как Л.Д. Троцкий, связи которого в период 1917-1921 гг. с англо-французским капиталом не были большим секретом даже для обычных дипломатов и разведчиков. Например, резидент германской военной разведки в Москве майор Хеннинг, действуя с группой подчиненных ему офицеров в качестве сотрудников германской экономической миссии, 24 мая 1918 г., за полтора месяца до эсеровского мятежа в Москве, давая подробную характеристику внутреннего положения в РСФСР, указывал на то, что, по его мнению, дни Советской власти сочтены, поскольку в ближайшие дни в Москве по приказу Антанты произойдет организованный левыми эсерами военный переворот, поддерживаемый частью большевистского руководства и особенно Троцким. По его мнению, «Антанта, как это теперь совершенно очевидно, сумела склонить часть большевистского руководства к сотрудничеству с эсерами. Так, прежде всего Троцкого уже можно считать не большевиком, а эсером на службе у Антанты». Спустя неделю, 1 июня 1918 германский посол в Швеции Люциус сообщал в германский МИД о беседе с бывшим русским послом в Вашингтоне Р.Р. Розеном, который в ее ходе указывал, что основным противником мирных отношений между Советской Россией и Германией в большевистском руководстве является Троцкий. Далее Люциус отмечал, что аналогичная информация имеется у него и из других источников (В.Л. Исраэлян, «Неоправдавшийся прогноз графа Мирбаха», «Новая и Новейшая история», №6, 1967, с. 63-64). Именно этой сменой хозяев и объясняется резкая активизация Троцкого в 1923 г., после 2-летней предыдущей спячки, а также резкое ухудшение здоровья Ленина в 1923 г. и его последующая смерть в январе 1924 г. Но основной целью США в Европе оставалась Германия. Сделав для себя кое-какие выводы из неудачи гитлеровского путча 1923 г., американцы решили привлечь к делу финансовой колонизации Германии также и Англию с тем, чтобы полностью изолировать Францию как главное препятствие в первой половине 20-х годов на пути проникновения в Европу. Экономическая колонизация Германии американским капиталом облегчалась тем тяжелейшим состоянием германской экономики и прежде всего тяжелой промышленности, которое сложилось к 1923 г. в результате проигрыша Германией Первой мировой войны и выплаты ею послевоенных репараций. В 1914-1923 гг. не обновлялись основные фонды германской промышленности, и для ее продукции были закрыты внешние рынки. В таких условиях послевоенное восстановление германского промышленного потенциала могло затянуться на неопределенно долгое время. В январе 1923 г. в связи с задержками германских выплат послевоенных репараций франко бельгийские войска заняли Рейнскую область Германии и установили контроль над находящимся на ее территории Рурским промышленным районом. Эта оккупация еще больше дезорганизовала экономику Германии, вызвала гиперинфляцию и рост безработицы. В стране начались массовые волнения, перераставшие на ряде территорий в восстания, руководимые коммунистами. На оккупированных французами территориях также начались вооруженные выступления, организуемые коммунистами и националистами. Только НСДАП Гитлера отказалась участвовать в сопротивлении французской оккупации. (И. Фест, «Адольф Гитлер»... , т. 2, с. 35-36) Уже к концу 1923 г. Франция со своей оккупацией Рура оказалась в чрезвычайно трудном положении. Репарации от Германии так и не поступали, а расходы на содержание оккупационных войск в Руре непрерывно росли. Одновременно с этим рос дипломатический и финансовый нажим на Францию со стороны США и Англии с требованием прекратить оккупацию.
8. «План Дауэса»
В апреле 1924 г. Американский банкир Чарльз Дауэс выдвинул ряд предложений по урегулированию проблемы выплат репарационных платежей Германии. Эти предложения были вынесены на обсуждение международной конференции в Лондоне в июле-августе 1924 г. Конференция завершилась 16 августа 1924 г. принятием так называемого «Плана Дауэса». Первым пунктом этого плана было решение о выводе французских войск с территории Германии, который должен был завершиться 31 июля 1925 г. Уже одно это решение означало полное поражение Франции в борьбе за гегемонию в Европе в 1918-1923 гг. (М.В. Фрунзе, Избранные произведения, М., Воениздат, 1957, т. 2 (примечания), с. 490, 497) Но основным элементом «Плана Дауэса» было предоставление финансовой помощи Германии от США и Англии в виде кредитов якобы для выплаты репараций Франции. В 1924-1929 гг. Германия получила по «Плану Дауэса» от США - 2,5 млрд. долл., от Англии - 1,5 млрд. долл. (Примерно 400 млрд. долл. по курсу 1999 г.). Это дало возможность германской промышленности полностью переоснастить свою материальную базу, практически стопроцентно обновить производственное оборудование и создать базу для будущего восстановления военного производства. Согласно «Плану Дауэса», возрождение германской промышленности было рассчитано на реализацию ее продукции на рынках стран Восточной Европы и СССР, которые должны были стать аграрно-сырьевыми придатками германского промышленного комплекса. Превращение Восточной Европы и СССР в рынки сбыта германской промышленной продукции, помимо прибылей американским банкам, ставшим фактическими владельцами германских промышленных концернов, решало еще 2 основных для американцев задачи: ликвидация французского влияния в Восточной Европе и недопущение индустриализации СССР («История Великой Отечественной войны» в 6 томах, М., Воениздат, 1960, т. 1, с. 4, 34-35, «История Второй мировой войны» в 12 томах, т. 1, с. 20, М.В. Фрунзе, Избранные произведения, т. 2, с. 479, История СССР, М., «Просвещение», 1983, ч. 3, с. 171). Один из соавторов и исполнителей «Плана Дауэса», германский банкир Шахт, подводя его итоги в 1929 г. С удовлетворением отмечал, что «Германия за 5 лет получила столько же иностранных займов, сколько их получила Америка за 40 лет, предшествовавших Первой мировой войне» («История Великой Отечественной войны» в 6 томах, т. 1, с. 4). К 1929 г. Германия обогнала Англию по объему промышленного производства (12% общемирового) и заняла второе место в мире после США (44%) («История Второй мировой войны» в 12 томах, т. 1, с. 112). В 1929 г. американские инвестиции в Германии составили 70% всех иностранных капиталовложений и большая часть из них принадлежала американской финансовой группе Моргана. Таким образом, на смену мировой финансовой гегемонии Ротшильдов, длившейся с 1815 по 1917 г., пришла финансовая гегемония Морганов, которые до 1915 г. обслуживали интересы Ротшильдов в Северной и Южной Америке. Вот как оценивает итоги «плана Дауэса» американский исследователь Ральф Эпперсон: «Без капиталов, предоставленных Уолл стритом, не существовало бы Гитлера и Второй мировой войны» (Р. Эпперсон, «Невидимая рука»... с. 294).В 1929 г. вся германская промышленность принадлежала фактически различным американским финансово-промышленным группам. Принадлежавшая Рокфеллеру «Стандарт Ойл» контролировала всю германскую нефтеперерабатывающую промышленность и производство синтетического бензина из угля (Р. Эпперсон, с. 294). Банковскому дому Моргана принадлежала вся химическая промышленность в лице концерна « И.Г. Фарбенидустри». Через принадлежавшую Морганам американскую компанию связи «ИТТ» они контролировали 40% телефонной сети Германии и 30% акций авиастроительной фирмы «Фокке-Вульф». Через «Дженерал электрик» Морган контролировал германскую радио- и электротехническую промышленность в лице германских концернов «АЭГ», «Сименс», «Осрам». Через «Дженерал моторз» Морган контролировал германский автомобилестроительный концерн «Опель». Генри Форд контролировал 100% акций концерна «Фольксваген». К моменту прихода Гитлера к власти под полным контролем американского финансового капитала находились такие ключевые отрасли германской промышленности, как: нефтепереработка и производство синтетического горючего, химическая, автомобилестроительная, авиационная, электротехника и радиоприборостроение, значительная часть машиностроения. Всего 278 фирм и концернов, а также ключевые банки, такие как «Дойче банк», «Дрезднер банк», Донат банк» и ряд других. (Р. Эпперсон, с. 294, «История Великой Отечественной войны» в 6 томах, т. 1, с. 34-35, «История Второй мировой войны» в 12 томах, т. 1, с. 112, 183 и т. 2, с. 344).
9. «Советская обособленность»
Говоря о значении «Плана Дауэса» в отношении СССР с точки зрения американского и английского финансового капитала, министр иностранных дел Англии О. Чемберлен в феврале 1925 г. отмечал, что «Россия нависла, как грозовая туча, над восточным горизонтом Европы - угрожающая, не поддающаяся учету, но, прежде всего, обособленная». Поэтому, по его мнению, необходимо: «определить политику безопасности вопреки России и даже, пожалуй, за счет России». (Локарнская конференция 1925 г., Документы, М., 1959, с. 43). Именно «безучетность» и «обособленность» СССР больше всего тревожили американских и английских банкиров. Для преодоления этой «обособленности» в октябре 1925 г. в швейцарском городе Локарно открылась международная конференция с участием Англии, Франции, Германии, Италии, Бельгии, Польши и Чехословакии. Цели конференции определил госсекретарь США Ф. Келлог: «Конференция в Локарно, естественно, следовала за работой комитета Дауэса». (Conngressional Record, vol. Pt 1., Washington, 1926, p 906). Хотя США формально не принимали участия в работе конференции, они руководили и направляли ее работу. По этому поводу лидер Компартии Германии Тельман отмечал: «Американские банкиры не участвуют в Локарно официально. Но американский финансовый капитал, рассматривающий Европу как большую колонию весьма деятельно сотрудничал при осуществлении Локарно. Представители американского финансового капитала недвусмысленно дали понять, чего американский империализм желает в Локарно». (E. Thalmann, Lokarno der neue Krigpakt. Berlin, 1925, s. 4). Основной целью США в Локарно было «примирение» Англии и Франции с Германией. Для этого на конференции был выработан и заключен так называемый «гарантийный пакт», в который вошли Англия, Франция, Германия, Италия, Бельгия. К данному пакту затем, на гораздо менее выгодных условиях, присоединились Польша и Чехословакия. Таким образом, в обмен на дополнительные политико-юридические гарантии безопасности Франция фактически отказалась от своего влияния в Восточной Европе в пользу Германии. Страны «Малой Антанты» (Польша, Чехословакия, Румыния, Югославия, Греция) были открыты для доступа Германии, а, значит, США. Кроме того, Франция потеряла возможность с помощью своих восточноевропейских сателлитов угрожать Германии с востока. После того как в Локарно были на американских условиях «решены» основные европейские противоречия, американский финансовый капитал решил обратить серьезное внимание на СССР, чтобы покончить с его, по выражению О. Чемберлена, «обособленностью». Спустя месяц после завершения конференции в Локарно в СССР в ноябре 1925 г., вместо разбитого и изолированного Троцкого, вдруг возникает так называемая «Новая оппозиция» в лице Зиновьева и Каменева, которая по своей политической программе ничем не отличалась от троцкизма, т.е. собиралась под прикрытием дискуссии «о невозможности построения социализма в отдельно взятой стране» покончить в интересах американских банкиров с этой самой «советской обособленностью». Когда же к исходу 1926 г. «Новая оппозиция» и воссоединившийся с ней Троцкий потерпели крах и утратили позиции в советском руководстве, а XV съезд ВКП(б) объявил о начале процесса индустриализации в СССР, американские банкиры начали кампанию силового давления на Советский Союз во внешнеполитической сфере. 23 февраля 1927 г. английский МИД направляет СССР ноту с угрозой разрыва дипломатических отношений. В апреле 1927 г. китайская полиция в Пекине по указанию американского и английского послов берет штурмом советское посольство и убивает несколько советских дипломатов. 27 мая 1927 г. в Лондоне английская полиция захватывает советское торговое представительство, после чего английское правительство объявило о разрыве дипотношений с СССР. 7 июня 1927 г. в Варшаве на вокзале убит советский посол Войков, после чего из США последовал крупный заем Польше на военные нужды. Однако это давление вызвало противоположные результаты. Осенью 1927 г. руководители «Новой оппозиции» лишаются всех занимаемых ими к этому времени государственных и партийных постов и начинается восстановление мощи Красной Армии путем начала наращивания ее численности, улучшения работы военной промышленности и начала создания мобилизационных резервов. По мере того как в СССР теряли позиции сторонники «Плана Дауэса», американские банкиры вновь обратили внимание на Гитлера и его партию, которые после провала «пивного путча» 1923 г. несколько лет пребывали в почти полном забвении. С конца 1926 г. после очевидного провала троцкистко-зиновьевского блока и принятия XV съездом ВКП(б) курса на индустриализацию, т.е. превращение СССР в промышленно развитое, самодостаточное государство, к Гитлеру вновь начинает сочиться ручеек денег от различных германских фирм и банков, который превращается в водопад с конца 1928 г., когда в СССР начинается выполнение первой пятилетки и когда, спустя год, в конце 1929 г. Из высшего политического руководства СССР устраняется последняя группа агентов влияния американского финансового капитала во главе с Бухариным, так называемая «правая оппозиция».
10. Гитлер и Рузвельт
Отличие было только в том, что если в 1923 г. американцы финансировали Гитлера непосредственно, через швейцарские банки, то в 1926-1932 гг. это делалось через германские банки и промышленные концерны, которые к этому времени превратились в германские филиалы различных американских финансово-промышленных групп и прежде всего Моргана. Процесс привода Гитлера к власти был затяжным и многоступенчатым, отражая в период 1928-1933 гг. колебания и надежды американских банкиров на то, что первая советская пятилетка провалится и СССР, оказавшись после этого в глубоком политико-экономическом кризисе, станет для них легкой добычей и можно будет обойтись без сильной Германии. Весной 1930 г. в Германии от власти отстраняется коалиционное правительство, возглавляемое социал-демократом Г. Мюллером. Его сменило правительство Г. Брюнинга, состоящее только из представителей правых партий. Так завершился период правления социал-демократов в Германии 1918-1930 гг., и началось постепенное свертывание буржуазной демократии, так называемый «период президентских правительств» 1930-1933 гг. В июле 1930 г. Брюнинг распускает рейхстаг, хотя по закону его полномочия истекали только в 1932 г. Это было сделано с целью использовать недовольство населения экономическим кризисом и превратить нацистов в крупную парламентскую силу. Что и произошло. На состоявшихся 14 сентября 1930 г. выборах в рейхстаг нацисты получили 6 млн. 800 тыс. голосов избирателей (на предыдущих выборах 1928 г. - 800 тыс.) и 107 мест в рейхстаге (1928 г. - 12 мест). Этот успех нацистов вызвал положительный отклик у американской и английской прессы, принадлежавшей крупнейшим газетным магнатам того времени в США и Англии Херсту, Ротемиру, Бивербруку и ряду других (Л.И. Гинцбург, «Рывок Гитлера к власти», «Новая и Новейшая история», №1, 1968, с. 83-84). Успех нацистов на выборах 1930 г. дал повод канцлеру Брюнингу начать переговоры с ними о вступлении в его коалиционное правительство. Но хозяева Гитлера считали, что этого делать не стоит. В рождественском номере 1930 г. одной из влиятельных германских газет был помещен вопрос «Как вы расцениваете участие Гитлера в правительстве?» Известный тогда в Германии историк Шюслер, отражая точку зрения подлинных хозяев Гитлера, ответил: «Слишком рано!» Далее он объяснил, что участие нацистов в коалиционном правительстве нерационально, поскольку ослабит нацистскую партию «из-за противоречия между идеей и действительностью», т.е. между социальной демагогией и реальной политикой, и тем самым затруднит нацистам последующий захват всей полноты власти. В это же время атташе американского посольства в Берлине Д. Гордон сообщал госсекретарю Г. Стимсону: «Нет никакого сомнения, что Гитлер получил значительную финансовую поддержку от определенных кругов промышленников. Как раз сегодня до меня дошел слух из источника, обычно хорошо информированного, что представленные здесь различные американские финансовые круги весьма активно действуют в том же направлении». (Papers Relating to the Foreign Relation of the Unated State, Washington, 1945, Vol III, p. 84, «История Второй мировой войны» в 12 томах, т. 1, с. 113-114). Осенью 1930 в США побывал председатель рейхсбанк а Германии Шахт, обсуждавший со своими американскими коллегами детали предстоящего прихода Гитлера к власти. Спустя год, 11 октября 1931 г., в городе Гарцбурге состоялось совещание видных германских банкиров и промышленников совместно с представителями высшей аристократии и генералитета. На совещание был также приглашен Гитлер. Шахт довел до сведения присутствующих мнение американцев о необходимости установления в стране диктатуры нацистской партии. Дальнейшие события развивались сравнительно неторопливо вплоть до мая 1932 г., когда СССР объявил о выполнении первого пятилетнего плана и завершении в основном процесса индустриализации. Кроме этого объявления существовали и объективные данные, показывавшие американцам, что их надежды на возможный провал первой пятилетки не оправдались. Если в 1928 г. СССР ввозил из-за рубежа, и прежде всего США, Германии и Англии, 81% необходимого количества продукции машиностроения и промышленного оборудования, то в 1931 г. этот показатель снизился до 17,8%. («Экономическая история СССР», М., «Высшая школа», 1987, с. 204-205). Разница между двумя этими показателями, образовавшаяся всего за 3 года, означала фактический крах «Плана Дауэса» в отношении СССР. После этого события стали развиваться стремительно. В конце мая 1932 г. под давлением германских банкиров и аристократии, объединенных в так называемый «Клуб господ», ушло в отставку правительство Брюнинга, и ему на смену пришло правительство Папена, формально не нацистское, но по сути профашистское, призванное непосредственно подготовить приход нацистов к власти. В середине ноября 1932 г. 17 крупнейших банкиров и промышленников направляют президенту Гинденбургу письмо с требованием назначить Гитлера рейхсканцлером. С этим же требованием в это же время к Гинденбургу дважды обращался бывший наследный принц кайзеровской Германии. 4 января 1933 г. На вилле банкира Шредера близ Кельна состоялось очередное совещание германских финансистов, на котором было решено привести Гитлера к власти в течение ближайших нескольких недель, что и было сделано в конце января 1933 г. Одновременно с установлением к концу января 1933 г. Национал-социалистического режима в Германии был установлен национал-социалистический режим и в самих Соединенных Штатах Америки в лице президента Рузвельта и его «Нового курса». За несколько месяцев до официального вступления Рузвельта в должность члены администрации усердно изучали опыт режима Муссолини в Италии. В последствии бывший до Рузвельта президентом США Гувер, ознакомившийся с пакетом документов «Нового курса», вспоминал: «Я пытался объяснить им, что это чистый фашизм, что это простая переделка «корпоративного государства» Муссолини». (Р. Эпперсон, «Невидимая рука», 2-е изд., с. 296, 298-299). И действительно, между политикой «Нового курса» Рузвельта в США и Гитлера в Германии было поразительно много общего. Небывалая до этого при капитализме степень вмешательства государства в экономику, создание из безработных трудовых армий, выполняющих крупномасштабные строительные работы общегосударственного значения, главным образом по строительству дорог, уничтожение психбольных в Германии и их стерилизация в США. Единственным отличием было сохранение в США многопартийности и формальной демократии.
11. Восток - дело тонкое
Создавая в лице Германии очаг будущей войны в Европе, американские банкиры обеспечивали аналогичный очаг и в Азии. Этим азиатским очагом стала Япония. В годы Первой мировой войны Япония добилась господствующего экономического положения в Китае. Но в 1922 г. на Вашингтонской конференции американцы заставили японцев уйти из Китая. Однако после этого еще 5 лет американцам не удавалось на равных соперничать в Китае с Англией и Францией. Американское влияние в Китае стало быстро расти после прихода к власти 12 апреля 1927 г. правых националистов во главе с Чан Кайши. К 1930 г., по сравнению с 1914 г., американские капиталовложения в Китае выросли в 3,7 раза, правительственные займы и финансовая помощь - в 6 раз. («История Великой Отечественной войны» в 6 томах, т. 1, с. 8-9). Однако к началу 1930 г. американцы серьезно разочаровались в режиме Чан Кайши. Ему не удалось восстановить единство страны путем ликвидации коммунистов и генеральских феодальных клик. Сокрушительный разгром войск Чан Кайши в Манчжурии войсками советской Дальневосточной армии в ноябре-декабре 1929 г. показал невозможность его использования, как средства внешнего вооруженного давления на СССР. Поэтому американцы стали срочно искать на Дальнем Востоке новую силу, которая могла бы навести порядок в Китае для того, чтобы сделать его территорию пригодной для размещения там своих капиталов и силового воздействия на СССР из вне. Поскольку внутри Китая такой силы не оказалось, было решено искать ее за его пределами. Выбор пал на Японию, которая после ее вытеснения из Китая в 1920-1922 гг. Англией, Францией и США, нуждалась в рынках и капиталах для своей бурно развивавшейся промышленности. Таким рынком мог быть только Китай, а капиталы находились в США. Позицию США в предстоящей войне Японии с Китаем президент США Гувер сформулировал следующим образом: «Мы должны указать, что Китай оказался не в состоянии обеспечить должный порядок внутри страны, который предусматривался договорами. Значительная часть Китая оказалась под влиянием китайских коммунистов, сотрудничающих с Россией. Правительство Манчжурии оказалось в руках авантюриста, не признающего китайского правительства, а Китай не принимает никаких мер, чтобы заставить его подчиняться. На этой территории царит анархия, что совершенно недопустимо». (The Memoirs of Herbert Hoover, New York, 1952, vol. I, p. 369, «История Второй мировой войны» в 12 томах, т. 1, с. 94). В Вашингтоне считали, что вторжение японцев в Манчжурию (Северо-восточный Китай) заставит Чан Кайши еще больше ориентироваться на США и приведет в дальнейшем к войне Японии и СССР. В июне 1930 г. США подняли таможенные пошлины на японские товары, ввозимые на их территорию, на 23% и тем самым полностью закрыли для японцев свой рынок. Японский экспорт сразу сократился на 40% («Мировые экономические кризисы 1848-1935 гг.», М., 1937, т. 1, с. 420-424). Тем самым американцы ясно указали Японии, что ей надо искать другие рынки. Все это вместе с финансовой зависимостью от США заставило Японию начать завоевание Манчжурии. Когда 18 сентября 1931 г. началось японское вторжение в Манчжурию, то под давлением США Чан Кайши отдал приказ своим войскам в Манчжурии отходить, не оказывая сопротивления японцам. В направленном в Лигу Наций письме в связи с японским вторжением правительство Чан Кайши даже не квалифицировало эти действия Японии как агрессию. За те полтора года, в течение которых происходила оккупация Манчжурии Японией, американские поставки и финансовая помощь Японии составили 182 млн. долл. («История Второй мировой войны» в 12 томах, т. 1, с. 94). По нынешнему курсу это около 9 млрд. долл. Как признают авторы советской 12-томной «Истории Второй мировой войны», «до середины 1939 г. Япония вела внешнюю политику, согласованную с США» (т. 1, с. 314-315). Насколько велика была эта согласованность, можно судить по тому факту, что в 1933 г. по приказу из США Япония и Германия почти одновременно вышли из Лиги Наций. В 1937 г. Япония по приказу из США начинает новую войну в Китае с тем, чтобы подорвать в нем позиции англо французского капитала и расширить сферу американского влияния в Китае за счет Англии и Франции. Что бы парализовать возможное вмешательство СССР на стороне Чехословакии и обеспечить Мюнхенский сговор, по приказу из США Япония 29 июля 1938 г. организовала вторжение на советскую территорию в районе озера Хасан 3-х пехотных дивизий и механизированной бригады. В мае-августе 1939 г. широкомасштабный советско-японский вооруженный конфликт на реке Халхин-Гол в Монголии преследовал цели отвлечь силы СССР из Европы накануне нападения Германии на Польшу и заставить Советский Союз принять германское предложение заключить пакт о ненападении, которое и последовало в разгар боев. Задача отвлечения советских сил из Европы в этот период была в целом выполнена. В первой половине 1939 г. численность советских войск на Дальнем Востоке должна была по плану вырасти на 57 тыс. человек, а фактически увеличилась на 345 тыс. США щедро финансировали Японию для сковывания СССР на Дальнем Востоке. Только в 1938 г. Финансовой группой Моргана Японии было предоставлено займов на 125 млн. долл. А общая американская помощь Японии в 1937-1939 гг. составила 511 млн. долл. («История Второй мировой войны» в 12 томах, т. 1, с. 36; В. Аварин, «Борьба за Тихий океан», М., 1952, с. 247; Б. Марушкин, «Американская политика «невмешательства» и японская агрессия в Китае (1937-1939 гг.)», М., 1957, с. 35, 53, 96, 109, 153). Торговый атташе посольства США в Японии, побывав в 1937 г. на японско-китайском фронте, признавал: «Если кто-либо последует за японскими войсками в Китае и увидит, сколько у них американского снаряжения, то он получает право думать, что следует за американской армией» (И. Попов, «Япония», М., 1940, с. 94).
12. Вооруженной рукой. Чужой.
Едва только Гитлер был приведен к власти, как США тут же начали использовать его, как таран для подрыва позиций европейского финансового капитала. В октябре 1933 г. Германия выходит из Лиги Наций. В январе 1934 г. между Германией и Польшей заключается договор о ненападении, в результате которого Польша из сферы англо-французского влияния перешла в сферу германского, а, значит, и американского влияния. В ответ начинаются попытки заигрывания европейского капитала с СССР. В конце 1933 г. СССР получает приглашение вступить в Лигу Наций и в 1934 г. вступает в нее. В 1935 г. на VII Конгрессе Коминтерна в Москве следует отказ от политики прямого захвата власти коммунистами в европейских странах и возникает идея блока компартий с различными лево либеральными реформистскими силами, получившая практическое оформление в виде так называемых «народных фронтов». В том же 1935 г. заключается военно-политический союз между Францией, СССР и Чехословакией, направленный против Германии. В ответ на это Германия по приказу из США в марте 1936 г. вводит войска в демилитаризованную Рейнскую область. На то, что данный ввод войск был не личной инициативой Гитлера, указывают и многие западные историки. Так, один из них, Б.Л. Гарт писал: «Менее всего Гитлер хотел развязать еще одну мировую войну. Гитлер, несмотря на свою беспринципность, длительное время проявлял исключительную осторожность в осуществлении своих целей. Военные руководители проявляли еще большую осторожность. Когда в марте 1936 г. Гитлер решил занять войсками Рейнскую демилитаризованную зону, его генералы были встревожены этим решением. В результате их протестов вначале в Рейнскую зону было направлено несколько символических подразделений» (Бэзил Лиделл Гарт, «Важнейшие стратегические решения» в книге «От «Барбароссы» до «Терминала», М., Политиздат, 1988, с. 15-16). В ответ на приход летом 1936 г. К власти правительства «Народного фронта» в Испании и Франции последовал организованный немецкой разведкой по указанию из США мятеж генерала Франко, а затем германо-итальянская интервенция в Испании. А в Африке фашистская Италия с целью подрыва английского влияния, опять-таки по указанию из Вашингтона, в 1935-1936 гг. оккупировала Эфиопию. На Дальнем Востоке с аналогичной целью в 1937 г. Япония начинает завоевание Китая. Этот компромисс и взаимное заигрывание между Ротшильдами и СССР в 1933-1937 гг. завершился в 1937 г. Сигналом завершения стал приход к власти в ноябре 1937 г. в Англии правоконсервативного правительства Чемберлена. Причиной конца этого процесса было, с одной стороны, мощное внешнеполитическое давление США в период 1935-1937 гг., о котором говорилось выше, а с другой - разгром в СССР в 1936-1937 гг. военно-политического антисталинского заговора. И хотя руководители заговора ориентировались на США и Германию, европейские банкиры надеялись, что в случае свержения Сталина им тоже кое-что перепадет. Что касается самого заговора, то о его подготовке в зарубежной печати писали еще в начале 30-х годов. Например, в органе русской белогвардейской военной эмиграции, журнале «Часовой», в одном из номеров в начале 1931 г. об этом писалось следующее: «По сведениям лица, прибывшего с юга России, в Красной Армии наблюдается несомненное брожение. В армии коммунисты ведут энергичную агитацию против Сталина. Сейчас эта агитация стала почти открытой. К противосталинской агитации агенты ГПУ относятся чисто формально, стараясь не замечать ее. Привлекается к ответственности главным образом мелкота, а средние и высшие агенты власти, агитирующие против Сталина, остаются в стороне». Говоря об этих же процессах, Молотов отмечал: «Не думайте что Сталин поверил какой-то фальшивке, переданной через Бенеша. Тухачевский, которого мы хорошо знали, был расстрелян, потому что был военной силой правых Рыкова и Бухарина. А государственный переворот без военных не обходится». (С. Грибанов, «Заложники времени», М., Воениздат, 1992, с. 52-53). С ноября 1937 г. европейский финансовый капитал ищет компромисса уже не с СССР, а с США и Германией за счет СССР. Выражением этой политики стал Мюнхенский сговор: «Мюнхенский сговор был по существу пактом о ненападении между Германией и Италией, одной стороны, и Англией и Францией - с другой. Немалую роль в Мюнхенской сделке сыграли США. Так американский посол в Англии Д. Кеннеди в беседе с германским послом в Лондоне Дирксеном 13 июня 1938 г. прямо сказал, что «в экономических вопросах Германия должна иметь свободу рук на Востоке, а также Юго-Востоке Европы». («Великая Отечественная война Советского Союза 1941-1945 гг. Краткая история», М., Воениздат, 1970, с. 14). Дальнейшим шагом на пути капитуляции Англии и Франции перед Германией и США стала Испания. В 1938 г. под нажимом Англии и Франции правительство «Народного фронта» Испании объявило о выводе из страны интернациональных бригад и советских добровольцев, которые были единственной боеспособной силой республиканской армии. А в феврале 1939 г. под влиянием Англии и Франции в Мадриде правые социалисты и анархисты произвели военный переворот, в результате которого республика распалась, и в марте 1939 г. Франко установил контроль над всей территорией страны. После этого Испания вслед за Италией и Германией стала еще одним американским плацдармом в Европе.
13. В 1938 г. США благосклонно относились к капитулянтству Англии и Франции перед Германией, так как последняя была весьма слаба тогда в военном отношении, и поэтому мирный захват Австрии и, особенно, Чехии, с ее второй по объему производства военной промышленностью в Европе, были жизненно важны для Германии в целях последующего начала войны в Европе. В результате захвата Чехии в период с ноября 1938 по март 1939 г. Германия получила 469 танков, 1582 самолета, 2175 полевых и 500 зенитных орудий, 785 минометов, 43878 пулеметов, 1 млн. винтовок. Этого оружия было достаточно для вооружения 40 дивизий. В 1938 г. на одних только заводах чешского концерна «Шкода» было произведено оружия больше, чем во всей Великобритании («История Второй мировой войны» в 12 томах, т. 2, с. 123). Но после того, как Германия к весне 1939 г. обрела необходимый военный потенциал, США начали стремительно развязывать Вторую мировую войну и, прежде всего, войну Германии против Англии и Франции с тем, чтобы выкинуть их с рынков Латинской Америки и, в свою очередь, овладеть рынками их колоний. Вопрос о рынках для американцев к концу 30-х годов стоял очень остро. В 1937 г. США, занимая 7,1% территории и имея 6,5% населения мира, производили 41,4% мировой промышленной продукции и имели 62% мирового запаса золота на сумму 28 млрд. долл. (Ф. Михалевский, «Золото в период мировых войн», М., 1945, с. 192). Вполне естественно, что, обладая подобной мощью, США претендовало на мировое господство. Помимо этого еще целый ряд весомых причин заставлял США в 1939 г. спешить с началом новой мировой войны. «Новый курс» Рузвельта или, проще говоря, американская разновидность «Национал-социализма», так и не привел к долговременной экономической стабилизации. В 1937 г. США вновь оказались в пучине кризиса, и в 1939 г. загрузка промышленных мощностей составляла 33% (в разгар кризиса 1929- 1933 гг. - 19%). Оценивая обстановку в США в 1939 г., один из ближайших советников Рузвельта - П. Тагуэлл отмечал следующее: «В 1939 г. правительство не могло добиться никаких успехов. Впереди лежало открытое море до того дня, когда в Польшу вторгся Гитлер. Туман мог развеять только могучий ветер войны. Любые другие меры, которые были во власти Рузвельта, не принесли бы никаких результатов». (P. Tuguell, The Democratic Roosvelt, A Biography of Franklin D. Roosvelt, New York, 1957, p 477, «История Второй мировой войны» в 12 томах, т. 2, с. 341). Конкретным публичным сигналом Гитлеру начинать действовать стало отклонение 19 мая 1939 г. Конгрессом США поправки об отмене закона о нейтралитете США. Что касается тайной дипломатии, то в 1939 г. США категорически отвергли настойчивые предложения Англии и Франции благословить второй Мюнхен, на этот раз за счет Польши. США дали ясно понять, что они против любого мирного пути разрешения германо-польского конфликта, подчеркивая, что, если Англия и Франция не объявят войны Германии в случае ее нападения на Польшу, то они лишатся всякой американской помощи. Американский посол в Англии в 1938-1939 гг. Джозеф Кеннеди позднее так вспоминал об этом: «Ни французы, ни англичане никогда бы не сделали Польшу причиной войны, если бы не постоянное подстрекательство из Вашингтона. Летом 1939 г. президент непрерывно предлагал мне подложить горячих углей под зад Чемберлену» (The Forrestal Diaries, New York, 1951, p 121-122, «История Второй мировой войны» в 12 томах, т. 2, с. 345). Американский историк Ч. Тэнзилл по этому поводу писал следующее: «Президент вовсе не хотел, чтобы война, которая начнется в Европе, закончилась так быстро, что США не успели бы вмешаться. В сентябре 1938 г. против Гитлера могли выступить французская, английская, русская и чешская армии, которые раздавили бы его довольно быстро. К лету 1939 г. обстановка коренным образом изменилась. Россия заключила договор с Германией, чешская армия исчезла. Война, начавшаяся в 1939 г., могла тянуться до бесконечности» (H. Barnes (Ed), Perpetual War for Perpetual Peace, Caldwel, 1953, p 171, «История Второй мировой войны» в 12 томах, т. 2, с. 345).
14. Начало бойни
Сама же Германия вплоть до апреля 1939 г. Совершенно не готовилась к войне с Польшей. «Вначале Гитлер не собирался завоевывать Польшу. Он был готов какое-то время принять ее в качестве младшего партнера, при условии, что Польша вернет Германии принадлежащий ей выход к Балтийскому морю и тем самым соединит с Германией по суше Восточную Пруссию». (Б.Л. Гарт, «Важнейшие стратегические решения» в книге «От «Барбаросса» до «Терминала», с. 20-21). Генерал Манштейн указывал, что до марта 1939 г. в главном командовании сухопутных войск Германии не существовало плана стратегического развертывания войск для нападения на Польшу (Эрих фон Манштейн, «Утерянные победы», альманах «Севастополь», №5, 1997, с. 151). Сам Гитлер в 1937 г. планировал начать крупномасштабные завоевания в Европе только в 1943 г. (В. Пруссаков, «Оккультный мессия и его рейх», М., «Молодая гвардия», 1992, с. 59-60). И «вдруг», «внезапно» Германия активизируется. В конце апреля 1939 г. Германия расторгает договор с Польшей о ненападении. Затем с германской стороны следует отказ соблюдать англо-германское морское соглашение 1935 г. и выдвигается требование возврата германских колоний, захваченных Англией и Францией в Первой мировой войне. И, наконец, 22 мая 1939 г. между Германией и Италией заключается военно-политический союз «Стальной пакт». В свою очередь, под давлением США в конце марта - начале апреля 1939 г. Англия и Франция взяли на себя обязательства быть гарантами независимости Польши, что означало автоматическое объявление войны Германии в случае ее нападения на Польшу. Одновременно с весны 1939 г. правящие круги США начали предпринимать энергичные попытки для обеспечения невмешательства СССР в предстоящую войну Германии с англо-французским блоком. С этой целью в мае 1939 г. с одной стороны Германия начинает забрасывать СССР различными мирными предложениями, а с другой – на Дальнем Востоке, также в мае 1939 г., Япония начинает в Монголии войну с СССР для того, очевидно, чтобы сделать германские мирные предложения более «привлекательными и весомыми». Дальнейшее известно. Советско-германский договор о ненападении был заключен 23 августа 1939 г. за неделю до нападения Германии на Польшу и за 10 дней до объявления Англией и Францией войны Германии. Однако заключение этого договора стало одновременно и первым серьезным сбоем в разработанном американцами сценарии Второй мировой войны. Япония, потерпевшая серьезное поражение в войне с СССР в мае-августе 1939 г., которую она вела по приказу США, и брошенная своей союзницей - Германией, заключившей мирный договор с СССР опять-таки по приказу из США, что так же стало известно японцам, была страшно возмущена американским вероломством. Осознав опасность дальнейшего следования в фарватере внешней политики США, она решила принять участие в начинающейся Второй мировой войне самостоятельно. Это объясняется тем, что, в отличие от германских банкиров и промышленников, их японские коллеги, хотя и были должны американцам, но являлись не только юридическими, но и фактическими собственниками своих банков и концернов. Начало войны в Европе 1-3 сентября 1939 г. Было встречено в высших сферах США с плохо скрытым ликованием. Влиятельная «Нью- Йорк Таймс» 9 октября 1939 г. утверждала, что отныне «слово из Вашингтона будет играть решающую роль при установлении мира в Европе». Спустя 20 дней в той же газете Джон Форстер Даллес (в дальнейшем госсекретарь США) выступил со статьей, в которой предрекал, что после окончания войны в Европе руководство миром перейдет в руки США. Чтобы побудить Англию и Францию к более энергичной войне с Германией, американский конгресс 3 ноября 1939 г. принял закон, разрешающий им приобретать в США за наличный расчет все необходимое для ведения боевых действий, что, по сути, отменяло прежний закон о нейтралитете. Однако Англия и Франция, да и Германия тоже, всю осень и зиму 1939-1940 гг. явно не желали воевать по-настоящему и вели так называемую «странную войну». Это очень не понравилось США, которые устами своего тогдашнего госсекретаря Сэмнера Уоллеса сказали, что «конечная победа может быть обеспечена только длительной и отчаянной войной, которая приведет Европу к полному экономическому и социальному крушению». (S. Welles, The Times for Decision, p 73). В это же самое время газета «Нью-Йорк Гералд Трибюн» в номере от 19 марта 1940 г. прямо призывала правительство США «следить, чтобы для интересов США не возникло угрозы из-за появляющихся в определенных кругах Европы каких-либо мирных предложений». Но этот призыв явно запоздал. В феврале 1940 г. госсекретарь Уоллес совершил длительную поездку в Европу, посетив Англию, Францию и Германию. В Берлине он, очевидно, сделал германским правителям настолько серьезное внушение, что через несколько дней после его отъезда Гитлер срочно встретился с Муссолини и объявил ему о решении в начале ближайшей недели наступать на Западном фронте, что и началось 15 апреля и завершилось в середине июня 1940 г. полным крушением Франции и созданием угрозы дальнейшему существованию Англии. Таким образом, летом 1940 г. американские планы по отношению к Западной Европе были выполнены: Франция фактически исчезла с карты мира, Англия превратилась в страну, чье дальнейшее существование определялось объемами американской помощи. В августе 1940 г. США подписали договор с Канадой о совместной обороне, который означал, что эта самая крупная по территории британская полуколония переходит в сферу влияния США. После этого единственной крупной державой в мире, находящейся вне сферы влияния США, оставался СССР.
15. На СССР!
Смысл внешнеполитических замыслов США в отношении СССР заключался в том, чтобы вернуть Советский Союз к реализации «плана Дауэса», а для этого было необходимо деиндустриализовать его, вернув на уровень 1925 г. В этом, собственно говоря, и заключалась суть германского плана «Барбаросса», согласно которому немецкие войска оккупируют европейскую часть СССР, вплоть до предгорья Урала и лишат его тем самым 80% промышленного потенциала. То есть в результате германской оккупации европейской части СССР его промышленный потенциал должен был сократиться в 4-5 раз и тем самым вернуться примерно к тем показателям, какие он имел в 1925 г., накануне начала осуществления первого пятилетнего плана. Свидетельств того, что решение о нападении Германии на СССР принималось не в Берлине, а в Нью-Йорке и Вашингтоне, существует великое множество. Если верить американским историкам С. Митчеллу и Д. Мюллеру, главнокомандующий вермахтом, фельдмаршал Кейтель только в марте 1941 г. узнал о планах Гитлера напасть на СССР, т.е. за 3 месяца, что является немыслимо коротким сроком для подготовки операции такого уровня. Узнав, Кейтель не на шутку встревожился и спешно составил меморандум, в котором обосновал свои возражения против этих планов, и пошел с ним на прием к Гитлеру, который в ответ устроил ему дикий разнос. После этого Кейтель подал прошение об отставке. Гитлер категорически отказался ее принимать и потребовал от Кейтеля безусловного подчинения. Вслед за Кейтелем свое отрицательное отношение к планам войны с СССР выступили: командующий немецкими войсками в Восточной Пруссии (в дальнейшем командующий группой армий «Север») фельдмаршал Лееб, командующий германскими войсками в Польше (в дальнейшем командующий группой армий «Центр») фельдмаршал Бок, начальник экономического управления вермахта генерал-лейтенант Томас и ряд других высокопоставленных военачальников (С. Митчелл и Д. Мюллер, «Командиры Третьего рейха», Смоленск, «Русич», 1997, с. 24, 47, 71, 82). Поведение Гитлера в конфликте с руководством армии по поводу планируемой войны с Советским Союзом явственно свидетельствует, что эти планы не были его собственными. Поскольку элементарная логика правителя государства, тем более государства диктаторского, требует того, что в случае отказа подчиненного выполнить поставленный приказ его для начала надо, как минимум, отстранить от занимаемой должности. Гитлер, встретив довольно энергичные возражения подчиненных, не только не делает этого, но даже не принимает их собственных прошений об отставке, устраивая вместо этого истерику. Такое поведение Гитлера свидетельствует о том, что сам он, как минимум, ничего не мог сказать по существу против этих возражений, если даже в глубине души не был  согласен с ними. А это означает, что планы были выработаны не им, а сам он служил лишь передаточным звеном для их доведения до непосредственных исполнителей. О том, что сам Гитлер не желал войны с СССР, понимая всю глубину последствий в этом случае для себя лично, свидетельствует его попытка избежать ее, послав своего первого заместителя и доверенное лицо Гесса в Англию на переговоры. Причем сама форма его отправки свидетельствовала о чрезвычайности ситуации. Полет Гесса 10 мая 1941 г. в Англию стал попыткой Гитлера избежать войны с СССР и выйти из-под контроля США путем заключения мира с Англией, создания на его основе англо-германского союза и затем на его базе своеобразной «Европейской империи» в противовес США. Но отказ английских правящих кругов, находившихся к тому времени под полным контролем США, принять эти предложения, заставил Гитлера смириться с той ролью, которую американцы приготовили ему. На это указывают данные, содержащиеся в статье Ф.Д. Волкова «Неудавшийся прыжок Рудольфа Гесса» в журнале «Новая и Новейшая история», №6, 1968, с. 107-120. В связи с этим возникает вопрос, а кому реально принадлежала полнота власти в нацистской Германии и какова была в действительности нацистская иерархия? По данным исследователя Л.Н. Гаранина, реальным руководителем нацистской Германии был председатель рейхсбанка и министр экономики Шахт. Его первым заместителем был Геринг. На долю же Гитлера были выделены представительско-пропагандистские функции: «До прихода к власти Гитлер довольно долго жил на деньги Геринга, который вел себя по отношению к нему довольно свободно, подсмеиваясь над его пуританством и вегетарианством. Геринг был доверенным лицом германских банкиров в НСДАП и сам занимался игрой на бирже. Геринг был инициатором и организатором поджога рейхстага. Он же вопреки воле Гитлера организовал 30 июня 1934 г. «ночь длинных ножей», в ходе которой был уничтожен Рем и другие члены НСДАП, верившие в анти-капиталистическую демагогию нацизма. В марте 1938 г. Геринг руководит аншлюсом Австрии. Среди нацистского руководства Геринг наиболее негативно относился к СССР и постоянно подчеркивал свое отрицательное отношение к пакту о ненападении, начиная с момента его заключения в августе 1939 г.» (Л.Н. Гаранин, «Второй человек в рейхе», «Вопросы истории», №1, 1992, с. 163-165). После начала войны Германии с СССР сценарий дальнейшего хода событий изложил осенью 1941 г. сенатор-демократ Гарри Трумэн (с 1944 г. Вице президент США, с апреля 1945 по январь 1953 г. – президент США): «Если мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует помогать России, а если будет выигрывать Россия, то нам следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они убивают друг друга как можно больше, хотя я не хочу победы Гитлера ни при каких обстоятельствах» (Н.Н. Яковлев, «Гарри Трумэн: политический портрет». «Новая и Новейшая история», №2, 1967, с. 51). Так что то, что у Рузвельта было в голове, то у Трумэна - на языке. Именно это осознание Гитлером последствий авантюры, в которую его втянули США, после происшедшего разгрома в декабре 1941 г. немецких войск под Москвой привело его в бессильную ярость, результатом чего стало объявление войны США сразу же после японского удара по Перл-Харбору, хотя реально вести войну с США Германия не имела никаких возможностей вплоть до высадки американских войск в Северной Африке летом 1942 г.
16. Если бы после первоначальных успехов в войне с СССР Германия начала терпеть поражение, у американцев и на этот поворот событий имелся соответствующий вариант действий, который заключался в военном перевороте и устранении с политической арены Гитлера, Гимлера и ряда других широко известных одиозных фигур, формирование «демократического» германского правительства и под этим предлогом оказания давления на СССР с требованием, чтобы его войска прекратили движение в направлении Восточной Европы. Реализацией этого варианта стало покушение на Гитлера и попытка военного переворота в Берлине 20 июля 1944 г. Если бы Гитлер погиб в результате взрыва бомбы, военный переворот в Берлине был бы удачен, и к власти пришло бы коалиционное правительство из представителей социал-демократов, а также центристских и умеренно-правых партий, существовавших до прихода нацистов к власти. Это правительство сразу бы открыло Западный фронт американо-английским войскам во Франции и было бы признано западными союзниками. После чего из Вашингтона в Москву, от Рузвельта к Сталину, было бы послано теплое и дружественное письмо с призывом по такому прекрасному случаю, как свержение гнусного тирана Гитлера и прихода к власти в Германии демократических сил, остановить войска Красной Армии на линии советско германской и советско-румынской границы по состоянию на 1 января 1941 г., поскольку новое германское правительство изъявило скорейшее желание вывести немецкие войска из оккупированных ими стран Восточной Европы и передать контроль над ними их бывшим правительствам, находящимся в лондонской эмиграции, каковые уже пакуют чемоданы, готовясь к посадке в самолеты. А если бы СССР не внял и продолжал бы продвижение, то США на самых законных основаниях могли бы, как минимум, объявить об оказании Германии широкомасштабных военных поставок для отражения «Советской агрессии» против ставшей в одночасье демократической Европы во главе с Германией или, как максимум, объединить свои и германские войска в боевых действиях против Красной Армии. Но механизм реализации этих американских планов оказался чересчур сложным, и, как следствие, произошел его неизбежный сбой. Гитлер остался жив, а Красная Армия вошла в Восточную Европу и даже взяла Берлин, что весьма обесценило американское лидерство в послевоенном мире. Вместо, по предвоенным американским планам, одной сверхдержавы в послевоенном мире в лице США их оказалось две: США и СССР. Это обстоятельство и определяло в дальнейшем, в период 1946-1990 гг., американскую политику в мире.
Видео: РИА Новости
Текст: НИЦ ЭНИО газета «Перекрёсток Кентавра»
Автор: К.В. КОЛОНТАЕВ, «WARANDPEACE»

К этому документу следует добавить следующий комментарий:
Для того, чтобы держать Гитлера под «колпаком» ему подсунули на должность начальника разведки и контрразведки своего агента – адмирала Канариса (И.Колвин «Двойная игра» Предисловие к русскому изданию генерал-майора М.А.Мильштейна) Т.о. вся деятельность фюрера была под контролем. В связи со сложившейся обстановкой на восточном фронте (стремительное наступление Советских войск) тянуть с открытием второго фронта было бы политической ошибкой. Канариса «сдали» Гитлеру, чтобы скрыть от мировой общественности главного свидетеля организатора второй мировой войны. «Мавр сделал свое дело, мавр должен умереть».
Белыми нитками шито пояснение немецкого командования о причине остановки танковой колонны Вермахта предназначенной для полного уничтожения уже разбитой к тому времени англо-французской группировки под Дюнкерком. Гитлер просто получил указание СВЕРХУ не делать этого.
Трагедия конвоя PQ-17 тоже «шита белыми нитками». Напомним:
Груз конвоя включал 297 самолётов, 594 танка, 4246 грузовиков, а также авиационный бензин и другие материалы массой 156 492 тонны. Стоимость груза составляла около 700 млн долларов в ценах 1942 года. Этих грузов могло хватить для обеспечения армии численностью 55 000 человек. Напомним, что битва за Сталинград началась 17 июля 1942г. Грузы предназначались для вооружения армий, предназначенных для сдерживания немецкого наступления на Сталинград.
Перечень грузов конвоя PQ-17[8]

Тип груза Доставлено Потеряно Всего
Автомобили, шт. 896 3350 4246
Танки, шт. 164 430 594
Самолёты, шт. 87 210 297
Прочие грузы, тонн 57 176 99 316 156 492

После выхода в море сил охранения состоялся телефонный разговор между адмиралом Тови и первым морским лордом Паундом. По воспоминаниям Тови, именно в этом разговоре Паунд впервые упомянул о возможности рассредоточения конвоя в случае атаки «Тирпица».
Оптимизм моряков конвоя хорошо иллюстрирует фраза, записанная в своём дневнике командиром эскорта Брумом:
Мое впечатление от решительности, проявленной конвоем и эскортом, таково, что если не кончатся боеприпасы, PQ-17 может пройти куда угодно.
В 21:00 крейсерская группа находилась в 5 милях впереди конвоя. А в течение следующего получаса из Адмиралтейства пришли три радиограммы, решившие судьбу конвоя.
• 21:11 Крейсерскому соединению отойти на запад полным ходом.
• 21:23 Ввиду угрозы надводных кораблей конвою рассредоточиться и следовать в русские порты.
• 21:36 Согласно моей от 21:23 конвою рассеяться.
Отправке этих радиограмм предшествовало заседание в Адмиралтействе под председательством первого морского лорда Дадли Паунда. Ранним вечером были получены разведданные о том, что тяжёлые немецкие корабли сосредоточены в Альта-фьорде. Адмиралтейство решило, что нападение «Тирпица» на конвой запланировано приблизительно на 02:00 5 июля. Было очевидно, что крейсерское соединение должно быть отозвано ввиду неспособности оказать сопротивление немецкому линкору. На совещании были рассмотрены три варианта действий: 1) отзыв крейсерской группы и продолжение движения конвоя, 2) разворот конвоя навстречу эскадре Тови и попытка перехватить немцев, 3) рассредоточение конвоя. Первые два были признаны неэффективными. Несмотря на отсутствие информации о выходе немецких кораблей из Альта-фьорда, лордом Паундом было принято практически единоличное решение (его поддержал только заместитель начальника морского штаба адмирал Мур) о рассеивании конвоя.
Были отправлены радиограммы об отзыве крейсерской группы и рассеивании судов конвоя. Однако во второй отправленной радиограмме была применена формулировка «рассредоточиться», а это, согласно инструкциям, подразумевало, что суда покидают строй конвоя и самостоятельно на полной скорости добираются до портов назначения. Это могло привести к тому, что суда бы шли плотным строем. Поэтому была отправлена уточняющая радиограмма с формулировкой «рассеяться». И теперь суда конвоя должны были разойтись в разные стороны веерообразно и поодиночке двигаться в порт следования.
Передача радиограмм в такой последовательности и с такими формулировками привела к тому, что Гамильтон и Брум пришли к выводу, что немецкие корабли на подходе к конвою. Поэтому, когда Брум предложил Гамильтону присоединить эсминцы эскорта к крейсерскому соединению, тот согласился. Брум лично передал приказание Адмиралтейства о рассредоточении конвоя изумлённому коммодору конвоя Даудингу, следовавшему на «Ривер Афтоне». А затем выдал приказ остающимся кораблям и судам:
Конвою рассеяться и следовать в русские порты. Эскортным кораблям, кроме эсминцев, самостоятельно следовать в Архангельск.— [101]
Подводные лодки получили приказ действовать самостоятельно. После ухода Брума старшим офицером сил охранения становился командир «Позарики» капитан 1 ранга Джек Джонси. Крейсера и эсминцы развернулись и на полном ходу прошли вдоль судов конвоя на запад. Это действие произвело деморализующее воздействие на экипажи остающихся судов. Моряки транспортов почувствовали себя брошенными на произвол судьбы. К тому же «Норфолку» пришлось бросить только что взлетевший для разведки «Валрус», потому что его не удалось отозвать обратно. Позже этот самолёт вернулся из разведки, сел на воду и был взят на буксир «Паломаресом».
В своих воспоминаниях Брум упоминает, что в те дни приказ «действовать самостоятельно» означал «действовать отдельно от „Кеппела“». Однако оставшиеся корабли охранения буквально исполнили приказ и на максимально возможной скорости покинули охраняемые суда. В 23:00 Джонси, оставшийся старшим офицером, просигналил кораблям охранения: «Рассредоточиться и следовать самостоятельно». Присоединив к себе в целях противолодочного охранения тральщики «Бритомарт» и «Хэлсион», «Позарика» отправилась на восток. Ещё один корабль ПВО «Паломарес» запросил разрешение сформировать малый конвой из шедших севернее семи судов и пяти кораблей охранения. Но, получив отказ от старшего офицера, присоединил к себе корветы «Лотос» и «Ла-Малоне» и ушёл на северо-восток к кромке . Ближе к утру 5 июля к ним присоединилось спасательное судно «Рэтлин».
Капитан траулера «Айршир» счёл путь к Архангельску слишком опасным, поэтому присоединив к себе транспорты «Айронклэд» и «Трубэдуэ», двинулся на северо-запад, к острову Надежды. Утром 5 июля к этой группе присоединилось американское судно «Сильвер Сод». Корабли и суда расходились по разным направлениям — на север, восток и юг, идя как поодиночке, так и группами по несколько судов.

В своём послании Черчилль попытался донести до Сталина необходимость приостановить отправку новых конвоев. На что Сталин в категоричной форме ответил ему 23 июля:
Приказ Английского Адмиралтейства 17-му конвою покинуть транспорты и вернуться в Англию, а транспортным судам рассыпаться и добираться в одиночку до советских портов без эскорта наши специалисты считают непонятным и необъяснимым. Я, конечно, не считаю, что регулярный подвоз в северные советские порты возможен без риска и потерь. Но в обстановке войны ни одно большое дело не может быть осуществлено без риска и потерь. Вам, конечно, известно, что Советский Союз несет несравненно более серьезные потери.
Вывод: Транспортные суда конвоя были отданы на растерзание немецким подлодкам сознательно!
Но это лишь догадки логически вытекающие из вышеизложенного. Если предположить, что это правда то, надо признать, что на скамье подсудимых на Нюрнбергском процессе должны находится кое-кто из судей.
И в заключение этой главы отметим, что существующая ныне бессмысленная гонка вооружений, истощающая оскудевшие сырьевые ресурсы земли, ставящая на грань катастрофы экологические проблемы земли, дело рук финансового капитала. И наконец – весь негатив современности указывает на кризис власти, т.е. власти финансового капитала.
Вопрос : «Он что не понимает что творит?»
Ответ: «То-то и оно, что понимает, но ничего не может поделать»
Но  один ли финансовый капитал виновен во всем негативе происходящего?
Вопрос: «Почему он это делает, прекрасно понимая последствия, на что надеется?»
Ответ: « Логика его поступков кроется в нас самих!» Приведем высказывание Ф.Энгельса по этому поводу:
« Пока продолжает существовать основная форма отчуждения - частная собственность, до тех пор интерес необходимый должен быть частным интересом и его господство должно проявляться как господство собственности. Уничтожение феодального рабства сделало чистоган единственной связью между людьми. Собственность - природное бездушное начало, противостоящее человеческому духовному началу - возводится благодаря этому на трон и, в конечном счете, чтобы завершить это отчуждение деньги - отчужденная пустая абстракция собственности, делается властелином мира. Человек перестал быть рабом человека и стал рабом вещи; извращение человеческих отношений завершено; рабство современного торгашеского мира, усовершенствованная законченная универсальная продажность, носит более бесчеловечный и всеобъемлющий характер, чем крепостное право феодального времени; проституция носит более безнравственный и более грубый характер. Разложение человечества на массу изолированных взаимно отталкивающихся атомов есть уже само по себе уничтожение всех корпоративных национальных и вообще особых интересов и последняя необходимая ступень к свободному самообъединению человечества. Завершение отчуждения человека в господстве денег есть неизбежный переход к ныне уже близкому моменту, когда человек вновь должен обрести самого себя».
т.1 с.605-606.
К этому следует добавить, что в настоящий момент власть финансового капитала передать некому!!! Но это отдельная тема, разработка которой будет представлена в последующих главах.      
Власть ПХА и логика реставрации буржуазии в СССР.

Октябрьская пролетарская революция была неизбежным следствием длительного царского консерватизма, вызвавшего Февральскую буржуазную революцию, руководить которой Временное правительство было не в состоянии.
1. Путь, по которому пошла Россия (строительство социализма) был теоретически бесперспективен (с точки зрения марксизма). Альтернативой же была оккупация России Антантой. Стало быть,  путь на строительство социализма в России стал неизбежным (рассмотрено выше).
2. И.В.Сталин путем создания политической структуры именуемой  «Военным коммунизмом» и, как следствие, с применением рычагов насилия, сохранил завоевания Октября в Великой Отечественной войне 1941 – 1945гг. В дальнейшем создал надежный ракетно–ядерный щит, навсегда исключив при этом возможность повторной агрессии на территорию СССР. К концу 50х годов страна полностью восстановила разрушенное войной хозяйство и обеспечила полный паритет в области вооружения с капиталистическим окружением.
3. Но при этом был потерян демократический стиль руководства, без которого строительство социализма стало невозможным. И.Сталин оставил после себя монолитный бюрократический аппарат, сформированный изначально из царского аппарата с его буржуазной и мещанской психологией, при этом начисто отученный от инициативы и не обремененный теоретическими знаниями марксистской идеологии, крайне необходимых на пути строительства социализма. Пока Сталин был жив, он держал этот аппарат в «ежовых рукавицах» и, как мог, старался заменить его пролетарским. Здесь его успехи были значительно скромнее. Аппарат по-прежнему остался мещанским и абсолютно бюрократическим.
4. И.Сталин, превосходно понимая, что с имеющимся в наличии управленческим аппаратом социализм не построить, сделал безуспешную попытку обновления последнего. (ниже приводится комментарий Р.Баландина к материалам ХIХ съезда ВКП(б) 1952г)
    В новейшем учебнике истории России для 11 класса (2007) сказано: «В последние годы жизни И. В. Сталина нормы внутрипартийной демократии перестали соблюдаться даже формально. Не созывались заседания руководящих органов партии. 13 лет не проводились ее съезды. Лишь в 1952 г. состоялся XIX съезд ВКП(б). Съезд утвердил новое название партии. Она стала называться Коммунистической партией Советского Союза (КПСС)».Только и всего!
    Традиционно «наивное» пояснение дал Д. Боффа: «Ход работы XIX съезда, на котором партия окончательно отказалась от своего именования как партия большевиков и назвалась просто Коммунистической партией Советского Союза (КПСС), подтвердил наличие в эти годы глубокого кризиса. В СССР и правители, и управляемые в дальнейшем старались вычеркнуть его из памяти истории; в более позднее время об этом событии стремились говорить как можно меньше (стенограмма выступлений на съезде не была до сих пор опубликована)... Основным докладчиком был Маленков; это поручение, казалось, представляло собой ясное указание на возможного наследника Сталина».
    Вновь ссылка на кризис без какого-либо убедительного пояснения, а вдобавок отказ обдумать странный феномен стремления власть имущих вычеркнуть данный съезд «из памяти истории». Почему?
Предположим, страна находилась в критическом положении. Но тогда для Хрущева и его сторонников имело прямой смысл раскрыть суть кризиса, который способствовал свержению сталинизма. А тут прямо противоположная стратегия умолчания и даже засекречивания. Тот же самый Боффа вольно или невольно указал на то, каким в действительности был кризис. Был он связан не со сталинским управлением, а назревал вопреки нему. Существовали некоторые объективные явления, угрожавшие системе, созданной Сталиным. О них много говорил Маленков. «Он резко акцентировал внимание, — справедливо указал Боффа, — на четырех пунктах: необходимо дать большой простор самокритике и критике «снизу»; дисциплина партийная и государственная должна быть укреплена и должна стать единой для всех, руководителей и руководимых: выдвижение и подбор кадров должны проводиться более строго, не должно быть места для кумовства и личных капризов, как это часто случается; необходимо также усилить идеологическую работу, для того чтобы не допустить возрождения буржуазной идеологии и остатков антиленинских групп (то есть оппозиций давнего времени)».
С докладом о партийном обновлении выступал Хрущев. Он приводил аргументы, аналогичные тем, что использовал Маленков. Членам партии предписывалось исполнение новых обязанностей: критика и самокритика; запрет любых форм «двойной дисциплины», одной — для руководителей, другой — для рядовых членов; уважение к «секретности в партии и государстве»; обязанность докладывать наверх о местных «недостатках», «невзирая на лица»; подбор руководителей без каких-либо соображений дружбы, родства или землячества.
Нет никаких сомнений, что повторение Хрущевым основных положений кадровой политики, доложенных Маленковым, свидетельствует о том, что данная проблема считалась ключевой и предварительно обсуждалась со Сталиным. Скорее всего, обсуждение это проводилось преимущественно или даже единственно с Маленковым. Ведь именно он отвечал за кадровую политику в государстве и партии.
Если Сталин счел нужным представить Маленкова своим преемником, то логично предположить, что состояние руководящих кадров вождь считал неудовлетворительным, а наведение порядка в этом деле — важнейшей, первостепенной задачей. (По словам Д. Боффы, «даже если под этими докладами и уставными новшествами и не было подписи Сталина, то наверняка инициатива исходила от него и их содержание контролировалось им же».)
Вот и Н. Верт высказал мнение, что Сталин вынужден был, «не трогая основ, обновить политические, административные, хозяйственные и интеллектуальные кадры государства. Именно с этой точки зрения следует рассматривать изменения, произведенные на XIX съезде партии». Мы приходим к тем же выводам, что и антисоветские историки. Не потому, что у нас единые позиции (тут-то как раз наоборот!). Данное мнение верное, ибо основано на фактах. Оно вполне очевидно для любого, кто более или менее внимательно ознакомится с докладом Маленкова.
Но если все так просто и ясно, то почему же советская партийная пропаганда стала замалчивать материалы и основные положения данного съезда? Почему на них не обратили должного внимания? Ответ, как мне представляется, может быть один: с хрущевских времен и до настоящего времени власть в СССР, а затем в Российской Федерации захватили представители того самого социального слоя, против которого ополчились Сталин и его преемник Маленков.
Р. БАЛАНДИН»
Далее; весь прибавочный продукт полученный от преимущества социалистического способа производства был потрачен на строительство базы социализма и на милитаризацию страны (тяжелая металлургия, энергетика, машиностроение, станкостроение и т.д.) на ведение войны,  на восстановление разрушенного войной хозяйства, на создание ракетно – ядерного щита.
5. Народ в связи с этим жил в трущобах и в коммуналках, в условии крайней бедности, но при этом не роптал, потому что верил, что это временно. Как известно из теории «военный коммунизм», без достаточно высокого уровня развития производительных сил, несет в себе лишь равенство людей в нищете. Условия для развития производительных сил еще предстояло создать, как политически так и экономически.
6. Свершившийся исторический факт (образовавшееся в Европе сообщество государств, вставших на путь строительства социализма) заставил капитализм отказаться от пути связанного с физическим уничтожением коммунистических идей, опорой которого служил СССР. При этом, капиталисты усвоили, наконец, основную причину социальных потрясений, связанных с борьбой пролетариата с капиталом за свое существование и, как следствие, научились «делиться» с пролетариатом прибавочным продуктом, не доводя его (пролетариат) до отчаяния.
7. Вместе с тем у капитализма оказалось мощное оружие в борьбе с коммунистической идеологией; его способность мгновенно реагировать на непрерывно растущие потребности населения в товарах широкого народного потребления. Существующий в то время социализм явно проигрывал в этом отношении «загнивающему» капитализму.
8. В.И.Ленин завещал в своих предсмертных работах построить социализм, который по праву бы именовался социализмом, создать республику  «действительно достойной называться Советской социалистической и пр. и пр.» способную « с громадной быстротой развить производительные силы… доказать каждому и всякому, воочию, что социализм таит в себе гигантские силы и, что человечество перешло теперь к новой, несущей необыкновенно блестящие возможности, стадии развития» п.с.с. т 45 с. 392, 402
При помощи какой экономической политики ЦК КПСС могло бы реализовать безграничные возможности социализма в новых условиях?
Cтрана только - только приступила, по–настоящему, к строительству социализма. Давайте же знакомиться с теорией политики переходного периода от капитализма к коммунизму в первой его фазе именуемой социализмом. А именно:
«В обществе основанном на началах коллективизма на общем владении средствами производства… в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем а непосредственно существует как составная часть совокупного труда…  Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и, которое поэтому во всех отношениях в экономическом, нравственном и умственном сохраняет еще «родимые пятна» старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому, каждый отдельный производитель получает обратно от общества, за всеми его вычетами, ровно столько сколько сам дает ему» (19, 18) К.Маркс


Некоторые черты переходного периода от капитализиа к социализму
«В первой своей фазе на первой своей ступени коммунизм не может еще быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций и следов капитализма. Отсюда такое интересное явление как сохранение узкого горизонта буржуазного права – при коммунизме в его первой фазе. Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто без аппарата способного принуждать к соблюдению норм права.  Выходит, что не только при коммунизме остается, в течении известного времени, буржуазное право, но и даже буржуазное государство -  без буржуазии! Это может показаться парадоксом или просто диалектической игрой ума, в которой часто обвиняют марксизм люди, не потрудившиеся не капельки над тем, чтобы изучить его чрезвычайно глубокое содержание. На самом же деле остатки старого в новом показывают нам жизнь на каждом шагу и в природе, и в обществе. И Маркс, не произвольно, всунул кусочек «буржуазного права» в коммунизм, а взял то, что экономически и политически неизбежно в обществе выходящем из недр капитализма.» В.Ленин п.с.с. т.33 стр. 98-99
Вопрос: « что же вытекает из приведенных выше цитат?». Чтобы ответить на него, надо коснуться сущности идейных разногласий, существовавших на протяжение всего процесса «соревнования» двух политических систем. Вот она:
1. Социализм, якобы, зарождается сам внутри капитализма постепенным развитием демократии, но на основе рыночной экономики, предполагающей конкуренцию, а вместе с ней и анархию в производственной сфере, утверждали идеологи Запада, т.е. капитализма.
2. Социализм и рыночная экономика - не совместимы. Там где рыночная экономика там никогда не будет социализма - утверждали идеологи Страны Советов. Плановое ведение хозяйства вот единственный путь к коммунизму в его первой фазе именуемой социализмом утверждали догматы .
Оставим без комментария обе концепции; СССР развалился со своей доктриной, а принцип свободной конкуренции, по всей вероятности, доживает последние дни.
А была ли у СССР альтернатива? И да, и нет.
А вот теперь вернемся к приведенным выше цитатам, в сущности которых лежит тезис, согласно которому, социализм только- только выходящий из недр капитализма, просто не может сразу сбросить с себя черты присущие капиталистическому способу производства (товаро–денежные отношения и рыночную экономику). Как же быть? Как совместить эти, казалось бы на первый взгляд, теоретически не совместимые понятия? Попросту говоря, как совместить плановое ведение социалистического хозяйства с принципом материальной заинтересованности производителей, которая предполагает наличие рыночной экономики? Оказывается это было возможно, если бы наши партократы разбирались  в творческом характере марксизма, а не прятались за отдельные, оторванные от общей теории, догмы. Речь идет о том, чтобы не меняя сущности планового ведения хозяйства, внести в него элементы рыночной экономики.
В планы пятилеток необходимо было бы вносить лишь основные направления производственной деятельности, направленные на реализацию основного закона социализма, оставляя предприятиям право после выполнения спущенных сверху плановых заданий сэкономленные трудовые и материальные ресурсы направлять на удовлетворение своих потребностей. Это касается как работников промышленности, так и сельского хозяйства.
Как утверждала идеология партократии, такой путь тоже якобы должен был привести в конечном итоге к реставрации буржуазии. Встает закономерный вопрос: « А вы спрашивается на что? В чем заключается ваша руководящая роль?» В.Ленин, куда как в более опасной ситуации, чтобы спасти страну от голода и разрухи, не побоялся вводить рыночную экономику, а затем ее ликвидировать, когда она сыграла свою роль.
Почему же партия не пошла по этому, казалось бы очевидному пути? Чтобы ответить на этот вопрос не надо писать научных трудов – итак все ясно. Чтобы реализовать на практике такую экономическую политику надо иметь под рукой аппарат, преданный идеям марксизма вооруженный глубокими знаниями Теории Научного Коммунизма, а сам ЦК КПСС должен был быть представлен лучшими его представителями. Ни ЦК, ни Политбюро, ни ПХА ни чем подобным не обладали и поэтому им ничего другого не оставалось, как спрятаться за весьма несовершенный ГОСПЛАН, купаясь при этом в материальном достатке, чванстве и спеси.
Обвинение в позорной политике ЦК и Политбюро никак не ложится на рядовых коммунистов, исторически воспитанных в беззаветной преданности идеалам коммунизма, на глубоком уважении к ЦК и Политбюро, но ввиду своей политической малограмотности (да, да, именно малограмотности), не смогли вовремя различить «волка в овечьей шкуре». Теория Научного Коммунизма преподносилась так, что в ней никто и ничего не мог понять. А почему? Потому что разобравшийся ужаснулся бы  поняв, куда ведет страну, стоявший у власти ПХА. А если и были отдельные самородки среди «прозревших», то им быстро показывали «пятый угол». Кто-то вконец затравленный попадал в «психушку», кого-то туда отправляли силком, кто-то спивался, в тщетном поиске выхода из сложившегося тупика, а наиболее «стойких» устраняли физически. В конечном итоге у народа, как  у рядовых коммунистов, так и у беспартийных, возникло равнодушие к деятельности, а точнее бездеятельности ЦК и Политбюро. Партия от руководства страной отстранилась и пустила все на самотек, наслаждаясь непомерным чванством и материальными благами. Тут – то и появилось обилие анекдотов про компартию и ее лидеров, один смешнее другого, потому что народ интуитивно почувствовал истинную сущность, стоящих у кормила власти.
Частушка: « Пройдет зима настанет лето - спасибо партии за это, а летом лучше, чем зимой -  спасибо партии родной».
 Народ стал разлагаться; стал тащить с производства все, что «плохо лежало»  и спиваться. Пьянство поощрялось, например: к/ф « Ирония судьбы или с легким паром»,  « Не горюй». А почему? - пьяными управлять легче  - пьянице ничего кроме «стакана» не надо. Власти предусмотрительно сделали доступной «бормотуху» (дешевые суррогатные крепленые вина).

«Возьмем учреждения чиновничества, бюрократии как особого слоя лиц специализировавшегося на управлении и поставленного в привилегированное положение перед народом. Начиная от абсолютистской полуазиатской России до культурной свободной и цивилизованной Англии мы везде видим это учреждение составляющий необходимый орган буржуазного общества. Отсталости России, и ее абсолютизму, соответствует полное бесправие народа перед чиновничевством, полная бесконтрольность привилегированной бюрократии. В Англии есть могучий контроль народа над управлением, но и там этот контроль далеко не полон и там бюрократия сохраняет немало привилегий, является нередко господином а не слугой народа. И в Англии мы видим, что сильные общественные группы поддерживают привилегированное положение бюрократии, препятствуя полной демократизации этого учреждения. Отчего это? Оттого что полная демократизация его лежит в интересах одного лишь пролетариата: самые передовые слои буржуазии защищают некоторые прерогативы чиновничества восстают против выборности всех чиновников против совершенной отмены ценза против непосредственной ответственности чиновников перед народом и т.п. ибо эти слои чувствуют что  подобной окончательной демократизацией воспользуется пролетариат против буржуазии.»  В.И. Ленин п.с.с. т2 с 450-451 455-456
Чем же должен заниматься прежде всего расширенный ЦК? Вопросами политического и социального устройства, начав с «обновления и улучшения аппарата» того аппарата, который «никуда не годится».
«…Хорошее в социальном устройстве – пишет Ленин – до последней степени не продумано, не понято, не прочувствовано, схвачено наспех, не проверено, не испытано, не подтверждено опытом, не закреплено и т.д. …Вреднее всего было полагаться на то, что мы хоть что-нибудь знаем или на то, что у нас есть сколько-нибудь значительное количество элементов для построения действительно нового аппарата действительно заслуживающего названия социалистического советского и т.п.»  п.с.с. т45 с 348 354 390
«Уже в первые годы Советской власти появилась опасность того, что к партии примажутся элементы случайные, ищущие в ней те или иные личные выгоды; «соблазн вступления в правительственную партию… гигантский» - предупреждал Ленин в 1922 году. Кроме того возможность администрирования обладание властью могли порождать или усиливать отрицательные нравственные качества у некоторых коммунистов; мы должны помнить, что революцию реально делали не одни только идеальные люди».
«Руководитель гос. Учреждения, – подчеркивал Ленин, - должен обладать в  высшей степени способностью привлекать к себе людей  в достаточной степени солидными и научными и техническими знаниями для проверки их работы. Это - как основное. Без него работа не может быть правильной. С другой стороны очень важно, чтобы он умел администрировать и имел достойного помощника или помощников в этом деле. Соединение этих двух качеств в одном лице вряд ли будет встречаться и вряд ли будет необходимо. И еще: « Администрирующая сила тут по сути дела должна быть подсобной.» п.с.с. т45 с 351 352
«Последовательная партийность. Бескорыстие, честность, человечность ,бережность в отношении к людям – таковы ленинские критерии, по которым партия должна определить подбор руководящих кадров, формировать и свой штат тщательно взвешивая все «за» и «против» ,учитывая все даже малейшие личные недостатки и достоинства».
Ленин завещал в своих предсмертных работах построить социализм, который, по праву бы, назывался социализмом, создать республику « действительно достойную называться Советской социалистической и пр. и пр.»,  способную «с громадной быстротой развить производительные силы… доказать всякому и каждому наглядно, воочию, что социализм таит в себе гигантские силы и что человечество перешло теперь к новой,  несущей необыкновенно блестящие возможности, стадии развития» п.с.с. т.45 с. 392 402
«Только социализм, - указывал В.И.Ленин, - даст возможность широко распространить и настоящим образом подчинить общественное производство и распределение продуктов по научным соображениям, относительно того, как сделать жизнь всех трудящихся наиболее легкой, доставляющей им возможность благосостояния. Только социализм может осуществить это. И мы знаем, что он должен осуществить это, и в понимании такой истины вся трудность марксизма и вся его сила.»  п.с.с. т. 36, стр.381
«…Когда со всех сторон мы видим новые требования, - указывал В.И,Ленин, - мы говорим: это так должно быть, это и есть социализм, когда каждый желает улучшить свое положение, когда все хотят пользоваться благами жизни» . п.с.с. т. 36 стр.501
В условиях социалистического строя совокупные общественные потребности, то есть потребности всех членов общества, включают в себя личные и производственные потребности.
Личные потребности удовлетворяются за счет предметов личного потребления и услуг потребительского назначения. В зависимости от форм удовлетворения эти потребности подразделяются на индивидуальные и совместные. Первые удовлетворяются путем индивидуального потребления предметов и услуг каждым членом общества в отдельности (пища одежда и т.п.)или в рамках семьи(общие для семьи жилье, предметы культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода и пр.) , вторые – путем совместного потребления (услуги учреждения здравоохранения, народного образования и т.п.)
Создание предметов потребления и услуг, предназначенных для удовлетворения личных потребностей, предполагает соответствующее развитие материального производства, для чего необходимо соответствующее количество средств производства. Поэтому в состав совокупных общественных потребностей входят и производственные потребности – общие потребности членов общества в средствах производства.
Для социалистического общества характерно постоянное возрастание уровня личных и производственных потребностей, их изменение в качественном отношении, происходящие под определяющим воздействии производства. Особенно интенсивно рост и обновление потребностей происходит в условии научно-технической революции, которая порождает ранее не существовавшие потребности во многих новейших предметах потребления и средствах производства. Так, в последние десятилетия, например, были вызваны к жизни потребности в радиоприемниках, телевизорах, холодильниках, легковых автомобилях и многих других предметах потребления длительного пользования.
Со своей стороны, рост потребностей выступает мощным стимулом развития общественного производства, представляет собой внутренний побуждающий  мотив производства, его предпосылку. Порожденные производством и удовлетворенные обществом потребности непрерывно стимулируют дальнейшее развитие производства, ставят пред ним новые задачи, обуславливают появление новой техники.
Взаимосвязь между ростом производства и развитием потребностей открыли К.Маркс и Ф.Энгельс. Они писали: «…сама удовлетворенная первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретенное орудие удовлетворения ведут к новым потребностям, и это порождение новых потребностей является первым историческим актом» К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. т.3 стр. 27
Выражающий эту связь основной экономический закон социализма можно сформулировать следующим образом: обеспечение полного благосостояния и всестороннего свободного развития всех членов общества путем непрерывного роста и совершенствования общественного производства.
Все выше приведенные выкладки из трудов основателей Теории Научного коммунизма убедительно показывают преимущество социализма перед капитализмом для пролетариата. Вопрос в другом, - как все это реализовать в той сложной политической обстановке в которой очутилась страна после смерти И.Сталина?
С прискорбием приходится констатировать партия и ПХА выполнить поставленную Лениным задачу были не в состоянии. Привыкшие к неукоснительному выполнению директив спущенных сверху, насквозь пропитанный бюрократизмом аппарат, с узко мещанской психологией, не мог, круто изменившись, приспособится к новым требованиям современности. И начался процесс самоустранения от руководства страной.
Сначала ЦК КПСС «спрятался» за Госплан с его далеко несовершенной системой планирования, сделав его основным законом по управлению обществом. (Своего рода « Прокрустово ложе»). После чего на местах стало душиться все передовое. Характерно преподнесла этот процесс того времени Галина Николаева в своем романе «Битва в пути». Следует ознакомить читателя с критикой существовавшей тогда политики проводимой ЦК КПСС голосом народа. Цитаты из этого произведения;
• Противоречие между внедрением нового передового и расценками на нормы труда
• Перерасход фонда заработной платы искусственно сдерживал изобретательство и рационализаторство
• Или… нормы пересматривают, а технологии не дают – интенсификация труда без соответствующего материального поощрения
• Если ты помогаешь «вытянуть» годовой план на 105%,  ты нужен. А двинешь рядом целый цех на 125% - ты бельмо на глазу. Нужна совесть, а где ее взять? Ни у начальника цеха, ни у мастеров, ни у  директора завода нет материальной заинтересованности в прогрессе.
• Как создавался ЦК? И из кого? Из рьяных исполнителей и политических псов, натравливаемых хозяином.
• Секретарь обкома воспитывал коммунистов в духе замалчивания и замазывания недостатков.
• Равнодушие к существу дела и к жизни народа. Забота о собственном благополучии превыше всего.
• За коммунизм не воюют атомными бомбами. За коммунизм воюют «добрым оружием – молоком, маслом, хлебом насущным, справедливостью
• Перестройка всегда несвоевременна – грозит потерей премии.
• Почему притупляется решающее оружие в соревновании двух систем, почему нет необходимого взлета производительности труда?
• Производительные силы страны находятся накануне колоссального взлета. Им тесно, они бьются в старых формах организации.
• Жажда личного успеха, личного благоденствия, личного «блеска» во что бы то ни стало – разве не приобретает она разрушительной силы, если ее заранее не предусмотреть и не обезвредить. Люди, не озабоченные жизнью народа, при каждом повороте истории, во имя личных интересов, будут благословить все и вся, будут угодливо забегать вперед и доводить до крайности, до своей прямой противоположности, каждое благое начинание. Такие и превращают благо во зло, преимущество в изъян, естественную радость, в порочную самоуспокоенность и, законную гордость в преступное зазнайство.  Противоречие между нашим социалистическим бытием и тем, что мы называем пережитками капитализма в сознании.
Вот далеко не полный перечень критики народа в адрес ПХА в то время. О чем она говорит?  Она говорит об огромном морально - нравственном потенциале трудового народа в послевоенный период, который умудрился погасить ПХА перешедший на сторону оппортунизма.
И начался показ народу хорошо поставленных спектаклей под названием партийных и профсоюзных собраний, пленумов и  съездов.
И, наконец, упразднив диктатуру пролетариата и, объявив себя партией общенародной, окончательно отстранившись от руководства страной, партия этим самым открыла свое настоящее лицо, но к тому времени, ее уже некому было взять за «цугундер» – всех активистов к тому времени уже вытравили, а народ полностью деполитизировался.
То что сложилось у нас к тому времени больше напоминало феодализм, нежели социализм (сатирически оформленный в фильме Г.Данелия «Кин-дза- дза») и, естественно, Западу он был не нужен, что, в свою очередь, усилило антисоветскую пропаганду, теперь уже основанную не на «высосанных из пальца», а на вполне достоверных фактах. Последовали восстания в Венгрии, Чехословакии, Польше и Германии (снос  Берлинской стены). Затем последовали разного рода провокации (сбитый над Камчаткой, якобы сбившийся с курса Боинг), посадка немецким летчиком самолета на Красной площади, якобы из хулиганских побуждений, окончательно показали всему миру несостоятельность проводимого ЦК КПСС, во главе с Горбачевым, политического курса внутренней и внешней политики; всему миру стало ясно, что СССР является «колоссом на глиняных ногах». Кстати, коэффициент интеллектуальности самого Горбачева больше соответствовал председателю колхоза, а не руководителю страной, претендующей на гегемонизм в марксизме. Однако, судя по тому, как он искусно и последовательно вел СССР к развалу, есть все основания предполагать, наличие, руководящей и направляющей его действиями, силы. Работал на Гарвардский проект?
В итоге, этот несостоявшийся председатель колхоза, не нашел ничего лучшего, как предать свой народ, передав все его богатства иностранному капиталу, через подставных лиц с темным криминальным прошлым, развалив попутно СССР, предварительно распустив оппортунистическую, теперь уже никому не нужную партию.
Таков удел оппортунизма так ненавистного Ленину, на который, все – таки, скатилась наша партия во главе с ЦК КПСС. Какие у нас были «вожди», а точнее сказать предатели, показывает факт  массового перехода  в стан врагов почти всего состава ЦК КПСС, совместно с ПХА во главе с Горбачевым и Ельциным. Таков путь оппортунизма. Забегая вперед скажем, и путь КПРФ, руководимый Зюгановым тоже оппортунистический. Но по всей вероятности он другим и не мог бы быть в наше время и в сложившихся условиях. Время для революционных действий еще не пришло, а когда придет, то у руководства КПРФ встанет более достойный.
Как тут не вспомнить предвидение этих событий почти за 150 лет до их свершения в письме к Вейдемейеру от 5 марта 1852г
« Без достаточно высокого уровня развития материального производства уничтожение частной собственности может привести лишь к равенству людей в нищете… это развитие производительных сил… является абсолютно необходимой практической предпосылкой еще и потому, что без него имеет место лишь всеобщее распространение бедности, а при крайней нужде, была бы снова начаться борьба за необходимые предметы, и значит должна была воскреснуть вся старая мерзость». К.Маркс т.2 с. 29-33 Так уж сложилось что во время правления «вы****ков истории» (Максим Калашников «Крещение огнем») процесс развития производительных сил искусственно сдерживался. Поэтому и «воскресла вся старая мерзость».
Так уж сложилось, что в  письме к Вейдемейеру от 12 апреля1853г Ф.Энгельс в общих чертах как бы обрисовал весь трагический путь советского народа на пути строительства социализма. В результате, как и предвидел Ф.Энгельс, коммунистической идеологии нанесен удар, но не смертельный.
В заключение этой главы следует отметить, что здесь в основном, в тезисной  форме освещены, сознательно или не осознано, допущенные политические ошибки руководства СССР после сталинского периода. Что касается экономических ошибок, то лучше всего они отражены в книге Мартина Малиа «Советская трагедия», с которой  предлагается читателю ознакомиться самостоятельно, потому что подробный анализ этого произведения требует методологии продемонстрированной Ф.Энгельсом в его «Анти – Дюринге», что выходит за рамки предлагаемого читателю эссе.
Получается, что Мартин Малиа критикуя марксизм (если вообще приведенные им силлогизмы можно назвать критикой), в качестве примера привел анализ деятельности лиц, которые привели к развалу СССР, именно потому, что все делали вопреки марксизму. Таким образом «Советская трагедия» М. Малиа учит будущих марксистов, на опыте СССР, как не надо строить социализм.